Super Heavy/Starship (Booster 7, Starship 24) -- испытательный полет -- Starbase, TX -- 20.04.2023 13:33 UTC

[LRV_75]

Вообще, судя по количеству комментариев шоу удалось на славу))
Представляю что сейчас творится у американцев)

[Плейшнер]

Понятно. Но ведь автомобили, самолеты, суда бывают разной грузоподъемности.
Почему здесь грубо говоря 100т а не 50т? 50 стоило бы меньше 10 млн.

Автомобили здесь - отличная аналогия.

Утилитарные легковые автомобили (не для развлечений-гонок-покатушек) все как минимум четырёхместные. Одноместных автомобилей для одиноких водителей нет.

Ибо дешевле иметь и гонять 4-5местную легковушку, невзирая на дополнительную массу и расход топлива, чем содержать две легковушки разной вместимости для поездок с пассажирами и без пассажиров.

Ну а если очень нужно, чтобы было совсем дёшево, то люди договариваются ехать вместе на одной легковушке (в случае с космосом - запускать несколько спутников одним пуском).

Вы про легковушки, а я про грузовики - грузоподъемность от 0,5 т до 40Т (карьерные не в счет). Делали бы все на 40 и
ездили недогруженными.
Да и про пассажирки тоже - автобус берет от 0 до 50, нахрена легковушки?

[Alexandr_A]

Трубопроводы метана не были разрушены, только кислорода?

Характерно, что сами разрушения в множесвенном числе и это не оспаривается. Может метановые трубопроводы лучше выдержали стартовые нагрузки? Акустика, резонансы.

[LRV_75]

Надо ждать официоза от spacex, но есть ощущение что ракету (помимо прочего) повредила бетонная бомбежка осколками , когда она почти 10 секунд выходила на нужную тягу до КП.

[Iv-v]

Вообще, судя по количеству комментариев шоу удалось на славу))

Это да.
С удачно стартовавшим к Луне SLSом и не сравнить!  ))

P.S. "Зато как висит!"

[strat]

Надо ждать официоза от spacex, но есть ощущение что ракету (помимо прочего) повредила бетонная бомбежка осколками , когда она почти 10 секунд выходила на нужную тягу до КП.

очень похоже и такое уже было со Старшипом...

[Павел73]

Спрос на авиаперевозки на порядки выше, чем на космические. Поэтому авиация многоразовая.

Причём супертяжи - на дальних рейсах.

[Inti]

Скорее всего в этом году пусков больше не будет, повреждения Stage 0 серьезные и потребуют много времени на восстановление, но самое главное надо серьезно модифицировать конструкцию стартового стола, бетон просто не вывозит. Получилась реально бетонная осколочная бомба. Надо все облицовывать толстыми металлическими плитами, это многие месяцы

И как часто потом придётся эти плиты менять? Как бы не закончилось знаменитыми по космодрому Восточный кубокилометрами килобетона для газоотводов. А вообще для многоразовости было бы прикольно запускать над океанской водой. Может в конце-концов так и будет - всё равно при регулярном использовании такую дуру надо подальше от любых населённых пунктов эксплуатировать.

[Team.1]

Кстати классно видно как трепыхающийся конец газовой струи генерирует ударные волны 

Как он может генерировать ударные волны, если там уже дозвук? А не ударные ли это волны от взрывов в движках?

Хорошо видны сферические фронты с центрами на конце струи  турбулентность вызывает скачки давления, а где скачки давления там и ударные волны

Да, но скачки при сверхзвуковом движении потока, а на конце струи скорее всего либо дозвук, либо околозвук. Поэтому и сомнения что там такие сильные скачки, что мы видим их в атмосфере.

[strat]

"На этой неделе Маск подробно рассказал о том, что вызвало проблемы с двигателем Starship SN8. -- "Примерно через 2 секунды после запуска двигателей, мартайт, покрывающий бетон под ним, разрушился, отправив лезвия затвердевшей породы в моторный отсек. Одно каменное лезвие разорвало кабель авионики, что привело к неправильному отключению Raptor", – объяснил Маск в Twitter. Добавив, что команды теперь будут работать над: «Кабели авионики перемещаются на экраны из стальных труб и добавляются стальные трубы с водяным охлаждением на испытательную площадку"

[Team.1]

Скорее всего в этом году пусков больше не будет, повреждения Stage 0 серьезные и потребуют много времени на восстановление, но самое главное надо серьезно модифицировать конструкцию стартового стола, бетон просто не вывозит. Получилась реально бетонная осколочная бомба. Надо все облицовывать толстыми металлическими плитами, это многие месяцы

И как часто потом придётся эти плиты менять? Как бы не закончилось знаменитыми по космодрому Восточный кубокилометрами килобетона для газоотводов. А вообще для многоразовости было бы прикольно запускать над океанской водой. Может в конце-концов так и будет - всё равно при регулярном использовании такую дуру надо подальше от любых населённых пунктов эксплуатировать.

Плиты не меняются. На слс даже плиты положили, задолбались с бетоном возиться.

[Dulevo]

Если всегда недогруженный, то 50тонная выгоднее

Если вы уверены что вам всегда нужно не более 50-ти тонн - то да.
А если у вас иногда 40 тонн, а иногда 60 а иногда 90 - то 100-тонная лучше чем 50-ти тонная.

Разработка 50 тонной ракеты будет стоить примерно столько же сколько и 100 тонной.
Если у вас есть планы возить многие сотни тонны на орбиту - то вам выгоднее иметь как можно более тяжелую ракету.
Еще более тяжелую не стали делать только потому что побоялись трудностей.

[Team.1]

Не надо греть кислород!

Ладно, а почему метан сжигался медленнее, чем кислород и остался неизрасходованным?  Это чтобы восстановить озоновый слой? Или с нагревом кислорода боролись путем его увеличенного расхода?

Думаю, банальная утечка из разрушенных трубопроводов.

Как думаете, акусто-вибро нагрузки могли повлиять на разрушение или усталостную прочность (пульсации давления все-таки) ?

[Плейшнер]

Если всегда недогруженный, то 50тонная выгоднее

Если вы уверены что вам всегда нужно не более 50-ти тонн - то да.
А если у вас иногда 40 тонн, а иногда 60 а иногда 90 - то 100-тонная лучше чем 50-ти тонная.

Разработка 50 тонной ракеты будет стоить примерно столько же сколько и 100 тонной.
Если у вас есть планы возить многие сотни тонны на орбиту - то вам выгоднее иметь как можно более тяжелую ракету.
Еще более тяжелую не стали делать только потому что побоялись трудностей.

Все верно.
Так для чего эта 100-тонная?

[Павел73]

Если у вас есть планы возить многие сотни тонны на орбиту - то вам выгоднее иметь как можно более тяжелую ракету.

Но где они, эти многие сотни тонн?

[Inti]

Если всегда недогруженный, то 50тонная выгоднее

Если вы уверены что вам всегда нужно не более 50-ти тонн - то да.
А если у вас иногда 40 тонн, а иногда 60 а иногда 90 - то 100-тонная лучше чем 50-ти тонная.

Разработка 50 тонной ракеты будет стоить примерно столько же сколько и 100 тонной.
Если у вас есть планы возить многие сотни тонны на орбиту - то вам выгоднее иметь как можно более тяжелую ракету.
Еще более тяжелую не стали делать только потому что побоялись трудностей.

Думаю что эта ракета создавалась такой большой в первую очередь для освоения Луны и Марса - куда чем больше тем лучше. Если строить там базы а не просто доставлять роверы - то полная загрузка будет гарантирована. Для Старлинков наверное можно было бы и поменьше аппарат сделать...

[Dulevo]

Если у вас есть планы возить многие сотни тонны на орбиту - то вам выгоднее иметь как можно более тяжелую ракету.

Но где они, эти многие сотни тонн?

Вы про Старлинк слышали?  3600 спутников на орбите каждый по четверти тонны.

И планируется еще в десять раз больше. И заменять сошедшие с орбиты...

[Dulevo]

Так для чего эта 100-тонная?

Старлинки...

[Arzach]

Гибель двигательного отсека

Вы не можете просматривать это вложение.

[Павел73]

Как думаете, акусто-вибро нагрузки могли повлиять на разрушение или усталостную прочность (пульсации давления все-таки) ?

На мой взгляд, это неустранимый недостаток таких ракет. Причём чем больше двигателей и меньше каждый из них в отдельности, тем этот фактор весомее. Пять мощных моторов надёжнее, чем 30 маломощных, при одной и той же суммарной тяге.