Какой пилотируемый КК нужен России?

[azvoz]

А надо в невесомость - вот он модуль с невесомостью. Плохо разве?

И что в этом модуле с невесомостью делать?
Болтание на НОО - абсолютная бессмыслица, попил и вредительство.

[Старый]

Представляешь: прилетел в командировку на орбитальную станцию на пару недель, никакой тебе тошноты, опухшей рожи, головных и спинных болей, спишь, моешься, ешь и в туалет ходишь в человеческих условиях, почти как на Земле... А надо в невесомость - вот он модуль с невесомостью. Плохо разве?

Поживи во вращающемся помещении - узнаешь как там с тошнотой и прочим. Постоянно поменяй невесомость/вращение. Да что там - просто весомость и вращение. 
 А главное: ты зачем туда в командировку то прилетел? Впрочем за твои деньги любой каприз. 

[Павел73]

Поживи во вращающемся помещении - узнаешь как там с тошнотой и прочим. Постоянно поменяй невесомость/вращение. Да что там - просто весомость и вращение.

А это две большие разницы. Одно дело, когда на человека воздействует земная тяжесть плюс центробежная сила (направленная в другую сторону). И совсем другое, когда на человека действует только центробежная сила, причём направленная только "сверху вниз" (как нормальная тяжесть), причём меньше одного ж. Этого ещё не проверял никто.

 Вот и надо проверить. Хреново будет - ну и хрен с ним. Остановить вращение, и будет обычный жилой модуль с невесомостью.

[Старый]

И совсем другое, когда на человека действует только центробежная сила, причём направленная только "сверху вниз" (как нормальная тяжесть), причём меньше одного ж. Этого ещё не проверял никто.

Да, да. А кориолисово ускорение отменено указом главного конструктора. 

[Павел73]

А главное: ты зачем туда в командировку то прилетел? Впрочем за твои деньги любой каприз.

Во, да, и это тоже.

[Astro Cat]

А главное: ты зачем туда в командировку то прилетел?

Посмотреть, что лучше - мазохизничать в невесомости месяцами и годами или спокойно сойти с трапа СА без помощников.

[Старый]

А главное: ты зачем туда в командировку то прилетел?

Посмотреть, что лучше - мазохизничать в невесомости месяцами и годами или спокойно сойти с трапа СА без помощников.

Я правильно понимаю что в командировку в космос ты летишь для того чтобы самому сходить по трапу? 

[ОАЯ]

Мне вот интересно " Вообще прекратить пилотируемые полеты" 12 человек - это не инсайдеры ли в космической отрасли, хорошо знающие обстановку? 

[aaa]

Мне вот интересно " Вообще прекратить пилотируемые полеты" 12 человек - это не инсайдеры ли в космической отрасли, хорошо знающие обстановку? 

Это эгрегор Бандеры во всем своем монолитном единстве.

[Туфи]

As I am not citizen of Russian Federation it is pointless for me to cast a vote in this poll.

Still I hope you will forgive me for taking liberty to wrote mine thoughts on this rather interesting question.

Soyuz is tried and tested platform that with some modernization and modification would still be usable as emergency crew return capsule from low Earth orbit space station. It might be possible that something in line with TKS would be even better in that role but as that is not considered in the poll I presume bringing those plans from the dead is not worth the trouble.

For frequent visits to low Earth orbiting station winged crew transport space plane might justify itself in the long run.

For anything going beyond low Earth orbit something developed from PTK concept is most logical choice in my humble opinion.

Now that brings new question to the table. Is it cost effective for Roscosmos to develop and maintain three different types of spacecraft or choose one and adapt its space exploration plans accordingly?

[Алексей Кириенко]

Я за "Звездолет" !  Как там "Летать так летать!"...   
(Знаю это мало реально даже пресловутая "Корона" отнюдь "не старшип" но все-же...  )
Зы
И да забыли "Макс" (последний проект Лозино-Лозинского)   
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многоцелевая_авиационно-космическая_система
http://buran.ru/htm/maxmain.htm

....
Впрочем  все это  возможно  только после окончания "текущей ситуации", а если все затянется то  "не до космоса" будет долго.    

[Павел73]

Мне вот интересно " Вообще прекратить пилотируемые полеты" 12 человек - это не инсайдеры ли в космической отрасли, хорошо знающие обстановку? 

Это эгрегор Бандеры во всем своем монолитном единстве.

Эх, вот бы список увидеть... 

[pkl]

Смешная повторяющаяся ошибка
- равнять полезную доступную Луну с бесполезным и недоступным Марсом.

На Марс нет ни смысла ни возможности лететь.
Но НОО нет смысла летать.
На Луну есть и смысл и возможность лететь.

Не погружаясь в офф-топ: какую ползу принесёт полёт на Луну СЕЙЧАС? Помимо политического престижа, разумеется. В чём смысл полётов на НОО я могу объяснить. А в чём смысл полёта на Луну?

[pkl]

Главная задача новой ОС - сохранить пилотируемую космонавтику как таковую. Какой она при этом будет и на какой орбите - не принципиально.

Вот пусть новый лунный КК её и сохраняет.
Сначала в виде первых испытательных полетов на НОО, а потом и на Луну.
Это будет не только на порядки полезнее, но и дешевле.

В принципе, я так и хочу. Но т.к. сейчас нам Луна не по карману, надо делать орбитальную станцию, чтобы было куда летать. Если уж на Луну не можем.

[pkl]

И если ни для чего другого, по вашим словам, новая станция не нужна, то ее создание - это чистой воды вред?

Тогда это только консервация пилотируемой космонавтики до лучших времён. То есть когда (быть может) вернётся дух космического сотрудничества. Как на Союз-Аполлоне или МКС.

И сабж в таком случае может быть лишь по первому варианту.

А ОС - аналог Мира, с уменьшенным количеством модулей.

Вопрос и вам, и pkl:
Если смыл получается в том, чтобы «не потерять пилотируемую космонавтику», и нужно просто продолжать летать по минимуму, путь даже станция будет из 1-2 модулей, то зачем ее запускать на максимально неудобную полярную орбиту, не совместимую с нынешним РС МКС, и куда никто больше, при возникновении ситуации как с Союзом МС 22, не сможет прилететь на помощь?

Нет, не на полярную, орбита должна быть с наклонением, равным широте Плесецка. Это 62 - 63 градуса. Зачем? Чтобы использовать для запусков по пилотируемой программе и космодром Плесецк. МКС хотели на эту орбиту запустить в самом начале. Союз-2.1б выводит на низкую орбиту из Плесецка до 7,85 т. КК Союз выводит.

[pkl]

As I am not citizen of Russian Federation it is pointless for me to cast a vote in this poll.

Still I hope you will forgive me for taking liberty to wrote mine thoughts on this rather interesting question.

Soyuz is tried and tested platform that with some modernization and modification would still be usable as emergency crew return capsule from low Earth orbit space station. It might be possible that something in line with TKS would be even better in that role but as that is not considered in the poll I presume bringing those plans from the dead is not worth the trouble.

Я когда-то считал, что новый космический корабль должен быть похожим на ТКС. Но сейчас время на создание такого корабля упущено.

[pkl]

....Впрочем  все это  возможно  только после окончания "текущей ситуации", а если все затянется то  "не до космоса" будет долго.  

Думаю, это надолго. Потому проекты ПТК и Ангары надо сворачивать в пользу дальнейшего развития Союза, корабля и семейства ракет.

[Mavik]

И если ни для чего другого, по вашим словам, новая станция не нужна, то ее создание - это чистой воды вред?

Тогда это только консервация пилотируемой космонавтики до лучших времён. То есть когда (быть может) вернётся дух космического сотрудничества. Как на Союз-Аполлоне или МКС.
И сабж в таком случае может быть лишь по первому варианту.
А ОС - аналог Мира, с уменьшенным количеством модулей.

Вопрос и вам, и pkl:
Если смыл получается в том, чтобы «не потерять пилотируемую космонавтику», и нужно просто продолжать летать по минимуму, путь даже станция будет из 1-2 модулей, то зачем ее запускать на максимально неудобную полярную орбиту, не совместимую с нынешним РС МКС, и куда никто больше, при возникновении ситуации как с Союзом МС 22, не сможет прилететь на помощь?

Нет, не на полярную, орбита должна быть с наклонением, равным широте Плесецка. Это 62 - 63 градуса. Зачем? Чтобы использовать для запусков по пилотируемой программе и космодром Плесецк. МКС хотели на эту орбиту запустить в самом начале. Союз-2.1б выводит на низкую орбиту из Плесецка до 7,85 т. КК Союз выводит.

А зачем строить и на Плесецке, и на Восточном инфраструктуру для пилотируемых полетов, если все что нужно - это запускать космонавтов по чуть-чуть, в режиме жесткой экономии, чтобы навыки не утратить? 
У американцев три стартовых площадки для пилотируемых запусков, и все три - на одном космодроме.

[azvoz]

Смешная повторяющаяся ошибка
- равнять полезную доступную Луну с бесполезным и недоступным Марсом.

На Марс нет ни смысла ни возможности лететь.
Но НОО нет смысла летать.
На Луну есть и смысл и возможность лететь.

..какую ползу принесёт полёт на Луну СЕЙЧАС? Помимо политического престижа, разумеется.
В чём смысл полётов на НОО я могу объяснить. А в чём смысл полёта на Луну?

Уверен, что не сможете объяснить. смысл полетов на НОО.
Так как этого смысла нет, вне вами же отвергнутого "политического престижа".
А вот на Луну смысл есть - я его описал в посте откуда вы процитировали мою фразу.

[Дмитрий Инфан]

Перенос границы области деятельности человека вперёд.