Новое дыхание Бурана от Борисова

[Павел73]

Да. Это тоже самолёт.

Тогда к чему был ваш комментарий

К тому, что Клипер тоже самолёт. Но хреновый. 

[SONY]

А как у этой штуки САС работает?

The two onboard primary motors also provide an abort capability in case of an anomaly during launch or orbit insertion which allows the vehicle to return to a safe runway landing at any point during its mission

https://www.icao.int/Meetings/SPACE2015/Presentations/3%20-%20L.%20Saccani%20-%20Sierra%20Nevada%20Corp.pdf

[SONY]

К тому, что Клипер тоже самолёт. Но хреновый. 

Ни чуть не хреновее, чем Dream Chaser.

[Павел73]

А ещё нужно заставить пилотируемую космонавтику заставить приносить деньги,

Заставь.

Для этого космос надо сделать доступным. Снизить стоимость полёта. Снизить медицинские требования к пассажирам. Сделать возможными различные варианты полёта по выбору пассажиров. Максимально упростить для пассажиров саму процедуру космического полёта и приблизить её к обычному авиаполёту. От одного витка и посадки в аэропорту космодрома до экскурсии на орбитальную станцию и посадки в Шереметьево. На любой вкус и кошелёк.

Привести пилотируемую космонавтику в состояние, когда число людей, готовых заплатить за полёт в космос, начнёт расти и приносить деньги, так необходимые космонавтике. Для этого нужна соответствующая техника. Многоразовая РН и многоразовый КК, способный маневрировать в атмосфере с минимально возможными перегрузками.

Ну и конечно снабжать орбитальную станцию.

На мой взгляд, мини-Буран мог бы решить все эти задачи.

[Павел73]

К тому, что Клипер тоже самолёт. Но хреновый.

Ни чуть не хреновее, чем Dream Chaser.

И Дрим Чазер тоже хреновый. Буран лучше.

[Alex-DX]

Клипер это шлюпка , а Буран корабль. 
Сколько Клиперов в грузовой отсек Бурана поместится? 

[telekast]

К тому, что Клипер тоже самолёт. Но хреновый.

Ни чуть не хреновее, чем Dream Chaser.

И Дрим Чазер тоже хреновый. Буран лучше.

Чем? Тем что красивше? Про конфликт кеды vs валенки в Простоквашино помните? А ДримЧайзер это интегральная компоновка, как у Су27, например, где фюзеляж тоже создает подьемную силу

[SONY]

И Дрим Чазер тоже хреновый. Буран лучше.

Ага. А это - вообще идеал.
Вы не можете просматривать это вложение.
Космический корабль - это космический корабль. Напоминаю, что самый современный космический корабль прекрасно обходится вот такой аэродинамической поверхностью:
Вы не можете просматривать это вложение.
Да, в таком виде он не может обеспечивать каких-то огромных аэродинамических манёвров и обеспечить перегрузки менее 2g при спуске, но всё равно работает. Так что уж несущего корпуса Спирали/БОРа, Клипера, Dream Chaser и прочих подобных точно "за глаза и за уши" для любых аэродинамических потребностей космического корабля. Да и самолёты с несущим корпусом прекрасно летали:
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

Для этого космос надо сделать доступным.

Сделай. 

Снизить стоимость полёта.

Снизь.

[Старый]

Вот и давайте ради освоения космического пространства создадим новый космический корабль,

Давайте, давайте! Начинай. 

[pkl]

P.S.: На самом деле всё, что мы можем сделать - это как то повлиять на процесс, выдвигая, отстаивая и защищая определённые идеи. Допустим, идею, что освоение космического пространства - это хорошо. 

Вот и давайте ради освоения космического пространства создадим новый космический корабль, который сделает космос более доступным. И по деньгам (многоразовость), и по здоровью (меньшие перегрузки), и по комфорту (возможность манёвра в атмосфере и посадки в аэропорту).

Ничего не получится. Америка была доступна уже викингам, но колонизировать её у них не получилось. Сейчас будет то же самое. В лучшем случае. На самом деле наши нынешние полёты надо сравнивать даже не с викингами, а с плаваниями Пифея и финикийцев.

[pkl]

А ещё нужно заставить пилотируемую космонавтику заставить приносить деньги,

Заставь.

Для этого космос надо сделать доступным. Снизить стоимость полёта. Снизить медицинские требования к пассажирам. Сделать возможными различные варианты полёта по выбору пассажиров. 

Этого мало. Нужен ещё оплачиваемый интерес. В конце концов, на Земле миллионы человек могли бы позволить себе полёт на Союзе, не только по деньгам, но и по здоровью. Однако спроса что-то не наблюдается.

[telekast]

Если у Бурана, Чайзера и подобных укладывать ТЗП внахлест с образованием уступов-"реданов", то можно снизить тепловую нагрузку, уменьшить толщину плиток, а следовательно и их массу. За уступом будет происходить срыв потока с резким расширением и адиабатическим охлаждением газа. Корабль будет "катится" по слою газа с меньшей температурой. Возможен и другой вариант, когда плитки будут образовывать уступы против потока. На этих "интерцепторах" поток будет тормозиться и создавать повышенное давление по которому набегающий поток будет огибать корпус, но этот вариант кажеться менее реальным, хотя как знать. В обоих случаях аппарат будет тормозиться интенсивнее, чем в варианте с "гладкой", обычной укладкой ТЗП. Ну, и планировать будет похуже, посадочная подрастет. 
Имху

[Inti]

Нужно новое дыхание с двигателями, вот что мне ютуб подсунул:

A.I. Designs CRAZY New ROCKET Engine



А этот видос вообще про гибрид аэроспайка с детонационным двигателем:

The NEW Rotating Detonation Aerospike Rocket Engine!



Пока что всё это из области фантазий - но кто его знает что из этого получится в будущем.

А что касается ракетопланов... то лично мне нравится подход Маска - вертикальный взлёт и вертикальная или почти вертикальная посадка. Самый быстрый полёт - за пределами атмосферы, там где крылья бесполезны. А подняться и опуститься можно и без крыльев при достаточно мощных двигателях. И даже без ножек ежели ловить аппарат стартовой башней. Ну или почти без крыльев - т.е. с какой-нибудь перекладиной как у Крыла-СВ для первой ступени, и очень минимальным крылом-корпусом для орбитального корабля для которого тоже было бы неплохо освоить вертикальную посадку на конечном этапе вместо того чтобы строить длинную специальную посадочную полосу и мастерить шасси. Хотя ежели при посадке выпускать парашют то может и обычная полоса для посадки кирпича подойдёт?
Главная проблема таких схем состоит в том что при их внедрении не избежать бабахов и прочих аварий которыми охотно развлекается SpaceX и которые являются табу для наших зубров.

[Павел73]

Этого мало. Нужен ещё оплачиваемый интерес. В конце концов, на Земле миллионы человек могли бы позволить себе полёт на Союзе, не только по деньгам, но и по здоровью. Однако спроса что-то не наблюдается.

Павел, если вы посмотрите "Вызов", а потом мини-сериал о подготовке к этому полёту, то этот вопрос снимется сам собой.

Для того, чтобы позволить себе полёт на "Союзе", надо быть ОЧЕНЬ богатым и ОЧЕНЬ большим фанатом космоса. Готовым бросить все дела и потратить минимум ЧЕТЫРЕ месяца на подготовку. И то не факт что полетите.

Так деньги не делаются. Так вы спрос и не найдёте. Полёт в космос должен стать по настоящему доступным для людей, в простейшем варианте не требовать длительной подготовки, и оказывать минимально возможные нагрузки на организм.

Вот тогда и пойдут эти миллионы и миллиарды.

[Старый]

и оказывать минимально возможные нагрузки на организм.

Главной нагрузкой на организм в космическом полёте является невесомость. 

[спец]

"И текли куда надо каналы
И в конце куда надо впадали"
(цы) Владимир Семенович
Это про "миллионы и миллиарды".

[Павел73]

А если даже и не пойдут, ну и что? Будет просто нормальный удобный многоразовый корабль для снабжения орбитальных станций.

[Inti]

Для того, чтобы позволить себе полёт на "Союзе", надо быть ОЧЕНЬ богатым и ОЧЕНЬ большим фанатом космоса. Готовым бросить все дела и потратить минимум ЧЕТЫРЕ месяца на подготовку.

Иногда кажется что если пригрозить кой-кому увольнением - то и за 4 дня туриста можно подготовить. Точнее проверить его здоровье на беговой дорожке с кардиографом, и прокрутить на центрифуге. Хотя сегодня, чисто по политическим причинам, и это туризму не поможет.

[Павел73]

Вот и давайте ради освоения космического пространства создадим новый космический корабль,

Давайте, давайте! Начинай.

Ну там же смайлик был. . 

Конечно, на самом деле я рассуждаю с точки зрения потенциального клиента, а не создателя. Скажем, десять дней на орбитальной станции - это для меня много. А одновитковый полёт вполне бы устроил.

А ты? Если бы располагал необходимой суммой, неужто отказался бы?