Вопросы физики космического полета

[Serge V Iz]

Инерциальных систем во Вселенной  не существует. Это абстракция. Отсюда и указание на приближение -псевдо.

Все виды  энергии существует в виде энергии некого поля. Поля могут быть разной природы. Влетающий в сферу земного притяжения извне объект с некой кинетической энергией, приобретенной в поле разной в общем случае природы, допустим электромагнитной, может быть описан как объект обладающий векторным потенциалом, если мы принимаем его как объект, имеющий массу.

Если рассматриваем вылетевший из пушки снаряд с конкретной скоростью и массой, он также может быть описан как объект, обладающим векторным потенциалом.

И в том и в другом случае задача нахождения его траектории будет решаться из условия минимума энергетического интеграла вдоль пути в сфере действия суперпозиции двух векторных потенциалов.

Ну это так, навскидку. Давно с аналитической механикой не имел дело. Может где-то и неточно изложил.

Надо еще добавить "методами вариационного исчисления", и противников можно считать изничтоженными     

[mik73]

Часть силы гравитационного поля тратится на изгиб траектории (изменение вектора движения

"Сила поля" - это тоже ничего так, хорошо звучит. А куда тогда "тратится" остальная часть "силы поля"?


Собственно, всё, что делает "сила гравитационного поля" - это изменяет вертикальную (направленную к центру притяжения) составляющую вектора скорости. И то, с какой скоростью она её изменяет (ускорение свободного падения) никак не зависит от горизонтальной (направленной по нормали к вертикальной) составляющей. А "падение" - это и есть вертикальная составляющая вектора скорости.

[Sembler]

Инерциальных систем во Вселенной  не существует. Это абстракция. Отсюда и указание на приближение -псевдо.
...
Ну это так, навскидку. Давно с аналитической механикой не имел дело. Может где-то и неточно изложил.

Мы люди земные, для нас инерциальные системы реальность. За "неточность" (скорее, за неполноту) моего изложения ZOOR недавно "мать" вызывал . Здесь на форуме "народ подобрался покладистый, можно сказать, душевный, с огоньком"("Белое солнце пустыни"), но порой горячий. С врагами революции не церемонится.

[Старый]

Вобщем не повезло Ангаре. Несмотря на всю помощь и мощь  центробежной силы не тянет РД-0124...

[Юрий Темников]

Часть силы гравитационного поля тратится на изгиб траектории (изменение вектора движения

"Сила поля" - это тоже ничего так, хорошо звучит. А куда тогда "тратится" остальная часть "силы поля"?


Собственно, всё, что делает "сила гравитационного поля" - это изменяет вертикальную (направленную к центру притяжения) составляющую вектора скорости. И то, с какой скоростью она её изменяет (ускорение свободного падения) никак не зависит от горизонтальной (направленной по нормали к вертикальной) составляющей. А "падение" - это и есть вертикальная составляющая вектора скорости.

Мы мехматов не заканчивали.  Но как бы это по проще?
На круговой орбите КК постоянно падает под действием тяготения,и в тоже время за счет орбитальной скорости поднимается на ту же высоту.Если эту скорость немного уменьшить,то КК начнёт  падать,но с гораздо меньшим ускорением чем ускорение свободного падения.И если бы не было атмосферы он в принципе мог бы сделать несколько оборотов прежде чем удариться об землю.

[Старый]

Мы мехматов не заканчивали.  Но как бы это по проще?
На круговой орбите КК постоянно падает под действием тяготения,и в тоже время за счет орбитальной скорости поднимается на ту же высоту.

Надо бы кончать... Хотя бы школу в объёме 6 класса...  

[Старый]

Если эту скорость немного уменьшить,то КК начнёт  падать,но с гораздо меньшим ускорением чем ускорение свободного падения.

А если совсем остановить то он зависнет в невесомости. Не, а чо? 

[opinion]

Посмотрите внимательно, что отрицает Старый и с чем я согласен.

Отвечали на цитату про центробежную силу, а имели в виду силу Кориолиса?
Ответьте теперь прямо, с революционной честностью: центробежная сила существует?

[opinion]

и называют её псевдосилой

Хорошо, хоть, не фейкосилой.

[Зомби. Просто Зомби]

прямо, с революционной честностью: центробежная сила существует?

Силы инерции СУЩЕСТВУЮТ (реально, то есть, физически), но это НЕ СИЛЫ.

Не векторы, то есть.

Это более сложно устроенный геометрический объект (аффинная связность пространства-времени)

А представлять этот объект можно "некими силами", которые "возникают" в неинерциальных системах.

Физический объект "поля инерции" (и это - бозон Хиггса... но это не точно  ) отпечатывается в неинерциальной системе как "поле сил инерции".

Но это поле "сил инерции" не совсем "настоящее", потому что в инерциальной системе его нет, а в другой неинерциальной системе оно другое, а физически существующий объект, как бэ, не должен зависит от того, с какой стороны и сквозь какие очки на него смотрят. Это, типа, принцип такой.

[vlad7308]

Если бы две силы уравновешивали друг друга то спутник летел бы равномерно и прямолинейно и вместо кругов по орбите улетел бы по прямой в мировое пространство. Между тем спутник не летит прямолинейно а постоянно искривляет свою траекторию под действием некой нескомпенсированной силы.

Ты меня убиваешь

[ratcustorb]

не тянет РД-0124...

А какие к нему могут быть претензии? 

[Зомби. Просто Зомби]

Если бы две силы уравновешивали друг друга то спутник летел бы равномерно и прямолинейно и вместо кругов по орбите улетел бы по прямой в мировое пространство.

Ты меня убиваешь

Вот как раз в той системе, где на спутник действует центробежная сила, он и летит и равномерно, и прямолинейно, да ещё и с нулевой скоростью.

[Iv-v]

Спутник, летящий по параболической траектории, на удалённом участке движется вполне себе прямолинейно. Ну, почти.

[Serge V Iz]

Надо просто Евклида за пивом доказательством пятого постулата отправить, и сразу всё успокоится. )

[ZOOR]

Посмотрите внимательно, что отрицает Старый и с чем я согласен.

Отвечали на цитату про центробежную силу, а имели в виду силу Кориолиса?
Ответьте теперь прямо, с революционной честностью: центробежная сила существует?

Конечно существует. При наличии вращательного движения и кинематической связи.

При движении ракеты нет кинематической связи с Землей. Поэтому никакая центробежная сила между ракетой и Землей не существует.

Про силу Кориолиса разжевано под спойлером. Еще что популярно объяснить?

ЗЫ Дальше -- за деньги.

[Serge V Iz]

Пойти, что-ли на второй виток философии? 

А чем у нас обусловлена способность тел, в том числе, образующих кинематические связи, сохранять свою форму и оказывать сопротивление всяческим растягиваниям?

Хотя, гравитирующая масса, она, конечно, делает это немного не так, как хотелось бы для упрощения...

[ratcustorb]

Пойти, что-ли на второй виток философии? 

А может это всё лучше в другую тему? 
И так уже пятисотая страница третьей части... 

[ZOOR]

И так уже пятисотая страница третьей части... 

Первая https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=244.msg1407760#msg1407760
1378
Вторая https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=14980.24500
1226

Ещё и половины положенного не нафлудили

[Sembler]

прямо, с революционной честностью: центробежная сила существует?

Силы инерции СУЩЕСТВУЮТ (реально, то есть, физически), но это НЕ СИЛЫ.

Не векторы, то есть.

Это более сложно устроенный геометрический объект (аффинная связность пространства-времени)

А представлять этот объект можно "некими силами", которые "возникают" в неинерциальных системах.

Физический объект "поля инерции" (и это - бозон Хиггса... но это не точно ) отпечатывается в неинерциальной системе как "поле сил инерции".

Но это поле "сил инерции" не совсем "настоящее", потому что в инерциальной системе его нет, а в другой неинерциальной системе оно другое, а физически существующий объект, как бэ, не должен зависит от того, с какой стороны и сквозь какие очки на него смотрят. Это, типа, принцип такой.

Ничего не понял  Но "Физический объект "поля инерции" (и это - бозон Хиггса... но это не точно)" отпечатывает сильно. Это Вы отвечали на вопрос Opinion?