У истоков Ангары

Автор Salo, 28.07.2008 20:34:54

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Salo

28.07.2008 20:34:54 Последнее редактирование: 25.04.2015 21:59:23 от Salo
Для начала ссылки на публикации в НК:

Совещание в НИИ ВКС по проекту РН "Ангара" НК №24/1995г.

Космодром Плесецк -- основа независимой космической политики России. НК №24/1995г.

Новые носители от Центра Хруничева НК №18-19/1997г

Семейство РН «Ангара» НК №8/1998г

Кризис российской ракетной промышленности НК №14/1998г

Все течет, и «Ангара» меняется НК №21-22/1998г

«МОРЕ» ПЛАНОВ «АНГАРЫ»
Навстречу утренней «Заре» на «Ангаре», на «Ангаре»... НК №4 1999 г.


«Ангара» во Франции НК №07/1999 г.

Старты для «Ангары» НК №08/1999 г.

«Ангара» выходит на рынок НК №09/1999 г.

Крылатая «Ангара» НК №09/1999 г.

«Байкал», покоривший Париж НК №8/2001 г.

А.Медведев о Центре Хруничева НК №9/2001 г.

Ступени "Ангары" будут подхватывать в воздухе? НК №3/2002 г.

Завершились аэродинамические испытания модели «Байкала» НК №9/2002 г.

Российские многоразовики НК №4/2003 г.

Тяжелая «Ангара» полетит с Байконура? НК №6/2003 г.

Будущее тяжелой «Ангары» в Плесецке НК №8/2003 г.

Александр Медведев об "Ангаре" и "Байтереке" НК №03/2005г.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

Из книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:
ЦитатаКосмический ракетный комплекс тяжелого класса "Ангара"
После распада СССР космодром Байконур, с которого осуществлялись запуски тяжелых ракет-носителей "Протон" и "Энергия", оказался за пределами Российской Федерации. В связи с этим возникла необходимость создания комплекса ракеты-носителя тяжелого класса, все элементы которого изготавливались бы из отечественных комплектующих на российской производственной базе, а пуски осуществлялись с космодромов, расположенных на территории России.
Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара",
отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года. В соответствии с техническим заданием цель работ состояла в определении наиболее рационального варианта  перспективного  комплекса  ракеты-носителя  тяжелого  класса, обеспечивающего гарантированный доступ Российской Федерации в космическое пространство, ее самостоятельность в области космической деятельности вне зависимости от характера и направленности развития военно-политических и экономических взаимоотношений между странами СНГ.
В конкурсе проектов участвовали НПО "Энергия", ГКНПЦ им. М.В, Хруничева (А.И. Киселев) и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева (И.И. Величко). В январе - апреле 1993 года были разработаны технические предложения, а в июне-декабре - материалы эскизного проекта в объеме первого этапа. На основании проведенных исследований по возможным вариантам (более десяти) комплекса НПО "Энергия" предложило создать двухступенчатую ракету-носитель с компонентами топлива кислород-керосин (условное обозначение ГК-6),
I ступень ракеты-носителя состояла из трех блоков, каждый из них имел один двухкомпонентный двигатель РД-180 тягой 390 тс на земле, разрабатываемый НПО "Энергомаш" на базе двигателя 11Д521 (РД-170). II ступень - моноблочная - имела двигатель РД-146 (11Д123) тягой 90 тс на земле, применяемый на II ступени РН "Зенит", и четырехкамерный рулевой двигатель РД-134Р разработки НПО "Энергомаш" или РД-451 разработки КБ "Химавтоматика" (В.С. Рачук) тягой 35 тс. Особенностью блока II ступени была возможность его повторного включения, что исключало применение разгонного блока при выведении космических аппаратов на средние, в том числе круговые орбиты высотой до 2000 км.
Диаметр блоков ступеней не превышал 3,9 м, поэтому их можно было транспортировать полностью собранными железнодорожным транспортом без остановки встречного движения. Двигатели на боковых блоках 1 ступени устанавливались со смещением к продольной оси ракеты-носителя, что позволяло проводить ее запуск со стартового комплекса РН "Зенит" с минимальной его доработкой.
При выведении на высокоэнергетические, включая геостационарные, орбиты на первом этапе предусматривалось использование модифицированного кислородно- керосинового разгонного блока Н12Р, разрабатываемого на базе блока ДМ, на втором- кислородно-водородного разгонного блока "Ястреб" с высоким техническим уровнем
и перспективным двигателем тягой 4 тс разработки КБ "Химавтоматика". Блочный принцип построения компоновочной схемы ракеты-носителя давал возможность создания на ее базе ракет-носителей других размерностей. НПО "Энергия" последовательно отстаивало концепцию создания семейства российских средств выведения.
Учитывая близость подходов, изложенных в проектных материалах, в январе 1994 года Ю.П. Семенов (НПО "Энергия") и И,И, Величко (ГРЦКБ им.академика В,П, Макеева) приняли решение о совместной разработке ракетно-космического комплекса тяжелого класса в кооперации с традиционными для них предприятиями-соисполнителями Российской Федерации. В феврале - апреле 1994 года было разработано дополнение к материалам эскизного проекта первого этапа. По конструктивно-компоновочной схеме предложенная к разработке ракета-носитель "Энергия-3" практически не отличалась от ракеты-носителя ГК-6 НПО "Энергия", лишь незначительно уточнилась компоновка блока II ступени.
Разработка эскизного проекта комплекса ракеты-носителя тяжелого класса первого этапа и дополнений к нему осуществлялась, в основном, проектными и расчетно-теоретическими подразделениями Головного КБ. Непосредственное руководство разработкой материалов осуществляли В,М. Филин, В.П. Багров, А.А. Жидяев и А.Н, Шорин, Активными участниками разработки проекта были Б.А, Танюшин, И.А. Ежов, И.А. Сидоров, А,0. Турунов, А.А. Шабалин, В.К. Кузнецов, А.А, Дядькин, А.А. Панчуков, О.П. Гаврелюк и др.
 
Основные замечания, указанные в выводах межведомственной экспертной комиссии (июнь 1994 года, председатель В.А. Меньшиков, руководитель 50 ЦНИИКС) по результатам рассмотрения предложенных на конкурс эскизных проектов, сводились к тому что совместный проект НПО "Энергия" и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева потребует разработки практически новых рулевого двигателя и маршевого двухкамерного двигателя на базе двигателя 11Д520, что не способствует снижению .затрат на создание РН. Было также отмечено, что проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с учетом использования водорода потребует развития инфраструктуры, обеспечивающей производство, транспортирование и заправку жидкого водорода и создание на космодроме средств, обеспечивающих заправку РН водородом. Это усложнит и увеличит стоимость создания и эксплуатации КРК.
Комиссия отметила, что комплексный анализ предложенных вариантов КРК тяжелого класса позволил выявить некоторое предпочтение комплекса на базе РН "Ангара-2" разработки ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, обусловленное, главным образом, высоким энергомассовым совершенством РН, максимальным использованием существующего задела по двигательным установкам и системе управления. Однако проведенные проработки показали, что возможность практической реализации высоких энергомассовых характеристик РН, заявленных в проекте ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, в условиях ограниченного финансирования и в сжатые сроки весьма проблематична, В случае их ухудшения в процессе дальнейшей разработки заданные техническим заданием характеристики ракеты-носителя могут быть не достигнуты.
Совместным решением ВКС Министерства обороны и РКА о создании космического ракетного комплекса "Ангара" (сентябрь 1994 года) головным разработчиком комплекса в целом был определен ГКНПЦ им, М.В. Хруничева, а разработка II ступени РН "Ангара-2" на водородно-кислородном топливе была поручена РКК "Энергия".
В декабре 1994 года РКК "Энергия" приступила к эскизному проектированию блока II ступени ракеты-носителя. В июне 1995 года эскизный проект был разработан при активном участии ГРЦКБ им. академика В,П. Макеева и КБ "Волжское". Одновременно были продолжены исследования по определению более рационального облика
российского комплекса ракеты-носителя тяжелого класса.
Из доклада президента РКК "Энергия" акционеров 23 марта 1996 года на годовом (по итогом 1995 г.) собрании:
«... К большому сожалению, в начале 1995 года возобладали конъюнктурные соображения и нам не удалось отстоять свои предложения по продолжению работ с "Энергией-М", этой перспективнейшей ракетой, позволяющей сохранить с наименьшими потерями задел по "Энергии" - ракете XXI века, вместо каких-то новых
разработок. Не удалось нам доказать и то, что наш вариант по российской ракете 'Ангара", которая создается вместо "Энергии-М" (только с худшими техническими и стоимостными характеристиками), имеет значительно больше преимуществ, чем другие предложенные варианты.
Двигатель РД-180, который использован в нашем варианте ракеты, оказался формальной причиной того, что проект не был принят. Предпочтение было отдано варианту Центра Хруничева, Двигатель РД-180 создан на базе двигателя РД-170 (двигателя для боковых блоков ракеты-носителя "Энергия"), но не в 4-х, а в 2-камерном исполнении).
Но техника, как и история, не терпит фальши, и здесь, очевидно, будет то же самое. Достаточно сказать, что "Энергомаш" (генеральный конструктор Каторгин Борис Иванович) недавно выиграл конкурс и получил очень серьезный заказ на этот двигатель от США для модернизированной американской ракеты "Атлас" (подписан контракт на 2 млрд. долларов).
В принятом к реализации варианте проекта по теме "Ангара" мы участвуем в качестве головной организации по второй ступени. Это тоже серьезная работа.»
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

Из книги "РКК Энергия. На рубеже веков. 1996-2001" стр.703-717:
ЦитатаРакета-носитель «Ангара»
Указом Президента РФ от 06.01.95 г. работы по созданию ракетного комплекса «Ангара» определены как работы особой государственной важности. Государственными заказчиками этого комплекса являются Министерство обороны Российской Федерации и Российское космическое агентство. Установлен срок начала летных испытаний - 2005 г.
В августе 1995 г. вышло Постановление Правительства РФ (26.08.95 г.), определившее этапность создания комплекса «Ангара», а также кооперацию соисполнителей. За РКК «Энергия» закреплена разработка II ступени на кислородно-водородном топливе. Постановление также определило финансирование работ по этапам и сроки разработки технического проекта и выпуска конструкторской документации (1996 -- 1997 гг.).
Работы над техническим проектом комплекса «Ангара» начались только во второй половине 1996 г., а завершились в I кв. 1997 г. В 1996 г. силами подразделений ГКБ Корпорации и коллективов смежных предприятий выпущены 54 архивных документа (пояснительных записок, расчетов, чертежей и схем), охватывающие свыше 70 % всего запланированного объема материалов технического проекта.
Уточнен облик II ступени по предложенной КБ «Салют» компоновочной схеме и ее основные характеристики. Рассмотрены вопросы нагружения конструкции и оборудования II ступени двухступенчатой ракеты-носителя тяжелого класса с поперечным делением ступеней. Особенностью силовой схемы этой РН являлось наличие подвесных баков на I и II ступенях, которые подвешены к центральному блоку симметрично с двух сторон. Для такой силовой схемы потребовалась разработка математической модели конструкции РН, учитывающей «завязку» продольных и поперечных колебаний.
Определены тепловые воздействия, температурные режимы, нестационарные газодинамические воздействия на поверхности блока П ступени, выбрана тепловая защита поверхности блока, определены аэродинамические характеристики сложной компоновки II ступени РН. Исследован теплообмен в пространстве между 1-й и П-й ступенями РН и определены стационарные и нестационарные газодинамические воздействия при разделении ступеней. Рассчитано газодинамическое воздействие струй двигателя отделения на конструкцию блока II ступени и воздействие при отделении трубопровода воздушной системы обеспечения терморегулирования (ВСОТР) на начальном участке движения. Составлен перечень измеряемых параметров при ЛКИ, определен объем необходимых экспериментальных исследований. Разработана динамическая модель II ступени РН «Ангара», определены необходимые внутрибаковые демпфирующие устройства, проведены исследования устойчивости и управляемости. Определены параметры системы стабилизации, обеспечивающие устойчивость движения II ступени. Проведен анализ варианта органов управления по крену.
В соответствии с ТЗ и ИД на П ступень РН «Ангара» проведена разработка и выданы исходные данные смежным организациям, в том числе технические задания на двигатель, а также исходные данные на характеристики ДУ и на разработку систем управления, наземных систем, заправки, газоснабжения и средств обеспечения температуры среды в отсеках и т.д.
В связи с наличием на II ступени двух подвесных баков водорода предусмотрены необходимые мероприятия и проведены расчеты для одновременной и полной выработки горючего из них.
Из-за значительной длины трубопроводов питания двигателя и применения кипящего водорода предложены особые мероприятия по обеспечению избыточного давления на входе в БНА при запуске двигателя: заливка баков двигателя с момента начала заправки баков и наддув водородом баков -- непосредственно перед запуском двигателя.
Особое внимание также уделено вопросу полной заливки длинных водородных магистралей питания двигателя, выполненных с небольшим уклоном к горизонту. Так, верхние части сифонов в баках оснащены особыми устройствами для дренажа трубопроводов, закрывающимися перед запуском двигателя.
Успешно отработавшие в составе комплекса «Энергия -- Буран» системы технической диагностики и аварийной защиты как эффективные средства обеспечения безаварийности были использованы и в этой разработке. Велись работы по выпуску технического проекта функциональной системы контроля, управления, диагностики (СКУД) и аварийной защиты. Эскизный проект на разработку этой системы выпущен в 1995 г. Новизна этой работы заключалась в следующем:
-применены усовершенствованные алгоритмы аварийной защиты;
-СКУД предусматривалась как автономная система, что позволяет решить задачу совместной экспериментальной отработки двигателя и СКУД, а также более оперативно вносить изменения в алгоритмы в случае необходимости их корректировки;
-при создании аппаратурного комплекса предусмотрено использование иерархической структуры и универсальных приборных блоков (модулей), что позволяет с минимальными затратами наращивать или сокращать (при необходимости) объем решаемых СКУД задач.
Однако из-за явно недостаточных объемов финансирования не была запланирована экспериментальная отработка ряда предлагаемых проектно-конструкторских решений и не принято окончательное решение о головном заводе-изготовителе II ступени.
Предложенная КБ «Салют» (головной разработчик) схема РН «Ангара» не обеспечивала приемлемые значения тяговооруженности при старте, а применение водорода в качестве компонента топлива затрудняло оперативное использование комплекса. РКК «Энергия» совместно с коллективом КБ им. академика В.П. Макеева, участвуя в первом этапе конкурса, предлагало несравненно более простое и надежное решение. Тем не менее командование ВКС Минобороны РФ и руководство Российского космического агентства отдало предпочтение варианту КБ «Салют». Коллектив Корпорации, выполняя порученную работу, все больше убеждался в правильности предложенного им на конкурс облика нового отечественного носителя. Поэтому специалисты РКК «Энергия» продолжали в 1996 г. вести в инициативном порядке проработку альтернативного варианта носителя тяжелого класса.
В I кв. 1997 г. были завершены работы над техническим проектом комплекса «Ангара». Технический проект содержит конструкторские разработки основных элементов блока II ступени, необходимые расчеты по II ступени и блоку II ступени, принципиальные схемы пневмогидравлических систем, характеристики бортовых систем и агрегатов, программы экспериментальной отработки, обеспечения надежности, а также результаты анализа альтернативных решений по отдельным элементам конструкции и системам.
Полный состав материалов технического проекта (состав технического проекта II ступени РН «Ангара» согласован с КБ «Салют» и ВП МО 1641 и 1382) содержит 84 документа. Проведенные в процессе технического проектирования конструкторские разработки, расчеты и исследования позволили уточнить технические характеристики и технико-экономические показатели блока II ступени.
Результаты разработки технического проекта блока II ступени РН «Ангара» по заданию ГКНПЦ им. М.В. Хруничева еще раз подтвердили правильность представлений о несостоятельности принятой к разработке схемы нового носителя:
-начальная тяговооруженность РН недопустимо мала, что делает проблематичной ее дальнейшую разработку;
-необоснованное применение водорода в качестве горючего на II ступени приводит к значительному повышению стоимости создания и эксплуатации ракеты;
-требуются крупные затраты на восстановление свернутого производства кислородно-водородного двигателя 11Д122;
-запуск водородного двигателя осуществляется не с Земли, а при отделении 1 ступени, что снижает надежность РН в полете;
-предварительные оценки КБ «Салют» по «сухой» массе II ступени оказались слишком оптимистичными;
-схема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.
Активное участие в разработке материалов технического проекта и их оформлении принимали:
-по проектно-конструкторской завязке: В.П. Багров, С.К. Воробьев, Е.Л. Горбенко, Г.А. Долганова, Г.И. Ефремова, В.А. Задеба, В.Ю. Казарин, В.П. Клиппа, А.Ф. Мельников, С.П. Ользовская, Л.П. Перов, А.П. Пискун, О.Н. Синица, А.Н. Софийский, В.Д. Стукалов, Б.А. Танюшин, А.О. Турунов, В.М. Филин, П.П. Халдеев;
-по двигательной установке и пневмогидравлической арматуре: А.А. Аксенцов, Г.Я. Александров, В.Б. Лыфарь, Л.Д. Тахтасьева, Е.Н. Туманин, В.И. Федоров, В.Г. Хаспеков;
-по расчетно-теоретическим вопросам: А.В. Белошицкий, А.М. Волков, О,П. Гаврелюк, А.А. Дядькин, А.А. Жидяев, А.П. Ковригин, В.К. Костюк, В.К. Кузнецов, А.П. Куприн;
-по системам управления и измерений: А.И. Гаспарян, В.В. Калантаев, В.В. Колодийчук, П.Ф. Кулиш, В.М. Мартынов, В.Н. Панарин, Г.В. Рольщиков, В.И. Шутенко и др.

"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

Там же:
ЦитатаПонимая недостатки принятой к разработке и реализации схемы, в марте 1997 г. руководство ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предложило пересмотреть принятый в 1995 г. вариант РН «Ангара», который выиграл конкурс, и возвратиться по существу к варианту, близкому предложенному в свое время РКК «Энергия». Это вынудило генерального конструктора РКК «Энергия» Ю.П. Семенова 7 мая 1997 г. сделать соответствующее представление руководству страны.

«Президенту
Российской Федерации
Б.Н. ЕЛЬЦИНУ
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
Сегодня реализация большинства космических программ России строится на основе партнерства со странами СНГ и дальнего зарубежья. Учитывая интересы национальной безопасности, Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 сентября 1992 г. № 716-53 объявило конкурс на разработку проекта российской РН тяжелого класса «Ангара». Генеральным Заказчиком были определены Военно-космические силы (ВКС) Минобороны совместно с Российским космическим агентством (РКА).
РН «Ангара» должна обеспечить запуск с космодрома в Плесецке космических аппаратов массой до 24 тонн на низкие орбиты и до 3,5 тонны на геостационарную орбиту. Изготовление нового комплекса должно вестись на российских заводах. При этом предложено максимально использовать научно-технические достижения и опыт, накопленные при создании РН «Энергия» и РН «Зенит».
Первый этап работ в 1993--1994 гг. был посвящен разработке концепции развития российских средств выведения. Специалисты Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» им. С.П. Королева, Государственного Научно-производственного Ракетно-космического Центра «ЦСКБ-Прогресс» (ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), ряда других непосредственных участников работ по созданию ракетных комплексов «Энергия» и «Зенит» выработали наиболее экономичный путь совершенствования существующих носителей и программу поэтапного перехода к перспективному ряду новых ракет, включая РН «Ангара», на основе унификации основных узлов и агрегатов.
Для наиболее полного учета требований Заказчика для РН «Ангара» была выбрана схема с прогрессивными техническими решениями: применение на первой ступени, представляющей плоский пакет из трех блоков, новейших двухкамерных двигателей РД-180, в конструкции которых заложены решения, проверенные при создании двигателей для ракет «Зенит» и «Энергия». Это те самые двигатели, которые были продемонстрированы Вам, Борис Николаевич, при Вашем посещении НПО «Энергомаш» 11 апреля 1996 года и которым Вы дали столь высокую оценку.
К настоящему времени успешно проведены уже 12 огневых испытаний на двух экспериментальных образцах этого двигателя с суммарной наработкой более 1600 секунд. Начаты испытания штатного образца.
Изготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места. Систему управления (СУ) ракеты мы предлагали строить, используя основные элементы СУ ракеты «Зенит-ЗSL», находящиеся на завершающей стадии отработки с готовностью к середине 1997 года. Эта СУ разработана в Научно-производственном объединении автоматики и приборостроения (НПОАП), ведущей организации России по системам управления, участвовавшей в создании РН «Энергия» и РН «Зенит».
В апреле 1994 года в межведомственную экспертную комиссию (МВЭК) были представлены два альтернативных проекта: разработанный РКК «Энергия» им. С.П. Королева, исходя из концепции развития средств выведения, и проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Параллельно с этим ГКНПЦ им. М.В. Хруничева каким-то образом получает поддержку своему варианту непосредственно у руководства страны, несмотря на то, что практика таких разработок всегда предусматривает принятие решения на конкурсных началах.
Рассмотрев проекты и находясь под очередным давлением уже состоявшегося решения, комиссия, перечислив в своем заключении очевидные для специалистов недостатки варианта ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (недопустимо низкая начальная тяговооруженность ракеты -- 1.09, необоснованное применение на второй ступени жидкого водорода, проблемы с управляемостью в начале полета и т.д.), отдала, тем не менее, предпочтение именно ему. В качестве единственного недостатка предложения РКК «Энергия» им. С.П. Королева была названа ориентация на двигатель РД-180, что, якобы, должно отрицательно сказаться на сроках и стоимости разработки.
Еще раз хочу отметить, что именно этот двигатель и элементы системы управления ракеты, которые всегда являются определяющими для любого ракетного комплекса, сегодня находятся на завершающей стадии отработки.
Выводы комиссии легли в основу Решения ВКС и РКА, проекта Вашего Указа от 06.01.95 г. № 14с и Постановления Правительства от 26.08.95 г. № 829, в которых поручалось продолжить работы, но теперь уже над безальтернативным вариантом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева: кислородно-керосиновая первая ступень с маршевым двигателем 11Д520 и кислородно-водородная вторая ступень с двигателем 11Д122М.
Таким образом, было принято беспрецедентное в отечественном ракетостроении решение: выбран вариант носителя, который в принципе не имел права на свое одобрение, а головным разработчиком ракетного комплекса на криогенных компонентах топлива определено предприятие, десятилетия до этого специализировавшееся на создании ракет с высококипящими компонентами топлива, принципиально отличающимися от низкокипящих, которые требуют особых технических решений, а еще в большей степени -- соответствующего опыта организации-создателя.
В то же время, РКК «Энергия» им. С.П. Королева и ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» -- организации, имеющие за своими плечами сорокалетний опыт создания ракет на жидком кислороде, авторы ракет «Союз», «Зенит» и «Энергия», с самыми квалифицированными кадрами соответствующего профиля, располагающие необходимыми производственными и экспериментальными мощностями, -- оказались, по существу, невостребованными.
Прошло три года. Выпущен эскизный проект, разработан технический проект, затрачены немалые средства и только теперь выясняется, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева пересматривает свою концепцию нового носителя, предлагая,
под предлогом введения этапности, отказаться от применения на первой ступени двигателя 11Д520 и перейти на использование двигателей меньшей размерности РД-191 или РД-180.
Причем, двигатель РД-191, о котором ведут речь представители ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, существует лишь в проекте, а однозначно говорить можно только о двигателе РД-180.
То есть наши оппоненты собираются использовать именно те двигатели, ориентация на которые отмечалась как недостаток в конкурсном предложении РКК «Энергия» им. С.П. Королева. Но ведь ясно, что переход на новые энергоагрегаты неизбежно повлечет за собой радикальное изменение компоновки ракеты-носителя, новые технические решения. Тогда что же остается от «победившего на конкурсе» предложения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева?
Известно, какой вред наносит технике политиканство. Впустую теряется время, страдают интересы государства, наносится моральный ущерб коллективам. Это в полной мере относится и к данному проекту. Речь идет не об авторских амбициях, а о признании теперь уже очевидного факта, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ввел руководство страны в заблуждение.
Считаем необходимым вернуться к рассмотрению концепции развития российских средств выведения, утвердить ее на правительственном уровне, скорректировав решение по принимаемому к разработке варианту РН «Ангара».
Было бы правильным объявить также конкурс на используемые в качестве третьей ступени разгонные ракетные блоки для этого изделия. Сейчас их разработка ведется ГКНПЦ им. М.В. Хруничева также на безальтернативной основе, и, скорее всего, следует ожидать аналогичной ошибки, но уже по причине недопустимо низкой степени апробации предлагаемых конструктивных решений и большой дороговизны.
Просим Вас, Борис Николаевич, дать оценку происшедшему, поручить провести независимую экспертизу, призвать виновных к ответу и восстановить справедливость.
Приложение: «Концепция перспективных российских средств выведения».
Генеральный конструктор РКК «Энергия», чл.-корреспондент              Российской академии наук
Ю.П. СЕМЕНОВ»

Письма аналогичного содержания были направлены в адрес Председателя Правительства РФ В.С. Черномырдина, генерального директора РКА Ю.Н. Коптева, помощника Президента РФ, секретаря Совета обороны РФ Ю.М. Батурина, помощника Президента РФ Е.И. Шапошникова, министра обороны РФ И.Н. Родионова, зам. президента РАН Ю.С. Осипова. На это обращение Б.Н. Ельцин дал соответствующее поручение Е.И. Шапошникову, согласно которому была вынесена следующая резолюция:

«ПОМОЩНИК
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва, Кремль
Генеральному директору
Российского космического агентства
Ю.Н. КОПТЕВУ
Уважаемый Юрий Николаевич!
Прошу рассмотреть обращение Ю.П.Семенова и представить необходимые материалы для доклада Президенту Российской Федерации.

Е Шапошников  12 мая    1998 г. »
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

ЦитатаНесмотря на это, 7 июля 1997 г. результаты технического проекта КРК «Ангара» были рассмотрены и одобрены на Научно-техническом совете ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с участием представителей смежных предприятий. Представителей РКК «Энергия» на этот совет не пригласили.
3 сентября 1997 г. состоялся совместный Научно-технический совет ВКС и РКА (под председательством В.А. Гриня) по рассмотрению технического проекта космического ракетного комплекса «Ангара» и определению порядка дальнейших работ по его созданию.
НТС отметил, что проделана большая работа по техническому проекту, предложенному ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, и поручил ЦНИИмаш и ЦНИИ ВКС совместно с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в IV кв. 1997 г. подготовить и представить на утверждение дополнение к ТТЗ на опытно-конструкторские работы «Ангара», касающееся РН легкого и среднего классов и этапности создания КРК «Ангара».
Таким образом, НТС принял решения, призванные, но существу, завуалировать:
-вынужденное признание несостоятельности ранее предложенной ГКНПЦ им. М.В. Хруничева концепции нового тяжелого носителя;
-изменение идеологии и сути выданного ранее ТТЗ на создание КРК тяжелого класса;
-санкционированную прежним руководством ВКС разработку разгонного блока без проведения конкурса.
Новые предложения ГКНПЦ о создании семейства ракет-носителей легкого, среднего и тяжелого классов, прозвучавшие в ходе совместного научно-технического совета ВКС и РКА, базировались на использовании маршевых двигателей меньших размерностей, отказе от применения водородного горючего, блочном принципе компоновки, предложенном РКК «Энергия» в 1994 г. Таким образом, были полностью перечеркнуты все выполненные до этого времени работы по прежнему варианту, выигравшему конкурс в 1994 г. Решение НТС «утвердить технический проект по КРК «Ангара», разработанный ГКНПЦ», а «этап считать выполненным» есть не что иное как плохо закамуфлированное признание несостоятельности ранее одобренного проекта. Одобрение предложения ГКНПЦ о этапности создания КРК «Ангара» путем опережающей разработки КРК легкого класса означает полный пересмотр требований ТТЗ на этот комплекс. В сложившейся ситуации это означало решение не о подготовке дополнения к ТТЗ, а о разработке принципиально нового документа.
В констатирующей части решения, между прочим, было сказано, что «в качестве штатного разгонного блока для выведения полезных нагрузок должен быть использован разрабатываемый в ГКНПЦ кислородно-водородный блок (КВРБ)».
И ничего не сказано о предложениях РКК «Энергия» провести конкурс на разработку перспективного РБ, хотя известно, что наибольший опыт по созданию РБ различной размерности накоплен именно в РКК «Энергия». РКК «Энергия» выразила категорическое несогласие с ходом обсуждения технических и организационных вопросов на совместном Научно-техническом совете ВКС и РКА и принятыми там решениями.
В то же время значительный прогресс, достигнутый НПО «Энергомаш» при экспериментальной стендовой отработке маршевых двигателей РД-180, которые Корпорация предлагала заимствовать для ракеты «Ангара», отсутствие необходимости в дорогостоящем строительстве наземных систем под водородное горючее -- все это дало РКК «Энергия» право выходить с предложением о возобновлении конкурсного рассмотрения возможных вариантов построения нового российского ракетно-космического комплекса тяжелого класса.
Представленная РКК «Энергия» в 1994 г. компоновка ракеты, имеющая блочную схему первой ступени с маршевыми двигателями типа РД-180 и кислородно-керосиновую вторую ступень, обладает неоспоримыми преимуществами и в максимальной степени отвечает ТТТ заказчика.
Понимание несостоятельности принятого варианта РН тяжелого класса вынудило РКК «Энергия» разработать концепцию перспективных российских средств выведения, в которой разработка РН тяжелого класса тесно связана с созданием ряда перспективных РН.
Генеральный конструктор РКК «Энергия» Ю.П. Семенов 16 октября 1997 г. направил письмо генеральному директору РКА Ю.Н. Коптеву и командующему ВКС В.А. Гриню с настоятельным требованием об объявлении конкурса по концепции развития российской системы средств выведения. Так как реализация принятого на НТС 3 сентября 1997 г. решения может опять привести к бесполезной трате времени и средств на проведение работ по созданию перспективных средств выведения практически с самого начала, Ю.П. Семенов попросил ответа и оценки сложившейся ситуации.


«Генеральному директору
Российского космического агентства
КОПТЕВУ Ю.Н.
Командующему
Военно-космическими силами
ГРИНЮ В.А.
Считаю своим долгом еще раз обратить Ваше внимание на совершенную беспринципность Решения совместного научно- технического совета ВКС и РКА по вопросу «Рассмотрение технического проекта по космическому ракетному комплексу «Ангара» и определение порядка дальнейших работ по созданию комплекса», который состоялся 3 сентября сего года.
В процессе обсуждения технического проекта РН «Ангара» на НТС представителями РКК «Энергия» отмечалось, что головным исполнителем работ по этой теме совместно с предприятиями-соисполнителями проведена определенная работа по созданию КРК РН тяжелого класса. Однако в ходе разработки технического проекта подтвердились все те опасения, на которые РКК «Энергия» обращала ранее внимание: сложность достижения необходимых массовых характеристик, устойчивость и управляемость РН, разделение ступеней, выход РН из пусковой установки и т.д. При отсутствии гарантии решения перечисленных проблем нельзя считать облик будущей РН полностью сформированным, а возможность создания КРК с заданными основными требованиями представляется проблематичной. Тем не менее, руководствуясь принятыми решениями, включая решения на уровне Правительства РФ, о создании КРК РН «Ангара», его облике и головном исполнителе, РКК «Энергия» посчитала возможным одобрить технический проект, результаты которого могут быть использованы в дальнейшем.
Однако во второй части научно-технического совета ГКНПЦ им. М.В. Хруничева был предложен вариант кардинального изменения облика КРК, которым предусматривался полный отказ от ранее принятых решений и были использованы все выдвинутые ранее РКК «Энергия» концептуальные положения по последовательности и этапности создания перспективной РН:
-модульность исполнения первой ступени РН тяжелогокласса;
-максимальное использование существующего задела по наземной инфраструктуре, созданного по программам «Энергия--Буран» и «Зенит»;
-минимизация стоимости создания КРК;
-опережающее создание РН легкого класса;
-создание предпосылок для дальнейшего развития перспективных средств выведения.
Таким образом, предлагая новый вариант создания КРК тяжелого класса, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева полностью отказывается от своих же решений и предлагает вернуться к ситуации, имевшей место почти три года назад, сведя на нет усилия смежных организаций и все финансовые ассигнования.
Понимая всю сложность почти тупиковой ситуации, сложившейся с разработкой КРК РН «Ангара», и понимая всю важность этого вопроса для обороноспособности страны, РКК «Энергия» предложила объявить новый конкурс по концепциям развития российской системы средств выведения, который предлагалось провести в сентябре-октябре 1997 года.
Однако в окончательной редакции Решения НТС эта позиция РКК «Энергия» не только не нашла какого либо отражения, а более того, предложенный ГКНПЦ вариант поэтапного создания КРК РН тяжелого класса при головной роли ГКНПЦ им. М.В. Хруничева фактически принимается к реализации (п.п. 2, 3, 4) с конкретными поручениями о корректировке и выпуске директивных документов.
РКК «Энергия» высказывает свое категорическое несогласие с этими пунктами решения и продолжает настаивать на необходимости определения головного исполнителя по РН как тяжелого, так и легкого классов исключительно на конкурсной основе. Эта позиция нами неоднократно высказывалась и ранее.
Реализация принятого на НТС от 03.09.97 г. решения может опять привести к бесполезной трате времени и средств на проведение работ по созданию перспективных российских средств выведения практически с самого начала. Тем более, что даже в обновленных предложениях ГКНПЦ им. М.В. Хруничева нам уже сейчас видны проблемы, ставящие создание современных конкурентоспособных РН по схеме, предложенной ГКНПЦ, под сомнение. Ряд таких проблем нами был подробно изучен при создании МКС «Энергия--Буран» более 10 лет назад (например, создание элементов РН многократного использования может потребовать длительного периода времени и значительного объема финансирования на проведение НИОКР).
Мы неоднократно обращали внимание как руководителей заинтересованных ведомств, так и руководства страны на спорность и неоднозначность решений, предлагаемых ГКНПЦ, и сомнительную возможность достижения заявляемых характеристик. Однако несмотря на это, прежде и вновь предложенные ГКНПЦ решения при всех их недостатках находят труднообъяснимые поддержку и одобрение соответствующих инстанций.
В связи с этим прошу Вашего ответа по оценке этой ситуации.
Генеральный конструктор РКК «Энергия», чл.-корреспондент
Российской академии наук
Ю.П. СЕМЕНОВ»
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

ЦитатаОдновременно в РКК «Энергия» продолжались в инициативном порядке работы по предложенному в 1994 г. варианту КРК тяжелого класса. В 1997 г. было разработано Дополнение к эскизному проекту КРК «Ангара».
В Дополнении к эскизному проекту представлены анализ состояния разработки комплекса, его уточненные характеристики и предложения по этапности создания, а также материалы по обоснованию предложенной РКК «Энергия» совместно с другими организациями «Концепции перспективных российских средств выведения».
К 1997 г. был заметен значительный прогресс в разработке ключевых положений, заложенных в проект РКК «Энергия» космического ракетного комплекса «Ангара»:
-НПО «Энергомаш» (Б.И. Каторгин) разработан и проходил огневые испытания двигатель РД-180, аналог которого --двигатель РД-181 -- после небольших доработок может использоваться на первых ступенях РН «Ангара» и «Квант»;
-КБХА разработан и находился на стадии огневых испытаний двигатель 14Д23, модификация которого РД-451Р предлагается в качестве рулевого двигателя на второй ступени РН «Ангара»;
-НПО «Энергомаш» с декабря 1996 г. развернуты работы по восстановлению производства на российской производственной базе двигателя РД-120 (прототипа маршевого двигателя второй ступени РН «Ангара» РД-146);
- по программе «Морской старт» НПО АГ1 (В.Л. Лапыгин)  разработана система управления для блока ДМ-SL, которая может быть легко адаптирована для РН «Ангара»;
-по программе «Морской старт» завершена разработка блока ДМ-SL, а по контракту с РКА начата разработка разгонного блока 11С861-03 с увеличенным запасом топлива. На их базе может быть быстро создан разгонный блок 11С861-ОЗА для РН «Ангара».
Предложенный РКК «Энергия» вариант КРК «Ангара» с разгонным блоком 11С861-ОЗА мог обеспечить решение практически всех задач в интересах Министерства обороны РФ, а также задач, предусмотренных Федеральной космической программой для РН тяжелого класса на период до 2015 г.
В сложившихся условиях, с учетом изменившейся ситуации, предложенный РКК «Энергия» вариант РН «Ангара» мог быть создан в сжатые сроки, с минимальным техническим риском и относительно небольшими затратами (примерно в два раза меньшими, чем затраты, предусмотренные по теме «Ангара» Постановлением Правительства РФ от 26 августа 1995 г. и необходимые для разработки варианта, предложенного ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).
Снижение затрат на разработку предлагаемого РКК «Энергия» проекта предполагалось за счет использования двигателей, комплекта арматуры и системы управления, разработанных для других программ, стартового комплекса 11 П877 без дооснащения его водородными системами и относительно небольших затрат, требуемых для разработки блока 11 С861-ОЗА, мало отличающегося от прототипа (блока ДМ-SL).
По запросу РКА разработанные материалы были направлены для рассмотрения на совместном НТС РКА и ВКС Министерства обороны РФ.
В июле 1997 г. состоялся Совет главных конструкторов, который рассмотрел и одобрил представленную РКК «Энергия» совместно с ГНП РКЦ «ЦСКБ--Прогресс», ЦНИИмаш, НПО «Энергомаш», КБХА, НПО автоматики, КБОМ, КБТМ, НИИхиммаш «Концепцию перспективных российских средств выведения», предусматривающую:
-создание РН тяжелого класса «Ангара» (на топливе кислород-керисин) для выведения полезных грузов массой до 25 т на низкие орбиты и до 3,5 т -- на ГСО с использованием разгонного блока 11С861-ОЗА (модификация блока ДМ-SL с увеличенным запасом топлива). В дальнейшем масса КА, выводимых на ГСО, может быть увеличена до 5 т;
-опережающую разработку РН легкого класса «Квант», создаваемая на базе унифицированного модуля I ступени РН тяжелого класса «Ангара», и блока ДМ-SL, разрабатываемого в обеспечение программы «Морской старт».
В конце 1997 г. РКК «Энергия» разработала материалы инженерной записки по космическому ракетному комплексу тяжелого класса, получившему название «Содружество».
Общий вид и характеристики комплекса «Содружество» аналогичны характеристикам комплекса «Ангара».
Основная цель данного проекта -- анализ возможности создания КРК «Содружество» с привлечением ресурсов и потенциалов заинтересованных стран СНГ. Комплекс «Содружество» должен был обеспечивать решение задач, предусмотренных национальными космическими программами, выведение космических аппаратов в интересах коллективной обороны стран Содружества, а также выведение КА других стран в коммерческих целях. В процессе создания комплекса предусматривалась консолидация усилий России, Украины, Казахстана и Белоруссии с целью поддержки предприятий ракетно-космической отрасли, сохранения созданного научно-технического задела, производственных мощностей и уникальных сооружений космодрома Байконур.


"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Димитър

Спасибо Сало! Очень интересно!

ЦитатаИз книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:
Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара", отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года.

2008 - 1992 = 16 лет ! Это уже рекордное время разработки РН, или еще нет ???  :D

Ну-и-ну

За предумышленное меньше дают.

RadioactiveRainbow

Цитата2008 - 1992 = 16 лет ! Это уже рекордное время разработки РН, или еще нет ???
А чего это вы 08 год поставили? Оно что, уже полетело? ;)
Глупость наказуема

Salo

ЦитатаПредложения о создании РКН «Содружество» были направлены генеральному директору РКА Ю.Н. Коптеву, и подготовлена записка на имя Б.Н. Ельцина.
«Генеральному директору
Российского космического агентства
КОПТЕВУ Ю.Н.
Уважаемый Юрий Николаевич!
В ходе своего, посещения космодрома Байконур и осмотра его объектов, созданных в рамках программы МКС «Буран», заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В.М. Серов выступил с инициативой: разработать и внести на рассмотрение Правительств Российской Федерации, Украины, Республики Казахстан и Республики Беларусь предложения по воссозданию ракеты-носителя (РН) «Энергия-М» и проведению на этой основе глубокой реконструкции космодрома Байконур в интересах всех готовых участвовать в проекте государств. Было высказано пожелание подготовить для этого необходимые материалы к 40-й годовщине запуска первого ИСЗ.
Развертывание указанных работ, по мнению В.М. Серова, будет не только отвечать геополитическим интересам Российской Федерации, но и способствовать поддержанию ракетно-космической отрасли России, более интенсивной и глубокой интеграции предприятий отрасли в мировую космонавтику, максимальному привлечению ресурсов и потенциала заинтересованных государств Содружества.
Как известно, на реализацию программы МКС «Буран» было затрачено свыше 15 миллиардов рублей в ценах 1988 года. В сегодняшнем исчислении это более 100 триллионов рублей. По разным оценкам пока еще можно освоить от 15 до 40 триллионов рублей, овеществленных в сохранившемся техническом и промышленном заделе, производственно-испытательной инфраструктуре системы «Энергия--Буран».
Действительно, задача сохранения достояния, созданного совместными титаническими усилиями всех без исключения республик бывшего Союза, стоит уже в повестке дня не один год. Считаю поэтому необходимым высказать свою точку зрения по поднимаемому вопросу, дать некоторые пояснения и напомнить хронологию имевших ранее место событий.
Еще 25 декабря 1992 года большая группа руководителей предприятий России, Украины и Республики Казахстан, создававших комплекс «Энергия--Буран», обратилась с совместным письмом к Президентам указанных государств с аргументированными предложениями и требованиями об ускорении формирования и утверждения межгосударственной программы по исследованию космоса с целью сохранения и развития одного из величайших достижений наших народов -- ракетно-космической отрасли.
Предложения об использовании накопленного в области ракетно-космической техники потенциала высказывались в направлявшихся Президенту России Б.Н. Ельцину в 1994 году посланиях Президента Украины Л.Д. Кучмы и Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Особое внимание обращалось на заинтересованность, по многим соображениям, в завершении в кратчайшие сроки разработки ракеты-носителя тяжелого класса «Энергия-М» и получения практической отдачи от ее эксплуатации.
28 октября 1994 года Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным давалось поручение руководству Российского космического агентства и Министерства иностранных дел «подготовить проект межгосударственной программы, предложенной Республикой Украина и Республикой Казахстан, по созданию экологически чистого ракетоносителя тяжелого класса типа «Энергия-М».
Понятно, что для этого требуется хорошо скоординированная заинтересованная деятельность всех государств-участников и наличие между ними прочного политического, военного и экономического союза. Однако понятно и то, что опережающее развертывание указанных работ будет в немалой степени способствовать укреплению такого союза.
Сотни предприятий бывших республик Союза имели и имеют теснейшие связи в науке и производстве по ракетно-космическим программам. Как мы все помним, в реализации программы создания МКС «Буран» принимало участие свыше 1200 предприятий и организаций, в том числе 49, расположенных на территории Украины, 7 -- на территории Республики Беларусь и около 10 -- в Республике Казахстан.
Сохранение и приумножение уникального потенциала в проведении космических исследований и создании космической техники с использованием сложившейся кооперации -- в интересах всех стран СНГ. При этом особое значение имеет то, что данное направление человеческой деятельности будет стимулировать научно-технический прогресс во многих отраслях каждой страны, поддерживать политический, экономический и научный авторитет государств в глазах мирового сообщества.
Является общепризнанным, что в арсенале средств выведения космических аппаратов должен быть современный тяжелый носитель. У нас, однако, вызывает сомнение идея возвращения сейчас к проекту именно РН «Энергия-М». Многие производственные коллективы уже попросту распались, технологическое оборудование демонтировано, документация и технические решения устарели, мы пришли к выводу о нецелесообразности на данном этапе ориентироваться на применение жидкого водорода в качестве горючего.
Более того, даже в условиях плановой экономики и мобилизации всех ресурсов Союза было трудно и обременительно создавать тяжелые полезные нагрузки с большой насыщенностью радиоэлектронными устройствами и аппаратурой.
Что же можно сказать об этом сегодня?
Учитывая, что за последние три года наши специалисты в своих разработках продвинулись далеко вперед: появились более совершенные маршевые двигатели РД-180, создана современная система управления для РН «Зенит-ЗSL» комплекса «Морской старт», которая с незначительными изменениями может быть предложена и для перспективного тяжелого носителя, а также то, что у нас уточнилось представление об оптимальных на сегодня облике и размерности такой ракеты, считаю правильным проработать и поставить вопрос о приглашении заинтересованных стран СНГ к участию в создании нового космического ракетного комплекса по теме «Ангара». Замечу, что наработанный нами технический задел по новой ракете уже заметно превышает аналогичный показатель для РН «Энергия-М».
Нисколько не поступаясь, в конечном итоге, идеей разработки российского тяжелого носителя, изготавливаемого на отечественной производственной базе и запускаемого с российских космодромов, соблюдая намеченную этапность в его создании, полагаю, безусловно, полезным и возможным использовать для ускорения и удешевления полномасштабной наземной экспериментальной отработки РН «Ангара» технологические, стендовые и стартовые сооружения космодрома Байконур.
Было бы разумным постараться привлечь на взаимовыгодной основе производственные мощности Украины и Республики Беларусь для изготовления технологической оснастки, баковых и каркасных отсеков нового носителя и последующей комплектации этой материальной частью, по крайней мере, изделий для коммерческого использования.
Это, тем более, станет возможным, если принять предложенную РКК «Энергия» еще в 1994 году конструктивно-компоновочную схему РН «Ангара», предполагающую применение обечаек диаметром 3,9 метра, изготовление которых освоено на Днепропетровском ПО «Южный машиностроительный завод».
Для поддержания традиции и учитывая успешный опыт создания силами аналогичной кооперации ракеты «Энергия», предлагаю назвать новую ракету-носитель тяжелого класса, разработанную нами в рамках темы «Ангара», --
«Энергия-Содружество» («ЭнерС»).
Возможная укрупненная межгосударственная кооперация соисполнителей по этому носителю прилагается.
Генеральный конструктор            Ю.П. СЕМЕНОВ»
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

ЦитатаСоздание КРК «Содружество» позволяло:
-эффективно использовать до 45 трлн руб.(в ценах 1997 г.), овеществленных в пока еще сохранившемся техническом и промышленном заделах и в производственно-испытательной инфраструктуре МРКК «Энергия--Буран»;
-сохранить и развить научно-технический потенциал, производственные мощности стран-участниц и создать стимул для развития сопутствующих отраслей промышленности (металлургии, общего машиностроения и т.д.);
-восстановить нарушенную кооперацию изготовителей комплектующих систем и агрегатов.
Разработку КРК «Содружество» предлагалось проводить, исходя из следующих организационных принципов:
-управление работами по созданию КРК «Содружество» осуществляется межгосударственной компанией, учреждаемой Правительствами стран-участниц и основными промышленными фирмами-разработчиками;
-разработки финансируются правительствами стран-участниц проекта на долевой основе через их национальные космические агентства, а также внебюджетными инвесторами на коммерческой основе;
-работы, выполняемые предприятиями стран-участниц проекта, и доходы от коммерческой деятельности распределяются пропорционально финансовому вкладу стран.
На состоявшейся в Москве встрече 1 апреля 1999 г. генерального директора РКА Ю.Н. Коптева и генерального конструктора Ю.П. Семенова с президентом Республики Казахстан Н.А. Назарбаевым среди многочисленных вопросов обсуждались и вопрос о взаимодействии российских предприятий, осуществляющих свою деятельность на Байконуре, и проблемы, которые необходимо решать безотлагательно (особенно о РН «Протон» и вопросах ее «неэкологичности»).
Президент Казахстана поддержал решение о том, чтобы вернуться к ранее обсуждавшимся предложениям о совместном создании ракетно-космического комплекса на основе долевого (равного) участия России, Украины и Казахстана.
Ю.Н. Коптев и Ю.П. Семенов, воспользовавшись горячей поддержкой этой идеи Н.А. Назарбаевым, напомнили ему о тех предложениях, которые прорабатывались еще в 1991-1993 гг. - РКН «Энергия-М» и в 1997 г. - РКН «Содружество». При этом Ю.Н. Коптев опрометчиво подчеркнул, что стоимость воссоздания «Энергия-М» обойдется всего лишь в 100 млн долл. США. Н.А. Назарбаев тут же заявил, что для такого масштабного дела это «мелочь». Учитывая предварительный разговор, Ю.П. Семенов счел нетактичным уточнять действительную стоимость предполагаемых работ.

«ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ
Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева
с Генеральным директором Российского космического
агентства (РКА) Коптевым Ю.Н. и Президентом --
Генеральным конструктором Ракетно-космической
корпорации «Энергия» (РКК) Семеновым Ю.П.
г. Москва   1 апреля 1999 г.
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев принял Коптева Ю.Н. и Семенова Ю.П. по их просьбе. Руководители ведущих российских организаций, связанных с космосом, поздравили Н.А. Назарбаева с избранием на новый президентский срок и поблагодарили за поддержку космической отрасли.
В ходе встречи были обсуждены состояние и перспективы казахстанско-российского сотрудничества в области космических исследований. Руководители РКА и РКК проинформировали Президента Республики Казахстан и высказали предложения по ряду вопросов.
В частности, Генеральный директор РКА Коптев Ю.Н. сообщил следующее.
О передаче объектов космодрома Байконур от военных ведомств гражданским
В настоящее время завершается передача объектов космодрома от российских военных ведомств гражданским. Этот процесс будет ускорен. Демилитаризация Байконура позволит придать ему статус международной космической гавани, что, в частности, может благоприятно отразиться на привлечении внешних инвестиций.
Об обеспечении сохранности объектов космодрома
Руководитель РКА согласился с замечаниями Президента о серьезных проблемах с обеспечением сохранности имущества и объектов космодрома. Коптев Ю.Н. заверил, что в настоящее время принимаются меры по усилению охраны на Байконуре, недопущению расхищения имущества. Он отметил, что будут даны соответствующие указания по введению режима военной охраны объектов.
О Соглашении между Казахстаном, Россией и США по охране технологий, в отношении которых имеются лицензии США
Коптев Ю.Н. горячо поблагодарил Президента за оперативное решение всех вопросов, связанных с подписанием в январе 1999 г. трехстороннего Соглашения. Оно позволит обеспечить реализацию заключенных и подписание новых контрактов на коммерческие запуски космических аппаратов с космодрома Байконур.
О Национальной программе космических исследований Казахстана на 1999 и последующие годы
Руководитель российского ведомства сообщил, что РКА примет деятельное участие и окажет поддержку в разработке и реализации Национальной программы космических исследований Казахстана без привлечения финансовых ресурсов Республики. По этому вопросу Коптев Ю.Н. обратился к Президенту с просьбой дать поручение Министру науки и высшего образования Казахстана Школьнику В.С. по подготовке соответствующего соглашения.
О пилотируемых полетах
Коптев Ю.Н. проинформировал Президента о том, что на середину 2000 г. намечен полет космонавта Мусабаева Т.А. Он отметил высокий уровень профессиональной и физической подготовки космонавта, продемонстрированный им в предыдущих полетах, и его активную работу в настоящее время.
О сотрудничестве с казахстанскими специалистами
Генеральный директор РКА сообщил, что Центр подготовки космонавтов готов принять двух специалистов из Казахстана для плановой подготовки в отряде космонавтов: одного военного и одного ученого-исследователя. В этой связи Коптев Ю.Н. обратился к Президенту с просьбой дать поручения соответствующим ведомствам для отбора возможных кандидатов.
Об экологической безопасности при запусках ракеты «Протон»
Коптев Ю.Н. сообщил о планах проведения экологического мониторинга в районах падения отработанных ступеней ракеты «Протон» совместно со специалистами Казахстана с мая 1999 г., а также о программе технических доработок ракеты «Протон» с целью значительного уменьшения вредных выбросов.
Средства выведения
О продлении срока аренды космодрома Байконур
На ближайшие десятилетия Байконур останется единственным космодромом, с которого будут осуществляться запуски космических аппаратов с помощью ракет-носителей типа «Энергия» и «Протон». На сегодня это наиболее эффективный способ доставки грузов в космос. В настоящее время РКА вкладывает необходимые средства в развитие технической базы комплекса. Однако для дальнейшего развития перспективных космических программ, комплекса в целом необходимы масштабные долгосрочные инвестиции. РКА со своей стороны готово осуществлять их.
В этой связи, по мнению Коптева Ю.Н., было бы целесообразно решить вопрос о продлении срока аренды космодрома Байконур.
Президент -- Генеральный конструктор РКК «Энергия» Семенов Ю.П. выразил искреннюю благодарность Президенту Н.А. Назарбаеву за постоянное внимание и поддержку, оказываемую РКК «Энергия». Он отметил, что для многотысячного коллектива «Энергии» космодром Байконур является жизненно важным и в этой связи он надеется на долгосрочное сотрудничество с Республикой Казахстан. Далее Семенов Ю.П. отметил, что космическая станция «Мир» является выдающимся инженерным сооружением XX века и ее возможности до конца не исчерпаны. Однако для продления ресурсов станции необходимы значительные инвестиции, из них 90--95% должны составить внешние. Это позволит оказать дополнительную поддержку пилотируемой космонавтике.
Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. внесли предложение о разработке и реализации совместной программы запусков с космодрома Байконур космических аппаратов с помощью ракеты, создаваемой на базе научно-технического, производственного и испытательного потенциала, реализованного в программе «Энергия--Буран». Реализация этого проекта возможна при участии трех государств: Казахстана, России и Украины. Стоимость проекта составит ориентировочно 100 млн долл. Было бы целесообразно создать совместное предприятие с равным долевым участием трех государств. Уже в текущем году можно было бы подписать соответствующее соглашение.
Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. обещали оказать необходимую материальную и финансовую помощь в социальном развитии поселка Тюра-Там, а также материальную помощь учебным заведениям Кзылординской области.
Подводя итоги встречи, Президент Н.А. Назарбаев отметил следующее.
Необходимо более широкое участие Казахстана в космических программах. Президент поддержал предложение о разработке и реализации Национальной космической программы Казахстана совместно с РКА без привлечения финансовых ресурсов Республики. Она должна быть направлена в первую очередь на разведку природных ресурсов, развитие телекоммуникаций, проведение медицинских и биологических исследований в космосе. Соответствующие поручения по подготовке и реализации соглашения будут даны Школьнику В.С. и Молдабекову М.М.
Твердо потребовал, чтобы в действиях РКА и РКК при проведении работ на космодроме Байконур все было открытым и прозрачным для Казахстана.
Поддержал предложение о направлении в российский Центр подготовки космонавтов двух казахстанцев.
Обратил внимание Коптева Ю.Н. на необходимость срочного проведения инвентаризации объектов космодрома и обеспечения надлежащей их охраны. Выразил озабоченность загрязнением окружающей среды вследствие неполного сгорания топлива ракеты «Протон» и высказался за использование других нетоксичных видов ракетного топлива.
Отметил необходимость включения в состав поисковых групп по обнаружению отработанных ступеней представителей Казахстана, в том числе от экологических служб для постоянного мониторинга окружающей среды.
Президент заявил о необходимости срочной проработки вопроса об изменении траекторий полетов и районов падения отработанных ступеней ракет на территории, более отдаленные от Астаны. Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. твердо обещали решить этот вопрос в самое ближайшее время.
Президент высказал предложение решить вопрос о ежегодном приеме 20--25 выпускников казахстанских школ в филиал Московского авиационного института на Байконуре, а также о приеме казахстанских выпускников технических и других профильных высших учебных заведений для работы в НИИ и КБ на Байконуре.
Президент выразил удовлетворение результатами встречи и обещал свою всестороннюю поддержку в решении поставленных задач.
Посол Республики Казахстан в Российской Федерации
Т.А. МАНСУРОВ»
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

29.07.2008 20:51:18 #12 Последнее редактирование: 03.03.2013 17:37:00 от Salo
ЦитатаРеакция на этот разговор, состоявшийся 1 апреля, последовала немедленно. 2 апреля вечером Е.М. Примаков позвонил Ю.Н. Коптеву, сообщив, что в данный момент у него находятся Н.А. Назарбаев и Л.Д. Кучма, горячо поддерживающие идею совместной разработки комплекса -- это будет демонстрация тесного сотрудничества России, Украины и Казахстана.
«Готовьте технико-экономическое обоснование проекта и предложения по организации работ для обсуждения в ближайшие дни», -- таков был конец разговора Е.М. Примакова и Ю.Н. Коптева.
В субботу, 3 апреля, Ю.П. Семенов собрал экстренное совещание, на котором присутствовали Н.И. Зеленщиков, К.К. Попов, В.П. Клиппа, Б.А. Соколов, А.Г. Деречин, В.В. Мащенко, П.А. Авдеев, М.В. Лихачев, П.Ф. Кулиш. Собравшимся предстояло определить позиции Корпорации по данному вопросу. В ходе длительного обсуждения и после консультации с С.А. Петренко (Волжское КБ) стало ясно, что работы по «Энергии-М» из-за утраты основных технологий поднять уже не под силу -- для этого требуются громадные средства.

«СПРАВКА
о состоянии разработки и производственной базы КРН «Энергия-М»

Конструкторская документация -- выпущена на 60...70%

Производственная база -- технологическое оборудование для изготовления центрального блока на Самарском заводе «Прогресс» демонтировано и подготовлено к утилизации. Производство модульных частей боковых блоков на ЮМЗ (г. Днепропетровск) сохранено в рамках и объемах программы РН «Зенит». Имеется задел по корпусам стартово-стыковочного блока «Я»

Маршевый двигатель 11Д122 центрального блока -- производство двигателей на Воронежском машиностроительном заводе прекращено, оснастка ликвидирована, прецизионное оборудование, необходимое для изготовления комплектующих двигателя, к использованию не пригодно.
Огневые стенды в г. Нижняя Салда и г. Воронеже в настоящее время не пригодны для испытаний водородных двигателей, требуют восстановления и коренной реконструкции.

Система рулевых приводов маршевого двигателя центрального блока -- производственная база завода «Рубин» (Москва) потеряна.

Кислородно-водородная арматура -- КД имеется. Однако все технологическое оснащение заводов «Прогресс» и ЗЭМ утилизировано.

Система управления -- КД сохранена, но использована быть не может, так как в ее основе -- применение ЭРИ разработки 60-70-х годов, которые в настоящее время промышленностью не изготавливаются.Производственная база НПО «Хартрон» (Украина, г. Харьков) потеряна. Экспериментальная база (стенды СПВП, СУ ТГСЭС, системы прицеливания 17Ш15, а также ЛОИС, КДИ) потеряна. Испытательная база на ТК (КИС) утилизирована.

Аппаратура системы бортовых измерений -- производственная база для изготовления аппаратуры «Кварц» (АО Ижевский радиозавод), «Сириус» (Киевский радиозавод), АРС (АО ЧеЗаРа, г. Чернигов) потеряна.

Авиационные средства транспортирования центрального блока -- самолеты ЗМТ не эксплуатируются с 1990 г., регламенты не проводятся с 1993 г. На сегодня применяться для авиатранспортировки центрального блока не могут.

АСУ УКСС -- для эксплуатации не пригодна в связи с применением на ней старой элементной базы.

Производство жидкого водорода -- производство жидкого водорода в г. Чирчике (Узбекистан) потеряно, а аналогичное производство в г. Днепродзержинске (Украина) и в НИИхиммаш (г. Сергиев Посад) ограничено и требует большого объема восстановительных работ.

Стоимость восстановления производства -- по оценке, проведенной в 1996 г. РКК «Энергия» совместно с предприятиями-разработчиками, суммарные затраты на восстановление производства и возобновление работ по РН «Энергия-М» составляют 5,5 трл руб. в ценах III кв. 1996 г.

Зам, руководителя НТЦ 4Ц К.К. ПОПОВ      
Ведущий конструктор      С.Ю. ПРОКОФЬЕВ»
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

29.07.2008 22:39:31 #13 Последнее редактирование: 03.03.2013 17:39:38 от Salo
ЦитатаА вот возвратиться к идее создания КРК «Содружество», проработки по которой довольно основательно велись в 1997 г., целесообразно. При этом, несколько перераспределив доли участия в этом проекте России и Украины, можно говорить (в первом приближении) и о размерах финансирования, близких к названным Ю.Н. Коптсвым в разговоре с Н.А. Назарбаевым 1 апреля (в пределах 120...150 млн долл. США). В результате обсуждения Ю.П. Семенов дал указания подготовить к 5 апреля 1999 г. предварительные предложения для обсуждения в Правительстве.
По сути дела, это были исходные данные для начала работ, которые предстояло уточнить по результатам проработок с основными исполнителями (фактически повторяющие разработку по теме «Содружество», проведенную в 1997 г., но с некоторыми незначительными уточнениями).
Цель разработки
Создание для решения государственных и коммерческих задач с привлечением ресурсов и потенциалов Российской Федерации, Украины, Республики Казахстан и использования существующего задела, созданного по теме «Энергия--Буран», космического ракетного комплекса «Содружество», обеспечивающего выведение КА массой: на низкие околоземные орбиты -- 25 т;

Основные положения

Разработка, изготовление и эксплуатация -- кооперация предприятий и организаций Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины, задействованных ранее в создании и обеспечении работ по программе «Энергия--Буран», с финансированием в равных долях. Постановлениями правительств государств образуется Координационный совет по руководству разработкой комплекса
Прототипы, выбранные в качестве аналога -- КРК «Энергия--Буран», КРК «Зенит» и созданный на его базе ракетный комплекс «Морской старт» Первая ступень -- в качестве прототипа используется модульная часть блоков первой ступени РН «Энергия» и первой ступени РН «Зенит», разработанная КБ «Южное» им. М.К. Янгеля и изготавливаемая ПО «Южмаш- завод» (Украина)
Вторая ступень -- в качестве прототипа используется вторая ступень РН «Зенит», разработанная КБ «Южное» им. М.К. Янгеля и изготавливаемая ПО «Южмашзавод» (Украина).
Третья ступень -- в качестве прототипа используется модификация разгонного ракетного блока ДМ-SL, созданного РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация).
Головной обтекатель -- рассматриваются ГО разработки ВКБ РКК «Энергия» им. С.П. Королева и прототип универсального ГО разработки ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Российская Федерация)
Переходная пусковая платформа -- создается с использованием задела стартово-стыковочных блоков «Я» РН «Энергия», разработки ВКБ РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация)
Система управления -- СУ лифтового типа. Аппаратура заимствуется с созданного в рамках программы «Морской старт» разгонного блока ДМ-SL и дооснащается аппаратурой, размещаемой на блоках 1-й и 2-й ступеней РН «Зенит», разработки ГУП ПНЦ АП (Российская Федерация)
Маршевые двигатели 1-й ступени -- РД-181, созданные в НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко (Российская Федерация) на базе маршевых двигателей первых ступеней РН «Энергия» и РН «Зенит». Модификация двигателя РД-181 поставляется в США для установки на первую ступень РН «Атлас-2АР»
Маршевый двигатель 2-й ступени -- РД-120М -- форсированный но тяге двигатель РД-120, разработанный НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко (Российская Федерация) и изготавливаемый ПО «Южмашзавод» (Украина)
Рулевой двигатель 2-й ступени -- РД-451Р -- модификация двигателя 14Д23, разработанного КБХА и изготавливаемого ВМЗ (Российская Федерация)
Автоматизированная система управления и пуска -- аналог -- комплекс автоматизированных систем управления подготовки и пуска РКК «Морской старт», созданного РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация)
Стартовый комплекс -- универсальный комплекс «стендстарт», введенный в строй в рамках программы «Энергия--Буран», созданный КБ ОМ и НИИхиммаш (Российская Федерация) и принадлежащий сегодня Республике Казахстан. Требуется восстановление, модернизация и дооборудование
Технический комплекс РН и РКН -- сооружение МИК на площадке 112, введенное в строй по программе «Энергия--Буран» и принадлежащее сегодня Республике Казахстан. Требуется дооснащение монтажно-технологическим и испытательным оборудованием
Технический комплекс РБ и КГЧ -- сооружение МИК на площадке 254, введенное в строй по программе «Энергия--Буран» и принадлежащее сегодня Республике Казахстан. Часть площадей используется в настоящее время для контрольных испытаний и предстартовой подготовки РБ ДМ, космических аппаратов и КГЧ
Готовность к ЛИ -- 2002 год
Подготовка кадров -- Российская Федерация, Украина и Республика Казахстан объединяют свои усилия по подготовке национальных кадров Республики Казахстан для эксплуатации КРК «Содружество» при условии присоединения Республики Казахстан к режиму нераспространения ракетных технологий
Используются технические комплексы МКС «Энергия--Буран». Пропускная способность 12 пусков в год Весь апрель 1999 г. руководству страны было не до того -- земные проблемы заслонили проблемы космические.
12 мая Президент России Б.Н. Ельцин отправил в отставку Правительство Е.М. Примакова и предложил на должность Председателя Правительства С. В. Степашина, кандидатура которого 19 мая была утверждена Государственной Думой.
После него эту должность занимали В.С. Черномырдин, В.В. Путин, а с мая 2000 г. -- М.М. Касьянов. Очевидно, слишком напряженная ситуация в стране не позволила им вплотную подойти к рассмотрению предложения, одобренного президентами Республик Казахстан и Украины.
12 февраля 2001 г. в Днепропетровске, на встрече президентов России и Украины, Ю.П. Семенов вернулся к разговору о намерениях и работах, проведенных для созданиях ракетного комплекса «Содружество». В.В. Путин и Л.Д. Кучма поддержали эту идею.

"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo


ЦитатаИз подготовленных к докладу Е.М. Примакову материалов стало совершенно очевидно, что идея совместного создания космического ракетного комплекса «Содружество» базируется на уже созданном громадном заделе основных (основополагающих) его элементов, принадлежащих России, Украине и Казахстану. Стоимость и сроки создания вполне приемлемы.
Об этом уже 7 апреля 1999 г. Ю.Н. Коптев доложил Председателю Правительства Российской Федерации Е.М. Примакову, а затем (по его указанию) -- его первому заместителю Ю.Д. Маслюкову о технической сути предложений. Одновременно Е.М. Примаков дал указание другому своему заместителю, В. Густову, курирующему межгосударственные отношения СНГ, приступить к проработке политических аспектов предложения. Дальнейшее обсуждение предложения было приостановлено: в апреле обострилась проблема «блок НАТО--Югославия», положившая начало косовскому конфликту, начались неурядицы в Правительстве и осложнились взаимоотношения Президента РФ и Председателя Правительства.
К сожалению, к началу 2001 г. ситуация с разработкой и созданием РН «Ангара», при всех уже принятых на государственном уровне решениях, мало чем отличалась от ситуации 1996 г.
19 февраля 2001 г. состоялась ознакомительная встреча губернатора Московской области Б.В. Громова с работами НПО «Энергомаш», на которой присутствовали основные генеральные конструкторы, принимающие участие в разработке этого комплекса, а также помощник Президента РФ Е.И. Шапошников и глава Росавиакосмоса Ю.Н. Коптев.
Когда Б.И. Каторгин доложил о результатах отработки двигателя РД-180 и поставке этих двигателей в США для ракеты-носителя «Атлас-IV», Ю.П. Семенову пришлось напомнить всем, что именно РКК «Энергия» имени С.П. Королева впервые предлагала конкурсной комиссии использование этого двигателя для отечественного носителя «Ангара», нарисовав тем самым весьма неприглядную картину принятия самых ответственных решений, касающихся создания изделий ракетно-космической техники, а также проблем, являющихся следствием этих решений. Было очевидно, что эта критика не по душе инициаторам подписания ТЗ на разработку РН «Ангара».
Однако до описываемого периода времени все эти инициативы так и не получили продолжения и ждут своего решения.
В подготовке материалов принимали участие Г.Я. Александров, ТВ. Богачева, В.Н. Бодунков, В.Н. Веселов, А.В. Верещетин, Е.Л. Горбенко, Д.В. Дунаев, Г.И. Ефремова, А.Р. Ефимов, И.А. Золиков, В.Ю. Казарин, Ю.А. Кистенева, В.П. Клиппа, В.В. Москаленко, С.П. Ольховская, Ю.Н. Сидоров, Б.А. Соколов, Б.А. Танюшин, А.О. Турунов, В.М. Филин, В.Г. Хаспеков и др.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Bart Hendrickx

ЦитатаИз книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:

Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара",
отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года...
В конкурсе проектов участвовали НПО "Энергия", ГКНПЦ им. М.В, Хруничева (А.И. Киселев) и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева (И.И. Величко)...
Учитывая близость подходов, изложенных в проектных материалах, в январе 1994 года Ю.П. Семенов (НПО "Энергия") и И,И, Величко (ГРЦКБ им.академика В,П, Макеева) приняли решение о совместной разработке ракетно-космического комплекса тяжелого класса в кооперации с традиционными для них предприятиями-соисполнителями Российской Федерации.

Очень трудно найти информацию о предложениях КБ Макеева. Следующее пишут в книге «Военно-космические силы» (том 3) :

ЦитатаКонцепция КБ Машиностроения им. В.П. Макеева была основана на максимальном использовании задела по КРК РН «Зенит», РБ «Бриз», а также научно-исследовательского задела по баллистическим ракетам с РДТТ. Предлагалось создать РН легкого класса «Булат» или разработать авиационно-космический комплекс «Фрегат» в составе трехступенчатой твердотопливной РН «Гром» и самолета-носителя АН-225, освоить производство на российской базе РН среднего класса «Фаэтон-2» - аналога РН «Зенит» и создать РН тяжелого класса «Фаэтон-2Т» путем дооснащения РН «Фаэтон-2» 2-6 твердотопливными ускорителями.

Больше подробностей об этих предложениях есть?
Кстати, не совсем ясно, почему КБ Макеева, которое в советские времена никогда не создавало космические РН,  вообще принимало участие в конкурсе на создание тяжелого носителя.  Только благодаря его опыту по созданию РДТТ? А какую роль «макеевцы» потом играли в энергиевском проекте?  Возможный ответ на этот вопрос можно найти в письме Ю.П. Семенова Ельцину от 7 мая 1997 г.
 
ЦитатаИзготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места.

Т.е., Энергии, наверно, нужна была производственная база КБ Макеева для изготовления блоков своего варианта Ангары. Кстати, когда ГКНЦП им. Хруничева выиграл конкурс, КБ Макеева продолжало участвовать в программе в качестве субпорядчика по топливным бакам.

«РКК Энергия 1996-2001», письмо Семенова Ельцину от 7 мая 1997 г. :

ЦитатаВ апреле 1994 года в межведомственную экспертную комиссию (МВЭК) были представлены два альтернативных проекта: разработанный РКК «Энергия» им. С.П. Королева, исходя из концепции развития средств выведения, и проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Параллельно с этим ГКНПЦ им. М.В. Хруничева каким-то образом получает поддержку своему варианту непосредственно у руководства страны, несмотря на то, что практика таких разработок всегда предусматривает принятие решения на конкурсных началах.
Рассмотрев проекты и находясь под очередным давлением уже состоявшегося решения, комиссия, перечислив в своем заключении очевидные для специалистов недостатки варианта ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (недопустимо низкая начальная тяговооруженность ракеты -- 1.09, необоснованное применение на второй ступени жидкого водорода, проблемы с управляемостью в начале полета и т.д.), отдала, тем не менее, предпочтение именно ему

Интересно, на что Семенов тут намекает? На то, что дочь Ельцина (Татьяна Дьяченко) работала тогда в КБ Салют?

«РКК Энергия 1996-2001» о первоначальном варианте Ангары Центра им. Хруничева :

Цитатасхема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.

На самом деле, это не так.  Уже в начале 90-х годов Центр им. Хруничева разрабатывал ряд носителей на базе первого варианта Ангары, правда почему-то эти планы никогда не особо афишировал.

НК 1995/2 :

ЦитатаПланируется запускать с северного космодрома и принципиально новые носители, которые получили свои названия по именам рек России. (Ангара, Енисей, Нева). Символично, что базовый носитель этой "речной серии" получил название Ангара, как называлось ракетное соединение, на базе которого в последующем был создан космодром Плесецк. Запуски новых ракет космического назначения планируется проводить на северном космодроме как с пускового устройства ракеты-носителя Зенит, так и с проектируемого универсального стартового комплекса.

Энергетические возможности нового двухступенчатого тяжелого носителя Ангара позволят выводить с космодрома Плесецк на круговую орбиту высотой 200 км и наклонением 63° полезный груз массой не менее 24...25 тонн, а на геостационарную орбиту с помощью дополнительной третьей ступени -- не менее 3.5 тонн.

На основе первой ступени Ангары и второй ступени Зенита будет создана ракета-носитель среднего класса Енисей, двигательные установки которой работают на жидком кислороде и керосине. При стартовой массе до 650 тонн этот носитель способен доставить на низкую геоцентрическую орбиту до 18 тонн полезного груза, а с использованием нового кислородно-водородного блока КВРБ сможет доставить из Плесецка на геостационарную орбиту космический аппарат массой более 2.5 тонн.

Кислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.

Рисунки этих носителей можно посмотреть тут :
http://kosmodrom-pleseck.narod.ru/rn3_2.html

Получается, что хотя постановление правительства от 15.09.1992  и последующий конкурс 1992-94 гг. были направлены в основном на создание тяжелой РН (так как не было способности запускать РН тяжелого класса с Плесецка) , все три участника конкурса с самого начала разрабатывали концепцию развития средств выведения, предусматривающую создание целого ряда РН.  Видимо, работы над Невой и Енисеем продолжались в Центре им. Хруничева и после завершения конкурса.  Только неясно, проводились ли эти работы чисто в инициативном порядке, или на основе какого-то государственного решения.

Salo

Спасибо за ссылку! :wink:


"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

Правда авторы сайта ошиблись. У Невы нет ушей, поскольку первая ступень  сделана на базе второй ступени Енисея. :roll:
Да и стартовую массу Енисея они занизили.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Лютич

ЦитатаОчень трудно найти информацию о предложениях КБ Макеева.

Я видел миассовский календарик, где было изображено нечто моноблочное, с тремя РД-180, установленными треугольником по типу Циклона. Вторая ступень по компоновке почти не отличалась от предложенной Энергией.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Salo

Это ж какой диаметр у этой ступени должен был быть?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"