Constellation и лунная программа НАСА

[Farakh]

А в чем могут быть провалы для смысла? Не дадут денег? Или дадут половину?

[Agent]

А в чем могут быть провалы для смысла? Не дадут денег? Или дадут половину?

Могут отменить. Не прямо, а оставив на нынешнем уровне финансирования (что значит на Луне не раньше 2030) или выбрав "flexible path" (отсутсвие цели как таковой)
Лучше подождать до речи Обамы по сабжу. Политику определяет он, а Конгресс - дать ли денег на это. БД с Конгрессом почти всегда предварительно договариваются, так что к тому моменту будет понятно.
Мое мнение - скорее добавят денег. Зажать +3 млрд для пользующегося общественной поддержкой НАСА на фоне триллиардов всяким ненависным AIGам - может вызвать такую волну критики, что рейтинг Обамы в начале срока станет ниже бушевского в конце. И так уже не сильно разнятся. Наобещал кучу "перемен", ничего по крупному не сделал, а по мелочи только ухудшил.

[Liss]

Мое мнение - скорее добавят денег. Зажать +3 млрд для пользующегося общественной поддержкой НАСА на фоне триллиардов всяким ненависным AIGам...

Причем Комиссия Огастина выдала шесть вариантов программы под +3 млрд ежегодно, и в одном из них шаттлы летают до 2015 года, что снимает сразу два геморроя, с квалифицированными кадрами во Флориде и с семилетним перерывом в пилотируемых полетах.

[Бродяга]

Это понятно. Но ведь стенды есть разные.
Например, для С5 построили чудовищный вибростенд. Потрясли С5, далее потрясли Шаттл. Собираются А5 трясти. Замечательно.... Только вот вопрос - а не дешевле бы было строить его каждый раз заново, чем содержать все эти десятилетия.... И так по всему мясокомбинату.

Класс.
 Громадный вибростенд сломаем, а людей, которые знают как построить такое сооружение и как его использовать мы будем содержать годами, причём без этого самого сооружения.

 По-моему у кого-то мозги совершенно заклинило.

[Agent]

Причем Комиссия Огастина выдала шесть вариантов программы под +3 млрд ежегодно, и в одном из них шаттлы летают до 2015 года, что снимает сразу два геморроя, с квалифицированными кадрами во Флориде и с семилетним перерывом в пилотируемых полетах.

По поводу продления Шаттлов Огастин(кажись) на слушаниях высказался что летать до 15 года все равно что жить, перманентно делая операцию на сердце. И принятие такого плана означает взятие на себя политического риска в случае гибели экипажа.
То есть для принятия такого решения нужны будут ЯЙЦА, а не то безобразие что ща в Вашингтоне тусуется.

[avmich]

По-моему, скорее для продолжения полётов Шаттлов нужно совсем не иметь мозгов - а в Вашингтоне они всё же имеются.

Риск очередной аварии при полётах до 2015 года остаётся - зачем? Чтобы не было перерыва в полётах? Причём не просто перерыва, а перерыва в полётах на собственных средствах? Или что-то ещё?

Если только для этого, то получается, что важность полётов для Штатов примерно так же важна, как достижение Луны в 1960-е. То есть, политики считают, что это имеет колоссальное значение... Как-то не вяжется это всё :( . Чушь какая-то. Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Продолжить гонять Шаттлы до 2015 года - подозреваю, самый плохой ход. А особенно он аукнется при аварии, это вообще будет финиш почище 2003-го года.

[rain]

Если только для этого, то получается, что важность полётов для Штатов примерно так же важна, как достижение Луны в 1960-е. То есть, политики считают, что это имеет колоссальное значение... Как-то не вяжется это всё . Чушь какая-то. Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Я так понимаю, что разговоры про продление Шатлов это больше некая подковерная борьба приближенных к бюджетному пирогу, чем надуманная политическая проблема покупки "Союзов" для полетов к МКС, тем более у нынешней администрации с ее "перезагрузками" всего и вся. Кстати, вашу сентенцию про лидерство США в космонавтике - я не очень понял, что вы имеете ввиду?

[FarEcho]

...Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Хмм... А кто сейчас лидер в космонавтике?  :roll:

[Agent]

...Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Хмм... А кто сейчас лидер в космонавтике?  :roll:

Да ладно... Это вот интереснее

...нужно совсем не иметь мозгов - а в Вашингтоне они всё же имеются.

Это у кого там мозги имеются?

[avmich]

...Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Хмм... А кто сейчас лидер в космонавтике?  :roll:

Имелось в виду вот что. Если Штаты действительно себя считают уверенными лидерами в космонавтике, они не будут так трепетно относиться к разным текущим временным проблемам. Типа задержек с новой капсулой.

Об этом будут кричать только тогда, когда боятся это лидерство утратить. Когда понимают, что себя они могут убеждать в чём угодно, а вот остальной мир будет считать, что Америка отстаёт, раз летает в космос на чужих кораблях. Когда чувствуют, что не так уж они и лидеры...

Вопрос, собственно, не в том, кто лидер. Вопрос в том, что думают на этот счёт в Вашигтоне - от этого зависят их решения.

[avmich]

...Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Хмм... А кто сейчас лидер в космонавтике?  :roll:

Да ладно... Это вот интереснее

...нужно совсем не иметь мозгов - а в Вашингтоне они всё же имеются.

Это у кого там мозги имеются?

Гарвер продемонстрировала вполне взвешенный подход в переходный период - между выборам и инаугурацией Обамы. Да и Болден по крайней мере не выглядит так одиозно, как Гриффин. Хотя, должен признать, особо не отслеживал последнее время этот вопрос, даже поддержку в Конгрессе. Однако было бы печально, если бы космонавтика США одновременно лишилась сразу нескольких своих опор...

[avmich]

Но мне кажется, продлить Шаттлы до 2015 - это была бы очевидная грубая ошибка, кого угодно. Настолько сумаседших в Вашингтоне я не ожидаю обнаружить.

[Зомби. Просто Зомби]

...Они действительно считают, что США - лидеры в космонавтике?..

Хмм... А кто сейчас лидер в космонавтике?  :roll:

С 1969-го года этого вопроса более не существует.

Для Америки все космические проблемы являются проблемами желания - "хочу или не хочу".

Для всех остальных это проблемы возможности, "могу или не могу" - при всем желании.

Причем планка возможностей проходит намного ниже американской обыденности.

Как Фобос-Грунт, который "при всем желании",  в сравнении с Кассини, который "с первого раза".

Так какие вообще могут быть вопросы на этот счет?

[Farakh]

Как я понимаю, прекращению эксплуатации Шаттлов есть и технические причины?
Если они преодолимы, тогда я бы (будь я американским конгрессменом) голосовал за продолжение их эксплуатации. Выигрыш большой сразу по многим линиям, в минусе только деньги (которые стоят сейчас мало) и возможный имиджевый ущерб при аварии.

[fan2fan]

Ламерские вопросы (или набросы :-)).
 
А возможен ли в США отказ от национальной пилотируемой космонавтики на длительное время ? (более 10 лет). Т.е. вывести шаттлы из эксплуатации в срок (или чуть позже - главное план пусков закончить), МКС эксплуатировать "как получится" до 2020 г. (если частники успеют - то пусть они помогают, если иностранцы - тоже пусть, ведь если нет полетов на ПКК от НАСА, все равно кто), а на сэкономленные деньги продолжать "Созвездие" в темпе тоже "как получится" (также - исследования дальнего космоса). Т.е. если полеты Орионов выйдут по финансовым причинам только в 2025 г. или позже, заведомо после окончания эксплуатации МКС - что ж, пусть, будет время определиться с целями, также - спроектировать самый гибкий вариант ПКК. Перерыва в пилотировании большого не будет (с точки зрения поддержания отряда астронавтов) - летать-то они на МКС будут, а если будет перервыв (после свода МКС) - не свыше 5 лет, это терпимо по опыту 70-х. Особого позора (отсутсвия любых пилотируемых полетов США в космосе в 2020-е г.г. на фоне полетов ЕС, Японии и Индии, не говоря о РФ и КНР) тоже скорее всего не будет, т.к. весьма велика вероятность, что к тому времени уже будут частные американские ПКК. Когда на низких орбитах будут летать все, кому не лень, национальная пилотируемая программа уже не круто (это как прекращение производства телевизоров американскими фирмами в 80-е г.г.). Нужна ли США пилотируемая программа кроме как для престижа ?

[Бродяга]

Вообще надо переделать Шаттл в носитель построенный по 2,5-ступенчатой схеме и не городить никаких Ares-ов.

[Agent]

Ламерские вопросы (или набросы :-)).
 
А возможен ли в США отказ от национальной пилотируемой космонавтики на длительное время ? (более 10 лет). Т.е. вывести шаттлы из эксплуатации в срок (или чуть позже - главное план пусков закончить), МКС эксплуатировать "как получится" до 2020 г. (если частники успеют - то пусть они помогают, если иностранцы - тоже пусть, ведь если нет полетов на ПКК от НАСА, все равно кто), а на сэкономленные деньги продолжать "Созвездие" в темпе тоже "как получится" (также - исследования дальнего космоса). Т.е. если полеты Орионов выйдут по финансовым причинам только в 2025 г. или позже, заведомо после окончания эксплуатации МКС - что ж, пусть, будет время определиться с целями, также - спроектировать самый гибкий вариант ПКК. Перерыва в пилотировании большого не будет (с точки зрения поддержания отряда астронавтов) - летать-то они на МКС будут, а если будет перервыв (после свода МКС) - не свыше 5 лет, это терпимо по опыту 70-х. Особого позора (отсутсвия любых пилотируемых полетов США в космосе в 2020-е г.г. на фоне полетов ЕС, Японии и Индии, не говоря о РФ и КНР) тоже скорее всего не будет, т.к. весьма велика вероятность, что к тому времени уже будут частные американские ПКК. Когда на низких орбитах будут летать все, кому не лень, национальная пилотируемая программа уже не круто (это как прекращение производства телевизоров американскими фирмами в 80-е г.г.). Нужна ли США пилотируемая программа кроме как для престижа ?

Проблема куда проще. Цели, сроки и деньги не соответствуют друг другу. От НАСА слишком многого хотят, не обеспечивая адекватного финансирования. Такого низкого бюджета (в процентном отношении) у НАСА не было никогда. А цели сравнимы с Аполловскими + Шаттл и МКС на шее. Я когдато в детсве смотрел мультик про жадного купца и мастера на рынке. Купец спрашимает - шапку с этого куска меха сможешь сделать? - смогу. - А две? - тоже смогу...... А семь? - Ну и получил семь "шапок"
Ситуация один в один

ЗЫ: афигеть. Нагуглил с первого тыка
Инет рулит.....

[Бродяга]

Руководство NASA давным-давно могло запросить средства для модрнизации Шаттла, который является по всем параметрам уникальной системой.

 Никаких новых ракет для полёта на Луну и Марс более не требуется, однако NASA решило абсолютно всё переделать и ему теперь не хватает средств.

 Я думаю, кроме того подрядчики NASA и само NASA здорово разучились делать что-то реальное.
 Например после такого теста — конструктора парашютной системы должны убить сибя апстЭну[/size].
 

 Кроме того, господствующей психологией стало — "Добавьте восЭмь, чтобы дали два!"
 Все думают, что при выделении большего количества денег будет получен более быстрый и качественный результат, хотя это приведёт только к тому, что больше денег будет идиотски растрачено.

[Петр Зайцев]

Я думаю, кроме того подрядчики NASA и само NASA здорово разучились делать что-то реальное.

Идея эта не нова. Я вот комментарий прихранил, которы ее выражает (вестимо по-англицки): http://zaitcev.mee.nu/space/nasa_today
Заметим, что пока у пусковиков из Маршалла провал за провалом, Калифорнийцы худо-бедно, но делают космические аппараты. У них было всего две сильные промазки, с метрами и софтинкой посадки, оба во времена Голдина. Ясно, что в консерватории что-то неладно.
-- Pete

[pkl]

Например после такого теста — конструктора парашютной системы должны убить сибя апстЭну[/size].
 

Это что! Я полазил по ссылке и нашёл вот такой небесный цирк:
http://www.youtube.com/watch?v=SrRsTLC4Gkw&feature=fvw