CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Bell]

Эку древность вы тут вспомнили  

Про солнечный ветер и метеориты - надумано. Орбитальные обсерватории подвергаются этому еще больше, солнечные ветер на них дует вообще постоянно, а на Луне - только полмесяца (лунный день).

Там главная проблема - нафига так далеко тащить (Хаббл летает всего в 500 км над землей) и еще тратить топливо на посадку. Т.е. самостоятельные девайс "на Луне" в разы дороже или меньше такого же "на орбите". Однако если в связи с осовением будет налажена транспортная система Земля-Луна и будет постоена база, то ситуация може кардинально изменится.

[serb]

нафига так далеко тащить (...) и еще тратить топливо на посадку

ЕМНИП традиционно на обратной стороне Луны предлагается установить радиотелескоп - по причине экранирования Луной Земли.

Ну и антенны РТ можно будет в перспективе лабать из местного титана (шютка)

[Зомби. Просто Зомби]

Насколько я понимаю в колбасных обрезках, для оптического телескопа-интерферометра нужна жесткая база, выдерживаемая с точностью до долей длины световой волны (сотые доли миллиметра)
Для этого нужна ТВЕРДАЯ ПОВЕРХНОСТЬ
Сделать телескоп-интерферометр (для наблюдения, скажем, внесолнечных планет земного типа) можно ТОЛЬКО НА ЛУНЕ
Радиотень на обратной стороне и твердая база для оптического телескопа-интерферометра - два СПЕЦИФИЧЕСКИ ЛУННЫХ РЕСУРСА
То есть, нужны/ненужны такие "изделия", но построить их можно ТОЛЬКО НА ЛУНЕ

[X]

>Насколько я понимаю в колбасных обрезках, для оптического телескопа-интерферометра нужна жесткая база, выдерживаемая с точностью до долей длины световой волны (сотые доли миллиметра)

Нет, не совсем. Есть методы компенсации. Надо лишь знать сколько целых длинн волн укладывается в плече, что бы разные плечи потом фазово согласовать (обычно это делается специальной газовой кюветой в которой меняется давление).

[X]

>Сделать телескоп-интерферометр (для наблюдения, скажем, внесолнечных планет земного типа) можно ТОЛЬКО НА ЛУНЕ

Посмотрите проекты TFP и Planck если не ошибаюсь. Оба - инфракрасные интерферометрические системы (они нулифицируют излучение от центрального светила). Обе планируются в точку лагранжа.

[Зомби. Просто Зомби]

Да нет, плохо я понимаю, в колбасных обрезках... :mrgreen:
Сдается мне, однако, что полноценно работать "поле" разнесенных на большое расстояние оптических телескопов как единое целое можно только на "твердой базе"
Оптический телескоп, вроде бы, строит изображение несколько иначе, чем радио?
Во всяком случае, в упомянутой публикации это (необходимость твердой опоры) утверждается

[X]

Да нет, плохо я понимаю, в колбасных обрезках... :mrgreen:

Действительно плохо.
Лучш почитайте:
http://planetquest.jpl.nasa.gov/TPF/tpf_index.html
http://www.esa.int/export/esaSC/120382_index_0_m.html

[Зомби. Просто Зомби]

Ну и что там нарисовано?
Связка какая-то, механическая...
Так или иначе, ясно, что лунный телескоп может быть и больше и сильнее и лучше и удобнее :wink:
И телескоп - не единственное, что можно делать на Луне

[Зомби. Просто Зомби]

Еще вопрос, возможно ли это в принципе:
"For Darwin to work, the telescopes and the hub must stay rigorously in formation. A deviation of more than just thousandths of a millimetre will ruin the observation. Although this sounds an impossible feat of accuracy, ESA are confident of achieving this aim using a variation of the highly successful Global Positioning System (GPS) that provides so much of the satellite-based navigation on Earth"

[Agent]

Вот пишут, что на Луне подходящие условия для постройки оптического телескопа с жидким вращающимся зеркалом (ртуть). Гравитация есть, атмосферы нет. Диаметр возможен вплоть до 100 метров
http://www.space.com/businesstechnology/050309_lunar_scope.html

[X]

Вот пишут, что на Луне подходящие условия для постройки оптического телескопа с жидким вращающимся зеркалом (ртуть). Гравитация есть, атмосферы нет. Диаметр возможен вплоть до 100 метров
http://www.space.com/businesstechnology/050309_lunar_scope.html

Осталось дело за малым

[X]

Да нет, плохо я понимаю, в колбасных обрезках... :mrgreen:
Сдается мне, однако, что полноценно работать "поле" разнесенных на большое расстояние оптических телескопов как единое целое можно только на "твердой базе"
Оптический телескоп, вроде бы, строит изображение несколько иначе, чем радио?
Во всяком случае, в упомянутой публикации это (необходимость твердой опоры) утверждается

/\yHa  3aMeHReT  cpa3y 3 rupockona...

[Аполлогет]

Потянут или нет?

Любопытно, в нынешних ценах сколько потянет "Аполлон"?

Один пуск лунной экспедиции с сравнии с ценой Шаттла ( не запуска, а корабля ).

Мне почему-то кажется, что сравнимо.

В 60-е писали, стоимость одного пуска людей на Луну - около 500 миллионов тогдашних долларов.
Уже в 1984 году стоимость программы "Аполлон" составляла, в тогдашних ценах, 73 млрд долларов - рост в три раза в номинальной стоимости. Следовательно, умножить 500 миллинов нужно как минимум на 3.
Еще помнится писали, что стоимость ( изготовления ) "С-5" - 280 млн долларов, в корабля - еще 195 млн. долларов.

Было это давно, может быть цифры и забылись, но по-любому получается, что старт лунной экспедиции не дешевле стоимости шаттла.

НО американе построили всего четыре шаттла ( пять если с энтерпрайзом ) и, уж извините, не смогут осилить что-либо подобное теперь.

И вообще, как только речь доходит до денег, энтузиазм всегда резко угасает.

Полетят?

Нет, скотрее разбомбят еще один Ирак, каковым окажется Иран, Северная Корея, или Сирия.

Это ближе дешевле и ПОНЯТНЕЙ для самой толстой нации в мире

[X]

Потянут или нет?

Любопытно, в нынешних ценах сколько потянет "Аполлон"?

Один пуск лунной экспедиции с сравнии с ценой Шаттла ( не запуска, а корабля ).

Мне почему-то кажется, что сравнимо.

В 60-е писали, стоимость одного пуска людей на Луну - около 500 миллионов тогдашних долларов.
Уже в 1984 году стоимость программы "Аполлон" составляла, в тогдашних ценах, 73 млрд долларов - рост в три раза в номинальной стоимости. Следовательно, умножить 500 миллинов нужно как минимум на 3.
Еще помнится писали, что стоимость ( изготовления ) "С-5" - 280 млн долларов, в корабля - еще 195 млн. долларов.

Было это давно, может быть цифры и забылись, но по-любому получается, что старт лунной экспедиции не дешевле стоимости шаттла.

НО американе построили всего четыре шаттла ( пять если с энтерпрайзом ) и, уж извините, не смогут осилить что-либо подобное теперь.

И вообще, как только речь доходит до денег, энтузиазм всегда резко угасает.

Полетят?

Нет, скотрее разбомбят еще один Ирак, каковым окажется Иран, Северная Корея, или Сирия.

Это ближе дешевле и ПОНЯТНЕЙ для самой толстой нации в мире

Насчет дешевле, на ирак потратили 100 млрд долларов только в первый год (10 месяцев точнее) и запросили еще 100 на следующий.

[X]

Вот пишут, что на Луне подходящие условия для постройки оптического телескопа с жидким вращающимся зеркалом (ртуть). Гравитация есть, атмосферы нет. Диаметр возможен вплоть до 100 метров
http://www.space.com/businesstechnology/050309_lunar_scope.html

Такой и на Земле построить не проблема. Слышал, что гдето в Канаде есть с 500мм зераклом.
Основные недостатки - смотрит только вертикально вверх, очень чуствителен к вибрациям. А так нет проблем и ртути много не надо если взять параболический сосуд.

[X]

Оппс! Извините наибольший построеный на Земле телескоп с ртутным зеркалом имеет диаметр 6м.
http://www.astro.ubc.ca/LMT/lzt/

[Bell]

Помнится был проект орбитального "надувного" телескопа почти любых размеров. Типа надувается шарик из полимерной пленки, она затвердевает, металлизируется и отрезается сегмент нужного диаметра. Потом ему придается параболическая форма (изначально он сферический ессно).
100 м? Легко!

[ДмитрийК]

надувается шарик из полимерной пленки, она затвердевает, металлизируется и отрезается сегмент нужного диаметра. Потом ему придается параболическая форма (изначально он сферический ессно).
100 м? Легко!

А каким интересно образом затвердевшие 100-метровые "брюки превращаются"(с)   из сферических в параболические?

[Bell]

Ээээ  
Не помню, может последовательность маленько другая была...  :roll:
Но типа общая идея - именно такая

[Bell]

Можно я немного холодной водички подолью? :roll:

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=5687946
.......
Состояние платежного и торгового балансов США остается весьма болезненной темой для инвесторов. Как свидетельствуют зарубежные аналитики, рынок готовится к новым негативным данным о дефиците обоих балансов. Ожидается, что информация о торговом балансе за январь будет опубликована в эту пятницу, а о платежном балансе за четвертый квартал 2004 года - уже 16 марта. Скорее всего, цифры окажутся неприятными для доллара. В Америке уже публикуют прогнозы, что дефицит платежного баланса вырастет до 195 миллиардов долларов (в квартальном исчислении), что на 30 миллиардов больше, чем было в рекордном третьем квартале. Некоторые эксперты даже прогнозируют рост платежного дефицита в годовом исчислении до 900 миллиардов долларов к 2009 году. Эта тенденция не может перемениться быстро, а любая новая военная акция США приведет к грандиозному раздуванию бюджетного дефицита, который уже давно превысил 600 миллиардов долларов.
.......
Кстати, расходы Штатов на войну в Ираке порядка 100 гигабаксов в год - цифра сопоставимая со стоимостью Марсианской программы. Всей. И в ближайшие пару лет вывод войск из Ирака не предвидится...
А на подходе еще Иран и Сев. Корея...  :?

Так шта, ребята...
Фиг его знает...