Подумаем над АКС

[Evgeniy]

Это слёзы мышкины. На фоне 20 миллиардов на 20 лет. И уж совсем мелочь на фоне стоимости программы шаттл в 145 (!) миллиардов

Ну с 20 миллиардами на 20 лет соизмеримо (всего в 3 раза меньше) А для Шаттла вы как-то палочку по-моему перегнули. Я как-то пересчитывал в современные цены и там чуть больше 60 млрд. получилось  :?  В принципе тоже, не слишком далеко убежали  :roll:

[Дмитрий Виницкий]

85 миллионов за несколько лет? На фоне миллиарда в год?
А стоимость шаттла американское правительство считало. В ценах 2006-го года. Сегодня один бак под миллиард стоит.

[Evgeniy]

85 миллионов за несколько лет? На фоне миллиарда в год?
А стоимость шаттла американское правительство считало. В ценах 2006-го года. Сегодня один бак под миллиард стоит.

Ну не горячитесь. Я же написал, что 85 миллионов это только на одну из программ по двигателю в одной из фирм (Пратт-энд-Уитней если не ошибаюсь). А в сумме я написал сколько на мой взгляд на все направление развития аэрокосмоса - где-то 5 млрд. на 8 лет. А это чуть более 600 млн. в год, что не далеко от приведенного вами 1 млрд. в год  :?

[Дмитрий Виницкий]

И тем не менее это крошки в разных карманах.

[Evgeniy]

И тем не менее это крошки в разных карманах.

Что в разных согласен, а вот что крошки, не очень. Мне бы такие крошки    Правда не знаю что бы я с ними сделал

[zyxman]

У меня возникла любопытная на мой взгляд мысль: вроде все уже согласны что для полетов дальше луны необходимы ЯРД и мощные космические энергетические ядерные реакторы.
Но почему-то мало кто задумывается, что их ведь нужно обслуживать, ремонтировать, утилизировать, и что это пока реально делать только на земле (просто пока невозможно вывести в космос используемые для этого на земле конструкции), соответственно реактор необходимо безопасно вывести на орбиту и безопасно, мягко спустить на землю, и это может сделать только МТКС.

Как реально еще кроме МТКС можно таскать вверх-вниз реакторы, которые необходимы для пилотируемых межпланетных полетов?

[avmich]

Виницкий, как известно, приходит на форум отдохнуть :) поэтому бесконечная жвачка на тему АКС - вполне в его духе.

В остальном - вполне разумная тема. Давайте пообсуждаем, что ли.

[duke]

У меня возникла любопытная на мой взгляд мысль: вроде все уже согласны что для полетов дальше луны необходимы ЯРД и мощные космические энергетические ядерные реакторы.
Но почему-то мало кто задумывается, что их ведь нужно обслуживать, ремонтировать, утилизировать, и что это пока реально делать только на земле (просто пока невозможно вывести в космос используемые для этого на земле конструкции), соответственно реактор необходимо безопасно вывести на орбиту и безопасно, мягко спустить на землю, и это может сделать только МТКС.

Как реально еще кроме МТКС можно таскать вверх-вниз реакторы, которые необходимы для пилотируемых межпланетных полетов?

Но АКС-то тут не нужен, а только мешает!
Это во-первых. А во-вторых - реакторы не требуют обслуживания :lol:

[avmich]

1. АКС как средство вывода грузов (в т.ч. пассажиров) в космос
- при сегодняшнем грузопотоке - не далеко от грани экономической выгодности и в совокупности с консерватизмом инертностью и полным нежеланием модернизировать производственные мощности - без вариантов.

У сторонников АКС слишком часто аргумент а-ля Старый: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". И то, что этого не было до сих пор, для них "экспериментальное подтверждение" :)

По этому пункту через пару лет посмотрим экспериментальные подтверждения Вирджин Галактик и Экскор. Пока подход выглядит неплохо.

2. АКС как космический мусоросборник (спуск с орбиты космического мусора как с посадкой орбитальной ступени на землю, так и без нее)
- имеет право на жизнь, хотя и много сложностей.

А как именно это собираются делать на АКС?

3. АКС как средство для космического туризма (как суб, так и орбитальное)
- весьма реалистично, но только не в период кризиса и при условии миниатюризации всей АКС.

Это практически пункт первый. Какая разница, возить Дениса Тито на Союзе на МКС, или Сергея Крикалёва на нём же туда же - с точки зрения стоимости перевозки, разница невелика. А вот как кризис повлияет на частные усилия - увидим в ближайшие месяцы, но пока что частники то и дело работают на деньги заинтересованных индивидуумов, а не институциональных инвесторов, и кризис их мало трогает.

Основные военные задачи:
1. Оперативное развертывание и восполнение спутниковой группировки
- было бы не плохо, учитывая куда меньшее время подготовки к очерендному старту.

Во время "семичасовой ядерной войны" ПН на орбиту доставлял Зенит, который вроде бы проектировался для оперативной доставки. Конечно, имея несколько АКСов в разных точках страны, можно вроде бы более гибкие варианты иметь...

2. Поражение наземных, воздушных и космических целей (только в суборбитальном варианте из соображений не нарушения действующего международного права)
- особенно интересен противоспутниковый вариант.

Ну, это одно из частных применений. Туда же можно добавить метеорологические задачи, например.

3. Средство восполнения и наращивания разведывательной активности специализированным орбитальным самолетом разведки на потребном направлении при ведении военных действий
- когда часть спутников посбивают было бы не плохо.

Это почти то же, что со спутниковой группировкой... Интересно, конечно, использовать АКС на пролёте над интересным регионом - если его не собьют.

4. Орбитальный самолет АКС как средство связи и управления (этакий центр управления и связи космического базирования)
- звучит мощно, но придется много тащить на орбиту и непонятно как работать в условиях РЭБ.

Связь в оптическом диапазоне?..

С точки зрения гашения высокой стоимости разработки и производства АКС видится целесообразным создание многофункциональной АКС двойного назначения

По-моему, ключевая характеристика - стоимость килограмма на орбите.

[avmich]

Но АКС-то тут не нужен, а только мешает! :D
Это во-первых. А во-вторых - реакторы не требуют обслуживания :lol:

дьюк, Вы уже спроектировали Протон за миллиард? :)

[duke]

duke, Вы уже спроектировали Протон за миллиард?

1. зачем мне Протон? :lol:
2. при чё тут АКС? :shock:

[avmich]

duke, Вы уже спроектировали Протон за миллиард? :)

1. зачем мне Протон? :lol:
2. при чё тут АКС? :shock:

Вам там вопрос в другой теме задали...

[pkl]

У сторонников АКС слишком часто аргумент а-ля Старый: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". И то, что этого не было до сих пор, для них "экспериментальное подтверждение"

По этому пункту через пару лет посмотрим экспериментальные подтверждения Вирджин Галактик и Экскор. Пока подход выглядит неплохо.

О! Точно! Давайте соберёмся здесь через два года и посмотрим, чего удалось достичь. Поднимем тему и обсудим :wink:

[vitkisa]

Реакторы выводить проще и дешевле одноразовой ракетой. Обслуживать - ну если камикадзе выводить вместе с реактором. Утилизировать - а зачем на земле то, двигатель маленький присобачить и пусть летит родимый да куда подалее. АКС или Шатл для этого вообще и близко не надо.

[Дмитрий Виницкий]

Можно сейчас резюмировать - не фига не изменится. Изделие Рутана к АКС не имеет отношения. Не более, чем Пегасус.

[duke]

да куда подалее.

На Солнце

[hcube]

АКС возможен в двух основных вариантах - горизонтальный влет, горизонтальная посадка, вертикальный взлет, вертикальная посадка. Однозначно чистый тандем в обоих случаях, однозначно водород на второй ступени. Дальше начинаются вариации ;-)

На мой взгляд, право на существование имеют два варианта :

вариант 1 - компоновочно очень похож на Энергию-2, АКА ГК-175. Содержит блок второй ступени (одноразовый или многоразовый) и вокруг него от 2 до 6 блоков первой ступени. Возможен также вариант, когда блок второй ступени установлен тандемно с блоком первой - как на Зените. Блоки первой ступени оптимизированы по стоимости цикла выведения и несут крыло и возвратные ТРДф, работающие со старта. Да, их тяга не превышает 3% от массы РН, но свою массу и массу крыла с шасси они по крайней мере компенсируют. Блок второй ступени работает последовательно с блоком первой, те самым повышая мюПН.

вариант 2 - авиационный АКС. Похож на Спираль, за тем отличием, что вторая ступень - одна, водородная, по схеме несущий корпус, а разгонщик снабжен ЖРД для суборбитального прыжка. Возможна - но необязательна - установка на первой или второй ступени ГПВРД.

[avmich]

Можно сейчас резюмировать - не фига не изменится. Изделие Рутана к АКС не имеет отношения. Не более, чем Пегасус.

Два вопроса в связи с этим:

1) Почему? Чем плоха такая Авиационно-Космическая Система?
2) А что насчёт Линкса и Зируса от Экскор?

[zyxman]

да куда подалее.

На Солнце

Был-бы идеальный вариант, но ХС нужна очень большая..

[duke]

да куда подалее.

На Солнце

Был-бы идеальный вариант, но ХС нужна очень большая..

Какая?