На чем будет летать Россия через 10 лет?

[RadioactiveRainbow]

Блин. Трудно тему найти для вопроса...
Вроде эта подойдёт.

Вопрос по замене ненавистного (мною лично) КК Союз.
Вопрос такой - а что вообще-то лучше: маленький СА+БО, или же всё таки сравнительно большой СА ?


Есть абстрактная мысль сменять Союз на другой одно-двухблочный КК капсульный КК той же общей массы.
Скажем, околоОрионовской или Драгоновской компоновки - большого диаметра конический или кастрюльный СА + сравнительно небольшой ПО.
Это позволит, сохранив массу ПО, уменьшить отношение массы обитаемого модуля корабля к массе ПН. Уменьшив, правда, общий обитаемый объём.
Кроме того, капсулу можно и многоразовой сделать - это упростить проблему производства новых КК (весьма серьёзную, как я себе понимаю) до производства новых ПО.

Кроме того, увеливение размерности СА позволит размещать с бОльшим комфортом бОльшее количество космонавтов, либо большее их число.


Так же вопрос - насколько большого диаметра ПН можно навесить на РН Союз?

[Лютич]

Скажем, околоОрионовской или Драгоновской компоновки - большого диаметра конический или кастрюльный СА + сравнительно небольшой ПО.

Заря. Но ее убил Семенов, а Севастьянов ее делать не будет, ибо окончательно увяз в Клипере.

[ааа]

Мне кажется, что для серии кораблей под конкретную задачу лучше подходит вариант с большим СА без БО. Можно попытаться сделать СА многоразовым и поместить в него побольше систем, тогда можно уменьшить стоимость эксплуатации, но  при этом возрастет стоимость проектирования и испытаний.
Однако, при таком подходе  уменьшаются возможности по... э... вариабельности корабля. Имхо, семейство "Союза" обязано своей живучестью именно тому, что в свое время конструкторы разделили СА и БО.
Так что если проектируется корабль не для конкретной цели, а с перспективой эксплуатации в течение 20-30 лет, то надо его, имхо, делать с СА, минимально удовлетворяющим требованиям по возвращаемой массе, ну и плюс дополнительные mission module по необходимости.

[Salo]

У Союза 2-1а внутрений диаметр ГО 3,8 м( НК №12 2006 год).

[ratte07]

Мне кажется, что для серии кораблей под конкретную задачу лучше подходит вариант с большим СА без БО. Можно попытаться сделать СА многоразовым и поместить в него побольше систем, тогда можно уменьшить стоимость эксплуатации, но  при этом возрастет стоимость проектирования и испытаний.

Согласен.

Однако, при таком подходе  уменьшаются возможности по... э... вариабельности корабля. Имхо, семейство "Союза" обязано своей живучестью именно тому, что в свое время конструкторы разделили СА и БО.
Так что если проектируется корабль не для конкретной цели, а с перспективой эксплуатации в течение 20-30 лет, то надо его, имхо, делать с СА, минимально удовлетворяющим требованиям по возвращаемой массе, ну и плюс дополнительные mission module по необходимости. [/color]

А здесь не понял. Когда БО Союза использовался для к.л. нетипичных задач. Я вспоминаю только С-13 и С-22. Вряд ли они определили "живучесть" Союза. И сейчас трудно представить подобные задачи для пилотируемого КК.

[WkWk]

А здесь не понял. Когда БО Союза использовался для к.л. нетипичных задач. Я вспоминаю только С-13 и С-22. Вряд ли они определили "живучесть" Союза. И сейчас трудно представить подобные задачи для пилотируемого КК.

Тогда наверно можно сделать КК с возвращаемым многоразовым сортиром  :oops:

[ratte07]

А здесь не понял. Когда БО Союза использовался для к.л. нетипичных задач. Я вспоминаю только С-13 и С-22. Вряд ли они определили "живучесть" Союза. И сейчас трудно представить подобные задачи для пилотируемого КК.

Тогда наверно можно сделать КК с возвращаемым многоразовым сортиром  :oops:

Сортир - сложная техническая система, которую безусловно имеет смысл возвращать. Кроме того его ресурс заведомо выше одного полета.

[WkWk]

А здесь не понял. Когда БО Союза использовался для к.л. нетипичных задач. Я вспоминаю только С-13 и С-22. Вряд ли они определили "живучесть" Союза. И сейчас трудно представить подобные задачи для пилотируемого КК.

Тогда наверно можно сделать КК с возвращаемым многоразовым сортиром  :oops:

Сортир - сложная техническая система, которую безусловно имеет смысл возвращать. Кроме того его ресурс заведомо выше одного полета.

Учитывая стоимость пповторного выведения - лучше оставить.

[Bell]

Скажем, околоОрионовской или Драгоновской компоновки - большого диаметра конический или кастрюльный СА + сравнительно небольшой ПО.

Заря. Но ее убил Семенов, а Севастьянов ее делать не будет, ибо окончательно увяз в Клипере.

Кстати, Заря отлично подходит для севастьяновских же фантазий про многоразовый лунный "клипер". В кавычках потому, что от Клипера там ничего не осталось, кроме внутреннего модуля кабины, зато используется союзовский СА (как бы даже не увеличенный?). Так вот модуль меняется на логистик, а СА - на Зарю и вуаля

[RadioactiveRainbow]

А здесь не понял. Когда БО Союза использовался для к.л. нетипичных задач. Я вспоминаю только С-13 и С-22. Вряд ли они определили "живучесть" Союза. И сейчас трудно представить подобные задачи для пилотируемого КК.

Тогда наверно можно сделать КК с возвращаемым многоразовым сортиром  :oops:

Сортир - сложная техническая система, которую безусловно имеет смысл возвращать. Кроме того его ресурс заведомо выше одного полета.

Учитывая стоимость пповторного выведения - лучше оставить.

Учитывая, что такой же точно всё равно в следующий раз тащить придётся - лучше сохранить

[ratte07]

Вообще, при увеличении диамера капсулы для размещения большего экипажа проблема объема для санузла и мелких грузов решится сама собой. Не нужен там бытовой отсек. Только грузовой, если принять концепцию ТКС и отказаться от беспилотного грузовика. Здесь весь вопрос в размерности РН: 10-11 т или 17-20 т.

[mihalchuk]

Скажем, околоОрионовской или Драгоновской компоновки - большого диаметра конический или кастрюльный СА + сравнительно небольшой ПО.

Заря. Но ее убил Семенов, а Севастьянов ее делать не будет, ибо окончательно увяз в Клипере.

Думаю, что Семёнов, если от него что-то зависело, не убил, а спас жизни нескольких человек. Летать в обнику с ПГС - то ещё удовольствие. Шампунь и кондиционер в одном флаконе.

[Bell]

Скажем, околоОрионовской или Драгоновской компоновки - большого диаметра конический или кастрюльный СА + сравнительно небольшой ПО.

Заря. Но ее убил Семенов, а Севастьянов ее делать не будет, ибо окончательно увяз в Клипере.

Думаю, что Семёнов, если от него что-то зависело, не убил, а спас жизни нескольких человек. Летать в обнику с ПГС - то ещё удовольствие. Шампунь и кондиционер в одном флаконе.

А вот в Клипер такой же размерности парашут почему-то поместился  :wink:

Так что не рубите с плеча

[WkWk]

Вообще, при увеличении диамера капсулы для размещения большего экипажа проблема объема для санузла и мелких грузов решится сама собой. Не нужен там бытовой отсек. Только грузовой, если принять концепцию ТКС и отказаться от беспилотного грузовика. Здесь весь вопрос в размерности РН: 10-11 т или 17-20 т.

А теретически в чем разница - бытовой или грузовой?
 Не возвращаемый герметичный отсек для грузов (туда ведь надо больше чем от туда) и возвращаемая капсула.
 У союза преред ВА у ТКС сзади. Это уже вопрос компоновки.

[Дем]

Так же вопрос - насколько большого диаметра ПН можно навесить на РН Союз?

Собственно - любого разумного. Лишь бы при старте не опрокинулась из-за неравномерности сопротивления среды.
правда, сильно подозреваю, что даже моноблочный "конус" для Союза получится меньше 5м диаметром
(о целесообразности такого я речь не веду)

Кстати, обтекатель не особо и нужен. Закрывать нужно только стыковочный узел - но там всё равно САС - и места где СБ/антенны выдвигаются - но это можно локальными крышками на корпусе.

Кстати, при таком диаметре СБ можно не складывать, а разместить поперёк ПАО и выдвигать телескопически.

[поверхностный]

БО Союза и Клипера - шлюзовые камеры.

[Дем]

БО Союза и Клипера - шлюзовые камеры.

А оно нам надо?

[WkWk]

БО Союза и Клипера - шлюзовые камеры.

А оно нам надо?

А чем плохо?