Твердотопливные носители

[pkl]

Низкоорбитальные системы связи, во :!:  

[zyxman]

Срочная доставка на МКС еды и инструментов :lol:

[fagot]

Это невозможно. Сейчас, например, чтобы вооружить наши СЯС "Тополями" и "Булавами" /дай бог, доведём до ума/, их надо делать хотя бы по 20-30 шт в год. А лучше - 50-60.

В общем-то пока 30 было бы достаточно, все же не с нуля приходится группировку создавать.

Но вот перевооружили. И что потом?

Потом заменять отстоявшие гарантийный срок.

У американцев все их стратегические БР твердотопливные. И что, часто они их меняют?

Если брать только МБР, они тысячу Минитменов-1 сделали за 5 лет, в следующей пятилетке заменили половину из них на Минитмен-2, затем - оставшуюся половину на Минитмен-3 и на том успокоились, хотя ступени периодически меняют. МХ, правда, делали помедленнее. Нам такие авралы ни к чему.

Я всё же полагаю, одних МБР недостаточно, чтобы нормально загрузить промышленность и поддерживать кооперацию.

Ну если хочется эту промышленность непомерно раздуть, то может и недостаточно.

Именно что небольшая. Потому то и связки.

Связки сразу удорожают проект, плюс у боевых ракет есть такой недостаток, как избыточная тяговооруженность ступеней, обычным спутникам такие перегрузки могут не понравиться.

Ну а вымывать из них твёрдое топливо и резать автогеном - что, лучше? Вон у хохлов 5000 т твёрдого ракетного топлива скопилось - и не знают, что с ним делать.

Может и лучше, по экологичности-то вонючка, пожалуй, половчее будет.

[Chilik]

Через месяцы - ответный удар по врагу? :shock:  Это новая мысль в ракетно-ядерной войне!

"Всё уже придумано до нас" (C)
"Планету обезьян" смотрели?

[fagot]

А вообще... Знаете, что мне больше всего нравится в твердотопливных носителях? Стартовый стол для них.

У того же Циклона стол не сложнее какого-нибудь Минотавра.

[fagot]

Низкоорбитальные системы связи, во :!:  

Орбкоммы и Стрелы погоды не сделают.

[pkl]

Но вот перевооружили. И что потом?

Потом заменять отстоявшие гарантийный срок.

У "Тололей" гарантийный срок уже за 20 лет. Если делать по тридцать в год, то за пять лет будет 150. Маловато. Надо хотя бы 500-700. Лучше - тысячу - пару тысяч. Иначе... какое сдерживание? В любом случае производство придётся наращивать. Значит, с учётом срока службы, всё равно возникнет пауза, когда разросшуюся твердотопливную промышленность надо будет чем-то занять.

Если брать только МБР, они тысячу Минитменов-1 сделали за 5 лет, в следующей пятилетке заменили половину из них на Минитмен-2, затем - оставшуюся половину на Минитмен-3 и на том успокоились, хотя ступени периодически меняют. МХ, правда, делали помедленнее. Нам такие авралы ни к чему.

Нет, так не пойдёт. Это расходование ресурсов вхолостую. СССР на этом погрел. А сейчас - Штаты. Надо бы найти применение тому, что создали /о чём и речь в этой ветке/.

Ну если хочется эту промышленность непомерно раздуть, то может и недостаточно.

А как иначе? Если не раздувать, а по-прежнему делать пять ракет в году - то получившиеся полторы сотни не смогут играть сколь-нибудь существенной роли в потенциале наших СЯС. Если же мы хотим оружие, реальное оружие - придётся расширять производство. Но тогда рано или поздно возникнет вопрос: что делать с высвобожающимися по мере развёртывания группировки производствами? Я ведь ничего нового не придумываю - американцы нашли выход.

Связки сразу удорожают проект, плюс у боевых ракет есть такой недостаток, как избыточная тяговооруженность ступеней, обычным спутникам такие перегрузки могут не понравиться.

Ну да. Выходов может быть несколько. Во-первых, в качестве средства выведения можно использовать не сами МБР, а носители, созданные с использованием их ступеней. Ступени МБР могут быть использованы в качестве первых ступеней носителей /см. "Арес-I"/ или разгонных блоков и СТУ /"Атлас" и "Дельта"/. Но мне интересен также чисто тведотопливный носитель вроде того, картинку которого я привёл выше. С избыточной тяговооружённостью можно бороться так, как это делают на "Дельте" - у неё девять боковых СТУ. Но при старте включают только шесть. Три остальных - попозже.

Может и лучше, по экологичности-то вонючка, пожалуй, половчее будет.

Вонючка экологичнее, согласен. Но честно говоря... не рациональнее ли отстреливать, подтверждая надёжность и, заодно, выводя что-то полезное на орбиту?

[pkl]

А вообще... Знаете, что мне больше всего нравится в твердотопливных носителях? Стартовый стол для них.

У того же Циклона стол не сложнее какого-нибудь Минотавра.

Циклон надо заправлять.

[pkl]

Низкоорбитальные системы связи, во :!:  

Орбкоммы и Стрелы погоды не сделают.

Смотря для кого. И смотря в каких ситуациях.

[fagot]

У "Тололей" гарантийный срок уже за 20 лет. Если делать по тридцать в год, то за пять лет будет 150. Маловато. Надо хотя бы 500-700. Лучше - тысячу - пару тысяч. Иначе... какое сдерживание? В любом случае производство придётся наращивать. Значит, с учётом срока службы, всё равно возникнет пауза, когда разросшуюся твердотопливную промышленность надо будет чем-то занять.

Ну так и не останавливайтесь через 5 лет, тогда за 20 лет как раз наберется 600, а за 30 - 900, соответственно паузы не будет. У Тополя-М вроде гарантийный срок как раз 30 лет, потом замена его новым поколением, промышленность все время будет занята.

Нет, так не пойдёт. Это расходование ресурсов вхолостую. СССР на этом погрел. А сейчас - Штаты. Надо бы найти применение тому, что создали /о чём и речь в этой ветке/.

Если сделать стоимость запуска на уровне себестоимости отстрела, может и найдутся заказчики, а пока нет потребности в таком числе носителей.

А как иначе? Если не раздувать, а по-прежнему делать пять ракет в году - то получившиеся полторы сотни не смогут играть сколь-нибудь существенной роли в потенциале наших СЯС. Если же мы хотим оружие, реальное оружие - придётся расширять производство. Но тогда рано или поздно возникнет вопрос: что делать с высвобожающимися по мере развёртывания группировки производствами?

Так я и говорю - делать по 30 и после достижения численности группировки, определяемой гарантийным сроком, поддерживать ее на постоянном уровне.

Я ведь ничего нового не придумываю - американцы нашли выход.

Вроде как у них Минотавры с Афинами тоже по разу в год летают.

Вонючка экологичнее, согласен. Но честно говоря... не рациональнее ли отстреливать, подтверждая надёжность и, заодно, выводя что-то полезное на орбиту?

Найдете заказчиков - выводите. А касательно связок, тут еще может оказаться, что ступень изначально надо проектировать с учетом использования в РН, при этом ухудшая характеристики МБР.

[fagot]

Циклон надо заправлять.

"Заправка" РДТТ на заводе посложнее будет.

[Дмитрий Виницкий]

А чего сложного-то?

[Андрей Суворов]

А чего сложного-то?

Ну а если ничего сложного, фиг ли тогда первый экземпляр первой ступени "Пионера" сдетонировал при заряжании?

[Дмитрий Виницкий]

Отчего не детонируют Тополя, MX, SRB, наконец?

[Андрей Суворов]

Отчего не детонируют Тополя, MX, SRB, наконец?

Кто сказал, что не детонируют? Детонируют. Хотя и редко.

И я об этом только что написал. Другой известный пример - взрыв GEM на "Дельте", видео этого неудачного пуска есть на ютубе.

Но SRB не хранят, поэтому растрескивание топлива им не опасно в той степени, в какой МХ и тополям.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, так и жидкостные РН взрываются. Я тоже могу картинку показать  

[Андрей Суворов]

Так взрываются-то твердотопливные двигатели именно от неправильного заряжания!

[Дмитрий Виницкий]

а какая разница? От нарушений правил эксплуатации и кофемолка взорвется.

[Андрей Суворов]

а какая разница? От нарушений правил эксплуатации и кофемолка взорвется.

Так в том-то и проблема сложности снаряжения РДТТ, что уж очень тонкие "нарушения правил" приводят к взрывоопасности.

[Дмитрий Виницкий]

Статистику давай.