Электризация МКС.

[Lev]

Очень смешно то,что реальный пиропатрон вообще никому не нужен.

[Бродяга]

Интересно, почему Бродяга каждую ветку превращает в помойку?

Как видите, он для этого уже даже специальные ветки сам начал заводить

Причина давно известна - он презирает большинство участников форума (остальных - просто не знает) и админов, которые его не могут забанить. Собственно свое презрение он выказал еще перед первым большим баном.

Я не понимаю - зачем окружающие кормят этого тролля?

Вас я презираю.

 Когда забанили Старого, вы обосрались открыто выступить в его защиту, а я нет.

 Это означает простой факт, вы дерьмо, Bell.

[Бродяга]

Очень смешно то,что реальный пиропатрон вообще никому не нужен.

Lev, вокруг реального пиропатрона собрано столько политики...

 Бог с ним, давайте разберём теоретическую модель.

[Not]

Распределение потенциалов по поверхности МКС (старая картинка, но дает представление).
Источник

Интересно, отчего такая картина заряда?
Не проявляются ли электродинамические свойства (движение проводника в магнитном поле)?

Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.

[Бродяга]

Коваленко, вы завели второй никнейм?

 Я не "произвожу впечатление", я говорю что думаю, по той причине, что я на вашей фирме не работаю.

[Бродяга]

Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.

Два вопроса.
 1. Как мерялось это?
 2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?

[Not]

Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.

Два вопроса.
 1. Как мерялось это?
 2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?

Если бы вы не были столь увлечены измерениями других предметов и читали внимательно, то все бы уже нашли. Это модель, то есть предсказанное распределение заряда, до появления на станции устройства замера потенциалов FPMU. Реально замеры производятся с помощью FPMU.

[ааа]

Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.

Два вопроса.
 1. Как мерялось это?
 2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?

1. Да оно может реально и не мерилось.Это довольно просто рассчитывается, но я и по памяти могу сказать, что на высоте 400 км может максимально наводиться около 0.2 вольта ЭДС на метр конструкции.

[ааа]

Но я так понимаю, это не то электричество, которое интересует Бродягу.

[Бродяга]

Если бы вы не были столь увлечены измерениями других предметов и читали внимательно, то все бы уже нашли. Это модель, то есть предсказанное распределение заряда, до появления на станции устройства замера потенциалов FPMU. Реально замеры производятся с помощью FPMU.

Не умаляя вашей работы по раскрытию вопроса, позволю себе задать вопрос, а реальная картина распределения зарядов как-то измерялась?

[Бродяга]

Но я так понимаю, это не то электричество, которое интересует Бродягу.

Простенько, меня интересую блуждающие токи на МКС.
 Потенциалы их не характеризуют.

[Lev]

Эта проблема теоретически возможна. Эта проблема давно не стоит, так как давно решена.

[Бродяга]

1. Да оно может реально и не мерилось.Это довольно просто рассчитывается, но я и по памяти могу сказать, что на высоте 400 км может максимально наводиться около 0.2 вольта ЭДС на метр конструкции.

А что это за ЭДС? Точнее куда она действует?

[Бродяга]

Эта проблема теоретически возможна. Эта проблема давно не стоит, так как давно решена.

Lev ну коль скоро она решена, так выложите решение.

[ааа]

it was not posting

[Not]

Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.

Два вопроса.
 1. Как мерялось это?

Во-первых эксперимент SAMPIE, проведенный на челноке Columbia в 1994 году. В нем измерялась электризация образцов СБ, характерных для МКС.

Во-вторых эксперимент FPP (Floating potential probe), построенный на приборной базе SAMPIE, но уже установленный на МКС замерял электризацию поверхности и температуру окружающей ее плазмы в точке установки,

В третьих вот этим устройством (работает на МКС сейчас).

Floating Potential Measurement Unit (FPMU) - прибор измерения плавающих потенциалов.

2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?

Есть стандартные модели, например модель Боинга, по которым в NASA рассчитывают электризацию. Модели поверяют экспериментами (см. выше). Более подробно об этих моделях можно почитать в работах например Фергюсона (см. ссылки на документы в предыдущих сообщениях).

[Бродяга]

Not, спасибо за подробный разбор полётов, но тем не менее, "Мир" летал без такой системы.

[zur]

Если вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС

А кто-то говорил о режиме АУС связки СА+ПАО?

Да неоднократно говорили, тот же zur.

 Но суть не в этом, а в самом предложении повернуть связку СА-ПАО боком против потока.
 Этот придурок, zur даже никаких комментариев не комментариев не смог дать.

1. о режиме АУС связки СА+ПАО я не говорил
2. Комментировать посты Бродяги я уже давно отказался
3. Оскорбление пусть останется на Вашей, уважаемый, совести
4. Шин, ну скока можно. Старого забанили за гораздо более приличные высказывания

[kpt]

Однако...
 Оберг подойдёт?

James Oberg писал(а):
A theory you can believe in

A more complete explanation behind the Russian theory came out this week from a NASA space official in Houston. The official requested that his name not be used because he was not authorized to divulge the information. His expertise is well-known, however, and he is highly trustworthy.

The explanation made more sense to me — and relieved a lot more anxiety — than all the public reassurances that have come out over the past six months.

According to this source, the anomalies were caused by a combination of electrical phenomena in space and some hardware features of the Soyuz. It is well-documented that the space station plows through a field of charged particles on the edge of the upper atmosphere as well as Earth's own magnetic field.

The space station is equipped with an ion gun to neutralize any charge buildup, but the metallic insulation blanket over this particular bolt, and the nearby hardware designed to hold the craft's aerodynamic protective shroud during launch, were not grounded.

The source said this "allowed a low-level current to flow through the pyro bolts over a long period of time." The electrical current induced heating. Even in zero gravity, the bolt's powder fused and shriveled away from the "flash wire" that is supposed to ignite it when commanded. As a result, when the command was issued, the powder did not ignite.

Under terrestrial conditions, he said, "the Russians did reproduce this phenomenon with a simulated environment and a 'training bolt,'" but not with a flight-qualified bolt. That probably was close enough.

Coincidentally, the bolt that was susceptible to the electrical effect was the only one that spacewalking cosmonauts could access last summer using existing transfer equipment. By removing the bolt at that time, they guaranteed that it would not "hang up" even if it failed to fire this time. This hangup had twice jerked the modules into a brief uncontrolled tumble before they tore loose in the rising flames of re-entry and then, just in time, properly turned the heat shield into those flames.

 Я со своим знанием английского перевёл это так, что через пироболт протекал малый ток, который изменил свойства заряда и он не сработал.

все это очень хорошо, но факты не подтверждают друг друга. Тут говорится о том что в результате нагрева от нити взрывчатое вещество сжалось, отошло от нити накала и потом нить не смогла его поджечь. Т.е и вся цепь и нить были целыми (по ним шел ток). Насколько я помню дискуссию на форуме речь шла о том что согласно телеметрии не было тока(!) срабатывания пироболт (т.е. цепь была разорвана). Именно по этому и вычислили проблемный пироболт. Т.е. или я что-то пропустил (200 страниц как-никак), или это была некорректная информация, или они нашли не тот баг...

[Бродяга]

1. о режиме АУС связки СА+ПАО я не говорил
2. Комментировать посты Бродяги я уже давно отказался
3. Оскорбление пусть останется на Вашей, уважаемый, совести
4. Шин, ну скока можно. Старого забанили за гораздо более приличные высказывания

Вы бы определились, что именно вы врёте, а?

  D.Vinitski предлагал такую меру, повернуть связку СА-ПАО боком, там же я ему возразил, что при этом возникнут значительные колебания.
 Вы это на форуме прочитали и подгребли интеллектуальную собственность  D.Vinitski?