ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !

[Yury]

Я сторонник такого взгляда, что лучше простой механизм, чем сложный, выполняющий те же функции.
 ИМХО лучше вообще недвижимые «крылышки» чтоб не ломались

Из-за такого подхода, самолеты долго летали с лаптями.  

[Бродяга]

Интересно, как у этого варианта трансформера должны были раскрываться крылья?

Никак. Трансформер и крылатый СА был изначально предложены только  для того, чтоб потом не говорили, что РККЭ и Роскосмос ничего кроме капсулы не смотрели...

А про посадку на РДТТ тогда же не говорили по причине возможного обвинения в идиотизме?  

[Бродяга]

Я сторонник такого взгляда, что лучше простой механизм, чем сложный, выполняющий те же функции.
 ИМХО лучше вообще недвижимые «крылышки» чтоб не ломались

Механизм раскрытия крыльев у КР весьма надёжный.

[Letek]

Я где-то слышал, что для входа в атмосферу КК должен обладать как можно большим объемом, при наименьшей массе. Как решение предлагалось соединить КК и последнюю ступень.

Прокомментируйте пожалуйста это.

[Бродяга]

Я где-то слышал, что для входа в атмосферу КК должен обладать как можно большим объемом, при наименьшей массе. Как решение предлагалось соединить КК и последнюю ступень.

Прокомментируйте пожалуйста это.

Скажем так, при нагрузке на единицу площади меньше определённых величин аппарат будет тормозиться так быстро, что даже незначительная теплозащита не успеет прогореть.

 Но это означает большие перегрузки, чего в случае пилотируемого КК мы не хотим.

[Letek]

Я где-то слышал, что для входа в атмосферу КК должен обладать как можно большим объемом, при наименьшей массе. Как решение предлагалось соединить КК и последнюю ступень.
Прокомментируйте пожалуйста это.

Скажем так, при нагрузке на единицу площади меньше определённых величин аппарат будет тормозиться так быстро, что даже незначительная теплозащита не успеет прогореть.
 Но это означает большие перегрузки, чего в случае пилотируемого КК мы не хотим.

Жаль, мне эта идея показалась привлекательной. Вместо тог, чтобы иметь одноразовый ФГБ при капсуле, имеем многоразовую ступень.

[Бродяга]

Скажем так, при нагрузке на единицу площади меньше определённых величин аппарат будет тормозиться так быстро, что даже незначительная теплозащита не успеет прогореть.
 Но это означает большие перегрузки, чего в случае пилотируемого КК мы не хотим.

Жаль, мне эта идея показалась привлекательной. Вместо тог, чтобы иметь одноразовый ФГБ при капсуле, имеем многоразовую ступень.

Понимаете, требования по прегрузкам к многоразовой ступени не такие, как к пилотируемому кораблю.

 Для пилотируемого корабля перегрузку лимитирует уровень комфортности для членов экипажа, а для многоразовой ступени, грубо говоря, она чем больше тем лучше, по той причине, что теплозащита нужна менее массивная.

[Letek]

Скажем так, при нагрузке на единицу площади меньше определённых величин аппарат будет тормозиться так быстро, что даже незначительная теплозащита не успеет прогореть.
 Но это означает большие перегрузки, чего в случае пилотируемого КК мы не хотим.

Жаль, мне эта идея показалась привлекательной. Вместо тог, чтобы иметь одноразовый ФГБ при капсуле, имеем многоразовую ступень.

Понимаете, требования по прегрузкам к многоразовой ступени не такие, как к пилотируемому кораблю.

 Для пилотируемого корабля перегрузку лимитирует уровень комфортности для членов экипажа, а для многоразовой ступени, грубо говоря, она чем больше тем лучше, по той причине, что теплозащита нужна менее массивная.

А оправдан ли экономически (и при каких условиях) такой вариант:
многоразовая возвращаемая капсула КК
и многоразовый ФГБ (возможно объединенный с последней ступенью) возвращаемый отдельно, но в некомфортных для экипажа режимах  

[Бродяга]

А оправдан ли экономически (и при каких условиях) такой вариант:
многоразовая возвращаемая капсула КК
и многоразовый ФГБ (возможно объединенный с последней ступенью) возвращаемый отдельно, но в некомфортных для экипажа режимах  

При нынешнем трафике на орбиту разработка любой новой техники экономически не оправдана.

 Технически, если третья ступень гептиловая, то почему бы и нет?

[SpaceR]

А оправдан ли экономически (и при каких условиях) такой вариант:
многоразовая возвращаемая капсула КК
и многоразовый ФГБ (возможно объединенный с последней ступенью) возвращаемый отдельно, но в некомфортных для экипажа режимах  

Не оправдан.
Это разработка двух отдельных систем, во многом дублирующих друг друга, что приводит к почти удвоенной стоимости создания, отработки, изготовления в серии - по крайней мере, для системы спасения. К тому же одна система для более крупного КА получится и менее массивной, и более надёжной, чем две отдельных.

А кроме всего прочего, спасать двигательный отсек вообще смысла нет. Основную часть дорогостоящих приборов, систем и автоматики КК можно поместить сразу в ВА. На ПАО останутся только основные движки с баками и малотяговыми ЖРД ориентации, да ещё СБ (и можбыть часть батарей СЭП). Это добро рациональней новое сделать, чем мучиться с продлением ресурса и сертификацией старого, ибо не окупится, да и надёжность снизит.

[ааа]

Я где-то слышал, что для входа в атмосферу КК должен обладать как можно большим объемом, при наименьшей массе.

Странно, что не рассматриваются "надувные" трансформеры. Таким образом можно было бы не только увеличивать объем, но и несколько улучшать аэродинамику. На конечном же этапе садиться как обычно, на парашюте.

[ronatu]

Странно, что не рассматриваются "надувные" трансформеры.....

OHu y>ke 6bI/\u ucnbITaHbI B no/\eTax...
 :wink:

[Alex_II]

Это вы не про "Демонстратор" случайно?

[ronatu]

Это вы не про "Демонстратор" случайно?

npo Hux... :wink:

[avmich]

Странно, что не рассматриваются "надувные" трансформеры.....

OHu y>ke 6bI/\u ucnbITaHbI B no/\eTax...
 :wink:

Но до приемлемого качества явно не доведены ;) так что надо доработать и испытать заново.

[ааа]

Это вы не про "Демонстратор" случайно?

npo Hux... :wink:

Не, там же баллистический спуск был. Это неинтересно.

[avmich]

О том и речь. Даже причин неуспешных посадок не высказано... Надо ещё работать.

[Alex_II]

О том и речь. Даже причин неуспешных посадок не высказано... Надо ещё работать.

Да там еще толком и не начинали... Три пуска - из них 2 неудачных не по вине НТУ. Так что можно считать один раз всего и испытали... Интересная тема-то, неужели нельзя стрельнуть как попутную нагрузку вместе с одним из "фрегатов" хотя бы? Ну или на "Днепре"  :roll:

[ааа]

Интересная тема-то, неужели нельзя стрельнуть как попутную нагрузку вместе с одним из "фрегатов" хотя бы? Ну или на "Днепре"  :roll:

В этом году "Фрегат" с "Канопусом" летит практически пустой. Но, я так понимаю, никто эти НТУ больше не финансирует. По делу этим бы должна заниматься "Энергия". Для НПОЛ это лишь побочная ветвь одной из АМСных программ.

[Alex_II]

В этом году "Фрегат" с "Канопусом" летит практически пустой. Но, я так понимаю, никто эти НТУ больше не финансирует. По делу этим бы должна заниматься "Энергия". Для НПОЛ это лишь побочная ветвь одной из АМСных программ.

Ну правильно, лучше посадку на РДТТ отрабатывать - под нее денег больше дают  :twisted: