ППТС утверждена

[mihalchuk]

ИМХО, гораздо опаснее плюхнуться в тайгу.

[Lev]

ИМХО я сразу говорил - вся эта экзотика типа посадки на РДТТ а-ля Заря и использования кислорода для ДУ ОК очень быстро трансформируется в обычный парашют и ДУ на долгохранимой вонючке. Всё будет стандартно.

[Павел73]

ИМХО я сразу говорил - вся эта экзотика типа посадки на РДТТ а-ля Заря и использования кислорода для ДУ ОК очень быстро трансформируется в обычный парашют и ДУ на долгохранимой вонючке. Всё будет стандартно.

И единственный проверенный способ вырваться из этого замкнутого круга - КРЫЛЬЯ!

[Андрей Суворов]

Не крылья, а ЯРД!
Крылья - тупиковый вариант, как мы видим на примере 30-летней эксплуатации Шаттла.

Нужно делать ЯРД, достаточно надёжный, чтоб на нём можно было взлетать с Земли и садиться. При этом можно сильно облегчить теплозащиту, т.к. можно гасить двигателем до 1 км/с. Конечно, нужен сдвижной насадок, чтобы УИ в вакууме был максимально возможным. Но он-то, как раз, может быть и одноразовым...

[Павел73]

Не крылья, а ЯРД!
Крылья - тупиковый вариант, как мы видим на примере 30-летней эксплуатации Шаттла.

Нужно делать ЯРД, достаточно надёжный, чтоб на нём можно было взлетать с Земли и садиться. При этом можно сильно облегчить теплозащиту, т.к. можно гасить двигателем до 1 км/с. Конечно, нужен сдвижной насадок, чтобы УИ в вакууме был максимально возможным. Но он-то, как раз, может быть и одноразовым...

А если грохнется? Радиоактивное заражение местности - не меньше Чернобыля будет. А Шаттл показал, что крылья - тупиковый вариант для второй ступени ракеты-носителя, но не для космического корабля.

[Lev]

Не крылья, а ЯРД!

О!
Я уже вижу СА, чоторый садится на ЯРД. Это будет круто. В разные стороны разбежится полъевразии...

[ronatu]

Не крылья, а ЯРД!
Крылья - тупиковый вариант, как мы видим на примере 30-летней эксплуатации Шаттла.

Нужно делать ЯРД, достаточно надёжный, чтоб на нём можно было взлетать с Земли и садиться. При этом можно сильно облегчить теплозащиту, т.к. можно гасить двигателем до 1 км/с. Конечно, нужен сдвижной насадок, чтобы УИ в вакууме был максимально возможным. Но он-то, как раз, может быть и одноразовым...

А если грохнется? Радиоактивное заражение местности - не меньше Чернобыля будет. А Шаттл показал, что крылья - тупиковый вариант для второй ступени ракеты-носителя, но не для космического корабля.

KcTaTu - 4To 6bI u3MeHu/\ocb B koHcTpyku,uu "Space Shuttle - 6ypaHa" co3gaBau'cR oHu cerogHR??? :?:  :?:

[Lev]

KcTaTu - 4To 6bI u3MeHu/\ocb B koHcTpyku,uu "Space Shuttle - 6ypaHa" co3gaBau'cR oHu cerogHR???

Их бы никто не делал. Летали бы на Атласах, Дельтах и Энергиях... И хорошо бы летали!

[Павел73]

KcTaTu - 4To 6bI u3MeHu/\ocb B koHcTpyku,uu "Space Shuttle - 6ypaHa" co3gaBau'cR oHu cerogHR??? :?:  :?:

Как что? :shock:  Их бы никто не стал создавать. 30 тонн выводились бы на ОИСЗ обычными РН, а шести-семиместный многоразовый крылатый КК имел бы массу всего 20-25 тонн и предназначался бы для доставки на ОС и возвращения на Землю только экипажей (и небольших грузов). Красота!

[Павел73]

Почти хором...

[Дмитрий В.]

KcTaTu - 4To 6bI u3MeHu/\ocb B koHcTpyku,uu "Space Shuttle - 6ypaHa" co3gaBau'cR oHu cerogHR??? :?:  :?:

Как что? :shock:  Их бы никто не стал создавать. 30 тонн выводились бы на ОИСЗ обычными РН, а шести-семиместный многоразовый крылатый КК имел бы массу всего 20-25 тонн и предназначался бы для доставки на ОС и возвращения на Землю только экипажей (и небольших грузов). Красота!

Что-то вроде этого:

[Павел73]

Эх-х-х-х... :cry:

[Бродяга]

Спасаемую ПН, особенно такой самолётик, выгоднее ставить СБОКУ, как у Шаттла или Энергии.
 В том числе и с точки зрения безопасности, если не учитывать разного рода "пену падающую на теплозащиту", разумеется.
 Я бы даже сказал, что именно с точки зрения безопасности спасаемую ПН значительно выгоднее размещать сбоку.

[Дмитрий Виницкий]

Одноступенчатые аэрокосмические системы предпочтительней. Желательно - бескрылые.

[Бродяга]

Одноступенчатые аэрокосмические системы предпочтительней. Желательно - бескрылые.

Это "ракета Зомби" чтоль?

[Дмитрий Виницкий]

Нет, это термоядерный планетарный катер

[Бродяга]

Я прокомментирую своё утверждение о более безопасном боковом расположении полезной нагрузки на примере катастрофы "Челленджера".

 Если бы американцы не ловили ртом ворон, а заметили бы, что струя из повреждённого уплотнения угрожает прожечь бак, то достаточно было бы просто дать команду на отделение "Челленджера" от связки бак+ускорители, причём это можно было сделать за секунды до взрыва.
 Челленджер бы просто утащило вбок от связки, которая бы ушла вперёд и там разрушилась.

 А теперь представим, что он не сбоку, а спереди.

[Дмитрий В.]

Если бы американцы не ловили ртом ворон, а заметили бы, что струя из повреждённого уплотнения угрожает прожечь бак, то достаточно было бы просто дать команду на отделение "Челленджера" от связки бак+ускорители, причём это можно было сделать за секунды до взрыва.
 Челленджер бы просто утащило вбок от связки, которая бы ушла вперёд и там разрушилась.
 

Исход был бы тем же.

[Anatoly Zak]

Я прокомментирую своё утверждение о более безопасном боковом расположении полезной нагрузки на примере катастрофы "Челленджера".

 Если бы американцы не ловили ртом ворон, а заметили бы, что струя из повреждённого уплотнения угрожает прожечь бак, то достаточно было бы просто дать команду на отделение "Челленджера" от связки бак+ускорители, причём это можно было сделать за секунды до взрыва.
 Челленджер бы просто утащило вбок от связки, которая бы ушла вперёд и там разрушилась.

 А теперь представим, что он не сбоку, а спереди.

Согласно документам НАСА, до отделения ускорителей, орбитальная ступень не обладает достаточной скоростью и высотой, чтобы произвести безопасную посадку.

[Бродяга]

Исход был бы тем же.

Каким?
 "Челленджер" точно так же разнесло бы на куски взрывом?

 Я говорил о возможности что-то сделать в такой ситуации, если ПН вроде Шаттла расположена спереди — на топливном баке.