ППТС утверждена

[Patron]

Lev писал "...Точность приземления Союза - в реале до 100 км."

Для справки - точность посадки СА корабля "Союза ТМА" не превышает 22...24 км (при условии реализации режима АУС, конечно же). В некоторых случаях (уменьшенный ветровой снос на парашюте плюс высокая точность приведения системой управления спуском СА в точку ввода ПС) точность приземления еще выше.

[Reader]

В любой ситуации - при спуске в режиме АУС не выше 28 км.

[ааа]

Для справки - точность посадки СА корабля "Союза ТМА" не превышает 22...24 км (при условии реализации режима АУС, конечно же). В некоторых случаях (уменьшенный ветровой снос на парашюте плюс высокая точность приведения системой управления спуском СА в точку ввода ПС) точность приземления еще выше.

А всё-таки, чтобы отделить мух от котлет. Если для "Союза" принять точку ввода парашюта за начало координат, насколько улетает СА относительно этой точки?

[Reader]

В каком месяце собираемся сажать?
Цифры будут - ну очень разные.
P.S. По этой причине - не люблю весенних пусков, дурной ветер в это время...

[Patron]

В любой ситуации - при спуске в режиме АУС не выше 28 км.

Ситуации бывают разные; цифра "28 км" результат сложения максимальных значений с учетом "3-х сигма" (как для СУС, так и для ветрового сноса). Кто мешает ввести поправки на ветровой снос (для предполагаемой точки посадки) не за 4,5 часа до посадки, а за 1,5 часа (на предспусковом витке)? И еще один момент - снижение высоты ввода ПС до 7...8 км существенно повышает точность посадки.

[Patron]

Для справки - точность посадки СА корабля "Союза ТМА" не превышает 22...24 км (при условии реализации режима АУС, конечно же). В некоторых случаях (уменьшенный ветровой снос на парашюте плюс высокая точность приведения системой управления спуском СА в точку ввода ПС) точность приземления еще выше.

А всё-таки, чтобы отделить мух от котлет. Если для "Союза" принять точку ввода парашюта за начало координат, насколько улетает СА относительно этой точки?

Ответ на этот вопрос можно дать располагая конкретными данными: а) точные координаты пространственного положения СА на момент ввода ПС; б) точные данные по профилю ветра; в)точные координаты посадки СА.

[ааа]

Если для "Союза" принять точку ввода парашюта за начало координат, насколько улетает СА относительно этой точки?

Ответ на этот вопрос можно дать располагая конкретными данными: а) точные координаты пространственного положения СА на момент ввода ПС; б) точные данные по профилю ветра; в)точные координаты посадки СА.

Меня вполне устроит ответ типа: "порядка пяти (двадцати пяти, ста пятидесяти и т.д.) километров".

[Братушка]

В каком месяце собираемся сажать?
Цифры будут - ну очень разные.
P.S. По этой причине - не люблю весенних пусков, дурной ветер в это время...

А как в этом отношении положение в "Восточном"?Вот встретились такие фотки :
http://www.fishki.net/comment.php?id=22273
"День 11 июня 2007 года Благовещенск запомнит надого. Днем небо над городом стало темнеть. Уже вечером подул ветерок и небо "упало на землю". Видимость в районе километра. Шквальный ветер и последствия, которые видно на фото."

[Patron]

Если для "Союза" принять точку ввода парашюта за начало координат, насколько улетает СА относительно этой точки?

Ответ на этот вопрос можно дать располагая конкретными данными: а) точные координаты пространственного положения СА на момент ввода ПС; б) точные данные по профилю ветра; в)точные координаты посадки СА.

Меня вполне устроит ответ типа: "порядка пяти (двадцати пяти, ста пятидесяти и т.д.) километров".

Порядка 15-20 км.

[Bell]

15-20 км - это с высоты вывода парашюта 9,5 км?
А почему парашют нельзя выводить на высоте 2-3 км, если РДТТ можно запускать менее чем на километре?

[Лёва]

15-20 км - это с высоты вывода парашюта 9,5 км?
А почему парашют нельзя выводить на высоте 2-3 км, если РДТТ можно запускать менее чем на километре?

1.Не будет времени ввести запасной..
2.Разорвет парашют при этой плотности воздуха на той скорости...
Проверено опытным путём...

[0-Y-0]

А я с Вами полностью согласен. Но имелось ввиду, что спускаемый аппарат на Луну и на Марс,  это другое изделие. Если умозрительно можно сказать, что возьмем базовую конфигурацию, нарастим дополнительными опциями и готов универсальный корабль (я кстати до сих пор сторонник подобной концепции), то (и тут Вы правы дьявол в деталях) начав реализовывать задумку мы обязательно наткнемся на какие-нибудь проблемы, которые заставят нас выкручиваться и в результате все равно получиться другой корабль. Пример: Если Вам скажут СОЮЗ ТМ или ВОСТОК это тот же корабль, что и СОЮЗ ТМА или ВОСХОД соответственно, плюньте ему в глаза.

Кажется некоторые подсистемы всеравно будут взяты и доработаны с предидущего корабля.
И какие по вашему мнению подсистемы могут быть универсальными для посадок на Луну и Марс?
P.S. Если будет время, советую покопаться в своих личных сообщениях (inbox).

[0-Y-0]

Не уверен, что это правильный подход. Хотя логика тут есть. Помню в 98-ом как только пришел на фирму написал инженерную (ну или типа того ) записку "Универсальный десантный корабль". Так вот там все было: модульная конструкция, базовая конфигурация, мнинимальная доработка под Луну, Марс или другие небесные тела. Идея вобщем-то на поверхности лежит. Но старые проектанты (я еще их застал) мне популярно, с помощью простых расчетов и примеров, объяснили, что за универсальность всегда приходится "платить" дороже, чем за набор узкоспециализированых средств. То есть универсальность ради универсальности (как и многоразовость ради многоразовости) вещь достаточно неэффективная.

Не могли бы Вы пояснить детальнее, что в ходило в понятие "платить дороже" упомянутых вами старых проектантов.
 Дьвол, как всегда в деталях. Модульность этот способ оптимизации затрат на ОКР и отработку, и снижение затрат на производство за счет серийности. Это и способ повышения надежности, иногда возможность сэкономить на кратности резервирования.
Если же речь идет об оптимизации по массо-габаритным характеристикам, то эта совсем другая песня. И стратегия в каждом конкретном случае должна оптимизироваться под иерархию целей и задач и длительность проекта. И в зависимости от иерархии критерии оптимизации могут различаться для разных проектов.
Подозреваю, что во время формирования мировозрения старых проектантов подобные подходы еще не получили обоснования в реальном опыте развития КД.

Скорее всего универсальный корабль ограничит некоторые миссии (по целям и экипажу) и какие миссии возможны (опять по целям и экипажу), иначе придется разрабатывать дополнительную дорогую технику или умножать на количество очень дорогих дополнительных полетов. Конечно можно получить пользу от универсальности про большом объеме полетов или хотя бы тесном графике миссий, но какую пользу от универсальности можно получить в случае 2 миссий на Луну и 1 миссии на Марс?
Вы имеете в виду модульность как наращивание (по количеству) стандартных агрегатов или как компоновку (концентрацию) компонентов отдельных подсистем в корабле :?:

[Bell]

15-20 км - это с высоты вывода парашюта 9,5 км?
А почему парашют нельзя выводить на высоте 2-3 км, если РДТТ можно запускать менее чем на километре?

1.Не будет времени ввести запасной..
2.Разорвет парашют при этой плотности воздуха на той скорости...
Проверено опытным путём...

А на какой высоте и скорости должен вводится запасной парашют, чтоб его не разорвало?

[sychbird]

Не уверен, что это правильный подход. Хотя логика тут есть. Помню в 98-ом как только пришел на фирму написал инженерную (ну или типа того ) записку "Универсальный десантный корабль". Так вот там все было: модульная конструкция, базовая конфигурация, мнинимальная доработка под Луну, Марс или другие небесные тела. Идея вобщем-то на поверхности лежит. Но старые проектанты (я еще их застал) мне популярно, с помощью простых расчетов и примеров, объяснили, что за универсальность всегда приходится "платить" дороже, чем за набор узкоспециализированых средств. То есть универсальность ради универсальности (как и многоразовость ради многоразовости) вещь достаточно неэффективная.

Не могли бы Вы пояснить детальнее, что в ходило в понятие "платить дороже" упомянутых вами старых проектантов.
 Дьвол, как всегда в деталях. Модульность этот способ оптимизации затрат на ОКР и отработку, и снижение затрат на производство за счет серийности. Это и способ повышения надежности, иногда возможность сэкономить на кратности резервирования.
Если же речь идет об оптимизации по массо-габаритным характеристикам, то эта совсем другая песня. И стратегия в каждом конкретном случае должна оптимизироваться под иерархию целей и задач и длительность проекта. И в зависимости от иерархии критерии оптимизации могут различаться для разных проектов.
Подозреваю, что во время формирования мировозрения старых проектантов подобные подходы еще не получили обоснования в реальном опыте развития КД.

Скорее всего универсальный корабль ограничит некоторые миссии (по целям и экипажу) и какие миссии возможны (опять по целям и экипажу), иначе придется разрабатывать дополнительную дорогую технику или умножать на количество очень дорогих дополнительных полетов. Конечно можно получить пользу от универсальности про большом объеме полетов или хотя бы тесном графике миссий, но какую пользу от универсальности можно получить в случае 2 миссий на Луну и 1 миссии на Марс?
Вы имеете в виду модульность как наращивание (по количеству) стандартных агрегатов или как компоновку (концентрацию) компонентов отдельных подсистем в корабле :?:

Однозначно второе, но и первый вариант для некоторых задач не исключен. Но речь то не только об универсальном корабле, а и об использовании отработанных  функциональных модулей при разработке КА для широкого спектра назначений.
К примеру модули обеспечения траекторных измерений  и новигации для систем упраления  движением КА для полета к Марсу для пилотируемых аппаратов и автоматических миссий могут быть стандартизованы.

[Patron]

Не уверен, что это правильный подход. Хотя логика тут есть...

Марк, решился Вас побеспокоить немного, чтобы задать Вам один вопрос: как Вы считаете, есть ли логика в технических требованиях по новому кораблю в части реализации требования по обеспечению полета и к Луне и на низкую околоземную орбиту одним и тем же кораблем? Не поддерживаете ли Вы подхода, при котором эти две принципиально разные задачи должны решаться применением сугубо различных пилотируемых кораблей?

[Salo]

15-20 км - это с высоты вывода парашюта 9,5 км?
А почему парашют нельзя выводить на высоте 2-3 км, если РДТТ можно запускать менее чем на километре?

1.Не будет времени ввести запасной..
2.Разорвет парашют при этой плотности воздуха на той скорости...
Проверено опытным путём...

А на какой высоте и скорости должен вводится запасной парашют, чтоб его не разорвало?

Положим никто не мешает ввести тормозной на большой высоте, а основной пониже.

[Lev]

Положим никто не мешает ввести тормозной на большой высоте, а основной пониже.

Это бессмысленно. На такой высате и на такой скорости парашют не имеет смысла.

[Дмитрий В.]

Положим никто не мешает ввести тормозной на большой высоте, а основной пониже.

Это бессмысленно. На такой высате и на такой скорости парашют не имеет смысла.

Так и придется заменять РДТТ на ЖРД! :lol:

[Lev]

1