Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[Danila Rom]

Старый пишет:

Zveruga пишет:
КНД-50 Роскосмосу реально доказал преимущество детонационного горения над дефлаграционным. Документ об эксперименте я прилагал. Это реальные цифры.

"КНД-50" не существует.

КНД это обычный ротационный ДД. Их много кто сделал и испытал. Американцы даже умудрились пустить по кругу 5 детонационных волн при небольшом диаметре кольца, но они не разглашают детали. Наверное, там радиальный впрыск топлива.

[Старый]

Zveruga пишет:
На плазменном двигателе при соударении волн получен прирост кинетической энергии. Химической реакции нет.

Старый пишет:
Так вот в современных ЖРД энергия содержащаяся в топливе используется почти полностью. Как в топливных ячейках. Дополнительной энергии взяться уже практически неоткуда. Чудес не будет.

И выходит, что всё дело не только в одной лишь химии.

Детонационный двигатель ведёт себя в полном сответствии с законами физики. Поэтому чудес нет и не будет.

[Алексей Любопытный]

И весь секрет в меньших потерях на рассеянное тепло. Стенки камер нагреваются меньше. Хаоса меньше. Порядка больше. Тепло только там где оно должно быть.

Степень хаотических потерь показана на графике дельтой S.

 и снижается прирост энтропии (ΔS ' < ΔS), характеризующий тепловые потери.

Отсюда, те фотоны, что излучаются в газе, уходят в выхлоп вместе с молекулами, ускоряя их, а не рядом с ними, в виде жаркого излучения.

В одном случае из сопла вылетают горячие молекулы и пучок холостых фотонов. В другом случае (буквы со штрихом на графике), вылетают более горячие молекулы, а пучок холостых фотонов меньше.

Короче работа выполняется и там и там, но во втором случае полезной работы больше. Так как жар, которого все добиваются состоит не только из горячих молекул, но и из холостых фотонов.

[Алексей Любопытный]

Danila Rom пишет:
КНД это обычный ротационный ДД. Их много кто сделал и испытал. Американцы даже умудрились пустить по кругу 5 детонационных волн при небольшом диаметре кольца, но они не разглашают детали. Наверное, там радиальный впрыск топлива.

Американцы достигли максимальной длительности детонаций в цилиндрической детонационной камере в 20 сек, а мы в 10 минут.

[Алексей Любопытный]

Опыты по поддержанию детонаций в России прерывались либо по окончании топлива либо при прогорании камеры.

[Алексей Любопытный]

Выходит, что при дефлаграционном горении излучается много холостых фотонов. Жара много, толку мало. А при детонационном меньше и молекулы реакции приобретают большую кинетическую энергию. Из-за чего детонационная волна распространяется быстрее чем дефлаграционная. И достигается это ускорение благодаря высокому давлению, которое образуется на местах столкновения ударных волн. Именно там возникают новые расширяющиеся пузыри.

[Старый]

Zveruga пишет:
И весь секрет в меньших потерях на рассеянное тепло. Стенки камер нагреваются меньше. Хаоса меньше. Порядка больше. Тепло только там где оно должно быть.

Какраз не там где оно должно быть. Тепло должно быть в газе расширяющемся в сопле. А не во фронте ударной волны. От тепла во фронте ударной волны нет никакой пользы кроме вреда. Но ты не способен это понять. 
 Ты рассуждаешь о вещах о которых не имеешь понтия - об энергоисточнике Лакросса, о системе терморегулирования МКС, о процессах в ЖРД. Ты кажешься себе очень умным и не представляешь каким дураком выставляешь себя перед всеми остальными. 

[Алексей Любопытный]

В Солнце фотон родившийся в ядре может достигать поверхности 170 000 лет!

[Старый]

Zveruga пишет: 
Американцы достигли максимальной длительности детонаций в цилиндрической детонационной камере в 20 сек, а мы в 10 минут.

Да хоть 200. Толку то? Детонационного ЖРД как не было так и нет. А если будет то он будет хуже обычного ЖРД.

[Алексей Любопытный]

Старый пишет:

Zveruga пишет:
Американцы достигли максимальной длительности детонаций в цилиндрической детонационной камере в 20 сек, а мы в 10 минут.

Да хоть 200. Толку то? Детонационного ЖРД как не было так и нет. А если будет то он будет хуже обычного ЖРД.

Я бы добавил это к своей подписи, но там и так места нет. 

[avmich]

Чисто теоретически. Если каким-то образом удастся снизить энтропию сгоревшего газа, то можно иметь и меньшую температуру газа на выходе из сопла, и большую скорость. То есть, перераспределение энергии из тепловой в кинетическую.

Но, Холмс, как?.. Энтропию снижать - тот ещё второй закон термодинамики скорее уж её как-то не повышать до того уровня, которого достигают при обычном горении. Тем не менее - как?..

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:

Старый пишет:.

Детонационное сгорание для ракетных двигателей не даст высокий удельный импульс, зато может сильно его упростить и сделать его дешевле.

Не упростит и не сделает дешевле. Только усложнит и ухудшит УИ.

Ну это как бы... не так. Можно сесть на ящик с динамитом, это как раз тот случай.

Можно. Но это не будет ракетный двигатель.

А накрыть ящик ведром. Не?

[Алексей Любопытный]

avmich пишет:
Но, Холмс, как?.. Энтропию снижать - тот ещё второй закон термодинамики    скорее уж её как-то не повышать до того уровня, которого достигают при обычном горении. Тем не менее - как?..

Потому, то детонационные волны и неустойчивы. Они распространяются недолго. Есть время которое молекула летит горячая, а потом теряет фотоны.

А что говорит энтропия на при росте давления? Выходит нужен тесный контакт молекул.

Вот они, двигателисты, и занимаются поддержанием детонации в камере до выхода её из сопла. а там хоть трава не расти. Главное успеть выпустить быстрые молекулы до того как они переизлучат фотоны.

Самое выгодное поддерживать низкую энтропию перед самым выходом из двигателя. По этому кольцевое сопло с полусферическим резонатором Гартмана-Пушкина так эффективно.

[mihalchuk]

Zveruga пишет:
Выходит, что при дефлаграционном горении излучается много холостых фотонов. Жара много, толку мало.

Где вы таких наукоёмких слов набрались, которые даже я не знаю? Может быть, опечатка, речь шла о дефлорационном трении? Тогда я - за импульсный подход. :oops:

[Старый]

mihalchuk пишет: Может быть, опечатка, речь шла о дефлорационном трении? Тогда я - за импульсный подход.  :oops:

А что делать холостым фотонам?  :oops:

[Старый]

mihalchuk пишет:  Может быть, опечатка, речь шла о дефлорационном трении? Тогда я - за импульсный подход.  :oops:

В любом случае 

Zveruga пишет: Выходит нужен тесный контакт молекул.

[avmich]

В таком случае сверхзвуковое сопло, наверное, и не нужно...

[Алексей Любопытный]

Детонация открывает возможности по холодному термояду, не?

[Danila Rom]

Столько текста вы накатали и ни о чем.

Проблема текущих RDE в том, что без сопла на выходе мы имеем продукты со скоростью в половину скорости детонации (750-1000 м/с), с низким давлением (несколько атмосфер) и высокой температурой (1800-2500К).

И вот это все дело соплом не исправить. 

Для сравнения у ЖРД скорость продуктов на выходе из сопла в разы выше.

Возможно, запустив большое количество детонационных волн, мы сможем увеличить давление на выходе за счет взаимодействия продуктов от многих детонационных волн, т.е. мы получим этакий многослойный пирог может потом нарисую как я это вижу (а также снизим амплитуду пульсаций). 
Еще нужно будет решить проблему с "запиранием" топливных каналов при увеличении количества ДВ.

[Старый]

Zveruga пишет: 
Детонация открывает возможности по холодному термояду, не? [IMG]

Обязательно открывает. Всенепременно открывает. 
 И ещё кавитация. 
 Вообще всё что кончается на "ция" открывает путь к холодному термояду.