SpaceShipTwo

Автор yos, 24.01.2008 03:02:48

« предыдущая - следующая »

Logan1982 и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий Виницкий



Между прочим - вот эта картинка носителя для МАКСа-Молнии нарисована еще три года назад.

Братушка

Жизнь человека коротка - но мало не покажется..

Гость613

To:Ну-и ну. Насчет того, что нет опыта работы с большими машинами - не совсем корректное сомнение. Вспоминается рутановские АТТТ, Starship. Нормальные размеры.

ronatu

ЦитатаTo:Ну-и ну. Насчет того, что нет опыта работы с большими машинами - не совсем корректное сомнение. Вспоминается рутановские АТТТ, Starship. Нормальные размеры.


Da ew,e : HUKTO B Mupe kpoMe PYTAHA u,e/\ukoM n/\acTMaccoBbIe caMo/\eTbI He ge/\aeT... :evil:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

lll

Attn. to Гость613, Ronatu

не расстраивайтесь - тут свобода слова - каждый что хочет, то и мелет

RadioactiveRainbow

Мать моя муравьиха... У них и силовой набор композитный!!!
И носителя, и кораблика.

Я в шоку.  :shock:
Глупость наказуема

Ну-и-ну

ЦитатаTo:Ну-и ну. Насчет того, что нет опыта работы с большими машинами - не совсем корректное сомнение. Вспоминается рутановские АТТТ, Starship. Нормальные размеры.
Спасибо, но до 65 тонн оцениваемой взлётной массы они изрядно не дотягивают.

Wikipedia говорит, что "полный" Starship имеет Max takeoff weight: 14,900 lb (6,760 kg). А Рутан делал прототип размером 85%.

62% прототип АТТТ - не могу найти взлётную массу. Моё понимание, тонн 10-15.

Global Flyer - 22000 фунтов (10 тонн) взлётной массы.

Я, собственно, зла им не желаю. Просто интересно, не вылезет ли чего при эдакой смене масштабов.

RadioactiveRainbow

Имхо - маловероятно. Откуда бы там вылезать? Разве при масштабировании картина колебаний качественно меняется?

К тому же, не забываем - Рутан всю жизнь имел дело с достаточно нежесткими конструкциями (посмотрите на его самолетики :) )
Глупость наказуема

Bart Hendrickx

Цитата

Между прочим - вот эта картинка носителя для МАКСа-Молнии нарисована еще три года назад.

"Самолеты-катамараны" для воздушного старта орбитальных самолетов рассматривались в ЭМЗ им. Мясищева еще в конце 70-х - начале 80-х годов. Они состояли из двух фюзеляжей самолета 3М. Работы велись в рамках "Темы-52". Как пишется в одном из томов "Иллюстрированной энциклопедии самолетов ЭМЗ", "в качестве основного варианта самолета-носителя для воздушного старта уже рассматривался самолет Ан225 Мрия ... Поэтому участие ЭМЗ в работах по этому направлению носило альтернативный характер".

Картинки одного из вариантов самолета 3М2 можно посмотреть здесь :

http://www.livescience.com/blogs/2008/01/25/space-ship-two-eerily-familiar%e2%80%a6/

Дмитрий Виницкий

Ясное дело, что идея не нова. Все ради того чтобы избежать проблем с разделением.

ronatu

Вот он SS-3 (он же МАКС-4): :P  :P

Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

ronatu

Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

В А Д И М

Цитата
фюзеляжи близко и мощный-мощный центроплан...  :wink:

Хотя центральную часть стабилизатора  сделать прямой и замкнуть не помешало бы.

А у Рутана пойдёт разрушение по стыкам центроплана с фюзеляжами. Может и не сразу, но по этому месту ресурс критический.
я так вижу
(my vision)

Дмитрий В.

ЦитатаХотя центральную часть стабилизатора  сделать прямой и замкнуть не помешало бы.
А зачем? КСС фюзеляжей и так изначально была рассчитана на все нагрузки от ХО. Менять конструкцию - доп.затраты на ОКР, выпуск КД, изготовление новой оснастки...
Lingua latina non penis canina

В А Д И М

Цитата
ЦитатаХотя центральную часть стабилизатора  сделать прямой и замкнуть не помешало бы.
А зачем?
Затем, что во время турбулентности фюзеляжи будут работать несинхронно и в вертикальной и в горизонтальной плоскости. Будет превышена нагрузка на стыки центроплана с фюзеляжем. В такой схеме ресурс критический по стыкам центроплана с фюзеляжами, а не по фюзеляжу. Хотя здесь почти всё в порядке - центроплан достаточно широк, а длина малая. Если сделать центральную часть стабилизатора цельной, то она начнёт работать на растяжение-сжатие и компенсирует часть нагрузок. В таком случае выигрыш по массе центроплана компенсирует затраты по стабилизатору.
я так вижу
(my vision)

Lev

Не верю. Поверю только когда полетит.
[/img]
Делай что должен и будь что будет

ronatu

ЦитатаНе верю. Поверю только когда полетит...


СТОП СТОП СТОП

Это я пошутил так... :oops:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

ronatu

Цитата...Затем, что во время турбулентности фюзеляжи будут работать несинхронно и в вертикальной и в горизонтальной плоскости.

Будет превышена нагрузка на стыки центроплана КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО?
с фюзеляжем.

В такой схеме ресурс критический по стыкам центроплана КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО? с фюзеляжами, а не по фюзеляжу.

Хотя здесь почти всё в порядке - центроплан КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО? достаточно широк, а длина малая.

Если сделать центральную часть стабилизатора КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО? цельной, то она начнёт работать на растяжение-сжатие и компенсирует часть нагрузок.

В таком случае выигрыш по массе центроплана КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО? компенсирует затраты по стабилизатору КТО ЭТО? ГДЕ ЭТО?.


Нич-чего не понимаю... :shock:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

В А Д И М

ЦитатаНич-чего не понимаю... :shock:
Трудности перевода? или незнакомые термины?  :)
я так вижу
(my vision)

ronatu

Цитата
ЦитатаНич-чего не понимаю... :shock:
Трудности перевода? или незнакомые термины?  :)


UgeHTufukau,uR Tak cka3aTb npo6/\emaTu4Ha.
CPO4HO Tpe6yeTcR noRcHeHue oT ABTOPA!
:D
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.