Роль Глушко в Космонавтике.

[Дмитрий В.]

А куда помещать сопла?

Туда же, куда и 8 сопел НК-15В/43 - в ХО и межступенчатую ферму. Правда тут другой вопрос - а смогли бы осилить высотный 600-тонник с камерой офигенной длины? :roll:

Так ить те усилия были в 4 раза меньше.

Зато габариты подмоторной рамы меньше, меньше трубопроводов и т.д. Правда, вероятно, пришлось бы делать качающиеся двигатели.

В общем, скорее, 600-тонник плохо вписывался не в компоновку, а в унификацию ЖРД 1 и 2 ступеней и идеи Королева-Мишина о предпочтительности многодвигательных ДУ.

[Дмитрий Инфан]

В общем, скорее, 600-тонник плохо вписывался не в компоновку, а в унификацию ЖРД 1 и 2 ступеней и идеи Королева-Мишина о предпочтительности многодвигательных ДУ.

Если бы Н-1 проектировалась сейчас, то на первую ступень поставили бы 6 РД-170, а на вторую - 6 РД-191.
Обиднее всего, что двигатели и все потребные технологии есть - в верхах нет желания.

[C-300]

да дафига в инете про стенд в приморске, вы ж питерец, можете инфу получать от непосредственных участников

У нас непосредстенный участник создания РД-301 ведёт один из кафедральных предметов. Сам РД-301 стоит на кафедре, но фоткать никто не разрешит. Да это и не нужно - двигатель выставлен также в Петропавловской крепости. Так что можно писать вопросы здесь, я их задам, сюда запощу ответы.

[zyxman]

Обиднее всего, что двигатели и все потребные технологии есть - в верхах нет желания.

Да при чем тут верха.. - Цель какая у такой ракеты? - Зачем?

- Ну в 1960-х еще понятно были сложности с автоматикой и флаговтык был нужен, поэтому американцы запустили на Луну людей, а сейчас почти что угодно, что действительно нужно запустить вписывают в носитель стартовой массой менее килотонны.

Или может кто-то считает что новый супертяж с движками семейства рд-180 будет дешевым?

- Я думаю что если делать что-то новое, оно должно быть ОЧЕНЬ технологичным и/или очень простым и дешевым.

[Старый]

В общем, скорее, 600-тонник плохо вписывался не в компоновку, а в унификацию ЖРД 1 и 2 ступеней и идеи Королева-Мишина о предпочтительности многодвигательных ДУ.

Скорее всего тут был комплекс причин. И компоновка и отсутствие производственной базы и надежда использовать резервирование.
 Думаю Мишин был влюблён в такую компоновку и когда выяснилось что 600-тонный двигатель быстро не сделать с лёгким сердцем махнул рукой: - И не больно то нада!
 История рождения и выбора компоновки Н-1 теперь так и останется неописаной.

[Старый]

Так что можно писать вопросы здесь, я их задам, сюда запощу ответы.

Вопрос: понимали ли участники работ насколько это дорого/неэффективно? Или искренне верили что осчастливят Родину?

[m-s Gelezniak]

да дафига в инете про стенд в приморске, вы ж питерец, можете инфу получать от непосредственных участников

У нас непосредстенный участник создания РД-301 ведёт один из кафедральных предметов. Сам РД-301 стоит на кафедре, но фоткать никто не разрешит. Да это и не нужно - двигатель выставлен также в Петропавловской крепости. Так что можно писать вопросы здесь, я их задам, сюда запощу ответы.

Юра Швейко у вас там ничего не ведёт? При случае Привет передавайте!
У входа на каф. ДЛА валяется распиленный движок весьма интересный. Щёлкнунь не помешает.

[Salo]

Так что можно писать вопросы здесь, я их задам, сюда запощу ответы.

Вопрос: понимали ли участники работ насколько это дорого/неэффективно? Или искренне верили что осчастливят Родину?

Курбатов понимал. За что и поплатился.

[Старый]

Мне интересно что ответит этот участник событий. Счас то он уже не поплатится.
 Понимали ли они но боялись поплатиться? Или искренне верили?
 Может быть ктото понимал а ктото верил? Обсуждали ли они эти вопросы?

[ronatu]

Итак, получаем трехступенчатый РН Н-11-у со стартовой массой 819т.
Добавляем 29т полезной нагрузки - и получаем 848т на стартовом столе.
      Компьютерное моделирование показало, что эти 29т Н-11-у выводит
на орбиту 310 х 346км. То есть, даже не на низкую опорную орбиту (200км),
а на рабочую орбиту ОС Салют и Мир.

      Разумеется, против Н-11-у у Протона не было бы ни одного шанса.
Понимал ли это Глушко, когда уничтожал документацию по Н-1? Не мог не
понимать. И боролся с наследием Королева планомерно и последовательно.

      Напомню: "Острый конфликт между Королевым и Глушко возник не без
помощи Василия Мишина, где-то в шестидесятом году. ... Глушко работает
не щадя сил, но мечтает о славе, даже посмертной. Королев тоже не щадил
сил, но ему нужна была слава при жизни." - писал А.М. Исаев.

[Salo]

Издательство: Издательский дом "Агни"
Год: 2011
Размер: 28.0 Mb

скачать

Стр. 154-155:

Еще при жизни С.П.Королева в филиале N2  3 ОКБ- 1  под руководством Д. И. Козлова был разработан эскизный проект по созданию  ракет­-носителей Н-11 и  Н-111 на базе  ракетных  блоков  и  наземной инфра­структуры  тяжелой  ракеты-носителя  лунной космической системы Н1-Л3. Суть предложения была проста, оригинальна и заманчива. Ракета Н-11 строилась на базе блоков второй и третьей ступени, то есть блоков «Б» и  «В» ракеты Н-1 и  разгонного блока  «Г» лунного комплекса Л-3. Разгонный блок «Г» был в полном объеме разработан и отработан в филиале № 3 по заданию и заказу ОКБ-1 и в лунной программе Л-3 предназначался для перевода лунного комплекса с околоземной орбиты на траекторию полета к Луне. Вместо блока «А» - блока первой ступени - бьла разработана крупногабаритная ферменная  конструкция,  кото­рая  по механическим, электрическим, пневмогидравлическим и иным интерфейсам полностью соответствовала блоку «А», что позволяло использовать  транспортно-установочный  агрегат,  стартовое  оборудова­ние, системы заправки, испытательно-пусковое оборудование и другие наземные системы с минимумом доработок. Ракета-носитель Н-11 обеспечивала  выведение  полезной  нагрузки  на опорную  околокруговую орбиту высотой 200 км и наклонением 51° - массой до 25 тонн. В состав ракеты-носителя  Н-111 входили  блок третьей  ступени ракеты Н1  (он же блок второй ступени ракеты Н-11), известный нам разгонный блок «Г»  в  качестве  блока  второй  ступени и разгонный  блок «Д» лунного комплекса Л-3. Разгонный блок «Д»  был разработан непосредственно в ОКБ- 1, имел очень важное  качество - многократный запуск  в поле­те - и  обеспечивал  перевод лунного комплекса с траектории  полета к Луне на окололунную круговую орбиту. И опять вместо блоков первой и  второй  ступени  ракеты  Н-1  применялись ферменные  конструкции - габаритные имитаторы блоков «А»  и  «Б», что, опять же, позволяло использовать  готовую  наземную  инфраструктуру.  Грузоподъемность ракеты Н-111 - около 11 тонн на стандартную опорную орбиту. Эскизный  проект  был  утвержден  С.П.Королевым,  получил  вы­сокую  оценку Академии наук СССР, но был прохладно  встречен  во­енными специалистами. Военным не нравилось, что на полигон (космодром) поставлялась не готовая ракета и даже не блоки, а отдельные агрегаты, и окончательная сборка, включая сварочные работы, велась в МИКе полигона. Возможно, были и другие, не технические, причины для скепсиса военных.
Работы по самой лунной программе Н1-Л3 шли с большим напряжением,  тяжело,  сопровождались  неудачными  запусками,  потеряли актуальность  после успешных  полетов  американских астронавтов  на Луну  и, наконец, были  прекращены без использования задела. Един­ственная  польза от системы Н1-ЛЗ - это использование блока «Д»  и его модификаций  в составе ракет  «Протон»  и  «Зенит-SL» в качестве разгонного,  что  существенно  расширило  их  летно-тактические  воз­можности.
После  смерти  С.П.Королева  Главным конструктором ОКБ-1  стал В.П.Мишин. Мишин ревниво относился  к  инициативам филиала № 3 (КФ ЦКБЭМ) и, в отличие от С.П.Королева, стремился ограничить самостоятельность Д.И.Козлова  и  его коллектива и  не  поддерживал проекты Н-11 и Н-111 . Накал страстей между В.П. Мишиным и Д.И. Козловым, по  всей видимости, привел к тому, что 3 ГУ МОМ выпустило приказ N2  3 от 23.01.1968 года, обязывающий Мишина подготовить предложения по расширению прав КФ ЦКБЭМ. Вскоре Филиал был преобразован в ЦСКБ, а работы по Н1-Л3 переданы  во вновь образованный  на  территории  завода  «Прогресс»  Волжский Филиал  НПО «Энергия», в дальнейшем ВКБ. С приходом в ОКБ-1 (НПО «Энер­гия») В.П.Глушко работы  по Н1-ЛЗ  были  полностью прекращены с физической ликвидацией технического и материального задела, в том числе, и проектов Н-11 и Н-111.[/size]

[Salo]

Понимал ли это Глушко, когда уничтожал документацию по Н-1? Не мог не
понимать. И боролся с наследием Королева планомерно и последовательно.

В отличии от самой Н-1, документацию Глушко не уничтожал.

[Salo]

http://engine.aviaport.ru/issues/78/page36.html

ПРОБЛЕМАТИЧНОЕ НАЧАЛО И ДРАМАТИЧЕСКИЙ КОНЕЦ РАЗРАБОТКИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ Н1

Вячеслав Фёдорович Рахманин,
главный специалист ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

И продолжение:
http://engine.aviaport.ru/issues/79/pics/pg30.pdf

[Salo]

Продолжение:
http://engine.aviaport.ru/issues/80/pics/pg34.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/81/pics/pg36.pdf

[Salo]

Продолжение:
http://engine.aviaport.ru/issues/82/pics/pg34.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/83/pics/pg34.pdf

[C-300]

ЖРД РД-273
Установлен на МБР Р-36М2, 1 ступень. Топливо - АТ+НДМГ. Тяга - 1150 кН. Iуд=2904 м/с. Давление в камере Pк=22,6 МПа. Массовое соотношение компонентов Km=2,67. Отношение площади среза сопла к площади критического сечения Fa/Fкр=29,5. Окислительный газогенератор, замкнутая схема.

ЖРД РД-268
Установлен на МБР МР-УР-100, 1 ступень. Топливо - АТ+НДМГ. Тяга - 1150 кН. Iуд=290о м/с. Давление в камере Pк=22,6 МПа. Массовое соотношение компонентов Km=2,67. Отношение площади среза сопла к площади критического сечения Fa/Fкр=29,5. Окислительный газогенератор, замкнутая схема.

ЖРД РД-120
Установлен на РН "Зенит-3SL", 2 ступень. Топливо - керосин+жидкий кислород. Тяга - 833 кН в пустоте. Iуд=3430 м/с в пустоте. Давление в камере Pк=16,3 МПа. Массовое соотношение компонентов Km=2,6. Отношение площади среза сопла к площади критического сечения Fa/Fкр=106,6. Окислительный газогенератор, замкнутая схема.

ЖРД РД-301
Разгонный блок для РН "Протон". Топливо - жидкие фтор и аммиак. Тяга - 96,7 кН. Iуд=3920 м/с. Давление в камере Pк=11,8 МПа. Массовое соотношение компонентов Km=2,7. Отношение площади среза сопла к площади критического сечения Fa/Fкр=108,7. Восстановительный газогенератор, замкнутая схема.

Добровольский М. В. Жидкостные ракетные двигатели. - М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2005

[Наперстянка]

Salo пишет:
13.02.2012 11:35:14
http://engine.aviaport.ru/issues/78/page36.html

ПРОБЛЕМАТИЧНОЕ НАЧАЛО И ДРАМАТИЧЕСКИЙ КОНЕЦ РАЗРАБОТКИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ Н1

Вячеслав Фёдорович Рахманин,
главный специалист ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

....

В книге недавно покинувшего нас на пороге собственного столетия Бориса Евсеевича "Ракеты и люди" эти события излагаются автором следующим образом: "Противоречия между Королёвым и Глушко во взглядах на перспективу развития тяжёлых носителей к этому времени обострились. Глушко оказался вначале оппонентом, а затем и открытым противником Королёва при выборе компонентов топлива для новых ЖРД. Все предложения ОКБ-1 предусматривали использование для первой ступени новой тяжёлой ракеты ЖРД на жидком кислороде и керосине. [... ] Однако несмотря на богатый опыт, который накопили Глушко и его коллектив с 1946 г. по созданию кислородно-керосиновых двигателей....Глушко упорно предлагал для будущей тяжёлой ракеты использовать ЖРД большой тяги на высококипящих компонентах - азотном тетроксиде (АТ) и несимметричном диметилгидразине (НДМГ).

[...] При обсуждениях проблем двигателей для первой ступени ракеты Н1 Глушко на всех уровнях заявлял, что для его организации не составит особого труда разработать двигатели до 600 тс на топливе АТ и НДМГ. В то же время создание двигателя такой размерности на кислороде и керосине, по мнению Глушко, было связано с неприемлемо длительными сроками".

....

В заключение выступления он подчеркнул необходимость уже на данном этапе однозначно решить вопрос о применении топлива АК-27+НДМГ на первой ступени и топлива О2+НДМГ на второй и третьей ступенях Н1.

В своих выступлениях члены Совета, в основном, поддержали позицию Глушко по выбору топлива.

Позиция каждого выступившего представляет интерес для прослеживания эволюции взглядов и позиций в одной из самых драматичных страниц истории отечественной ракетной техники. Поэтому здесь даётся краткое изложение каждого выступления.

Н.А. Пилюгин отметил, что применение высококипящего топлива на 1-ой ступени значительно упростит эксплуатацию: накопление и хранение топлива, возможность заправки ракеты задолго до старта и т.д.

В.П. Бармин высказался за применение НДМГ, при этом отметил, что двигатели 1-ой ступени целесообразно разрабатывать в двух вариантах: на топливе АК-27+НДМГ и О2+НДМГ.

А.М. Исаев поддержал применение АК-27+НДМГ на 1-ой ступени и предложил участие своего ОКБ в разработке двигателей на этом топливе.

Л.А. Гришин указал на целесообразность применения топлива АК-27+НДМГ на 1-ой и второй ступенях, поскольку на этом топливе двигатели работают "мягче", что позволяет создать их более надёжными.

Все же не понятна эволюция взглядов,когда даже не упоминается триметиламин         -----------------------------N(CH3)3 ,Density    670 mg mL−1 (at 0 °C) ,Boiling point   
3 °C ,Std enthalpy of
 formation ΔfHo298   −24.5–−23.0 kJ/mol ,по сравнению с "гиптилом" гораздо дешевле в производстве,так же годится для боевых ракет,не уступает в энергетических показателях,спирты по сравнению с ним - просто помои. Особенно его применение хорошо на севере. Интересно,что могло смутить академиков в таком хорошем горючем?

[C-300]

Наперстянка пишет:
Все же не понятна эволюция взглядов,когда даже не упоминается триметиламин -----------------------------N(CH 3 ) 3 ,Density 670 mg mL−1 (at 0 °C) ,Boiling point   
3 °C ,Std enthalpy of
 formation ΔfHo298   −24.5–−23.0 kJ/mol ,по сравнению с "гиптилом" гораздо дешевле в производстве,так же годится для боевых ракет,не уступает в энергетических показателях,спирты по сравнению с ним - просто помои. Особенно его применение хорошо на севере. Интересно,что могло смутить академиков в таком хорошем горючем?

Обратите внимание на бойлинг пойнт - уже за счёт этого проигрывает. Опять же, надо смотреть на величину удельного импульса в паре... с амилом, скорее всего? А также на теплоёмкость, вязкость, возможность коксообразования в тракте охлаждения.
На севере... Так и там летом плюсовые температуры, значит, нужно термостатирование (а если ракета ампулизированная, то и на всём пути от пункта заправки до позиционного района).

[Наперстянка]

Александр Хороших пишет:
Обратите внимание на бойлинг пойнт - уже за счёт этого проигрывает. Опять же, надо смотреть на величину удельного импульса в паре... с амилом, скорее всего? А также на теплоёмкость, вязкость, возможность коксообразования в тракте охлаждения.
На севере... Так и там летом плюсовые температуры, значит, нужно термостатирование (а если ракета ампулизированная, то и на всём пути от пункта заправки до позиционного района).

Если,к примеру,в Карском море или в шахте в районе вечной мерзлоты,то температура кипения этого горючего как-будто подходит без термостатирования.В паре с азотной кислотой топливо выдерживает довольно сильный мороз,а транспортировать можно и не летом,но если и летом,то сделать топливу 3 гр.С - не очень сложная техническая задача,все-таки это не пропан. Коксообразование же маловероятно,так как радикалы +CH3 более устойчивы к коксообразованию,чем у керосина. Вязкость же не должна быть больше,чем у керосина,- все-таки это амин. 

[C-300]

Наперстянка пишет:
Если,к примеру,в Карском море или в шахте в районе вечной мерзлоты,то температура кипения этого горючего как-будто подходит без термостатирования.В паре с азотной кислотой топливо выдерживает довольно сильный мороз,а транспортировать можно и не летом,но если и летом,то сделать топливу 3 гр.С - не очень сложная техническая задача,все-таки это не пропан.

Делать ракеты отдельно для севера РФ и юга - это, уж, извините...

"Коксообразование же маловероятно,так как радикалы +CH3 более устойчивы к коксообразованию,чем у керосина. "
Хэ его зэ. Ссылкой не просветите?

"Вязкость же не должна быть больше,чем у керосина,- все-таки это амин."
Если так, то хорошо - потери в гидравлическом тракте сократятся.