Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[Ded]

hlynin пишет:

Ded   пишет:
"Самогоний"- это "что", а не "кто"....Меня в школе так учили.

В данном случае это не имеет значение. "Вредный и противный" - эти эпитеты подходят ко всем степеням одушевлённости

Ефремов писал "кто-то".
Это нечто живое. Или Вам ближе английский, где собака - "IS"?
Русский язык, однако...

[Кубик]

hlynin пишет:

Кубик

пишет:
Правда, и до того и дальше героически заявляется, что жить всё же можно...брр...Вот в какой-то книжке(немецкая вроде была фантастика) выдвигалась идея генетической модификации людей под местные условия.

Много раз. Особенно фантасты любят Юпитер. "Юпитер пять" и др. Причём это не такая уж фантастика. Человеку важно сохранить свой мозг с набором характерных черт, а одежда мозга - это даже не дресс-код.

Ну, там "всего лишь" выводилась особая порода вполне себе людей, хотя и приспособленных к повышенной гравитации, но на планете земного типа...Потом про них надолго забыли... А мозг в принципиально ином теле - уже и не совсем человеческий - другой набор органов и чувств будет определять самосознание такого индивида...

[Кубик]

http://www.polit.ru/article/2014/10/08/ps_oxygen  Вот добавил по поводу возможности жить "где-то там"... Интересно, откуда бы мог быть кислород на"планете железной звезды", заодно - полёты к принципиально непригодным для жизни планетам имеют смысл,  когда служат добыче незаменимых ресурсов в приемлемые сроки...это я вспомнил, где Эрг Ноор родился и провёл детство...кстати, очень удивился, что дитё играло с очень ядовитым осмием... 

[Ded]

Кубик пишет:

http://www.polit.ru/article/2014/10/08/ps_oxygen   Вот добавил по поводу возможности жить "где-то там"... Интересно, откуда бы мог быть кислород на"планете железной звезды", заодно - полёты к принципиально непригодным для жизни планетам имеют смысл,  когда служат добыче незаменимых ресурсов в приемлемые сроки...это я вспомнил, где Эрг Ноор родился и провёл детство...кстати, очень удивился, что дитё играло с очень ядовитым осмием...

В моей версии книги  - иридий, а он в нормальном состоянии наглухо нейтрален ("царская водка" не берет).


Все остальное предмет бесконечных споров.

[hlynin]

Ded пишет:
В моей версии книги- иридий , а он в нормальном состоянии наглухо нейтрален ("царская водка" не берет).

Конечно. Без вариантов. Я тоже помню, что иридия. И, кстати, Ефремов, как геолог вряд ли назвал бы осмий.

[Ded]

hlynin пишет:

Ded   пишет:
В моей версии книги- иридий , а он в нормальном состоянии наглухо нейтрален ("царская водка" не берет).

Конечно. Без вариантов. Я тоже помню, что иридия. И, кстати, Ефремов, как геолог вряд ли назвал бы осмий.

По первому образование -биолог (хотя и закончил экстерном горный), но занимался палеонтологией

[hlynin]

Ded пишет:
По первому образование -биолог (хотя и закончил экстерном горный), но занимался палеонтологией

дело не в образовании. Он ходил в крутые геологические экспедиции, часто бывал в совсем нехоженных местах, искал именно РЕДКОЗЕМЕЛЬНЫЕ элементы, сплавлялся по реке Чара на плоту (первопрохождение, отсюда у него и героиня Чара), открыл минерал чароит (очень похож на золото, я смотрел его в якутском музее геологии). Короче - свойства иридия и осмия он знал.

[hlynin]

Ded пишет:
Ефремов писал "кто-то".
Это нечто живое. Или Вам ближе английский, где собака - "IS"?

Русский язык вполне позволяет называть "кто-то" и "кто" и неживые предметы и процессы, которые действуют как живые

[hlynin]

Кубик пишет:
Ну, там "всего лишь" выводилась особая порода вполне себе людей, хотя и приспособленных к повышенной гравитации, но на планете земного типа...Потом про них надолго забыли... А мозг в принципиально ином теле - уже и не совсем человеческий - другой набор органов и чувств будет определять самосознание такого индивида...

А! Склероз. Я перепутал. Например "Зовите меня Джо" Андерсона
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/z-s/1966/4/28.djvu

[Кубик]

hlynin пишет:

Ded

пишет:
В моей версии книги- иридий , а он в нормальном состоянии наглухо нейтрален ("царская водка" не берет).

Конечно. Без вариантов. Я тоже помню, что иридия. И, кстати, Ефремов, как геолог вряд ли назвал бы осмий.

Виноват, память подсунула предыдущее - "залежи осмия и иридия".:oops:

[Ded]

hlynin пишет:

Ded   пишет:
Ефремов писал "кто-то".
Это нечто живое. Или Вам ближе английский, где собака - "IS"?

Русский язык вполне позволяет называть "кто-то" и "кто" и неживые предметы и процессы, которые действуют как живые

Меня в школе учили про одушевленные и неодушевленные.

Продолжаю пользоваться этими знаниями.

[Ded]

Кубик пишет:

hlynin   пишет:

Ded

пишет:
В моей версии книги- иридий , а он в нормальном состоянии наглухо нейтрален ("царская водка" не берет).

Конечно. Без вариантов. Я тоже помню, что иридия. И, кстати, Ефремов, как геолог вряд ли назвал бы осмий.

Виноват, память подсунула предыдущее - "залежи  осмия и иридия" .  :oops:  

Это не главное (может, Эрг Нора просто "качали")   . По-моему поплыли в сторону от начального вопроса.

[hlynin]

Ded пишет:
Меня в школе учили про одушевленные и неодушевленные.

Продолжаю пользоваться этими знаниями.

Напрасно Вы не используйте правило "Век жеви - век учис!"

[G.K.]

hlynin пишет:
очень похож на золото, я смотрел его в якутском музее геологии).

На что он похож?!

[Александр Ч.]

hlynin пишет:

открыл минерал чароит (очень похож на золото, я смотрел его в якутском музее геологии)

Сергей Палыч, Вас память подводит:

[hlynin]

Александр Ч. пишет:
Сергей Палыч, Вас память подводит:

Да не совсем. Посмотрел в Вики. Нам показывали много чего. Похожий на золото - это тинаксит
http://mmus.geology.spbu.ru/gif/2/430.jpg
Он часто просто намертво спаян с чароитом, так что перепутать не трудно. Золотистый произвёл на меня большее впечатление.
Ну, ошибся, а как не ошибиться, когда табличка "чароит", а он вполне себе разноцветный. И жёлтый производит большее впечатление.
Вообще есть понятие "чароитовые породы", куда входит и золотистый тинаксит

[hlynin]

Ded пишет:
Меня в школе учили про одушевленные и неодушевленные.

Продолжаю пользоваться этими знаниями.

Решил всё же объясниться
1. Учёные давно уже потеряли границу между живым и неживым, между одушевлённым и неодушевлённым. трудно, например, применять "что" к растению, которое ловит или съедает птичек. Или довольно шустро передвигается. И даже совершает вполне разумные действия.
2. Деятели литературы давно одушевили множество явлений, процессов, предметов. Часы ходят, весна приходит, мороз рисует и т.д.

Встала из мрака младая с перстами пурпурными Эос

Разве можно назвать её неодушевлённой?

[C-300]

hlynin пишет:
трудно, например, применять "что" к растению, которое ловит или съедает птичек.

А такие разве есть? Я знаю только растения, которые жрут насекомых.

[Ded]

hlynin пишет:

Ded   пишет:
Меня в школе учили про одушевленные и неодушевленные.

Продолжаю пользоваться этими знаниями.

Напрасно Вы не используйте правило "Век жеви - век учис!"

Нужна запятая... И двоеточие тоже.

[Ded]

hlynin пишет:

Ded   пишет:
Меня в школе учили про одушевленные и неодушевленные.

Продолжаю пользоваться этими знаниями.

Решил всё же объясниться
1. Учёные давно уже потеряли границу между живым и неживым, между одушевлённым и неодушевлённым. трудно, например, применять "что" к растению, которое ловит или съедает птичек. Или довольно шустро передвигается. И даже совершает вполне разумные действия.
2. Деятели литературы давно одушевили множество явлений, процессов, предметов. Часы ходят, весна приходит, мороз рисует и т.д.

Встала из мрака младая с перстами пурпурными Эос

Разве можно назвать её неодушевлённой?

Не стоило... Хотите быть правым - будьте.

Можно, поскольку в те времена богов воспринимали как людей.
Насчет неодушевленной - это круто.