Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[Alex_Semenov]

Я за...перепетиями... построения антенных решёток упустил нить... Что требуется, получить...

Этого, похоже, никто и не знает

Почему же? Требуется построить излучатель гигантской апертуры используя как можно меньше отдельных излучателей.
Еще раз. Чем больше у вас диаметр (апертура) излучателя и меньше длинна волны, тем меньшее у вам получается пятно энергии в фокусе.
Чтобы не строить сплошную линзу Френеля в 1000 км вы можете построить антенный массив такого же диаметра соответствующим образом фазировав излучение каждой антенны. То есть СИНТЕЗИРОВАТЬ  апертуру. Но если вы этот массив сделаете разряженным (между отдельными антеннами будут пустое пространство), у синтезированной таким образом антенны появится масса боковых лепестков, куда и будет уходить заметная часть энергии. Чем больше массив разряжен тем больше уходит в боковые лепестки. То есть в фокусе вы соберете только небольшую часть излучаемой таким массивом мощности.
Это и есть проклятье антенных решеток впервые обнаруженное в 1976-м году Робертом Форвардом в каком-то внутреннем докладе фирмы, где он всю жизнь проработал. Поэтому он и использует в своих проектах линзу Френеля. Кстати, проблема не только для мифического парусника Форварда-Лэндиса-Фрисби но и для более прозаичных Орбитальных Солнечных Электростанций (ОСЭ). Там та же проблема – передать направленный поток энергии через 36 000 км на поверхность Земли в как можно меньшее пятно не растерях энергию в боковые лепестки. Орбитальная передающая антенна должна быть большой апертуры, но легкой. Добиваться этого удаляя отдельные излучатели друг от друга  – терять мощность в боковые лепестки.
Wyvern, как я понял,  заверил меня, что крест Миллса имеет в главном лепестке 83% энергии. То есть для него проклятье разряженных решеток можно побороть. Синтезированная апертура креста огромна (чего мы и добиваемся), а заполнен он крайне слабо (мы имеем разряженный массив). То есть тысячекилометровой апертуры излучатель получается относительно разумной массы.
Возможно, в случае ОСЭ такое решение и не годится. Слабые боковые лепестки все же будут. В окрестностях Земли они могут создать проблемы, но в случае стартовой системы для межзвездного парусника – это мелочи.

[Alex_Semenov]

Я за...перепетиями... построения антенных решёток упустил нить... Что требуется, получить...

Этого, похоже, никто и не знает

крест Миллса имеет в главном лепестке 83%

Да пожалуйста. А простой диполь "имеет" в двух лепестках 100, а если поставить рефлектор и директор то вообще... волновой канал с тем же 80%ым главным лепестком.  Ещё раз, очень грубо, крест Миллса - это тоже волновой канал. И придуман он совсем не для излучения а как многоэлементная приёмная антенна широкого частотного диапазона с вполне определённым алгоритмом включения элементов для повышения разрешающей способности на достаточно длинных волнах (Вы свои парусники тоже (деци)метровыми гармоническими колебаниями питать будете?) именно на таких, на каких физически невозможно построить параболоид такой геометрии. Лепестки эти, прозрачно вам намекнул, считаются из кл.волновой теории, а экспериментально измеряются  "приблизительно". Там вообще ещё ширина этого лепестка есть.Возьмите полуволновой диполь, хоть километрокого диапазона и поставьте протяжённый рефлектор - у Вас вся энергия будет в "главном лепестке"

Нет, вы явно не въехали в суть проблемы.
 
Вообще это обычное явление. Спецы очень хорошо разбираются в наезженных темах. Шаг в стороно - труба.
Телескоп, приемная антенна, интерферометр - все это понятно. Но антенна - прибор обратимый. Никто пока его обращать не думет. Всем нужен телескоп гигантских размеров но не излучатель (кстати, а Зайцеву для METI?  Корме как в радарах проблемы передачи мало кого волнует. Поэтому в сети  все что можно прочитать касается приема (и кучи приемных проблем). Идея новая.
Я выше описал ее суть. Она такая же как у дециметровых телескопов но в обратную сторону. Нужна гигантская апертура но как можно меньшей массы.
При этом простой разряженный массив (круглый или квадратный эквидистантный массив) не подходит. Форвард объяснил почему. Боковые лепестки растут. Нам нужно не терять передаваемую энергию в боковых лепестках.
Но идея в том, что расположив излучатели плотненько один к одному на лучах креста мы в итоге все же получим "разряженный" массив (отношение суммы площадей отдельных антенн на площадь аппертуры будет мала). И при этом есть шанс сконцентрировать энергию без потерь на гигантском расстоянии.
Так во всяком случае я понял Wyvern-а.
Но он, я смотрю, теперь пошел на попятные...  
Wyvern, не дрейфте!
Еще чуть чуть и мы "победим".
Либо нам расскажут в чем же мы ошибаемся.
Либо подтвердят что идея верна.
Либо все разбегутся поджав хвосты (задрав носы). Тоже результат, хотя не тот который бы хотелось...
Если вас волнует истина а не рожа лица - вы непобедимы!
 

[Alex_Semenov]

2Alex_Semenov

http://www.airalania.ru/airm/172/38/index.shtml

И определитесь наконец что такое "ПОТЕРЯ ЭНЕРГИИ"  :lol: Я не предлагаю чудесов чудесатых - общая энергия в центральном лепестке будет меньше суммы энергий всех элементов решетки. 17% взял практически от фонаря- когда то очень давно делал расчет, он весьма сложен (а для меня с моей математикой вааще на грани) - где сей рассчет - не знаю, он бумажный был, для РЛС.....
Но вы же практически РЕШИЛИ ту же задачу только ГРАФИЧЕСКИ - посмотрите на Вашу же диаграмму - размерность пиков :wink:

Насколько я понял Форварда, потеря энергии - это потеря в боковых лепестках. Лепестки строят для приемных антенн. Но нет разницы что делает антенна. Передает или излучает.  Если у нее мощые боковые лепестки она нам не подходит как передатчик.
Верно?
Насколько я понял, моей диаграммы для КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки (получения тех самых %) мало. Это срез под одним азимутальным углу в 90 градусов. А чтобы высчитать долю главного лепестка надо эту диаграмму взять, развернуть  по  всему "азимутальному объему" на 180 градусов (итого 360). При этом надо высчитать как объем главного так  и боковых лепестков. Чтобы понять  долю главного вк боковым итоговые объемы - разделить.

Кстати. Ваша ссылка вот что говорит:

СигнальГ от обеих линейных решеток креста Миллса перемножаются между собой в результате чего перемножаются и их диаграммы направленности, и результирующая диаграмма на выходе перемножителя будет иметь ту же форму, что и диаграмма плоской решетки с прямоугольным раскрывом LxXd (рис. 9.14).
 
То есть, возникает идея как имея диаграмму (аналитическую формулу) для четырехконечного креста, получения диограммы для восьмиконечного креста.
Если я возьму две диаграммы креста? Вторую с аппертурой в 2 раза меньшей и повернутой на 45 градусов от первой (выше взятая формула это дает)  и тупо ПЕРЕМНОЖУ их? Я получу картинку для восьмиконечного креста с множеством мелких боковых лепестков.
Логично?
Проделав для этой картинки расчеты я получу искомые несколько процентов для вашего загадочного восьмиконечного креста.

Высчитав численно интеграл по  этим лепесткам (Excel – умклайдед не всесильный, но мощный)  я смогу найти те самые пару процентов. Шаг можно взять грубый, скажем 1 градус как по возвышению так и по азимуту. Не думаю, что я сильно потеряю на огрублениях.
Так?
Еще. Обнаружил еще одну интересную вещь (профессионалам разумеется очевидную). Меняя отношение аппертуры к длинне влоны я получаю в срезе разную форму лепестков.
Возможно их суммарная площадь и сохраняете? Но насколько я понимаю, площадь лепестков надо считать для конкретной апертуры с конкретной длинной волны излучения.

[Alex_Semenov]

Alex_Semenov, вставлю свои пять копеек. Принцип любой ФАР не в усилении основного лепестка, а в ослаблении боковых за счет противофазности. Т.е. энергия каждым элементом излучается в соответствии с его диаграммой направленности, просто по некоторым направлениям волны гасят друг друга(вычитаются), а по некоторым, складываются. В результате в главном лепестке получаем обычную сумму энергий каждого элемента. Но и в остальных направлениях энергия также излучается, просто за счет разности фаз, сигнал гасит сам себя. И это не зависит от формы решетки, хоть крест, хоть круг, хоть буквой зю.

Все верно. Но в обычных (военных) активных ФАР проблемы разряжения массива НЕ СТОИТ. Массив там всегда плотный.
Напротив. Там иногда излучатели даже перекрываю друг друга.
У нас же проблема - сделать огромную (по апертуре) и легкую (по массе) антену-излучатель с очень мощным главным лепестком и крайне хилими боковыми (не важно сколько их). Сканировать, наклонять его (как в ФАР) нам его не надо. Карандал будет светить в зенит чуть ли не год. Хотя такая огромная конструкция (1000 км) не может быть монолитно неподвижной. Поэтому управляя игрой фаз придется постоянно компенсировать колебания и смещения реального креста.

[lll]

Чем больше у вас диаметр ... в фокусе вы соберете только небольшую часть излучаемой таким массивом мощности.

Да, да, ещё в школе учили - нельзя построить вечный двигатель

Это и есть проклятье антенных решеток впервые обнаруженное в 1976-м году Робертом Форвардом в каком-то внутреннем докладе фирмы, где он всю жизнь проработал.

Ужас. :shock: Про это "проклятье" почитать можно или он это приватно Вам сказал?

Поэтому он и использует в своих проектах линзу Френеля.  

Это точно, что - "поэтому"? Может, по какой другой причине?

...проблема не только для мифического парусника Форварда-Лэндиса-Фрисби но и для более прозаичных Орбитальных Солнечных Электростанций (ОСЭ). Там та же проблема

Да нет там такой "проблемы" . Там вполне понятно что и как и на каких частотах и с какой потерей можно сделать

Wyvern, как я понял... ... ... мелочи.

Не хотелось бы придираться, но... Апертура антенны и оптического прибора (излучателя) - разные понятия, как, впрочем, сильно различается и длина волны и, соответственно, все содержащие геометрический смысл понятия. Диаграмма направленности антенны (пресловутые проценты) - зависимость КУ от угловых координат, сравнивается в дальней зоне с идеальным (грубо говоря, точечным, всенаправленным излучателем) и т.д. Очень грубо: У Вас задача передать энергию. Можно сделать мощный излучатель оптический (лазер к примеру, с хорошим КПД) и поставить его в хороший телескоп (чтоб "апертура" была хорошая) и сравнивать его со свечой на расстоянии Вашего парусника. А Вы хотите поставить кучу телевизионных антенн крестом размером в парсеки (Вы же хотите получить такую же там, у "парусника" энергию, ну или плотность мощности) и сравнивать с диполем. Пусть даже ваши антенны так же хорошо излучают и пусть даже вы тут столько энергии накачали (пусть она бесплатная тут) что в районе "парусника" получилось "пятно". Вы чем там энергию из этого пятна отвчерпывать будете? Такой же крестовой антенной?

[lll]

антенна - прибор обратимый. Никто пока его обращать не думет. Всем нужен телескоп гигантских размеров но не излучатель (кстати, а Зайцеву для METI?  Корме как в радарах проблемы передачи мало кого волнует. Поэтому в сети  все что можно прочитать касается приема (и кучи приемных проблем). Идея новая.

Идея такая же новая, как и радиосвязь. Вы просто не в курсе. Все направленные передающие антенны делаются потому что "проблемы передачи" много "кого волнуют", предыдущие пояснения с антеннами, волновыми каналами, решётками люди Вам писали, исходя из очевидного предположения, что про "обратимость" антенн Вам известно  :wink:

[lll]

Нет, вы явно не въехали в суть проблемы.
 

извините:)

Всем нужен телескоп гигантских размеров но не излучатель (кстати, а Зайцеву для METI?  

Да всё там у Зайцева нормально. Вы просто путаете. Зайцев излучает излучателем направленного действия с хорошей апертурой (излучения) на большие расстояния (в дальней зоне). Так вот, чтобы всё это сделать, Зайцев строит такой хитрый излучатель, состоящий из телескопа и в фокусе там ещё магнетрон с рупором

простой разряженный массив (круглый или квадратный эквидистантный массив) не подходит. Форвард объяснил почему.

Да не Форвард, а Максвелл со своей электродинамикой

расположив излучатели плотненько один к одному на лучах креста

Ну нельзя "плотненько", нельзя. Не верите Максвеллу - спросите у Зайцева. Зависит от длины волны и фазы. Тут различие между "разряжёнными" и "сплошными" -  тут. И не принципиально - крестом их поставить или нет

Простите, если что не так. Вообще я в этом деле не специалист. Больше не буду :?

[Alex_Semenov]

Чем больше у вас диаметр ... в фокусе вы соберете только небольшую часть излучаемой таким массивом мощности.

Да, да, ещё в школе учили - нельзя построить вечный двигатель

Не надо сравнивать. Формула дифракционного ограничения для любой оптической системы прекрасно демонстрирует, что за что мы там ПЛАТИМ.
Никто гравицап тут не строит.
Битва идет за уловки инженерной реализации очень сложной и дорогой системы.

Это и есть проклятье антенных решеток впервые обнаруженное в 1976-м году Робертом Форвардом в каком-то внутреннем докладе фирмы, где он всю жизнь проработал.

Ужас. :shock: Про это "проклятье" почитать можно или он это приватно Вам сказал?

Можно. Читаете по-буржуйски? http://en.wikipedia.org/wiki/Thinned-array_curse
Скан самой работа Форварда, где  впервые это проклятье упоминается, Иван Моисеев недавно сделал и выложил у себя по моей просьбе. Заметте, это эксклюзив в сети: http://path-2.narod.ru/02/02/rit.doc Там есть отдельная глава, которая так и называется.
Если бы вы поискали начало разговора, все бы нашли сами.

Поэтому он и использует в своих проектах линзу Френеля.  

Это точно, что - "поэтому"? Может, по какой другой причине?

Может быть. Есть еще одно достоинство паралинзы, и оно обсуждается в той же статье.  Если линзу поместить подальше, на  десять а.е. от излучателя, то  неустранимая "игра" ее элементов (неточность в положении элементов конструкции) мало будет влиять на оптический результат в фокусе. Но это все другие детали. Здесь о них речи пока нет.
Но у линзы есть порок. Она очень большая и тяжелая.
Наша зазача  линзу+излучатель попытаться заменить  одним относительно "легким" крестом.

...проблема не только для мифического парусника Форварда-Лэндиса-Фрисби но и для более прозаичных Орбитальных Солнечных Электростанций (ОСЭ). Там та же проблема

Да нет там такой "проблемы" . Там вполне понятно что и как и на каких частотах и с какой потерей можно сделать

Проблема есть. Если вам она НЕ ВИДНА, это не значит что ее нет. Там нужна многокилометровая СПЛОШНАЯ антенная поверхность чтобы на Земле попасть в ретину аж 7 км в диаметре. Если вы замените это узким крестом тех же габаритов – вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО выиграете в массе антенны. А на орбите масса – далеко не крайний параметр. Так есть проблема?

Wyvern, как я понял... ... ... мелочи.

Не хотелось бы придираться, но... Апертура антенны и оптического прибора (излучателя) - разные понятия, как, впрочем, сильно различается и длина волны и, соответственно, все содержащие геометрический смысл понятия.

Простите меня за идиотский вопрос, но какая разница?
Что там, что там мы считается одно и то же:  дифракцию когерентных волновых потоков в трехмерном пространстве. Нет?
Чем КАЧЕСТВЕННО волны видимого света отличаются от радиоволн кроме ДЛИННЫ волны?

Диаграмма направленности антенны (пресловутые проценты) - зависимость КУ от угловых координат, сравнивается в дальней зоне излучения с идеальным (грубо говоря, точечным, всенаправленным излучателем) и т.д. Очень грубо: У Вас задача передать энергию. Можно сделать мощный излучатель оптический (лазер к примеру, с хорошим КПД) и поставить его в хороший телескоп (чтоб "апертура" была хорошая) и сравнивать его со свечой на расстоянии Вашего парусника.

"Хороший телескоп" мне необходимый – 1000 км в диаметре. Я это здесь уже несколько раз посчитал. Даже не я. http://go2starss.narod.ru/pub/E002_LSIP.html
Полюбопытствуйте.
При этому учтите. Мы передаем Тераватты световой энергии. Не важно какой длинны волны. Микроны, миллиметры...  Вы не можете их физически собрать в одну точку.  Даже в апертуру пару метров не можете. Плотность энергии на поверхности зеркала у вас очень сильно ограничена законами термодинамики. Вы не сможете отводить потери тепла от маленького зеркала. Понимаете? Меньше чем в километры вы сжать луч физически не сможете.  Хотите вы этого или нет "точку" вы все равно должны синтезировать сложением фаз из множества отдельных излучателей. Другого выхода нет.
Вместо того чобы сначала собирать "точку" в малой апертуре (километрового диаметра)  а потом фокусировать ее на парус (как это делает Форвард) через гигантскую линзу я предлагаю сразу сбирать на парусе свет "виртуальной" точки в гигантском кресте синтезом фаз. Фазами все равно придется играть как ни крути.
Вы видимо как и большинство РУССКОГОВОРЯЩИХ читателей никогда не вникали в детали лазерного парусника. Не ваша вина. У нас эта тема – маргинальная даже презренная. Поэтому вам обычное (предложенное Форвардом) решение кажется простым и очевидным. Но там масса мелких неприятностей.

А Вы хотите поставить кучу телевизионных антенн крестом размером в парсеки (Вы же хотите получить такую же там, у "парусника" энергию, ну или плотность мощности) и сравнивать с диполем. Пусть даже ваши антенны так же хорошо излучают и пусть даже вы тут столько энергии накачали (пусть она бесплатная тут) что в районе "парусника" получилось "пятно". Вы чем там энергию из этого пятна отвчерпывать будете? Такой же крестовой антенной?

Никто о телевизионных антеннах не говорит. Или я дурак, или вы чего-то недопоняли.
Допустим дурак - я.
Объясните в чем я не прав.
Если вы имеете, скажем 10 000 лазеров (мазеров) по гигавату каждый, фазой каждого мы управляем, то используя для каждого по "небольшому" телескопу (скажем сплошное зеркало в 100 м) и собрав из них крест Милла вы получите тот самый узконаправленный телескоп с гигантской апертурой, который собирает на парусе свет точечного лазера в десять тераватт.
Почему нет?
Радиоволны, микроволны, видимый свет... Какая разница?
Законы оптики для разных участков спектра разные?

[Alex_Semenov]

Нет, вы явно не въехали в суть проблемы.
 

извините:)

Ничего, я  сам дурак ничего не понимаю!

Всем нужен телескоп гигантских размеров но не излучатель (кстати, а Зайцеву для METI?  

Да всё там у Зайцева нормально. Вы просто путаете.

Ничего я не путаю. У Зайцева СПЛОШНАЯ антена (оптика) и рупор (точечный) источнки радиоволн. У радиоизлучателей действительно можно получить идеальную точку- источник.  
Да, ему не горит. Хотя он тоже не откажется от апертуры излучателя побольше. Тогда можно передавать при той же мощности передачи побыстрее (больше бит в секунду) или подальше.

простой разряженный массив (круглый или квадратный эквидистантный массив) не подходит. Форвард объяснил почему.

Да не Форвард, а Максвелл со своей электродинамикой

Вы цепляетесь к ерунде. Но если и я вцеплюсь, все-таки Форвард. Я дал ссылку, полюбопытствуйте. До 1976-го проклятье разряженных массивов никого особо не волновало. Во всяком случае документальных упоминаний об этом никто пока не нашел.
Интерферометны, телескопы разных схем (тот же крест Миллса) уже были. Но для них проклятье было неактуально (то что яркость интерферометра куда ниже было очевидно даже мне - профану). Они работали на прием. А проклятье распространяется на излучатели.

расположив излучатели плотненько один к одному на лучах креста

Ну нельзя "плотненько", нельзя. Не верите Максвеллу - спросите у Зайцева. Зависит от длины волны и фазы. Тут различие между "разряжёнными" и "сплошными" -  тут. И не принципиально - крестом их поставить или нет

Я тоже думал, что только от этого и зависит. А нет! Если ваша антенная имеет "дырки" большие чем длинна волны, то есть просветы, то вы получаете разряженный массив с проклятьем. Я неверно выразился видимо. Плотненько – это означает что отдельные излучатели (пускай параболоиды со своей диаграммой) поставлены один к одному впритык. Вот так:



или вот так на худой конец



Это непостроенный "Циклоп". Лучшего примера на вскидку не нашелю. Он собран почти в плотный сплошной массив. Я же предлагаю вытярунь отдельные антенны или телескопы, если речь идет о свете,  восмиконечным крестом поставив одну чашку к другой "плотно" без просветов между ними.

Простите, если что не так. Вообще я в этом деле не специалист. Больше не буду :?

Нет нет! Не увиливайте!
Я сам не специалист!
Ну и что?
Если нет других?
Я понимаю. Специалисты заняты серьезными вещами. Остаются такие как мы с вами дилетанты! Так что извольте вернуться на место и разбираться вместе со мной до конца!
 

[Alex_Semenov]

Кстати нашел я многоконечный крест Миллса в пределах родных пенатов:



РАТАН-600. В советские времена его часто на передовици газет и научно-популярных журнаолов выставляли.
Кстати, уникальный прибор.
Стрился с учетом нужд SETI.

[lll]

Объясните в чем я не прав.
Если вы имеете, скажем 10 000 лазеров....

Теорема (которая, якобы, названа Форвардом "проклятием") говорит о постоянстве плотности энергии в луче. Вы можете сделать пятно меньше, но и энергии туда закачаете меньше. Так? Неважно какие излучатели (диполи или параболоиды) в передающем кресте, о чём уже говорили несколько раз на последних нескольких страницах. Потому черпать энергию из "пятна" нужно там - линзой.

[КотКот]

Дело в том, что, Alex_Semenov, пытается заменить параболическую антенну, антенной с ФАР. Из-за того, что не видит разницы между принципом формирования диаграммы в параболической антенне и в антенне с ФАР. И та и другая антенна позволяет создавать узкую диаграмму направленности, но делают они это принципиально по разному! Парабола собирает всю сгенерированную энергию, и посылает в одном направлении, формируя луч. ФАР же формирует луч путем вырезания из общей диаграммы десятков элементов, узкого луча. Т.е. если антенну ФАР состоящую из диполей включить без управления фазами, то получим общую диаграмму как у одного диполя. При включении управления фазами, из диаграммы диполя, просто вырезается узкий луч. Именно вырезается! Т.е. боковые направления гасятся. а луч остается таким каким и был раньше! Его мощность не увеличивается!
 
Возвращаясь к примеру с 10 000 лазерами. Управляя фазами, можно будет уменьшить толщину результирующего луча, но мощность на поверхности паруса останется тойже! Т.е без управления фазами, большая часть света проходила мимо, а включив согласование фаз, мы просто эту часть света подавили противофазой. Получили узкий луч, но мощность его осталась таже -  в 10 000 раз больше единичного лазера.

Но нам это и надо......

[Wyvern]

И как кажеться (наложение крестного знамения) задача не правильно поставленна.
Суть примерно такова: Есть крест Миллса размахом (в элементах в 1/2 волны) N  состоящий из 2N-1 элементов. И есть сплошной массив диаметром N состояший из N*N элементов. Необходимо доказательство, что в главном лепестке креста Миллса энергии БОЛЬШЕ, чем 2N-1/(N*N)
Причем не особо важно насколько....

[ssb]

... кроме ДЛИНЫ волны?...

... http://go2starss.narod.ru/pub/E002_LSIP.html ...

... какой длины ...

Не могу читать.  Ни ваши посты, ни ваш сайт -- глаза режет.

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ ДЛИНА ПИШЕТСЯ С ОДНОЙ БУКВОЙ  Н![/size]
С прилагательным женского рода в краткой форме не путать -- буду жаловаться в ООН  :twisted:

[Alex_Semenov]

... кроме ДЛИНЫ волны?...

... http://go2starss.narod.ru/pub/E002_LSIP.html ...

... какой длины ...

Не могу читать.  Ни ваши посты, ни ваш сайт -- глаза режет.

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ ДЛИНА ПИШЕТСЯ С ОДНОЙ БУКВОЙ  Н![/size]
С прилагательным женского рода в краткой форме не путать -- буду жаловаться в ООН  :twisted:

На сайте я поправил. Можете заходить и читать (везде). Здесь не буду. Спасибо. Действительно длина с одним Н. А длинный с двумя. Никогда не обращал раньше внимания на это.
Неправильный у нас язык! Дли-на же! Должна быть с двумя н. Длин-ная длин-на, а не короткая... А волна, так та вообще повторяется с перидом.... -нн-

[Wyvern]

.....
Неправильный у нас язык!

Не "у нас" а у них: http://lurkmore.ru/Grammar_nazi = http://lurkmore.ru/%D0%A3%D0%BD%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE

Дли-на же! Должна быть с двумя н. Длин-ная длин-на, а не короткая... А волна, так та вообще повторяется с перидом.... -нн-:)

ППКС  :lol:

[КотКот]

Сделал первоперевод 7 части:
"PROJECT DAEDALUS: THE PROPULSION SYSTEM Part 1; Theoretical considerations and calculations "
ANTHONY R. MARTIN and ALAN BOND
"Дедал: двигательная установка часть 1; теоретических соображений и расчетов"
Энтони Р. Мартин и Алан ОБЛИГАЦИЙ
Пока ещё сырой, но разговаривать уже можно
http://daedalus-zvezdolet.narod.ru/index.html

[Wyvern]

Сделал первоперевод 7 части:.....
http://daedalus-zvezdolet.narod.ru/index.html

Кто о чем, а лысый - о бане (с) А где общая  сводка "Дедала"- ну, там стартовая масса, мощность в импульсе и проч.?

[Wyvern]

Дело в том, что, Alex_Semenov, пытается заменить параболическую антенну, антенной с ФАР. Из-за того, что не видит разницы между принципом формирования диаграммы в параболической антенне и в антенне с ФАР.

Это верно.
 

Парабола собирает всю сгенерированную энергию, и посылает в одном направлении, формируя луч. ФАР же формирует луч путем вырезания из общей диаграммы десятков элементов, узкого луча. Т.е. если антенну ФАР состоящую из диполей включить без управления фазами, то получим общую диаграмму как у одного диполя. .....

А вот тут чуши больно  :lol:  Несмотря на совершенно разные механизмы и принципы синфазная антенная решетка и равноразмерная с ней параболическое зеркало(линза)(теоретически) ЭКВИВАЛЕНТЫ И при чем тут УПРАВЛЕНИЕ ФАЗАМИ?  :shock: Антенная решетка и без всякого управления отлично работает - точно так же, как и параболическое зеркало.

[КотКот]

Сделал первоперевод 7 части:.....
http://daedalus-zvezdolet.narod.ru/index.html

Кто о чем, а лысый - о бане (с) А где общая  сводка "Дедала"- ну, там стартовая масса, мощность в импульсе и проч.?

Их 21 статья. Это пока седьмая.....