Нужен ли России КК вместимостью более 3 мест?

Автор serb, 28.08.2007 13:48:11

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

avmich

ЦитатаДмитрий Инфан пишет:
Цитатаavmich пишет:
Причина многих сложностей при эксплуатации, задержек, необходимости постоянных проверок КК - их малый запас надёжности.

Увеличить существенно запас надёжности при современных технологиях можно с уменьшением удельной доли ПН. Иными словами, КК на двоих человек в 20 тонн массы проще сделать надёжным, чем КК в 7 тонн массы.

Поэтому для снижения стоимости эксплуатации КК нужно делать их исходя из других показателей массовой эффективности. Мне кажется, оптимальным может быть КК в 20-25 тонн на 2 в штатной и 4 в аварийной конфигурации человек.
И чем же так плох "Союз", что нужен корабль в 20 тонн, при том, что вместимость остаётся прежней?
И потом, более тяжёлый корабль - это более грузоподъёмный носитель, у которого должно быть больше двигателей и прочих систем, проходящих предполётный контроль. Соответственно, неизбежен рост всевозможных задержек, постоянных проверок, чреватых переносом старта. Выигрывая на надёжности корабля, мы автоматически проигрываем на надёжности носителя.
Прошу прощения за задержку :) .

Мне не кажется, что если попытаться запускать Союзы существенно чаще - скажем, вдесятеро - то надёжность у них будет такой же, как "последнее время". Да и даже в последнее время фокусы типа баллистических спусков не радуют. Ещё - как бы это объективно определить надёжность парашютной системы? Крылья выглядят надёжнее (меньше операций?), хотя, конечно, это на глаз.

Хочется приблизиться по надёжности к лучшим представителям транспортных технологий. Скажем, коммерческим авиалайнерам. Рост частоты запусков как требует надёжности, так и позволяет её удешевить, "размазав" на множество пусков. Надёжный аппарат может допускать минимальных затрат на подготовку к повторному запуску - эти затраты максимально учтены при разработке.

avmich

На мой взгляд, основным препятствием, мешающим частым полётам в космос, является надёжность техники. Многоразовую технику так или иначе уже умеем разрабатывать, а иногда и эксплуатировать. Теперь дело за надёжностью (что для пилотируемой техники связано с безопасностью), чтобы привести полёты в максимальной степени к "заправил и полетел".

Дем

Надёжность - параметр вполне рассчитываемый, а при полётах в космос с экстремальными воздействиями сталкивается очень ограниченный перечень систем.
И если после нагрузки в 5 же какая-то солнечная панель не может раскрыться - это значит лишь что её конструктор не умеет пользоваться калькулятором.

Что касается же сабжа - то капсула Союза откровенна мала по диаметру для нормального в ней размещения. Нужно пусть не 4 м, но хотя бы три.
А в этом случае - и людей в неё влезет больше. Хотя больше четырёх зараз посылать ИМХО нет надобности. А вот возможность возить грузы полезна. Хотя конечно основной поток должен возиться беспилотными грузовиками.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.