Новости "клиперостроения"

[Fakir]

По массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали?
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

Есть опыт проектирования крылатых ВА. В каждом поколении они были тяжелее капсульных. Или имели меньший экипаж, что одно и то же.

Этот опыт явно недостаточен для того, чтобы делать подобные категорические заключения

[ratte07]

Не думаю, что проблема найти 6-8 здоровых людей в год.

...и после этого они говорят, что "Клипер" плох потому, что большого пассажиропотока не будет. Ессно, откуда ему при таком подходе взяться  :evil:

Больший поток не нужен. Есть пример шаттла, который может возить 10 чел., а с вкладной кабиной около 70. И как-то не возит. И не надо про Колумбию, он и до этого не возил. Да, если заменить Союз с его 3 креслами на аппарат с 6-ю, то скорее всего будут летать шестеро. Но это в основном будут те же профессиональные космонавты, что летают на Союзах. Будут обкатывать молодых, будут летать врачи из ИМБП, американцы с европейцами и только иногда "туристы".

[ratte07]

По массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали?
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

Есть опыт проектирования крылатых ВА. В каждом поколении они были тяжелее капсульных. Или имели меньший экипаж, что одно и то же.

Этот опыт явно недостаточен для того, чтобы делать подобные категорические заключения

А другого опыта нету.

[Fakir]

Если оставить условия столь же жёсткими, как и сейчас - то можно на 100% гарантировать, что поток туристовни никогд[/size]а не увеличится  на порядок. А так - как минимум шанс есть.

[ratte07]

Не ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым.

Дык наличие АК и этот этап может сделать более мягким!!!
При развитых аэродинамических поверхностях управляемость будет получше, чем у "фары".

При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки.

У кого нет проблем?! У 30-летнего лётчика-истребителя, или у академика либо миллионера 70-ти лет от роду?  :lol: Посмотрите, кто летает на МКС, в каком они возрасте и по скольку раз летали. Времена 30-летних закончились в начале 60-х.

И я не верю, что 70-летниу академик полетит, и самое гланое, что от него там будет польза.

При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.  

Допустимых для кого? Для чего?
И заметная вероятно спуска с орбиты именно по баллистической - это что? Тоже фигня?

[Fakir]

Ото ж - раз опыта нет, значит не надо априори говорить категорично, что что-то хуже. Да еще ссылаясь на опыт, который якобы есть, тогда как этот опыт несколько сбоку. Вот просчитают с учётом всех обстоятельств - тогда и поговорим. До того - несерьёзно, сотрясение воздуха получается.

[А.Коваленко]

Сколько можно ходить по кругу? :-)

[ratte07]

Если оставить условия столь же жёсткими, как и сейчас - то можно на 100% гарантировать, что поток туристовни никогд[/size]а не увеличится  на порядок. А так - как минимум шанс есть.

Нет. При нынешнем состоянии СВ (т.е. ракет). М.б. когда-нибудь на новых принципах движения... :roll:

[ratte07]

Сколько можно ходить по кругу? :-)

Бесконечно долго.

[ratte07]

Ото ж - раз опыта нет, значит не надо априори говорить категорично, что что-то хуже. Да еще ссылаясь на опыт, который якобы есть, тогда как этот опыт несколько сбоку. Вот просчитают с учётом всех обстоятельств - тогда и поговорим. До того - несерьёзно, сотрясение воздуха получается.

Что значит нет? Просто опыт не соответствует Вашим представлениям о действительности.

[Fakir]

Просто опыт накоплен в совершенно иных условиях, поэтому перенесение его в лоб - совершенно некорректно.
Примерно как опираться на опыт постройки винтовых самолётов при обсуждении реактивного истребителя.

[ratte07]

Просто опыт накоплен в совершенно иных условиях, поэтому перенесение его в лоб - совершенно некорректно.
Примерно как опираться на опыт постройки винтовых самолётов при обсуждении реактивного истребителя.

Первые реактивные истребители частью были переделкой поршневых самолетов, частью летали с поршневыми двигателями на этапе отработки. В последние годы не произошло никакого рывка в области технологий, материалов, СУ и т.д., чтобы можно было говорить о смене условий проектирования.

[Oleg]

Не ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

[Fakir]

Достаточно новой компоновки, другой размерности и несколько улучшенных материалов для ТЗП (а они есть), чтобы из этого могли полезть ощутимые различия.

А у первых реактивов как раз была туча проблем и недостатков из-за того, что их влоб апгрейдили из поршневых :lol:

[Bell]

Зарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа!

[ratte07]

Не ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

[ratte07]

Зарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа!

Ну, скажем капсулу. Заря навевает нехорошие воспоминания.

[Bell]

Зарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа!

Ну, скажем капсулу. Заря навивает нехорошие воспоминания.

Да вы ее хоть пирожком обзовите, главное сделайте

[Fakir]

Зарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа!

Да боже упаси! Это даже не паллиатив, а порнография - ни богу свечка, ни чёрту кочерга  

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми.

На основании чего вы делаете такое утверждение?
Скорость входа в данном случае существенно меньше, нежели при орбитальном спуске.
Откуда очевидно, что нагрузки на крыло будут не только сравнимы, но еще и выше?

[Oleg]

Не ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

Крылатому ВА надо еще очень постораться, что бы умудриться попасть в такую ситуацию.