Национальный космодром на Дальнем Востоке

Старый · 20.04.2009 11:35:30

ЦитироватьДругое дело, что при использовании ТТУ можно или собирать на старте как Atlas или Titan, или вывозить на стартовом столе как shuttle или PSLV/GSLV.

Да. ТТУ уже заправлены топливом а потому тяжёлые, поэтому методы работы с ними другие.

Вован · 20.04.2009 14:55:32

Построить здание для вертикальной сборки можно, но когда оно рухнет как МИК на пл. 112 - сюрприз будет!

Chilik · 20.04.2009 13:16:28

ЦитироватьПостроить здание для вертикальной сборки можно, но когда оно рухнет как МИК на пл. 112 - сюрприз будет!

А если не рухнет как VAB - то сюрприза не будет???
На всякий случай: я знаю про проблемы с ветровыми нагрузками у VAB. Тут вопрос другой, на самом деле: есть ли существенный выигрыш по ПН (за счёт более субтильной конструкции РН, которой уже не нужно выдерживать косые нагрузки при повороте для установки), который оправдал бы затраты на более крупный МИК. С ПН, кстати, у супостатов на Байконуре какие-то заморочки были или есть, раз уж даже я в деревне про это слышал.

Старый · 20.04.2009 17:25:13

ЦитироватьТут вопрос другой, на самом деле: есть ли существенный выигрыш по ПН (за счёт более субтильной конструкции РН, которой уже не нужно выдерживать косые нагрузки при повороте для установки), который оправдал бы затраты на более крупный МИК.

Нет никакого выигрыша и нет никакой более субтильной конструкции. Ракету то возят и поднимают незаправленую, при этом её вес более чем на порядок меньше чем у заправленой. А прочность рассчитана на воспринятие нагрузок от полностью заправленой ракеты. И от ветровых нагрузок при вертикальном стоянии на старте. Поэтому горизонтальное расположение и подъём не требуют какогото дополнительного усиления конструкции. Вот если б ракету возили лёжа и поднимали заправленой...

ЦитироватьС ПН, кстати, у супостатов на Байконуре какие-то заморочки были или есть, раз уж даже я в деревне про это слышал.

Связаны они всётаки скорее с его географическим расположением, нежели чем со способом транспортировки.

ratte07 · 20.04.2009 17:29:28

Не стоит оно того. Вообще, ИМХО, нужно подходить к созданию инфраструктуры предельно рационально, без того размаха, что есть на Байконуре. Размах отчасти определялся амбициями и пробивной силой соответствующих КБ. Логики в нем не так чтобы.

Создается новая ракета и новый корабль. Новые! Зачем сохранять неудачные решения? Нужно делать и РН, и ПК такими, чтобы они приходили на космодром в высокой готовности. Чтобы не нужно было городить вторую-третью КИС со всей инфраструктурой от вакуумной камеры до огневого стенда. Нужно расставить корпуса таким образом, чтобы движение элементов комплекса имело логику, как на конвейере. А не возить с правого налевый фланг КГЧ, чтобы залить 800 кг топлива.

В принципе, я понимаю важность кранов, но так ли нужно их встраивать в корпус? Может можно обойтись козловым краном? А тогда МИК - это обычное складское помещение. Которое можно построить за год.

СК нужно делать по похожему принципу, взяв все лучшее от УКСС, кроме избыточного масштаба.

И везде максимально использовать готовые решения.

ratte07 · 20.04.2009 17:33:29

ЦитироватьНет никакого выигрыша и нет никакой более субтильной конструкции. Ракету то возят и поднимают незаправленую, при этом её вес более чем на порядок меньше чем у заправленой. А прочность рассчитана на воспринятие нагрузок от полностью заправленой ракеты.

Вообще-то установка на СК (подъем) - расчетный случай для конструкции. И считается, что при вертикальной сборке ракета может быть и легче, так как нагрузки действуют в "естественном" продольном направлении.

Иначе зачем америкацы применили вертикальную сборку? И наши хотели, только не смогли построить VAB для Н1?

Старый · 20.04.2009 17:34:47

А всётаки чисто эстетически вертикальная сборка и вывоз выглядят красивее!
(только ради бога не приймите меня за эстета!)

Что касается функциональности то по моему СиЛонч - прекрасный образец.

Старый · 20.04.2009 17:39:34

ЦитироватьИначе зачем америкацы применили вертикальную сборку?

У ракет собираемых на СК экономили на МИКе. У Сатурна-5 - на ТУА.
Вобще у Сатурна-5 перевозимая стартовая площадка вместе с башней были сверхидеей. В случае взрыва на старте можно было не тратить время на их ремонт а просто выкатить следующую.

ratte07 · 20.04.2009 17:44:36

А почему Сатурн 5 не собирали на СК?

Старый · 20.04.2009 17:51:56

ЦитироватьА почему Сатурн 5 не собирали на СК?

Решили всё сделать основательно...

ratte07 · 20.04.2009 17:54:23

Цитировать
ЦитироватьА почему Сатурн 5 не собирали на СК?
Решили всё сделать основательно...

Это не серьезно. :cry:

Все же характер нагружения разный, и наверное, был там выигрыш от вертикальной сборки. Не думаю, что в США не смогли бы сделать установщик в те же сроки, что построили VAB.

Старый · 20.04.2009 18:01:25

ЦитироватьВсе же характер нагружения разный, и наверное, был там выигрыш от вертикальной сборки. Не думаю, что в США не смогли бы сделать установщик в те же сроки, что построили VAB.

Уж если и были какие резоны то наверняка не нагружения при горизонтальной сборке. Ступени же возили лёжа и ничего...
Скорее переносимость нагрузок "лёжа" полезной нагрузкой бишь лунным модулем? Взлётная ступень ещё отвалится...

Salo · 20.04.2009 18:40:49

На старте в Куру КГЧ к Союзу-ST будут стыковывать в вертикальном положении на старте.

ratte07 · 20.04.2009 21:14:51

Цитировать
ЦитироватьВсе же характер нагружения разный, и наверное, был там выигрыш от вертикальной сборки. Не думаю, что в США не смогли бы сделать установщик в те же сроки, что построили VAB.
Уж если и были какие резоны то наверняка не нагружения при горизонтальной сборке. Ступени же возили лёжа и ничего...
Скорее переносимость нагрузок "лёжа" полезной нагрузкой бишь лунным модулем? Взлётная ступень ещё отвалится...

Там рассчетный случай не сборка, а подъем.

Bell · 20.04.2009 22:16:31

ЦитироватьА почему Сатурн 5 не собирали на СК?

Тяжело - ступени большие, тяжелые, высота, ветер на побережье. парусность дай боже. Фактически в МИКе сборка такая же вертикальная, зато все под крышей.

Дмитрий В. · 20.04.2009 22:18:54

Цитировать
ЦитироватьА почему Сатурн 5 не собирали на СК?
Тяжело - ступени большие, тяжелые, высота, ветер на побережье. парусность дай боже. Фактически в МИКе сборка такая же вертикальная, зато все под крышей.

Надо было "инверсировать" схему - и сделать стартовую платформу неподвижной, а VAB - напротив, мобильным :lol:

Salo · 23.04.2009 01:19:36

Цитировать23.04.2009 / 00:05 Ракету-носителя, которая будет запускаться с космодрома Восточный, планируется заправлять автоматически

Для ракеты-носителя, которая будет запускаться с космодрома Восточный, планируется разработать автоматическую систему заправки. Об этом корр.ИТАР-ТАСС сообщил гендиректор екатеринбургского НПО Автоматики Леонид Шалимов.
"Сегодня на "Союзе-2" многие операции не автоматизированы. Мы просто сопровождаем заправку, которую проводит боевой расчет. На новом космодроме все эти операции должны выполняться автоматически. У нас достаточно большой опыт в проведении автоматизации технологических процессов, и мы предложим свои разработки для решения проблем автоматизации заправки ракеты, чтобы все делалось без участия людей", - сказал Шалимов.
Конкурс на разработку эскизного проекта космического ракетного комплекса среднего класса повышенной грузоподъемности, предназначенного для запусков с космодрома Восточный, в марте выиграл Самарский ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс". НПО Автоматики будет разрабатывать систему управления для новой ракеты. Также уральское предприятие будет готовить аппаратуру по подготовке ракеты в монтажно- испытательном комплексе и аппаратуру старта.
По словам Шалимова, необходимость создания новой ракеты обусловлена тем, что грузоподъемность ракеты-носителя "Союз" достаточно ограничена.

- К.И.

Старый · 23.04.2009 01:23:22

Цитировать
ЦитироватьСкорее переносимость нагрузок "лёжа" полезной нагрузкой бишь лунным модулем? Взлётная ступень ещё отвалится...

Там рассчетный случай не сборка, а подъем.

В смысле? Разве заправленый ЛМ может выдержать нагрузки в положении "на боку"?

ratte07 · 23.04.2009 01:58:07

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьСкорее переносимость нагрузок "лёжа" полезной нагрузкой бишь лунным модулем? Взлётная ступень ещё отвалится...

Там рассчетный случай не сборка, а подъем.
В смысле? Разве заправленый ЛМ может выдержать нагрузки в положении "на боку"?

Какой ЛМ? ЛМ может и не может. Т.е. Вы думаете, что дело в ПН? По-моему в шаттл ПН укладывают лежа.

У нас ПН точно кантуют после заправки.

А вот ракета на установщике должна на что-то опираться? И зачем эти силовые элементы в полете?

Старый · 23.04.2009 02:33:52

ЦитироватьКакой ЛМ? ЛМ может и не может. Т.е. Вы думаете, что дело в ПН?

Думаю да.

ЦитироватьПо-моему в шаттл ПН укладывают лежа.

Многие устанавливают "стоя" непосредственно на СК. По моему даже ИУСы.

ЦитироватьУ нас ПН точно кантуют после заправки.

Ну ихняя ПН и наша ПН - это две большие разницы... Особенно касательно аполлновских модулей.

ЦитироватьА вот ракета на установщике должна на что-то опираться? И зачем эти силовые элементы в полете?

Насколько я понимаю все элементы остаются на установщике. С ракетой ничего не летит. Когда ракету собирают вертикально ступени же тоже за чтото надо цеплять...