Почему Р-9 не стала ракетой-носителем?

[Salo]

По-оему Р-9 старше. По крайней мере на первой кислородной ракете .

Р-9 появилась раньше. Но точно у нее вафельные баки?

Не спорьте - химфрезерование применяется на гладких баках ракет семейства Р-7. И у Р-9 и у ГР-1 все баки гладкие, но и химфрезерованные :wink:

Дмитрий, но у Р-7 есть стрингерный набор. А у Р-9?

[Дмитрий В.]

По-оему Р-9 старше. По крайней мере на первой кислородной ракете .

Р-9 появилась раньше. Но точно у нее вафельные баки?

Не спорьте - химфрезерование применяется на гладких баках ракет семейства Р-7. И у Р-9 и у ГР-1 все баки гладкие, но и химфрезерованные :wink:

Дмитрий, но у Р-7 есть стрингерный набор. А у Р-9?

Господь с Вами - у Р-7 баки подкреплены гнутыми шпангоутами, конструкция баков у Р-9 и ГР-1 аналогична (только вот склероз не позволяет вспомнить, были ли в баках ГР-1 шпангоуты вообще, кроме распорных, разумеется) :roll:

[Старый]

Потому что уже была 63С1. Для РН на базе Р-9 просто не было ПН.

Конкурентом была  65С3, поскольку Р-9А могла вывести  ПН 1,5 т без особых переделок.
И разрабатывались примерно в одно время.

65С3 имела двухразовое включение и способность вывода на средневысотные круговые орбиты. Р-9 - нет.

[Дмитрий В.]

Потому что уже была 63С1. Для РН на базе Р-9 просто не было ПН.

Конкурентом была  65С3, поскольку Р-9А могла вывести  ПН 1,5 т без особых переделок.
И разрабатывались примерно в одно время.

65С3 имела двухразовое включение и способность вывода на средневысотные круговые орбиты. Р-9 - нет.

Ну, это как раз не вопрос - можно было использовать в качестве блока 3-й ступени блок Л, либо третью ступень с ГР-1. Правда в этом случае от Р-9 могла остаться толшько первая ступень.

[Старый]

Ну, это как раз не вопрос - можно было использовать в качестве блока 3-й ступени блок Л,

Во первых Л явно велик, во вторых у него тоже одноразовое включение. В третьих двухступенчатая ракета проще и дешевле трёхступенчатой.

либо третью ступень с ГР-1. Правда в этом случае от Р-9 могла остаться толшько первая ступень.

Во, во. А на ГР-1 разве двухразовое включение?

[ratte07]

По-оему Р-9 старше. По крайней мере на первой кислородной ракете .

Р-9 появилась раньше. Но точно у нее вафельные баки?

Не спорьте - химфрезерование применяется на гладких баках ракет семейства Р-7. И у Р-9 и у ГР-1 все баки гладкие, но и химфрезерованные :wink:

А с чем я спорю? Я так понимаю, химфрезерование применялось из-за недостатка сортамента листов?

[Дмитрий В.]

Ну, это как раз не вопрос - можно было использовать в качестве блока 3-й ступени блок Л,

Во первых Л явно велик, во вторых у него тоже одноразовое включение. В третьих двухступенчатая ракета проще и дешевле трёхступенчатой.

либо третью ступень с ГР-1. Правда в этом случае от Р-9 могла остаться толшько первая ступень.

Во, во. А на ГР-1 разве двухразовое включение?

А то - ведь она еще и тормозила боеголовку :wink:

[Старый]

А то - ведь она еще и тормозила боеголовку :wink:

Эта же ступень и на довыведение и на торможение?

[Дмитрий В.]

А то - ведь она еще и тормозила боеголовку :wink:

Эта же ступень и на довыведение и на торможение?

Угу. Вообще, первоначально ГР-1 задумывалась как простая модификация 11К75 путем добавления 3-й ступени и соответствующих изменений 2-й. В качестве 3-й ступени рассматривались РДТТ 3-й ступени 8к98 и блок Л. Однако в результате проектных изысканий, в окончательном варианте ГР-1, как было напи сано во 2-м томе ПЗ к ЭП, "от 8К75 остался диаметр баков, а от блока Л- геометрия днищ тороидального бака горючего", да двигатель 11Д33.

[ratte07]

ГР-1 все же другая ракета. Идея использовать серйные Р-9 (или с минимальной доработкой), как это было с Циклоном-2.

[Дмитрий В.]

По-оему Р-9 старше. По крайней мере на первой кислородной ракете .

Р-9 появилась раньше. Но точно у нее вафельные баки?

Не спорьте - химфрезерование применяется на гладких баках ракет семейства Р-7. И у Р-9 и у ГР-1 все баки гладкие, но и химфрезерованные :wink:

А с чем я спорю? Я так понимаю, химфрезерование применялось из-за недостатка сортамента листов?

Не совсем. В зоне сварных швов делалось местное утолщение (а оно делается при любом сортаменте, или в противном случае падает массовое совершенство), а основное полотно должно было держать внутреннее давление.

[Salo]

Потому что уже была 63С1. Для РН на базе Р-9 просто не было ПН.

Конкурентом была  65С3, поскольку Р-9А могла вывести  ПН 1,5 т без особых переделок.
И разрабатывались примерно в одно время.

65С3 имела двухразовое включение и способность вывода на средневысотные круговые орбиты. Р-9 - нет.

Старый , не будем сравнивать баллистическую Р-9 с космической 65С3. Кто его знает, какая была бы вторая, а может быть и третья ступень. Но по энергетике Р-9 безусловно мощнее 63С1 и ближе к 65С3.

Стартовая масса 63С1 49,4т, длина 30м, диаметр 1,65м. Она выводила на LEO 200км c наклонением 82 град 450 кг.

Стартовая масса  65С3 109т, длина 32,6м , диаметр 2,4 м. Стартовая тяга на земле 151 тс. Она выводит на LEO 200км c наклонением 82 град 1500 кг.
Стартовая масса Р-9 80,4 т, длина  24,3 м, диаметр 2,68 м. Стартовая тяга 143,5 тс. Думаю выводила бы при увеличенной второй ступени до 2 т на LEO.

[Старый]

да двигатель 11Д33.

Стоп. Так сколькоразового он включения?

[Вован]

Кстати вопрос: почему в блоке И РН «Союз» (наследие Р-9) бак окислителя находится внизу относительно бака горючего? На других блоках – наоборот: бак окислителя вверху

[ratte07]

Кстати вопрос: почему в блоке И РН «Союз» (наследие Р-9) бак окислителя находится внизу относительно бака горючего? На других блоках – наоборот: бак окислителя вверху

А откуда такая красивая девяточка? Нет ли там УР-200?

[Старый]

Старый , не будем сравнивать баллистическую Р-9 с космической 65С3. Кто его знает, какая была бы вторая, а может быть и третья ступень.

Если говорить о космическом носителе на базе Р-9 то надо сравнивать именно их. То есть на Р-9 должна была быть обеспечена возможность выведения на такие же орбиты как 65С3.

Но по энергетике Р-9 безусловно мощнее 63С1 и ближе к 65С3.

То есть как носитель с одноразовым включением для замены 63С1 она избыточна. Хотя конечно на мой взгляд лучше было бы использовать Р-9 вместо 63С1. Во первых уже всё готово, не надо делать отдельную вторую ступень, во вторых запас карман не тянет.

 Кстати, я думаю при увеличении второй ступени ПН Р-9 вряд ли бы увеличилась. Неоптимальное соотношение ступеней до добра не доводит.

[Дмитрий В.]

Кстати вопрос: почему в блоке И РН «Союз» (наследие Р-9) бак окислителя находится внизу относительно бака горючего? На других блоках – наоборот: бак окислителя вверху

Ну, с Союзом понятно-наследие Р-9 (разводка трубопроводов, конструкция днища бака О и т.п.). А на Р-9, скорее всего - из условия компоновки: переход от цилиндрической части блока к конической ГЧ при минимальной массе конструкции.

[Вован]

Аэродинамическую устойчивость второй ступени Р-9 обеспечивали: конусность второй ступени и подвижные щитки на хвосте

[fagot]

Если говорить о космическом носителе на базе Р-9 то надо сравнивать именно их. То есть на Р-9 должна была быть обеспечена возможность выведения на такие же орбиты как 65С3.

Не стоит их сравнивать в лоб. То, что стало Космосом-3 изначально не могло вывести и само себя. И если на доработку Р-9 потратить хотя бы часть средств, ушедших на 65С3, они вполне бы сравнялись по возможностям.
   

Кстати, я думаю при увеличении второй ступени ПН Р-9 вряд ли бы увеличилась. Неоптимальное соотношение ступеней до добра не доводит.

Т.е. если у Циклона-2 или Зенита подрезать 2-ю ступень, ПН не уменьшится? :wink:

[Старый]

Кстати, я думаю при увеличении второй ступени ПН Р-9 вряд ли бы увеличилась. Неоптимальное соотношение ступеней до добра не доводит.

Т.е. если у Циклона-2 или Зенита подрезать 2-ю ступень, ПН не уменьшится? :wink:

Можно предположить что у всех РН оптимальное соотношение ступеней и изменение их в любую сторону уменьшит ПН.