Почему Р-9 не стала ракетой-носителем?

[fagot]

Ну, вообще-то ничего принципиально плохого в схеме семерки нету. Да, старт не очень удобный. И чего? Да и неудобство - это еще как посмотреть - вся РН доступна для обслуживания, закреплена на большой базе по вертикали (т.е. ее ветром не повалит), и вообще все хорошо с механикой при запуске.

Принципиального то конечно, только если речь идет о создании фактически новой РН, сохранение семерочной схемы только ради старта вряд ли оправдано.

Максимально, кстати, если с метаном или высокоимпульсной керосинкой, и водородом, в этот старт влезает РН на 25 тонн ПН. Ну, на 20, если пессимистично. И раз уж их понастроили для вояк, грех не использовать.

20-тонник уже и так есть.

[Дмитрий В.]

В 70-х годах? Они ж ещё были новые. :wink:
Я думаю при таком раскладе у Зенита шансов не было.
Были бы шансы у Подъёма и Ангары от РККЭ.
Или у керосинового Протона.

Вообще-то, работы над прототипами "Зенита" начались почти одновременно с 15А14, т.е. когда РН "Союз" даже не была принята на вооружение. Прогресс ракетной техники тогда был интенсивнее. Так что, думаю в конце 1960-х ни Р-7, ни Р-9 не рассматривались в качестве перспективных. По всей логике, новая РН увеличенной грузоподъемности могла быть выполнена как двухступенчатый моноблочный тандем с более простым, чем у Р-7, стартом. Что и попытались реализовать в Зените.

[MGouchkov]

Вопрос, имхо в том, что существуй на границе 6х - 7х РН разработки первой половины 6х, на нетоксичных компонентах более совершенная с точки зрения подготовки к запуску чем Р7, и на практически ту же ПН (чуть чуть меньше) чем в итоге- Зенит, стали бы настаивать на разработке "Зенита"?
 (ради преимуществ тандема; возможно лучше часть ресурсов на такую разработку на водородную 3ю ступень израсходовать).
  Если пакет 1ой ступени из блоков Р9 не сделали в _первой_ половине 6х (как не сделали "в нашей реальности"), то о том что с точки зрения более позднего времени такое виделось точно бесперспективным я так же упомянул.

[Schwalbe]

Преимущество Зенита не только в старте. Это доведенная до почти предела концепция универсальной РН достаточной грузоподъемности. С заложенным в концепцию требованием по надежности. При неоптимальных массовых характеристиках. Ракета для военных.

То, что в итоге на ней стоит РД-170 - это плата за отход от концепции максимальной надежности в пользу снижения стоимости.

И потом, для пакетных версий Р-9 тот же автоматизированный старт и малое время подгоовки к пуску получить было бы непросто. Это видно на примере Ангары.

[hcube]

Встречный вопрос - а что, у нас РН запускаются НАСТОЛЬКО часто, что 3-часовой цикл запуска Зенита против 10-часового у Союза имеет большое значение?

Не, я не против Зенита. Лично мне, правда, больше Атлас нравится, но Зенит тоже неплох. Я против хаяния пакетной концепции как таковой ;-). В конечном итоге, амам наличие ТТРД в качестве первой ступени на Атласе и Дельте ни разу не мешает. А их наличие означет ту самую пакетную схему.

[Schwalbe]

Зенит можно было пускать с малыми интервалами. Несколько ракет. Что казалось важным для условий, когда придется развертывать или восполнять группировку в условиях войны.

[hcube]

Для Союза есть по крайней мере 6 штук пусковых - 3 в Плесецке и 3 на Байконуре. Это 10 ракет в сутки - куда уж больше? ;-)

[Schwalbe]

Для Союза есть по крайней мере 6 штук пусковых - 3 в Плесецке и 3 на Байконуре. Это 10 ракет в сутки - куда уж больше? ;-)

На Байконуре - 2. Периодически были времена, когда действовала одна. Тут можно сказать, что среднегодовой темп пусков на Союзе можно иметь не меньше. (Да и в случае взрыва на старте восстанавливать быстрее). А на Зените можно пустить (по ТЗ) по-моему 5 (или 4) ракет за сутки.

[fagot]

Скорее всего в случае войны пускать было бы уже неоткуда.

[fagot]

Не, я не против Зенита. Лично мне, правда, больше Атлас нравится, но Зенит тоже неплох. Я против хаяния пакетной концепции как таковой :wink: . В конечном итоге, амам наличие ТТРД в качестве первой ступени на Атласе и Дельте ни разу не мешает. А их наличие означет ту самую пакетную схему.

Да никто схему не хает, в определенных условиях она вполне оптимальна, в частности при создании семейств носителей, каковыми являются Атлас и Дельта. Но пакет Союза возник совсем по другой причине и на новой ракете класса Зенита он даром не нужен.

[Salo]

В 70-х годах? Они ж ещё были новые. :wink:
Я думаю при таком раскладе у Зенита шансов не было.
Были бы шансы у Подъёма и Ангары от РККЭ.
Или у керосинового Протона.

Вообще-то, работы над прототипами "Зенита" начались почти одновременно с 15А14, т.е. когда РН "Союз" даже не была принята на вооружение. Прогресс ракетной техники тогда был интенсивнее. Так что, думаю в конце 1960-х ни Р-7, ни Р-9 не рассматривались в качестве перспективных. По всей логике, новая РН увеличенной грузоподъемности могла быть выполнена как двухступенчатый моноблочный тандем с более простым, чем у Р-7, стартом. Что и попытались реализовать в Зените.

Так в том то и дело, что если бы начали проектировать в 1960 году согласно постановлению, то сделали бы к середине 60-х. Р-9А с наземным стартом приняли на вооружение в 1964. Вот к 1965 и приняли бы на вооружение Союз-2-3 с ПН 8,5 тонн с РД-111 . А потом уже можно было бы менять двигатели по мере их отработки, увеличивая ПН сначала до 10т (с НК-9В, НК-9, НК-15) к концу 60-х, а потом и до 12т (с НК-31, НК-39К, НК-33) к 1974 году. Глядишь Зенит бы и не понадобился. И керосиновый Протон  или Н-11 сделали бы к середине 70-х. А там и водородные РБ подоспели бы.

[MGouchkov]

Так в том то и дело, что если бы начали проектировать в 1960 году согласно постановлению, то сделали бы к середине 60-х. Р-9А с наземным стартом приняли на вооружение в 1964. Вот к 1965 и приняли бы на вооружение Союз-2-3 с ПН 8,5 тонн с РД-111 . А потом уже можно было бы менять двигатели по мере их отработки, увеличивая ПН сначала до 10т (с НК-9В, НК-9, НК-15) к концу 60-х, а потом и до 12т (с НК-31, НК-39К, НК-33) к 1974 году.

Имхо, даже и в альтернативах хоть сколь не "литературно- патриотических", но учитывающих в рамках такого метода исторического исследования, в частности- корпоративно (или по советски "отраслево..")- политические реалии, в 1960ом _либо_ ОКБ-1 делает РН с РД-111 на 1ой ступени, _либо_ появляются ЖРД НК.
 Имхо- первый вариант- не сложившийся "в нашей реальности" был более перспективным.
 Аргументов этому у меня основных два: (Начну со второго, может быть по важности);-  я не понимаю "тоски" по ЖРД НК!
 C точки зрения исторической ретроспективы, для середины- конца 6х они _и_ слабы со своими 150ю тс для принимавшихся тогда задач, _и_ недоводимы в приемлимые сроки в отличии от конкурента РД-253!
 C точки зрения задач более позднего времени вплоть до современности, у меня обсуждавшиеся различные варианты РКС в сочетании с опытом к сегодня создания тех или иных подобных обсуждающимся, создали совсем чёткое впечатление что ЖРД 1ой ступени, на котором возможен _перспективный_ ряд,- ненапряжённый (120- до _максимум_- 140ка атм) однокамерный, тягой- диапазоне 250-350тс так же бОльшей НК. На том же "Зените"- 5 НК-33 лучше ли чем 1- РД-170!  
 А такая же, потребная для обоснованной младшей РН ряда- аналога "Зенита" тяга 1ой ступени, такими ЖРД о которых я- может быть создана соответственно 2мя или 3мя (второй вариант- с 250ю тс- ещё и аварийный увод РН от СК).
 То есть, какими образом НК-33 могли бы быть или могут быть не "ни прошлому (для альтернатив)- ни настоящему и будущему" мне не понятно!
 Вернусь к прошлому;- если те или иные причины в 1960ом убедили бы СПКоролёва делать РН на РД-111,- то явно- не из-за тонны разницы в ПН по сравнению с Р7+И!
 А ради какой величины ПН возможно было бы убедить,.. скорее имхо не Королёва, но высшее УРководство, и на какую ПН РН на РД-111 обоснованно думать что реально было бы сделать с прохождением ЛКИ в 62ом-64ом (до к 65ому)?
 ..Письмо Глушко от 12ого февраля 1950ого года с идеей РН на РД-111, приведённой в треде о роли Глушко (огромное спасибо Salo за создание того треда ).
...Они оба- и Королёв и Глушко, по заветам ФАЦандера на Марс рвутся..
Не выходит на РД-111 марсианский монстр,- экспертиза предложений Глушко права, и при том думается тогда что на много однокамерных 150ти тонников будущая тогда Н1 таким монстром выходит.
 А окороти политическое руководство тогда задачей, например- аналогичной спустя полтора десятилетия "прибившей" отечественную космонавтику,- типа превзойти "ДайнуСор" создав универсальный военный (тогда :lol:) "космоплан"- вот и ПН раза в 2 превышающая возможности Р7+И (до _14ти_т вместо 7.5), ради которой возможно :?: к концу 64ого сделать РН на РД-111    :shock:
 И именно такой ход (аналогичный произведённому запоздало на 15лет и приведшему к печальным последствиям), как ни странно мне самому это было увидеть, мог _тогда(!!!)_ привести к реализации того, относительно чего моя "главная тоска" по поводу вообще- хоть какого принятия идеи Н1:
 Если в 64ом, когда ЛКИ 14ти тонника на РД-111 входят во вторую стадию был бы принят "план Янгеля" с Р56 и поручением _по_ _космосу_ОКБ-1_- сделать "всё от НОО включительно",- по _ПН!_  
 Из разработки  ракет за ОКБ-1 оставалась бы только РТ-2, а без работ по Н1 и с летающим носителем на 12-13тонн, у КБ Королёва были бы _и_ ресурсы сделать ПН, _и_носитель_ для доставки сделанного на НОО для отработки!
 К 1970ому году, к которому Р56 на РД-253 была бы в основном отработана (открыт завершающий этап ЛКИ), наследник ОКБ-1 в части пилотируемых КА мог бы пребывать в позиции "Всё готово (отработано на НОО за с конца 65ого-69ый с помощью носителя на РД-111), когда грузить на запуск?" :lol:
 7ые отлетали бы на семействе Р56,- таком же гептиловом на тех же РД-253 (хорошо бы модификации с ТНА на 2 камеры; вместо работ по РД-270), _что_и_в_"нашей_реальности",_ и "клоне Р9" c "космопланом"
(вместо "клона Р7" с "Союзом"    :twisted: ).
 А с начала 8х всему этому пришла бы на смену новая РКС с   унифицированным рядом на нетоксичных компонентах (от "Зенита", с топом- может и 100+ тонн, только _обязательно_ в отличии от Энергии- с промежуточными вариантами), разработка которой могла бы быть начата в начале 197х в атмосфере лучшей чем в "нашей реальности" и _на_основе_более_сбалансированного_опыта_ (потому и "космоплан" мог бы с предыдущим таким опытом быть побольше старого, но в размерности выбранной не обезьянничанием с американ).
 Вот почему (возвращаясь к истории), видя в 1960ом противопоставление РН на РД-111 и Н1 с НК, я считаю что первый (нереализованный в "нашей реальности") вариант мог бы быть _принципиально_ более креативным.

[fagot]

Так в том то и дело, что если бы начали проектировать в 1960 году согласно постановлению, то сделали бы к середине 60-х. Р-9А с наземным стартом приняли на вооружение в 1964. Вот к 1965 и приняли бы на вооружение Союз-2-3 с ПН 8,5 тонн с РД-111 . А потом уже можно было бы менять двигатели по мере их отработки, увеличивая ПН сначала до 10т (с НК-9В, НК-9, НК-15) к концу 60-х, а потом и до 12т (с НК-31, НК-39К, НК-33) к 1974 году. Глядишь Зенит бы и не понадобился. И керосиновый Протон или Н-11 сделали бы к середине 70-х. А там и водородные РБ подоспели бы.

Не было тогда ресурсов для серьезной модернизации Союза, все оттягивали Н-1 и другие проекты.

[Salo]

Дело в том, что Королёв видимо не рассматривал вариант с РД-111.
Он хотел использовать НК-9 и на Р-9, и на ГР-1. Поэтому РД-111 видимо не рассматривался, да и проблем с его отработкой хватало.

ПИСЬМО Л.И. БРЕЖНЕВУ О РЕОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ЖРД
[1959 г.]

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров от 13 мая 1959 г. была предусмотрена разработка двигателя для I ступени ракеты Р-9 (Глушко) в качестве основного варианта.

Одновременно этим же решением ОКБ-276 (Кузнецов) была поручена разработка этого же двигателя с более высокими характеристиками.

В настоящее время ОКБ-456 и ОКБ-276 разработали проекты, техническую документацию, поставили ОКБ-1 макеты двигателей и приступили к изготовлению и экспериментальной отработке их узлов и агрегатов.

ОКБ-276 ГКАТ разработало двигатель для I ступени по так называемой замкнутой схеме, принципиально отличающейся от схемы двигателя, разрабатываемого ОКБ-456.

Эта схема позволяет наиболее полно использовать потенциальные энергетические возможности применяемых в Р-9 компонентов топлива — жидкого кислорода и керосина.

Ниже приводится сравнительная таблица характеристик двигателей, разрабатываемых ОКБ-276 ГКАТ и ОКБ-456 ГКОТ:

______________________ОКБ-276 ГКАТ___ОКБ-456 ГКОТ

Тяга двигателя у земли, т ____140___________140
Удельная тяга в пустоте _____327___________311
Вес залитого двигателя, кг___1700 (по ТЗ)____1750
__________________________1500 (по проекту)
Соотношение компонентов____2,7____________2,4

Полученные проектные энергетические и весовые характеристики двигателя НК-9, разработанного ОКБ-276, существенно лучше, чем у двигателя, разработанного ОКБ-456.

Успешное создание НК-9 явится новым серьезным вкладом в отечественное ракетное двигателестроение.

Установка НК-9 на Р-9 существенно улучшает ее летно-технические и эксплуатационные характеристики.

После тщательного анализа проделанных в ОКБ-276 и ОКБ-456 работ по двигателям для ракеты Р-9 мы пришли к предложению о целесообразности принятия для этой ракеты одного двигателя НК-9, разрабатываемого ОКБ-276.

Двигатель НК-9 может быть освоен в производстве и отработан в сроки не более длительные, чем это было предусмотрено для ОКБ-456.

Мы надеемся, что сроки отработки НК-9 могут быть значительно сокращены, если коллективу Н.Д. Кузнецова будет оказана помощь в немедленном развитии его производственной и экспериментальной базы со стороны ГКАТ и Куйбышевского совнархоза (КСНХ). Работы же ОКБ-456 для Р-9 нам казалось бы целесообразным прекратить, и в частности освободить от этих работ завод № 24 КСНХ, с тем чтобы завод № 24 выполнял заказы ОКБ-276 и готовил серийное производство только двигателя НК-9.

Сосредоточение сил и средств на одном варианте ракеты Р-9 с НК-9 позволит быстрее и на более совершенном уровне решить поставленную задачу.

Просим Вас рассмотреть и поддержать наше предложение.

АРКК, д. 2026, л. 99. Публикуется впервые.

Письмо датировано 25 ноября 1959 г.

Публикуемый документ позволяет воссоздать сложные процессы, существенно повлиявшие на развитие ракетно-космической техники в нашей стране.

В тот период Л.И. Брежнев занимал пост секретаря ЦК КПСС и курировал работы по РКТ. Непосредственное обращение С.П. Королева к руководителю такого ранга свидетельствует об особом значении, которое он придавал изложенной в письме проблеме. Это был обдуманный и взвешенный шаг, о чем свидетельствует письмо аналогичного содержания, направленное С.П. Королевым спустя две недели (8 декабря 1959 г.) в ЦК КПСС с целью ускорить решение вопроса (Там же, л. 102).

Публикуемый документ, по существу, содержит предложение о пересмотре постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по ракете Р-9 и об отстранении В.П. Глушко от участия в работе над этой ракетой. Нужны были очень серьезные причины, чтобы даже такому авторитетному и влиятельному человеку, как С.П. Королев, решиться на столь резкую постановку вопроса.

Ракета Р-9 создавалась на основе продуманной, аргументированной и согласованной со всеми участниками работ концепции. Первые предложения на этот счет можно найти в исследованиях ОКБ-1.

В письме главных конструкторов в правительство от 6 августа 1958 г. в числе первоочередных задач указана разработка Р-9.

2 марта 1959 г. Р.Я. Малиновский и М.И. Неделин изложили Д.Ф. Устинову и С.П. Королеву свое мнение о ракете Р-9, которое позволило форсировать постановление ЦК КПСС и Совета Министров по этой ракете: "Учитывая, что предлагаемая к разработке ракета Р-9 по своим тактико-техническим и эксплуатационным характеристикам является новым шагом в деле создания межконтинентальных ракет и может быть создана в сравнительно короткий срок, поддержать предложение С.П. Королева о разработке ракеты Р-9 со сроком сдачи ее в 1961 г." (Там же, д. 2011, л. 1).

До того как было принято постановление по ракете Р-9, в ОКБ-1 родился план использовать ее как базу для унификации ракет различных типов, включая ракеты на высококипящих окислителях, в кооперации с ОКБ А.М. Исаева (разработка ЖРД) и с ОКБ М.К. Янгеля (разработка ракеты в целом) (Там же, л. 7).

Хотя такие предложения сулили немалые экономические выгоды, они приняты не были. И вместе с этим не получили развития работы ОКБ А.М. Исаева по мощным ЖРД, а значит, укреплялась монополия В.П. Глушко на такого рода работы.

Среди документов, предшествовавших постановлению по ракете Р-9 (13 мая 1959 г.), было письмо С.П. Королева в ГКОТ от 4 апреля 1959 г., содержание которого позволяет понять причины, побудившие его обратиться к секретарю ЦК КПСС, минуя промежуточные инстанции. В этом письме С.П. Королев, имея в виду сжатые сроки создания ракеты Р-9, просил оказать необходимое содействие ОКБ В.П. Глушко, чтобы обеспечить своевременную поставку двигателей. Вместе с тем С.П. Королев просил позаботиться о перспективах развития РКТ: "Мы считаем совершенно необходимым расширение работы по ЖРД и просим привлечь к этим работам ОКБ-165 ГКАТ (А.М. Люлька) и ОКБ-276 (Н.Д. Кузнецов), на что есть принципиальное согласие П.В. Дементьева" (Там же, л. 12). Далее следуют соображения, которые могли сыграть решающую роль в развитии РКТ, а также негативная оценка технической позиции В.П. Глушко — оценка, как показали последующие события, пророческая: "Работы по ЖРД ГКАТ расширят производственную базу и возможности дальнейшего совершенствования энергетических и эксплуатационных характеристик керосино-кислородных двигателей, что не намечается в ОКБ-456" [выделено нами. — Г.В.] (Там же).

Дело в том, что В.П. Глушко был противником внедрения так называемой замкнутой схемы ЖРД для носителя Н-1, которая позволяла добиться эффективности, близкой к теоретической (см. с. 363). Он считал, что эквивалентного улучшения характеристик ЖРД проще добиться применением более эффективного, чем керосин, горючего — НДМГ в паре с кислородом. Драматизм ситуации для В.П. Глушко и для развития РКТ в стране в целом из-за его монополии на разработку мощных ЖРД состоял в том, что он считал такую концепцию, как оказалось технически несостоятельную, единственно правильной. Двигатель на компонентах кислород + НДМГ создать так и не удалось. Но приверженность В.П. Глушко к НДМГ, а вместе с этим и неприятие кислорода как окислителя оставались еще многие годы неизменными (см. с. 426).

В то же время С.П. Королев, добиваясь развития кислородных ЖРД, опирался на успешный опыт работы ОКБ-1 по созданию ЖРД с замкнутой схемой. Таким образом, у С.П. Королева, в связи с позицией В.П. Глушко, не оставалось иного пути для обеспечения прогрессивного развития ракетостроения, как добиваться участия на первых ролях в работе по Р-9 Н.Д. Кузнецова, который брался за разработку более совершенного, чем В.П. Глушко, ЖРД.

Вопрос был настолько серьезным, что рассчитывать на промежуточные инстанции не приходилось. Но С.П. Королев в своих расчетах на внимание секретаря ЦК КПСС к поднятой проблеме ошибся. Приоритетная возможность принимать решение по публикуемому письму была предоставлена В.П. Глушко. Определенные опасения на этот счет у С.П. Королева были, правда, не в столь конкретном выражении, а в более обобщенном виде. Свидетельством тому были предлагавшиеся им меры в упомянутом письме в ГКОТ от 4 апреля 1959 г.: "С целью привлечения более широкого круга специалистов к технической критике хода разработки ракет, являющейся в настоящее время одной из важнейших государственных задач и связанной с большими затратами, считаем необходимым проведение научно-технической экспертизы всех предполагаемых разработок, хода этих разработок, а также результатов этих работ перед выходом на летные испытания" (Там же, д. 2011, л. 12).

В связи с публикуемым письмом В.П. Глушко направил в инстанции письмо с изложением своего доклада на заседании комиссии, которой было поручено рассмотрение вопроса, поднятого С.П. Королевым. Никаких признаков дискуссии письмо В.П. Глушко не содержало (Там же, д. 1676, л. 291). Именно это письмо послужило основанием для подготовки окончательного решения, принятого председателем ГКОТ К.Н. Рудневым, с аргументами, которые вытекали из содержания письма В.П. Глушко и избавляли ГКОТ от лишних хлопот: "Не вдаваясь в полемику по техническим характеристикам обоих двигателей, необходимо отметить, что в выводах ОКБ-1 упущено основное обстоятельство, в связи с которым двигатель ОКБ-456 принят в качестве основного варианта для ракеты Р-9А. Это обстоятельство состоит в том, что двигатель ОКБ-456 создается на основе проверенных технических решений и, обладая в основном необходимыми параметрами, обеспечивает создание ракеты Р-9А в короткие сроки в пределах заданных требований на это изделие" (Там же, д. 1913, л. 9).

Такой довод оказался иллюзией: вместо 1961 г., как полагалось по заданию, двигатель ОКБ-456 был отработан только к 1964 г. (Там же, № 13924).

Эпизод с ракетой Р-9 не был случайным стечением обстоятельств, а отражал особую роль, которая была отведена высшим руководством страны главному конструктору мощных ЖРД В.П. Глушко. Поэтому, кстати говоря, для правильной оценки тех или иных событий в истории РКТ нужно обязательно соотносить их с позицией В.П. Глушко, и только тогда можно будет считать оценку достаточно полной.

Вот вариант форсирования Р-7 предложенный ОКБ-1:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-06.html#72

ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ВЫСТУПЛЕНИЯ
НА СОВЕЩАНИИ ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ
О ХОДЕ РАБОТ ПО ТЯЖЕЛОМУ НОСИТЕЛЮ Н-I [1964г.]

По проработкам ОКБ-1, при некотором форсировании двигателей I и II ступеней и использовании блока И на кислородно-водородном топливе ракета Р-7 в таком варианте обеспечивает вывод на орбиту 9,5 т полезного груза.
Бармин. Какой может быть стартовый вес новой Р-7?
Ответ. Примерно 340 т. Мы эту цифру в Ваше отсутствие согласовали с т. Рудницким В.А.

[MGouchkov]

Дело в том, что Королёв видимо не рассматривал вариант с РД-111.
Он хотел использовать НК-9 и на Р-9, и на ГР-1. Поэтому РД-111 видимо не рассматривался, да и проблем с его отработкой хатало.

 Видел эту переписку приведённую вами в треде про Глушко.
 Проблемы РД-111 были более менее преодолены на Р9 в 62ом (то есть в альтернативе РН с 1ой ступенью полиблоком на них можно выводить на ЛКИ в 63ем).
 Но увы увы увы, в своём письме от 12ого февраля 1960ого Валентина Петровича  _обоснованно_ считать неубедительным.
 Перед тем как попробовать проанализировать, что альтернатива в которой нет Н1 и УР500 но есть РН с полиблоком на базе Р9 и Р56 окажется _настолько_ более креативной- я не ожидал вовсе.

[Salo]

Что касается Р-9, то:

"В первых проектных проработках для первой ступени ракеты предполагалось применить кислородно-керосиновые двигатели НК-9, разработанные в ОКБ-276 (главного конструктора Н.Д. Кузнецова), и для второй ступени связку из четырех двигателей, созданных в ОКБ-1 для блока «Л» ракеты-носителя «Молния». При этом дальность стрельбы могла увеличиться на 2700 км; ракета получила индекс Р-9М. Макет ракеты создан в 1960 году.
В дальнейших разработках и при выпуске на ракете применялись двигатели разработки ОКБ-456 (главный конструктор В.П. Глушко) и двигатели разработки ОКБ-154 (главный конструктор С.А. Косберг).
При стендовых испытаниях двигателей РД-111 появлялась «высокая частота», после чего они разрушались. Это явление появилось в мощных кислородных двигателях при повышении их удельных характеристик. Это было одной из причин, которые сорвали сроки постановки Р-9 на испытания и боевое дежурство...
На основе связки из семи первых ступеней ракеты Р-9 предполагалось создать космическую ракету-носитель среднего класса. К работам по проекту ракеты-носителя предполагалось привлечь филиал №2 ОКБ-1, работавший в Красноярске-26 (ныне г. Железногорск)..." (А.В.Карпенко, А.Ф.Уткин, А.Д.Попов. Отечественные стратегические ракетные комплексы. СПб, Невский бастион – Гангут, 1999 г., с.127–132)

На судьбу Р-9, этой действительно замечательной ракеты, отрицательное влияние оказало отсутствие качественных двигателей для 1 ступени - движки Глушко были очень "сырыми", а Кузнецов свои не успел создать.
Вот действительно о чём надо сожалеть, так это о том, что для модернизации космических ракет семейства Р-7 была использована только вторая ступень Р-9. На её основе был создан блок "И" РН "Восход", "Молния" и "Союз".
Но не были использованы следующие перспективные разработки:
- глубокое захолаживание кислорода (это не только снижает потери на испарение, но и существенно повышает энергетику движков, а также позволяет увеличить массу заправляемого топлива);
- двигатели на кардановом подвесе, которые так и просятся для установки на "пакете".
В 1980-х годах в отчёте одного из ведущих ракетно-космических НИИ прочитал, что эти мероприятия позволили бы увеличить массу полезного груза, выводимого на низкую орбиту:
- в 1,5 раза - при сохранении габаритно-массовых характеристик РН,
- в 2 раза - при сохранении габаритов, но некотором увеличении стартовой массы!

[Salo]

Неплохой фотоотчет: Байконур, площадка №70, шахтная пусковая установка ракет Р–9

[Salo]

http://www.moonrainbow.ru/4images/postcards.php?image_id=348&sid=f24f3fec2eccbb28797c007573bdc7bf

[Salo]

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr09com1.htm

НЕПРОСТАЯ СУДЬБА НЕВЕЗУЧЕЙ "ДЕВЯТКИ"[/size]

У парадного входа в Центральный музей Вооруженных Сил выставлены два образца отечественной военной техники — танк и ракета. Как символы нашей армии красуются на постаментах образцы оружия, которые обеспечили нам победу в Великой Отечественной и паритет с американцами в послевоенной гонке вооружений периода "холодной войны": легендарная фронтовая "тридцатьчетверка" и безымянная стратегическая ракетно-ядерная система 60—70 годов. Об истории танка Т—34 и его создателях из множества очерков, рассказов и книг знает, наверное, каждый, Его же соседка по музейной площадке ракета Р—9 обойдена вниманием, поскольку до последнего времени все сведения о ней являлись строго охраняемой государственной тайной. В предлагаемой ниже публикации о непростой судьбе этой стратегической ракеты рассказывает её ведущий конструктор академик Д. И Козлов, ныне генеральный директор и генеральный конструктор Самарского государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-ПРОГРЕСС".

— Дмитрий Ильич, в ОКБ—1 у Сергея Павловича Королева Вы были ведущим конструктором первых стратегических ракет. И первой атомной ракеты средней дальности Р—5М, и межконтинентальной "семерки". А чем Вам запомнилась работа над ракетой Р—9?

"Девятка" была, безусловно, замечательной машиной. Но можно сказать, не очень везучей. Дело в том, что в судьбе этой ракеты, как в фокусе, отразились конфликты и противоречия между множеством влиятельных людей своего времени. И раздоры между главными конструкторами — создателями ракетного вооружения, и интриги и симпатии со стороны стоявших у рычагов власти видных политиков и военных. И это понятно: дело в том, что стратегическая ракета не просто дорогое военное, но можно сказать политическое оружие.

Перед этим мне посчастливилось вести от проектирования и вплоть до организации в Куйбышеве серийного производства первую межконтинентальную баллистическую ракету Р—7 и ее модификацию Р—7А. Эти ракеты мало годились для применения в военных целях, хотя оказались хорошим аргументом в политике и прекрасным космическими носителями. Напомню, что и первый спутник, и все наши космонавты полетели в космос на модификациях "семерки".

Но эта огромная, почти 300-тонная машина имела очень дорогую и уязвимую стартовую позицию. Её техническая готовность к запуску составляла вначале целую неделю (!), а потом с трудом была сокращена до 2 часов, что никак нельзя было сравнить даже с 15 минутной готовностью первых американских "Атласов" и "Титанов", не говоря уж о 30 секундах у твердотопливных "Минитменов", разработанных в США к началу 60-х годов.

Армии нашей требовалась недорогая, надежная, компактная боевая ракета. Причем такая, что ее можно было поставить на боевое дежурство и под землю — в хорошо защищенную шахту, хранить ее там и запускать сразу после сигнала оповещения.

13 мая 1959 года состоялось специальное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о разработке новых ракет: ОКБ М. Янгеля в Днепропетровске получило задание разрабатывать Р—16, а ОКБ С. Королева - межконтинентальную баллистическую ракету Р—9 или 8К75, как она обозначалась у нас в технических документах. При этом для янгелевской ракеты двигатели были на высококипящих компонентах топлива — с азотной кислотой в качестве окислителя, а для нашей "девятки" — на хорошо проверенном жидком кислороде. Но их изготовление досталось одной и той же конструкторской организации — ГДЛ — ОКБ В. Глушко, что и явилось одной из бед нашей "девятки".

— А в чем это заключалось?

У Валентина Петровича Глушко, как говорится, душа не лежала к кислороду. Он давно, еще со времен "шараги" в Казани, занимался двигателями с высококипящими компонентами и надеялся, что "семерка" станет последней ракетой, летающей на жидком кислороде.

Но когда устроили конкурс на право разработок двигательных установок для "девяток", у Глушко взыграли амбиции: возглавляемый им коллектив ГДЛ-ОКБ считался головным в ракетном двигателестроении и Валентин Петрович не мог уронить свой престиж. Под его нажимом на ракету поставили двигатели РД—111. Хотя, на мой взгляд, они уступали изделиям его соперников.

В том фиктивном конкурсе приняли участие конструкторские коллективы под руководством А. Исаева и Н. Кузнецова. Куйбышевское конструкторское бюро Николая Дмитриевича Кузнецова тогда по произвольному решению Н. Хрущева в результате свертывания программы строительства двигателей для самолетов осталось практически без заказов. Он пытался искать защиты от Хрущева у Председателя Совмина РСФСР Фрола Романовича Козлова, бывшего до этого вторым секретарем обкома в Куйбышеве. Но это ни к чему не привело...

КБ Кузнецова в 50-х годах сделало первый, но неплохой 40-тонный двигатель 8Д717 для экспериментальной королевской "глобальной ракеты" ГР—1. (Хотя она и не летала, но в пропагандистских целях ее провезли 7 ноября 1959 года на военном параде в Москве и теперь она лежит как экспонат в нашем Самарском аэрокосмическом университете).

Свой двигатель для конкурса с тягой в 150 тонн Николай Дмитриевич построил по более совершенной замкнутой схеме — с дожиганием отработанного турбогаза в основной камере сгорания. А в двигателях у Исаева и Глушко, созданных по открытой схеме, отработанный в турбонасосном агрегате газ сбрасывался через выхлопной патрубок в атмосферу.

Все три "изделия" двигателистов дошли до стендовых испытаний. Но конкурсного отбора не получилось. Как теперь модно говорить, лоббистский маневр Глушко обеспечил победу и на первую ступень Р—9 мы вынуждены были поставить "сырой" 111-й ЖРД (К двигателям воронежца Семена Косберга РД—461, стоявших на 2-й ступени мы никаких претензий не имели — они были лучшими на то время по всем параметрам...).

— И какие последствия имело это решение?

Аварии и взрывы на стартах во время испытаний. Первая попытка запустить Р—9 состоялась на полигоне Байконур 9 апреля 1961 года — за три дня до взлета в космос Юрия Гагарина. И закончился пуск "девятки" взрывом... Только в 1961 году в результате возникавших при пусках высокочастотных разрушений глушковских двигателей были выведены из строя три стендовых комплекса. Сказывалась недоведенность ЖРД первой ступени — подводили сильные пульсации давления в камере сгорания. Но Валентин Петрович в отношении своего детища занял странную позицию: он считал, что проблемой выяснения причин разрушающих детонаций и акустических колебаний в камерах сгорания его двигателей и их устранением должен заниматься какой-то специализированный НИИ, а не сам разработчик. (Интересно, что третий участник конкурса Главный конструк-тор-двигателист Алексей Михайлович Исаев имел другую позицию и добился значительных успехов при ликвидации разрушений ЖРД, создаваемых в его КБ...).

В конце концов, неполадки в двигателях устранили. Однако испытания затянулись, так как от первоначального способа запуска ракеты с наземной пусковой установки на открытом стартовом столе отказались в пользу шахтного варианта. 30 мая 1960 года вышло постановление Правительства о разработке шахтных пусковых установок для нескольких типов ракет, в том числе ШПУ с условным названием "Десна" для нашей "девятки".

КБ Владимира Павловича Бармина по наземному оборудованию ракетных комплексов достаточно быстро решило и эту проблему, но и в Подлипках, и в Куйбышеве, где продолжали работать над ракетой, возникали другие не менее важные.

От решения одной из таких проблем зависела сама возможность нахождения "девяток" на боевом дежурстве: нужно было найти способ длительного хранения больших количеств жидкого кислорода для заправки баков ракеты. Первый заместитель главного конструктора Василий Павлович Мишин придумал для шахтного варианта нашей "девятки" замкнутый цикл циркуляции переохлажденного кислорода. В результате была создана оригинальная сверхэкономичная система, обеспечивавшая не боле 2—3% потерь кислорода в год.

И это в отношении жидкости, которая кипит при минус 183 градусов!

— И что же все преграды к сдаче ракетного комплекса были устранены?

Как бы не так! Все больше сказывались непростые взаимоотношения между соперничающими конструкторскими организациями, возможность влиять на симпатии того, кто принимал решения. А таким человеком был тогда первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев. Естественно, что ему докладывали о неудачах с запусками "девяток", затягивании работ с ее доведением.

У Михаила Кузьмича Янгеля Р—16, несмотря на первоначальную трагическую аварию при первом запуске 23 октября 1960 года, в результате которого погибли все находившиеся на старте люди, в том числе первый главком РВСН М. И. Неделин и главный конструктор системы управления Б. М. Коноплев, к концу 1961 года прошли все испытания и 1 ноября в Юрьеве и Нижнем Тагиле были поставлены на боевое дежурство первые три ракетных полка изделий из Днепропетровска.

А с нашей "девяткой" все еще не ладилось. Сергею Павловичу Королеву, работавшему в это время, в основном, на обеспечение приоритетной космической программы, не оставалось сил и времени на доводку Р—9 в Подлипках. Он пытался передать ее в филиал ОКБ.

Вначале в Красноярский — к Михаилу Федоровичу Решетневу. Но у того что-то не получилось — и кроме дополнительной потери времени это решение ни к чему не привело. В результате работу над ракетой Р—9 доверили Куйбышевскому филиалу, где на "Прогрессе" нам предстояло организовать и ее серийный выпуск.

Кроме того, что были нелады внутри самого королевского ОКБ—1, на пятки нам буквально наступали конкуренты из днепропетровского ОКБ—586 М. И. Янгеля и только созданного тогда нового ОКБ—52 В. Н. Челомея в Реутове. С 1958 года после него работал конструктором сын Хрущева Сергей. Используя свое влияние на Хрущева, Челомей добился передачи ему нового проекта ракеты от Янгеля. И уже весной 1963 года Владимиру Николаевичу Челомею поступило правительственное задание на изготовление так называемой " универсальной ракеты", получившей название УР—100 или 8К84. Благодаря поддержке на самом верху работы над ней были завершены всего за три года. По разным причинам, в том числе субъективным, ракета эта была выпущена самой большой серией среди отечественных стратегических ракет — 1030 единиц. Наша "девятка" такой поддержки не имела. Но примерно в том же 1963 году мы закончили испытания Р—9 с наземными стартами — ракетных комплексов " Ромашка" и "Долина". Испытания нашей "девятки" вначале проводило первое, управление, а затем их перенесли на 70-ю площадку полигона Байконур, где отрабатывались запуски "изделия" из шахтной пусковой установки "Десна". К сожалению, как и с "шестнадцатой" ракетой Янгеля, с нашей "девяткой" также связана трагическая страница в истории госполигона № 5. Произошло это 22 октября 1963 года. Тогда в ракетной шахте Р—9А после серии заправочно-сливных операций вся атмосфера оказалась сильно загазована кислородом. Случайная искра привела к пожару, в результате которого погибло 8 военных испытателей во главе с командиром части подполковником Николаем Жаровым. И сегодня, на жилой площадке нынешнего космодрома, недалеко от бывшей ШПУ "Десна" стоит обелиск, который воздвигнут ракетчиками в честь погибших товарищей.

Всего к февралю 1964 года для отработки новой ракеты на Байконуре было произведено 50 испытательных пусков. В том числе была организована целая серия запусков "девятки" со скоростным перезаряжанием пусковых установок, которая прошла под руководством генерала Михаила Григорьева. Произведенные в Куйбышеве ракеты Р—9А были официально приняты на вооружение в составе комплекса "Десна" 21 августа 1965 года и стояли на боевом дежурстве почти 20 лет (ЦСКБ даже пришлось по просьбам из войск несколько раз оформлять продление гарантийных сроков эксплуатации полюбившегося ракетчикам комплекса - удобного, надежного и безопасного для стартовых расчетов). Десятки "изделий" 8К75 защищали наше Отечество — в Белоруссии, Калужской, Брянской и Архангельской областях — в том числе на территории нашего первого российского космодрома "Плесецк ".

— Дмитрий. Ильич, а как смотрелась "девятка" по сравнению с другими современными ей советскими и американскими ракетами?

— Без исключения все специалисты отмечают техническое совершенство нашей машины. Вот, например, что писал о ней в своих воспоминаниях бывший начальник Главного управления ракетного вооружения генерал-лейтенант Николай Николаевич Смирнитский, один из наиболее авторитетных наших ракетчиков: "Значительным успехом при проектировании последнего на низкокипящем окислителе ракетного комплекса Р—9А является обеспечение полной автоматизации подготовки к пуску без участия боевых расчетов (включая трудоемкие операции, как заправка компонентами топлива). Полная автоматизация указанных процессов и применение в этом комплексе переохлажденного жидкого кислорода и средств поддержания его неснижаемого запаса в постоянной готовности к заправке позволили обеспечить достаточно высокую боевую готовность Р—9А (порядка 10 минут), обусловленную временем заправки ракеты компонентами топлива в форсированном режиме.

К сожалению, по разным объективным и субъективным причинам высокосовершенный в конструктивном отношении ракетный комплекс Р—9А не был широко внедрен в войска..."

Должен подчеркнуть, что по своим боевым, техническим и эксплуатационным характеристикам "девятка" превосходила американские ракеты "Атлас Д", "Титан —1" и даже первые модели "Минитменов". По многим своим характеристикам она обошла ракету Янгеля Р—16 и даже более позднюю ракету Челомея УР—100... Впрочем, судите сами. Наша межконтинентальная "девятка" была меньше по размерам и легче по весу (80 тонн), чем одноступенчатая ракета средней дальности М. Янгеля Р—14, хотя и превосходила ее почти вчетверо по дальности поражения противника!"Девятка" была почти вчетверо легче Р—7 и вдвое легче своей ровесницы Р—16, к тому же будучи на 8 метров короче последней. Она обладала мощной, но компактной термоядерной "головой" в 5—10 мегатонн и достаточно высокой по тем временам точностью поражения: круговое вероятное отклонение не более 1,6 км. Техническую готовность к пуску удалось довести в шахтном варианте до 5 минут, что было втрое лучше, чем у американского "Титана". (Помнится, во время одного из испытаний на Байконуре я сам хронометрировал запуск нашей "девятки" со стартового стола: от момента вывоза из монтажно-испытательного корпуса до подъема прошло менее 20 минут...)

Особым преимуществом Р—9А перед другими ракетными системами являлся относительно короткий участок работы двигателя первой ступени. С появлением у США систем засечки пусков МБР по мощному факелу двигателей, это стало несомненным достоинством "девятки". Ведь чем меньше время существования факела, тем сложнее системам противоракетной обороны среагировать на такую ракету. Кроме того, подчеркну, установленные на Р—9А кислородно-керосиновые двигатели обладали целым рядом выигрышных качеств: были нетоксичными, высокоэнергетичными и дешевыми по топливу.

Это, несомненно, преимущество перед заполненными сверхядовитыми, самовоспламеняющимися амилом и гептилом янгелевскими и челомеевскими машинами, которые были опасны и боевым расчетам, и своему населению при случайном падении с полными баками на многие километры вокруг не осталось бы ничего живого...

При работе над "девяткой" по моему предложению все участники проектирования, производства и испытаний подали в КБ свои предложения по замеченным недостаткам и совершенствованию конструкции. Всего было собрано 13 тысяч предложений! Их проанализировали и постарались учесть. И машина получилась, хорошая машина!

Об этом нам писали и из войск. Кстати, 14—15 декабря 1964 года заступили на дежурство по два ракетных полка Р—9А наземного типа в Козельске и Плесецке (командиры частей полковники Д. Богатырев, Т. Макарьевский, П. Гальцов и П. Скрябин), а 26 декабря того же года доложил о заступлении на боевое дежурство из козельской дивизии командир ракетного полка с комплексом шахтного типа полковник Г. Хасамов. Это документальные факты из "Хроники" Ракетных войск стратегического назначения...

-Дмитрий Ильич, а каким образом сложилась дальнейшая судьба комплекса?

Как я уже сказал, по известным причинам отношение к ракете Р—9А у политического руководства страны было, мягко выражаясь, прохладным. Хрущев её старался не замечать, но под давлением военных — в том числе лично Главнокомандующего РВСН маршала Советского Союза К. С. Москаленко — вынужден был принять ее на вооружение. Но как мне позднее говорил сам Кирилл Семенович, из-за "девятки" он и пострадал: после нелицеприятного разговора с Хрущевым на Байконуре вылетел маршал в Москву Главкомом, а приземлился в Чкаловском уже Главным армейским контролером — на Ракетные войска был поставлен более покладистый маршал Сергей Семенович Бирюзов. Поэтому и выпущена была Р—9А такой малой серией — всего в несколько десятков комплексов.

Впрочем, и наш космический шеф в ЦК, днепропетровец Л. И. Брежнев, став генсеком, "девятку" не жаловал. В 1972 году им был подписан с Р. Никсоном первый Договор по ограничению стратегических вооружений — ОСВ—1. В пропагандистских целях и для того, чтобы обеспечить строительство новых подводных атомных ракетоносцев, было принято решение о ликвидации 210 межконтинентальных баллистических ракет Р—16 и Р—9. Их уничтожали под техническим контролем с американских спутников-разведчиков, хотя машины наши еще могли долго и надежно служить делу обороны страны... И не только в армии.

Относительно легкая и дешевая ракета Р—9 могла выводить на низкую околоземную орбиту более 2 тонн полезной нагрузки. В космические двухступенчатые ракеты-носители были превращены более слабые, дорогие и опасные в эксплуатации янгелевские ракеты средней дальности Р—12 и Р—14, ставшие после модернизации "Космосом —2" и "Космосом-3М". Их передали для производства на Омский завод "Полет", а замечательная по своим характеристикам Р—9А осталась только музейным экспонатом. Хотя имелось очень интересное предложение об использовании связок из "девяток " в качестве космических носителей. Только на базе второй ступени Р—9А была создана 3-я ступень для знаменитых космических ракет-носителей "Восход" и "Молния", которые до сих пор надежно служат в военно-космических силах Российских ракетных войск стратегического назначения.

Вот такая не совсем удачная судьба сложилась у этой интересной боевой ракеты, влияние на которую оказали и ученые, и военные, и политики, и те неравнодушные рабочие, инженеры и испытатели, что подготовили 13 тысяч предложений по совершенствованию ее конструкции и научили ее летать. Далеко, точно и надежно.

Интервью с Дмитрием Козловым вел Андрей Бондаренко. Г. Самара.

[Сторонний]

Могу сказать своё мнение, что Р-9 была просто маленькой для того, чтобы в те времена её "продвигали" как космический носитель.

 Тогда логика была простой, - "надо сделать ракету больше, чтобы полезная нагрузка тоже была больше".
 По той же причине особо не думали о том, что ракета может послужить и как космический носитель, - задача мелка.