Endeavour: STS-118

[amater]

Интересно, посмотрел сейчас в Википедии что использует Шаттл для маневров на орбите (в смысле топлива). Выходит им не заправится от МКС. Кстати, а что это за пара метилгидразин - тетроксид и чем она отличается от пары диметилгидразин-тетраксид? Почему амеры на ней остановились? Старый, ау!

[Дем]

Насколько я понимаю, диметилгидразин (да ещё и несимметричный) содержит в себе дополнительную энергию. Да и горит он энергичней за счёт дополнительного метила.
Но и получать его скорей сильно сложнее - наверно решили, что "игра не стоит свеч"

[Старый]

Кстати, а что это за пара метилгидразин - тетроксид и чем она отличается от пары диметилгидразин-тетраксид? Почему амеры на ней остановились? Старый, ау!

Монометил гидразин. Тоже что и ди но с одним метилом. Объединяет в себе достоинства диметилгидразина и гидразина просто но не объединяет их недостатки.

[А.Коваленко]

Кстати, а что это за пара метилгидразин - тетроксид и чем она отличается от пары диметилгидразин-тетраксид? Почему амеры на ней остановились? Старый, ау!

Монометил гидразин. Тоже что и ди но с одним метилом. Объединяет в себе достоинства диметилгидразина и гидразина просто но не объединяет их недостатки.

А по-подробнее? Какие достоинства и недостатки?

[Андрей Суворов]

Кстати, а что это за пара метилгидразин - тетроксид и чем она отличается от пары диметилгидразин-тетраксид? Почему амеры на ней остановились? Старый, ау!

Монометил гидразин. Тоже что и ди но с одним метилом. Объединяет в себе достоинства диметилгидразина и гидразина просто но не объединяет их недостатки.

Старый, ну ты прям "ФОННАД" всего американского!
Скажи, а зачем американцы в 60-х объединяли недостатки гидразина и диметилгидразина, мешая их в "Аэрозине-50", ведь на нём тогда летало ну буквально всё - и Титан-2, и Аполло (и LM и CSM),  ну, всё, замучаешься перечислять! А, когда делали "Шаттл", вдруг решили переиграть

Или при смешивании недостатки пропадают, а остаются только достоинства?

И, да, ещё вопрос - а почему остальной мир в лице французов и китайцев не согласен с американцами и продолжает использовать НДМГ?

[amater]

Кстати, да, вы меня заинтриговали. Какие достоинства и не достатки есть при использовании данных топлив? Я без иронии спашиваю... Просто интересно, если диметил плох, монометил - самое оно, то почему у нас Протон летает на "неправильном" топливе?

[amater]

Кстати внимательно почитал википедию по поводу ди- и моно-метилгидразина. Получается, на сколько я правильно понял со своим английским, что Старый не так уж не прав, говоря, что монометил лучше диметила. У монометила, согласно Википедии, выше плотность и ракетные движки на нем дают больший импульс. Это так? Ау! Спецы! Если так, тогда почему мы летает на НДМГ? Почему бы нам с амерами не унифицировать топливо и тогда б Шаттл мог бы дозаправляться у МКС? будь у него такая нужда. Мы б могли б за это купоны стричь! :roll: У нас все равно при вводе в строй РН Союз2-1б и КА Союз ТМЦ будет образовываться дельта в выводимой полезной нагрузке. Если Союз оборудовать тороидальными баками и возить горючку на орбиту?  Как вам идея в порядке утреннего бреда?  

[А.Коваленко]

1) Зачем возить топливо на "Союзе", когда есть "Прогресс"?
2) Сколько потребуется времени на разработку, отработку и сертификацию системы дозаправки компонентами топлива для Шаттла?

[Игорь Суслов]

2) Сколько потребуется времени на разработку, отработку и сертификацию системы дозаправки компонентами топлива для Шаттла?

Особенно, если учесть, что шаттл совершает свои завершающие полеты...

[mihalchuk]

Кстати внимательно почитал википедию по поводу ди- и моно-метилгидразина. Получается, на сколько я правильно понял со своим английским, что Старый не так уж не прав, говоря, что монометил лучше диметила. У монометила, согласно Википедии, выше плотность и ракетные движки на нем дают больший импульс. Это так? Ау! Спецы! Если так, тогда почему мы летает на НДМГ? Почему бы нам с амерами не унифицировать топливо и тогда б Шаттл мог бы дозаправляться у МКС? будь у него такая нужда. Мы б могли б за это купоны стричь! :roll: У нас все равно при вводе в строй РН Союз2-1б и КА Союз ТМЦ будет образовываться дельта в выводимой полезной нагрузке. Если Союз оборудовать тороидальными баками и возить горючку на орбиту?  Как вам идея в порядке утреннего бреда?  

Это действительно так. Но, как я понял, НДМГ проще в производстве, потому американцы вначале использовали смесь. У чистого гидразина получается ещё больший УИ и плотность топлива. Дело упирается в то, что гидразин более токсичен, его охлаждающие свойства хуже и он взрывоопасен (в чистом виде в охлаждающем тракте).

[amater]

1) Зачем возить топливо на "Союзе", когда есть "Прогресс"?
2) Сколько потребуется времени на разработку, отработку и сертификацию системы дозаправки компонентами топлива для Шаттла?

Тогда вопрос на вопрос. Собираемся мы модифицировать только Союз или и Прогресс заодно? Я про цифровой борт. Если модернизация Союза подрузамевает и модернизацию Прогресса - то я только за двумя руками. Давайте возить больше на Прогрессе!
Меня, кстати, волнует вопрос будут ли что-нибудь предпринимать наши "руководители космоса" когда масса КА Союза после модернизации уменьшится, а масса выводимого на LEO груза увеличится (РН Союз2-1б)?

[amater]

2) Сколько потребуется времени на разработку, отработку и сертификацию системы дозаправки компонентами топлива для Шаттла?

Особенно, если учесть, что шаттл совершает свои завершающие полеты...

Я думаю, что боченок с топливом на МКС будет кстати не только для Шатлов.

[amater]

Кстати внимательно почитал википедию по поводу ди- и моно-метилгидразина. Получается, на сколько я правильно понял со своим английским, что Старый не так уж не прав, говоря, что монометил лучше диметила. У монометила, согласно Википедии, выше плотность и ракетные движки на нем дают больший импульс. Это так? Ау! Спецы! Если так, тогда почему мы летает на НДМГ? Почему бы нам с амерами не унифицировать топливо и тогда б Шаттл мог бы дозаправляться у МКС? будь у него такая нужда. Мы б могли б за это купоны стричь! :roll: У нас все равно при вводе в строй РН Союз2-1б и КА Союз ТМЦ будет образовываться дельта в выводимой полезной нагрузке. Если Союз оборудовать тороидальными баками и возить горючку на орбиту?  Как вам идея в порядке утреннего бреда?  

Это действительно так. Но, как я понял, НДМГ проще в производстве, потому американцы вначале использовали смесь. У чистого гидразина получается ещё больший УИ и плотность топлива. Дело упирается в то, что гидразин более токсичен, его охлаждающие свойства хуже и он взрывоопасен (в чистом виде в охлаждающем тракте).

Простите я вас не понял, вы про чистый гидразин или про монометилгидрозин? Помоему все три компонента токсичны что гидрозин, что монометил, что НДМГ. Вопрос у меня был про монометил, а не про гидразин. Хотя конечно мне интересно и то, почему не выбрали для шатла чистый гидрозин. Мне интересно, если амеры выбрали монометил для своих целей, а мы НДМГ, то обе стороны чем-то руководствовались. Было бы здорово услышать мнения людей, которые в курсе этих доводов. И если монометилгидразин такой "белый и пушистый", почему на нем Протон не летает. кстати, интересно, какова будет прибавка в ПН на орбите при  замене НДМГ на ММГ?

[Андрей Суворов]

Никакой разница в УИ исчезающе мала, и зависит от соотношения компонентов и давления в камере. Во всяком случае, УИ движков OMS Шаттла меньше УИ движка "Бриза-М".

[RadioactiveRainbow]

Во сколько посадка?
Трансляция будет?

[А.Коваленко]

1) Зачем возить топливо на "Союзе", когда есть "Прогресс"?
2) Сколько потребуется времени на разработку, отработку и сертификацию системы дозаправки компонентами топлива для Шаттла?

Тогда вопрос на вопрос. Собираемся мы модифицировать только Союз или и Прогресс заодно? Я про цифровой борт. Если модернизация Союза подрузамевает и модернизацию Прогресса - то я только за двумя руками. Давайте возить больше на Прогрессе!
Меня, кстати, волнует вопрос будут ли что-нибудь предпринимать наши "руководители космоса" когда масса КА Союза после модернизации уменьшится, а масса выводимого на LEO груза увеличится (РН Союз2-1б)?

Планы модернизации "Прогресса" есть. И гораздо более близкине, чем по "Союзу".

[fagot]

Кстати внимательно почитал википедию по поводу ди- и моно-метилгидразина. Получается, на сколько я правильно понял со своим английским, что Старый не так уж не прав, говоря, что монометил лучше диметила. У монометила, согласно Википедии, выше плотность и ракетные движки на нем дают больший импульс. Это так?

Плотность самого-то ММГ выше, а вот плотность топлива не намного выше чем с НДМГ, потому что в паре с АТ у ММГ другое соотношение компонентов. У Аэрозина-50 плотность кстати еще немного выше. УИ действительно выше секунды на 2-3.

Если так, тогда почему мы летает на НДМГ?

Потому что так сложилось исторически, возможно производство его было проще организовать в свое время. Кроме того у ММГ меньше стабильность и его сложнее использовать для охлаждения камеры сгорания. Ну еще температура замерзания несколько выше, чем у НДМГ.

Почему бы нам с амерами не унифицировать топливо и тогда б Шаттл мог бы дозаправляться у МКС? будь у него такая нужда. Мы б могли б за это купоны стричь!  У нас все равно при вводе в строй РН Союз2-1б и КА Союз ТМЦ будет образовываться дельта в выводимой полезной нагрузке. Если Союз оборудовать тороидальными баками и возить горючку на орбиту?  Как вам идея в порядке утреннего бреда?

Создавать производство ради таких объемов невыгодно, а переводить на него наши двигатели тоже никто не будет. Попробуйте предложить им возить ихнее топливо :wink:

[fagot]

И, да, ещё вопрос - а почему остальной мир в лице французов и китайцев не согласен с американцами и продолжает использовать НДМГ?

За китайцев не скажу, а французы еще как используют на второй ступени Ариана-5G, да и на спутниках вроде.

[fagot]

Никакой разница в УИ исчезающе мала, и зависит от соотношения компонентов и давления в камере. Во всяком случае, УИ движков OMS Шаттла меньше УИ движка "Бриза-М".

А от степени расширения она никак не зависит? :wink: Так вот в лоб эти двигатели сравнивать не стоит, шаттловский многоразовый к тому же и соотношение может быть неоптимальным.

[fagot]

Это действительно так. Но, как я понял, НДМГ проще в производстве, потому американцы вначале использовали смесь. У чистого гидразина получается ещё больший УИ и плотность топлива. Дело упирается в то, что гидразин более токсичен, его охлаждающие свойства хуже и он взрывоопасен (в чистом виде в охлаждающем тракте).

Гидразин все же менее токсичен, чем его производные. Ну а одна из главных причин отказа от него естественно в никудышных низкотемпературных свойствах, ведь вначале основной областью применения были боевые ракеты, да и термостатировать РН никто не захочет. А на верхних ступенях или спутниках при больших степенях расширения он почти не имеет преимуществ перед НДМГ и уступает ММГ с Аэрозином.