Если завтра на Луну...

[WkWk]

Самое забавное, что когда наши узнали параметры Сатурна - решили что американцы могут совершить и прямой перелет.  
 Забавно выходит на низкой орбите массы Аполло и ЛК-700 почти равны.  Однако ЛК на гептиле совершает прямой перелет на Луну!
 И те же два человека на поверхности. Опять же и членение ЛК-700 неплохое для сборке комплекса на орбите.
 И сразу другой вопрос - а если бы амеры не возились со стыковками и не отказались от прямой схемы - может они на Луне и еще раньше оказались.

[ratte07]

Кстати, подсел недавно на новый наркостик - аполлопдф. Сотни Мб пдф про аполло
http://www.geocities.com/bobandrepont/apollopdf.htm

Оказывается, в начале американцы собирались осуществлять высадку единым кораблём, причём СК был аэродинамической капсулой! И они держались за этот вариант довольно долго.
Только всё равно победили два корабля с обычной капсулой

Ну, не думаю, что год - это долго.

[ratte07]

Самое забавное, что когда наши узнали параметры Сатурна - решили что американцы могут совершить и прямой перелет.  
 Забавно выходит на низкой орбите массы Аполло и ЛК-700 почти равны.  Однако ЛК на гептиле совершает прямой перелет на Луну!
 И те же два человека на поверхности. Опять же и членение ЛК-700 неплохое для сборке комплекса на орбите.
 И сразу другой вопрос - а если бы амеры не возились со стыковками и не отказались от прямой схемы - может они на Луне и еще раньше оказались.

Масса ЛК-700 больше 150 т, а ВА меньше и легче, чем у Аполлона. Так что понятно, почему у американцев два корабля. Все же прямая посадка требует большей массы на ОИСЗ.

Для нашего корабля мне кажется предпочтительна схема тоже с двумя кораблями, и сборка на ОИСЛ, позволяющая использовать водородные РБ для старта к Луне.

[avmich]

Для нашего корабля мне кажется предпочтительна схема тоже с двумя кораблями, и сборка на ОИСЛ, позволяющая использовать водородные РБ для старта к Луне.

Только вот лунный посадочный корабль заново делать придётся. Всё остальное более-менее есть...

[WkWk]

Масса ЛК-700 больше 150 т, а ВА меньше и легче, чем у Аполлона. Так что понятно, почему у американцев два корабля. Все же прямая посадка требует большей массы на ОИСЗ.

Для нашего корабля мне кажется предпочтительна схема тоже с двумя кораблями, и сборка на ОИСЛ, позволяющая использовать водородные РБ для старта к Луне.

В прямом полете мне нравиться что на орбите никто не остается ( и соответственно ресурсы не тратяться) да и зон посадки побольше.

[ratte07]

Для нашего корабля мне кажется предпочтительна схема тоже с двумя кораблями, и сборка на ОИСЛ, позволяющая использовать водородные РБ для старта к Луне.

Только вот лунный посадочный корабль заново делать придётся. Всё остальное более-менее есть...

Нет КВРБ. Уже лет 20, как он нужен.

[ratte07]

Масса ЛК-700 больше 150 т, а ВА меньше и легче, чем у Аполлона. Так что понятно, почему у американцев два корабля. Все же прямая посадка требует большей массы на ОИСЗ.

Для нашего корабля мне кажется предпочтительна схема тоже с двумя кораблями, и сборка на ОИСЛ, позволяющая использовать водородные РБ для старта к Луне.

В прямом полете мне нравиться что на орбите никто не остается ( и соответственно ресурсы не тратяться) да и зон посадки побольше.

Но это полностью исключает Протон, поскольку масса комплекса и использование высококипящих компонентов потребует 6 или более запусков. Такая схема больше подошла бы для системы выведения типа шаттла, как он задумывался - немного, но часто.

[WkWk]

Мне кажется предпочтительным использовать хотя бы на начальном этапе то что уже есть или проектируется (имеються в виду РН). Да и в дальнейшем желательно не делать РН которые можно использовать только для Луны.

[ratte07]

Мне кажется предпочтительным использовать хотя бы на начальном этапе то что уже есть или проектируется (имеються в виду РН). Да и в дальнейшем желательно не делать РН которые можно использовать только для Луны.

Вот смотрите. КВРБ нужен уже вчера. С ним можно сделать трехпусковую схему для Луны. За пять лет. Понадобится корабли лучше - нужна новая РН. Я за 40 т. С одной стороны, ее еще можно использовать для ГСО. С другой - при той же трехпусковой схеме получаем систему не хуже Ориона. Плохо только то, что комплексы под Протон и под 40-тонник - сильно разные. Первый можно сделать быстро и почти из готового, но он на уровне Л3. Второй хороший, но абсолютно новый. Это лет 10. Вопрос, стоит делать только второй, или оба.

[Lin]

Я за 40 т.

Кстати, давно хотел спросить, что Вы думайте по поводу РН "Дейтрон" ?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4339&start=0

[Дмитрий Виницкий]

То же, что и Старый!

[WkWk]

Вот смотрите. КВРБ нужен уже вчера. С ним можно сделать трехпусковую схему для Луны. За пять лет. Понадобится корабли лучше - нужна новая РН. Я за 40 т. С одной стороны, ее еще можно использовать для ГСО. С другой - при той же трехпусковой схеме получаем систему не хуже Ориона. Плохо только то, что комплексы под Протон и под 40-тонник - сильно разные. Первый можно сделать быстро и почти из готового, но он на уровне Л3. Второй хороший, но абсолютно новый. Это лет 10. Вопрос, стоит делать только второй, или оба.

А я бы не ставил вопрос как полет человека на Луну, а как - изучение Луны.
 На начальном этапе семерка и протон смогут доставллять автоматы, которые благодаря новой элеметной базе будут иметь гораздо большие возможности чем в 60-70.
 Опять же Л3 сейчас будет круче той. Луноход и кое какое оборудование можно доставить раньше, даже на Протоне. И соответственно высадка будет куда более эффективной.
 Далее ведь есть еще и Ангара ( в смысле ее разрабатывают и строят пуск). А дальнейшие планы будут зависить от обработки результатов первых полетов.
 Тут вопрос даже идеологический. Промышленность и КБ должны понять что главное не то что они проектируют - а результаты деятельности того что они сделали. Поэтому схема с маленькими, но постоянными успехами лучше обещающей большой успех, но нескоро.
 То есть разработка РН с ПН более 25 тонн не исключена, но на более позних этапах.

[avmich]

Мне кажется предпочтительным использовать хотя бы на начальном этапе то что уже есть или проектируется (имеються в виду РН). Да и в дальнейшем желательно не делать РН которые можно использовать только для Луны.

Вот смотрите. КВРБ нужен уже вчера.

То, что его можно применить уже вчера, не значит, что он нужен уже вчера. Не сделали вот КВРБ вчера - и отлично заняли приличный кусок рынка услуг выведения.

КВРБ пока что нужен в специфических случаях.

С ним можно сделать трехпусковую схему для Луны. За пять лет.

Это что имеется в виду? В три пуска за пять лет можно только на орбиту вокруг Луны начать летать. Без всяких посадок.

Плохо только то, что комплексы под Протон и под 40-тонник - сильно разные. Первый можно сделать быстро и почти из готового, но он на уровне Л3. Второй хороший, но абсолютно новый. Это лет 10. Вопрос, стоит делать только второй, или оба.

Надо делать оба, и то, будет ли делаться второй, зависит от того, как пойдёт с первым.

[ratte07]

Я за 40 т.

Кстати, давно хотел спросить, что Вы думайте по поводу РН "Дейтрон" ?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4339&start=0

Не очень верится. Аргументация будет позже. Я вижу РН несколько по другому.

[ratte07]

Тут вопрос даже идеологический. Промышленность и КБ должны понять что главное не то что они проектируют - а результаты деятельности того что они сделали. Поэтому схема с маленькими, но постоянными успехами лучше обещающей большой успех, но нескоро.

Это можно золотыми буквами. Но это задача организации промышленности и космической деятельности вообще. Вопрос, который должен быть отражен в "концепции".

[WkWk]

В принципе мне ЛК первого этапа видиться так.
 Экипаж можно и двое (пилот и геолог)
 Время пребывания - можно и несколько дней, но снаружи(имеется в виду что в зачет идет время прибывания снаружи лк).
 Обязательно ровер посерьезней американского ( с резервированием) для большего охвата.
 Массу собранных образцов можно сократить путем верезания из собранных фрагментов небольших кусков достаточных для анализа.
 То есть не масса коллекции, а разнообразие.
  По этапам можно например и так.
 1 Посадочная ступень ( как испытание она может доставить буровцю или ровер).
 2. Возвратная ракета с небольшим СА (что то вроде ЛК-700). Для разведочных экспедиций.
  3. На посадочную ступень ставиться кабина для возвращения на орбиту и появляется орбитальный корабль. Это уже серьезные экспедиции с пребыванием в течении всего лунного дня 3х человек.

[ratte07]

А я бы не ставил вопрос как полет человека на Луну, а как - изучение Луны.
 На начальном этапе семерка и протон смогут доставллять автоматы, которые благодаря новой элеметной базе будут иметь гораздо большие возможности чем в 60-70.

Это справедливо, но может и не быть связано с пилотируемой высадкой. Может заменять "быстрый" вариант. Может дополнять. Возможны варианты.

[ratte07]

В принципе мне ЛК первого этапа видиться так.
 Экипаж можно и двое (пилот и геолог)
 Время пребывания - можно и несколько дней, но снаружи(имеется в виду что в зачет идет время прибывания снаружи лк).
 Обязательно ровер посерьезней американского ( с резервированием) для большего охвата.
 Массу собранных образцов можно сократить путем верезания из собранных фрагментов небольших кусков достаточных для анализа.
 То есть не масса коллекции, а разнообразие.
  По этапам можно например и так.
 1 Посадочная ступень ( как испытание она может доставить буровцю или ровер).
 2. Возвратная ракета с небольшим СА (что то вроде ЛК-700). Для разведочных экспедиций.
  3. На посадочную ступень ставиться кабина для возвращения на орбиту и появляется орбитальный корабль. Это уже серьезные экспедиции с пребыванием в течении всего лунного дня 3х человек.

Я не совсем понял. Что есть 1 и 2 и на чем экипаж садится на Луну. В целом это требует чего-то большего, чем Протон.

[Дмитрий Виницкий]

В первых миссиях геолог совершенно не нужен, они должны носить чисто технический характер.
Заблуждение, что геологу надо за несколько часов пробежать 15 км. Если лэндер сел в заранее намеченный район, геологу найдется работы на несколько дней на участке в 100 метров.

[ratte07]

Вот смотрите. КВРБ нужен уже вчера.

То, что его можно применить уже вчера, не значит, что он нужен уже вчера. Не сделали вот КВРБ вчера - и отлично заняли приличный кусок рынка услуг выведения.

КВРБ пока что нужен в специфических случаях.

Кусок рынка мы заняли только потому, что сначала нас туда пустили американцы (Вы с этим спорить не будете?), а потом с него сами ушли (почти). После 1999 г. этот рынок стал для них малоинтересен.

Нужность КВРБ осознавалась в МОМе с середины 80-х. Сначала мешал Буран, потом перестройка. Сейчас мешает Ангара. Кажется, сделать один 20-тонный блок легче, чем новую ракету и СК?