Беспилотный автоматический транспортный корабль ATV

[X]

Этот корабль создается для доставки грузов на МКС.Технические характеристики корабля ATV следующие: полная масса в снаряженном состоянии - около 20 тонн, из которых 9 тонн приходится на полезный груз (топливо, вода, оборудование и прочие грузы для МКС), в качестве ракеты-носителя для него будет использоваться европейская ракета Ariane 5. Корабль ATV, доставивший груз на станцию, будет также использоваться для подъема ее орбиты (такая операция производится периодически). После доставки грузов на МКС корабль ATV будет, как и нынешние "Прогрессы", заполняться мусором, отстыковываться от станции и сгорать в плотных слоях атмосферы

[X]

К чему он будет стыковаться?  :?:

[X]

Как выглядит этот северный олень?

[serb]

К чему он будет стыковаться?  :?:

АФАИК к нашему сегменту. Узел вроде мы им готовый поставили

[X]

Как выглядит этот северный олень?

http://www.esa.int/SPECIALS/ATV/index.html

[Старый]

http://www.esa.int/SPECIALS/ATV/SEM462VZJND_0.html

 Нахалы!
http://www.esa.int/images/compare_atv200.jpg
http://www.esa.int/images/compare_atv_array400.jpg

"ATV: the most powerful space tug ever built"
 Всё повспоминали, даже Аполлон, а ТКС забыли! Вот вам и "ever built"!

[ааа]

Да уж.
 Если считать модуль "Квант" полезным грузом (а он полезный), то можно сказать, что ФГБ способен доставить к станции 11 тонн полезного груза.

[Старый]

Мммм... Да.... Чтото и сухого груза он прёт не так уж и много... от 1.5 до 5.5 тонн... Практически одинаково с ТКС. Но в ТКСе ещё и трёхместный ВА был. А уж если в качестве "мощности" рассматривать тягу двигателей или мощность солнечных батарей...
 Не, не зря они "забыли" про ТКС. Потому как тогда вместо "the most powerful space tug ever built" пришлось бы гордо заявлять: "не прошло и 30 лет, как и мы тоже!"

[Oleg]

А уж если в качестве "мощности" рассматривать тягу двигателей или мощность солнечных батарей...
 Не, не зря они "забыли" про ТКС. Потому как тогда вместо "the most powerful space tug ever built" пришлось бы гордо заявлять: "не прошло и 30 лет, как и мы тоже!"

Да, это так
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/33.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml
 только спустя 30 лет они могут, а ФГБ-2 (дальнейшее развитие ТКС, модулей МИРа) до сих пор готов только на 70%(?)

[X]

А ПРО ГТК ВСЕ ЗАБЫЛИ  :?:   :x

Давно уже собирает пыль проект "грузового транспортного корабля" на базе ТКС/ФГБ (не изобетая ничего нового). ТТХ - как у АТВ:  полная масса в снаряженном состоянии - около 20 тонн, 9,5 - 11 тонн полезный груз. Если он будет создан и АТВ, а может быть и Шаттл станут лишными.  

[Bell]

Да нет, не забыли.
Только врядли ГТК будет  

[Старый]

Может такой большой аппарат и не нужен. Французам то делать нечего, другой ракеты у них нет, вот и приходится затачивать корабль под Ариан-5. А может три Прогресса лучше чем один большой корабль...

[Bell]

Ну тогда и на Луну лучше лететь на 4-х Протонах, чем на одном Сатурне  :lol:

[hcube]

Так и надо. А лучше - отдельно корабль для операций орбита-орбита, отдельно - посадочная ступень.

[avmich]

Если на Луну летать много, то лучше сделать ракету тонн на 50 ПН. С ней можно летать к Луне - пилотируемо - что называется, "легко и просто".

Пожалуй, поясню. 4 Протона лучше, чем Сатурн - когда имеет место гонка, потому что их быстрее отладить. Когда же мы более-менее уверены, что летать надо много и долго, дешевле сделать ракету под такую задачу - она успеет окупиться. Сейчас-то гонки нет. Потом, сейчас сделать ракету на 50 тонн ПН всё же гораздо проще, чем в 65-м - ракету на 140 тонн ПН. И, наверное, сравнимо с тем, как сделать ракету на 20 тонн ПН в 65 (тот же Протон), хотя сложнее, чем сделать ракету на 25 тонн ПН в 2000 (Атлас-5). Но ведь Атлас-то совсем недавно всё же сделали. Параллельно сделав и Дельту-4...

Уменьшение нужного числа стыковок - это, среди прочего, и уменьшение вспомогательных масс - можно же всё подогнать уже на Земле. Это и повышенная надёжность - то есть, снижение стоимости... Другое дело, что летать пока что ближайшие 10 лет не планируется.

[avmich]

Об операциях "орбита-орбита". Конечно, относительно полётов к Луне :) .

При возвращении к Земле надо гасить 3 км/с, чтобы использовать этот корабль повторно. Это, видимо, значит, что нужна технология прецизионного торможения в верхних слоях атмосферы - километрах на 80 :) - чтобы потом уже "цепляться" за орбиту где-то на 300 км. Буксир в основном будет состоять из баков (ну, и двигателей); хорошо бы, конечно, чтобы и массовое совершенство было получше, и при этом можно было бы долго хранить водород. Если нет ограничений по массе и объёму, то такие требования не выглядят слишком тяжёлыми.

Какого примерно размера - по массе ПН - нужен такой буксир? То есть, каков характерный размер "куска", который нужно будет отправлять к Луне? Пока что это похоже на ПН современных тяжёлых ракет - то есть 20-25 тонн. Запас скорости для отлёта к Луне - примерно 3 км/с, для выхода на окололунную орбиту - 1 км/с, ещё запас, скажем, 400 м/с - итого 4400 м/с. При УИ водорода в 4500 м/с получается, что масса топлива примерно втрое больше массы ПН - то есть, для 25 тонн ПН и, скажем, 9 тонн самого буксира нужно около 100 тонн топлива. Это уже включает топливо, необходимое буксиру для ухода с окололунной орбиты - 1 км/с добавочной скорости при водородном УИ 4500 м/с требует массового совершенства 5/4, т.е. при массе буксира 9 тонн нужно 2,3 тонны топлива - и затем топливо для околоземных операций.

Расчёт, конечно, грубый.

Тягу такому буксиру нужно будет иметь, наверное, тонн 40. Минут на 20 работы всего.

[Andy_K64]

Может такой большой аппарат и не нужен. Французам то делать нечего, другой ракеты у них нет, вот и приходится затачивать корабль под Ариан-5. А может три Прогресса лучше чем один большой корабль...

Золотые слова. Именно это наши проектанты пытались объяснить ESA. Но увы, там завязана большая политика.

[avmich]

Три Прогресса наверняка дешевле. Но ведь дешевизна Союзов сама по себе не заставляла Штаты перестать возить экипажи на шаттлах - заставило только падение Колумбии...

Если АТВ будет хорошо летать - замечательно. А если ещё добавятся технические сложности... Конечно, хочется иметь более современный грузовик, но какой ценой...

Вот система стыковки на АТВ интересная :) .

[Andy_K64]

Три Прогресса наверняка дешевле. Но ведь дешевизна Союзов сама по себе не заставляла Штаты перестать возить экипажи на шаттлах - заставило только падение Колумбии...

Если АТВ будет хорошо летать - замечательно. А если ещё добавятся технические сложности... Конечно, хочется иметь более современный грузовик, но какой ценой...

Вот система стыковки на АТВ интересная .

Причем тут стоимость?! Тяжелый грузовик по определению не может летать чаще, чем 1 раз в год. А грузы надо возить каждые 2-3 месяца. Чтобы есть свежую еду. Пить свежую воду. Быстро реагировать на поломки оборудования и доставлять ремкомплекты из наземного ЗИП. А потом, если делать ставку на тяжелые грузовики, то надо быть готовым к пропуску одного цикла доставки грузов в случае потери грузовика. Т.е. всегда на борту держать запас расходуемых материалов и иных ресурсов из расчета на 1 год автономного полёта.
А доставка экипажей на Шаттлах - чистоя политика. Техники в этом нет ни на грош.
Про современность ATV. Он не современный, а рискованно-навороченный. В нем насколько принципиально новых элементов, ни разу не испытанных в полёте. Отказ любого из них ставит крест на всем полёте. Т.е. налицо чисто европейский подход: если на бумаге написано, то значит, что так все и будет. Если на бумаге не написано, то значит этого не может быть никогда.  
Впрочем, вскрытие покажет.

[avmich]

Некоторые грузы вон Прогрессом доставить трудно - гироскопы, что ли, в люк не проходят?.. Потом, большой грузовик - может быть экономия массовости. То есть, втрое более тяжёлый грузовик мог бы стоить, как два лёгких. Конечно, вряд ли в данном случае... вот если бы Россия делала на Протоне - ТКС, наверное, так бы и стоил примерно.

А новые, никогда не испытанные вещи - когда-то надо новые вещи в первый раз выводить. Конечно, не факт, что стоит на них ставить успех всего полёта... но похвально, что хотя бы пытаются продвинуть уровень разработок. Посмотрим.