Средства мягкой посадки

Zorn · 22.10.2006 03:15:46

Не могли бы вы мне объяснить - почему до сих пор в качестве средств мягкой посадки КА не используются парашюты типа крыло???

Ведь :

Во-первых - при раскрытии данный тип парашюта причиняет меньше неудобств, так как делает это очень плавно (раскрывается) тем самым мы имеем очень малую перегрузку.

Во-вторых - сам парпшют подобного типа очень, ОЧЕНЬ маневренный - следовательно аппарат может приземлиться в четко заданное место, с точьностью до 0.5 метра. Причем горизонтальная скорость полета может достигать 100 км/ч, а то и более.

В-третьих - пожалуй самое главное - данный тип весит раз в 8 меньше чем старый добрый купол, а так как на КА ставятся купола совсем не малых размеров - то экономия драгоценного веса налицо...

Ну и предвкушая один из упреков - надежность крыльев на сегодняшний день не многим уступает куполам.

Кенгуру · 22.10.2006 06:54:03

ЦитироватьВо-вторых - сам парпшют подобного типа очень, ОЧЕНЬ маневренный - следовательно аппарат может приземлиться в четко заданное место, с точьностью до 0.5 метра. Причем горизонтальная скорость полета может достигать 100 км/ч, а то и более.

А кто будет им управлять то ? Космонавты после долгого пребывания в невесоммости будут неспособны. Автоматики вроде бы у нас такой нету. ( У НИХ вроде бы есть, но так они нам наверное не дадут ).

И не увеличивает ли риск, доверяние жизни космонавтов автоматике?

Где то здесь обсуждалось спасение первой ступени таким образом. Вырыть прудик, и подводить туда на таком парашюте ступень.
Но вроде бы как проще вертолётом подхватывать в воздухе.

Дмитрий Виницкий · 22.10.2006 09:35:54

Парашют-крыло вносит дополнительную неопределенность - пилотирование.
И вовсе не является гарантией мягкой посадки, скорее - наоборот. Кстати шатлы все же садятсяв пилотируемом режиме после невесомости

Gemini садились с использованием управляемого парашюта.

Zorn · 22.10.2006 17:01:29

Но факт остается фактом...

В принципе пилотирование можно и автоматике доверить.

У нас Буран на автоматике садился - это еще в каких годах было, а сейчас вроде как XXI век...

Да и вообще-то космонавты сами моут этим делом управлять - шатл тго кто сажает...

Клиппер кстати именно по этой причине хотят сделать спускаемым на паршюте, так как у него очень плохой обзор для пилотирования, а не потому что космонавты "уставшие" после полета.

Проблему управления считаю не первостепенной ... ИМХО

А.Коваленко · 22.10.2006 17:36:16

Астронавты сажают Шаттл после 14 дней пребывания на орбите. Посадить его после 180 суток будет "несколько" труднее. Даже при автоматической посадке (конечно, при условии, что режим будет сертифицирован, что маловероятно), ручная посадка остается в качестве резервного режима.

Для посадки отрабатывали планирующие парашюты в США. В 60-х пробовали т.н. крыло Рогалло (что-то вроде большого дельтаплана с малым удлинением крыла) для Джемини, в 90-х годах отрабатывали парафойл (типа большого параплана) для CRV X-38. Результаты были не слишком обнадеживающими.

Zorn · 23.10.2006 00:58:24

Простите за назойливость, однако - что значит не слишком обнадеживающими?

Я просто сам хочу понять - если физически это возможно, да еще при этом идет выигрыш по массе (довольно большой) то аргумент НЕ в пользу должен быть весомым...

Кенгуру · 23.10.2006 02:06:00

ЦитироватьПростите за назойливость, однако - что значит не слишком обнадеживающими?

Я просто сам хочу понять - если физически это возможно, да еще при этом идет выигрыш по массе (довольно большой) то аргумент НЕ в пользу должен быть весомым...

А риск ? Это не весомый аргумент ? Если добавляем автоматику, или ручное управление, то оно может отказать, и привести к катастрофе.

Второе - стоимость. Надо провести испытания. Запустить в космос пустой корабль, и посмотреть как он сядет. Можно, конечно, этого и не делать, но тогда ситуация аналогичная приведшей к гибели Комарова не исключена. Окупет ли выигрыш в весе парашюта весь этот геморой ? Если да, то за какой срок ?

А.Коваленко · 23.10.2006 07:40:56

ЦитироватьПростите за назойливость, однако - что значит не слишком обнадеживающими?

Я просто сам хочу понять - если физически это возможно, да еще при этом идет выигрыш по массе (довольно большой) то аргумент НЕ в пользу должен быть весомым...

Выигрыш по массе надо подтверждать цифрами. Реально можно сравнить два варианта системы приземления только для Gemini, где отрабатывали два варианта - крыло Рогалло и парашют. Для меня выигрыш в массе парафойла или другого мягкого крыла перед парашютом не очевиден. Для обычного крыла да, масса меньше, но сложность управления "съедает" выигрыш в массе.

Feol · 23.10.2006 10:20:57

+ зачем нам дополнительная горизонтальная составляющая при приземлении? Это и так, насколько я знаю, проблема при сильном ветре - двигатели мягкой посадки её не гасят. А так, мало ли куда приземляться придётся... Еще шандарахнет обо что-нибудь.

Дем · 23.10.2006 10:59:01

ЦитироватьНе могли бы вы мне объяснить - почему до сих пор в качестве средств мягкой посадки КА не используются парашюты типа крыло???

Потому что когда делали "Союз" - такие парашуты ещё в зачатках были. А после него других КК создано не было.

Цитироватьзачем нам дополнительная горизонтальная составляющая при приземлении?

А разве она обязательна? Наоборот, это дополнительный запас кинетической энергии, которую можно пустить на уменьшение вертикальной скорости...

Андрей Суворов · 23.10.2006 11:19:28

ЦитироватьВыигрыш по массе надо подтверждать цифрами. Реально можно сравнить два варианта системы приземления только для Gemini, где отрабатывали два варианта - крыло Рогалло и парашют. Для меня выигрыш в массе парафойла или другого мягкого крыла перед парашютом не очевиден. Для обычного крыла да, масса меньше, но сложность управления "съедает" выигрыш в массе.

Ну, для космических аппаратов, да, не делали. Видимо, боялись, что велик риск отказа автоматики, управляющей крылом.

Но выигрыш - несомненен. Площадь десантного парашюта Д-5 - 83 квадратных метра, в то же время, площадь совремнных спортивных парашютов (не экстремальных, но выше среднего) - около 20 квадратных метров.

Масса "системы", как выражаются парашютисты, отличается минимум в два раза, а объём - раза в три-четыре. При этом парашют-крыло обеспечивает касание с одновременно нулевой вертикальной и нулевой горизонтальной скоростью, надо только им правильно управлять.

Такие характеристики парашютов-крыльев стали возможны, когда появились ткани с нулевой воздухопроницаемостью.

В конце концов, можно оставить запасной парашют стандартным круглым куполом, на случай отказа всяческой автоматики посадки, но основной сделать крылом. Это, конечно, съест половину экономии...

Bell · 23.10.2006 10:29:34

Говорят, что масса парашюта необходимого для посадки с верт. скоростью 5 м/с составляет от 5 до 8% общей массы груза.

fagot · 23.10.2006 07:50:09

ЦитироватьА разве она обязательна? Наоборот, это дополнительный запас кинетической энергии, которую можно пустить на уменьшение вертикальной скорости...

За счет подъемной силы вертикальная скорость конечно уменьшится, но вместо ДМП придется ставить как минимум лыжи и придавать аппарату соответствующую форму. И нет гарантии, что аппарат не кувырнется при посадке, а на скорости это не то же самое, что упасть набок при посадке на "дубе".

Zorn · 23.10.2006 15:44:49

Цитироватьвместо ДМП придется ставить как минимум лыжи и придавать аппарату соответствующую форму. И нет гарантии, что аппарат не кувырнется при посадке, а на скорости это не то же самое, что упасть набок при посадке на "дубе".

Вообще-то "крыло" позволяет садиться с почти нулевой горизонтальной и вертикальной скоростью. Этот прием вроде "подушка" называется.

ЦитироватьА риск ? Это не весомый аргумент ? Если добавляем автоматику, или ручное управление, то оно может отказать, и привести к катастрофе.

Может я совсем по деллитански рассуждаю, однако миллиноны людей парыгают на парафойлах уже несколько десятилетий. Думаю что система отработана по полной.

Feol · 23.10.2006 15:52:10

Но в сочетании с автоматикой, по моему, парафойлы пока не используются... Это как в авиации: взлёт-полет-посадка под управлением человека были возможны почти с начала 20-ого века. И стали вполне обычны уже во время 1-ой мировой. А автоматическая посадка воздушного судна - фактически, достижение 90-ых годов, не раньше.

fagot · 23.10.2006 12:16:38

ЦитироватьВообще-то "крыло" позволяет садиться с почти нулевой горизонтальной и вертикальной скоростью. Этот прием вроде "подушка" называется.

Расчетным случаем будет отказ автоматики, вот тут-то скорость будет заметно отличаться от нуля :wink: и аппарат придется делать именно под этот случай.

Zorn · 24.10.2006 00:19:00

ЦитироватьА автоматическая посадка воздушного судна - фактически, достижение 90-ых годов, не раньше.

"Буран" садился в автоматическом режиме, да еще не на парашюте...
А когда это было??? (Кстати жаль что летал тока раз, сделали то аж 7 штук...)

ЦитироватьРасчетным случаем будет отказ автоматики, вот тут-то скорость будет заметно отличаться от нуля Wink и аппарат придется делать именно под этот случай.

Если вы имеете в виду автоматику, которая будет обеспечивать "подушку" прарафойла в момент приземления, то это тоже самое что и включение ДМП, а этот процесс отработан с годами...

Zorn · 24.10.2006 00:23:33

ссс

Zorn · 24.10.2006 00:27:27

fagot · 24.10.2006 04:49:16

ЦитироватьЕсли вы имеете в виду автоматику, которая будет обеспечивать "подушку" прарафойла в момент приземления, то это тоже самое что и включение ДМП, а этот процесс отработан с годами...

Однако ДМП иногда отказывают, поэтому Союз рассчитан на посадку без них - деформируемый ложемент позволяем космонавтам выжить и не очень повредиться, а тут придется таки делать лыжу, как на Х-38. А уж если автоматика откажет на высоте, то и вовсе непонятно, куда его занесет и обо что долбанет.