Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).

[AlexNB]

Кому интересно:

В 4й строчке откровенная ложь.


По итогу:
сравнивание водорода с какими то неопределенно-абстрактными "углеводородами"
показывает. что автор скрин-странички либо неряшливый дурачок . либо тупой жулик
продвигающий водородную повесточку.

Кстати что это за опус и какое время написания?

По поводу 4 строчки Вы не правы, лень искать в архиве, но есть много современных исследований, подтверждающих этот тезис.
Спасибо за мнение об авторе скрин-странички, узнаешь о себе много нового (правда хотел донести попроще, как апонент (Плейшнер)).
Суть дискуссии не в этом. Я не принижаю опасность водорода, но нужно понимать, что в силу особенностей испарения и теплообмена жидкого водорода, на него нельзя впрямую распространять данные, полученные на хорошо перемешанных воздушных смесях - на чем и строятся страшилки, а вот на метан можно. У него тоже есть особенности (типа аномального кипения), но только ухудшающие ситуацию.
Ну ладно, раз обо мне все выяснили, то можно закрыть дискуссию

[azvoz]

Спасибо за мнение об авторе скрин-странички, узнаешь о себе много нового

Вы Гамбург Д.Ю. ? 

[AlexNB]

Спасибо за мнение об авторе скрин-странички, узнаешь о себе много нового

Вы Гамбург Д.Ю. ? 

Нет, но я ее сделал и привел, поэтому и воспринял высказывание на свой счет.
Кстати, в 89 году еще не нужно было продвигать водородную тематику, не в тему.

[azvoz]

По поводу 4 строчки Вы не правы, лень искать в архиве, но есть много современных исследований, подтверждающих этот тезис.

вы про бензин или про метан?

Я лишь пишу что только дурачок или жулик 
может делать выводы по опасности для всех углеводородов скопом.
В реале:
конкретно для бензина - одни выводы .
конкретно для метана - совершенно другие.

И это отражено в многочисленных стандартах классификации опасности веществ.

Подтвержденных жизнью в отличие от неряшливого перестроечного опуса Гамбург Д.Ю.

[azvoz]

Спасибо за мнение об авторе скрин-странички, узнаешь о себе много нового

Вы Гамбург Д.Ю. ? 

Нет, но я ее сделал и привел, поэтому и воспринял высказывание на свой счет.

ну на мой взгляд очевидно, что речь шла про автора опуса "Гамбург Д.Ю. Водород свойства, получение, хранение, транспортирование, применение. 1989 год."

Но на всякий случай:  извиняюсь, что не сделал это указание  более однозначным.

[AlexNB]

По поводу 4 строчки Вы не правы, лень искать в архиве, но есть много современных исследований, подтверждающих этот тезис.

вы про бензин или про метан?

Я лишь пишу что только дурачок или жулик
может делать выводы по опасности для всех углеводородов скопом.
В реале:
конкретно для бензина - одни выводы .
конкретно для метана - совершенно другие.

И это отражено в многочисленных стандартах классификации опасности веществ.

Подтвержденных жизнью в отличие от неряшливого перестроечного опуса Гамбург Д.Ю.

Современные материалы в основном по СПГ, по бензину уже давно все сказали.
Не хочется продолжать бессмысленную тему, но все таки интересно - стандартные классификации для каких условий -  для газотранспортного оборудования, выбросов из трубопроводов, разливов ЖМ итд?

[azvoz]

Современные материалы в основном по СПГ, по бензину уже давно все сказали.

Современные материалы??

Это предложенная вами ,в качестве аргумента, страничка от неряшливого опуса 1989 года "Современные материалы" ? ? ?

[azvoz]

Не хочется продолжать бессмысленную тему

Она не бессмысленная.

Она давно доказанная - из всех видов горючего: 
-наименее опасен метан.
-водород же один из самых опасных.

И мешать в кучу метан с другими углеводородами по этому вопросу 
при сравнении со святым волшебным водородом
могут лишь неграмотные(типа бедняги Старого)
либо жулики(типа адептов зеленобесия с водородной повесточкой или  попильщиков А5В, КВТК и тп.)

[Плейшнер]

Теплота испарения - 454 кДж/кг против 510 - это намного меньше?

Пересчитайте не в кг а в литрах

Дело в том, что плотность водорода и метана при температурах их испарения будут примерно одинаковы 1.3-1.7 кг/м3 (как ни странно).
Так, что что в кг что в литрах количество тепла пошедшее на их испарение будет не сильно различаться (конечно при условии равенства конечных концентраций).
А вот если еще учесть их теплоемкости, то разница будет сильно не в пользу метана.

Температуру, равную температуре испарения, газ будет иметь только в бесконечно-тонком слое.
А в "подготовленном" для взрыва объеме с 5% концентрацией, температура будет такая как при смешении 19 частей воздуха с 1 частью холодного газа, т.е. равна .. температуре воздуха.

А необходимое количество тепла в нулевом приближении можно посчитать на примере:
- из одной части ЖМ получается 600 частей метана газообразного
-из одной части ЖВ 850 частей газа.
-для создания 5%-ной концентрации скажем в 1000 куб.м воздуха, нужно создать 50 куб. м газа,
-следовательно, нужно испарить 69 л ЖВ или 83 л ЖМ
-69 л ЖВ весят 4,8 кг , а 83 л ЖМ весят 35 кг, т.е. в 7 раз больше
- а с учетом из разницы в удельной теплоте испарения, разница в 8 раз
-вывод: чтобы создать взрывоопасную концентрацию из ЖВ нужно затратить в 8 раз меньше теплоты в сравнении с жидким метаном

[Плейшнер]

Опять же по поводу температур воспламенения
530-590 С для водорода и 650-690 для метана - разница не сильно...
Вот действительно чем плох водород, по сравнению с метаном - это энергия инициализации - у водорода в 10-14 раз меньше.

"Так пистолет, Шарапов, перевесит сто тысяч других улик"(С)
Именно поэтому ГОСТ разносит эти вещества практически на противоположные концы шкалы опасности.

Собственно опаснее водорода не так уж много найдется веществ

[Дмитрий В.]

Ещё водород шугообразный, т.е. состоит из жидкой и твёрдой фаз, а ещё водород должен пройти специальную процедуру перевода ортоводорода в параводород, для чего нужны либо спец установки с катализаторами, либо долгое выдерживание.

Хотелось бы, чтобы он был шугообразный, но пока в ракетной технике не применяется.

[Наперстянка]

Опасность водорода слишком преувеличена. Есть куча исследований, наших и зарубежных, из которых следует, что в открытом пространстве разлив легких углеводородов по взрывоопасности опаснее, чем разлив такого же количества ЖВ.

Не легкие углеводороды вообще, а конкретно жидкий метан, при проливе не образует взрывоопасной концентрации в воздухе.

А вот жидкий водород - образует.

Хотя водород как газ намного "легче" метана (соответственно быстрее покидает объем над местом пролива),
но зато имеет намного меньшую теплоту испарения. В результате действия этих механизмов, концентрация водорода в воздухе над местом пролива водорода взрывоопасная, а над метаном нет

Если "место пролива" имеет такое большое значение, то в итоге получается лучший выбор - это керосин-октадекан? Как у Маска, что ли?

[Дем]

Если "место пролива" имеет такое большое значение, то в итоге получается лучший выбор - это керосин-октадекан?

Нет - ибо почти вообще не испаряется. И если следуюший раз на это место прольют кислород - может неприятно получиться.

[Наперстянка]

Если "место пролива" имеет такое большое значение, то в итоге получается лучший выбор - это керосин-октадекан?

Нет - ибо почти вообще не испаряется. И если следуюший раз на это место прольют кислород - может неприятно получиться.

Пардон за назойливость, но если все-таки в этот же раз прольют жидкий кислород на это же место, то получается пара далекая по воспламенению от пары амил-диметилгидразин,- надо как-то добавить в это место горящий окурок, что ли (если прокурор позволит). А если ждать следующего раза, когда нечаянно зажгут это место электросваркой, то ведь дворник не будет ждать следующего пуска, а наверно заблаговременно тщательно уберет гадюшник под стартовым столом, продует щели сжатым воздухом, помоет все каким-нибудь скипидаром ... да и пойдет дальше пить горькую с топливозаправщиком Васей Раздолбайкиным. Так в какую щель прольют кислород-то, чтобы керосина хватило для фейерверка?

[ratcustorb]

Пропан нельзя использовать в качестве ракетного топлива? От него тоже сажа?

[azvoz]

Пропан нельзя использовать в качестве ракетного топлива? От него тоже сажа?

И сажа и высокая пожаро- и  взрыво- опасность.
Метан же наименее опасен из всех видов горючего.

[Верный Союзник с Окинавы]

Пропан нельзя использовать в качестве ракетного топлива? От него тоже сажа?

Сажу можно получить от всего)

Что содержит углерод.

[Верный Союзник с Окинавы]

Я давно пытаюсь собраться и посмотреть/досмотреть это.

Просто промотал до этого кадра...

И офигел.

Как, как там могут быть 15 кВт?

[Бертикъ]

Для такого размера вполне нормально)))
Всего около 15 Вт на кв. см.

Вы не можете просматривать это вложение.

[Верный Союзник с Окинавы]

Для такого размера вполне нормально)))
Всего около 15 Вт на кв. см.

Вы не можете просматривать это вложение.

Ну тогда норм.

А чё он большой такой?

Какой-то прорыв, или от безысходности?