Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Dude]

Старый, ну, это вы вообще троллите нас, записывались конечно, и потом копии раздаривались западным универам. Так немногие и сохранились.

[Старый]

Dude пишет:
Старый, ну, это вы вообще троллите нас, записывались конечно, и потом копии раздаривались западным универам. Так немногие и сохранились.

Копии магнитных лент с записью сигнала? 

[Dude]

Some of the raw digital data from Venera-9 was found on a tapes exchanged between the Soviet Union and Brown University. It includes the first full panoramic sweep with periodic telemetry bursts, and a second version in which some telemetry bursts have been replaced with sections of the second panorama.

Митчелл прямо пишет. http://mentallandscape.com/C_CatalogVenus.htm

[Старый]

Цифровой сигнал с Венеры-9 уже можно поверить. А с Марс-71?

[Старый]

Кстати, у меня идея. А не попытаться ли нашему чюду обработать орбитальные снимки с Марса-4/5? Что он там разглядит?

[Dude]

Ну, вообще-то сигнал писался сразу начиная с первых "Лун",  потом стали писать сразу на два, аналоговый - "видеомагнитофон", и "цифровой". Правда, неуверен что в "цифровой" сначала не попадала одна цифровая ТМИ. Как было для М-71 не знаю, но на первый точно писали, А. Селиванов об пропаже пишет. "Два" в смысле типа, кол-во магнитофонов, конечно, было больше.

Как велась запись на фотопленку.

Радиосигналы станции "Луна-9" принимались специальным центром космической связи, где из них выделялся сигнал изображения, который записывался на фотопленке и магнитной ленте. Запись на фотопленке в виде изображения панорамы производилась на фототелеграфных аппаратах барабанного типа, у которых один оборот цилиндрического барабана, обтянутого фотопленкой,соответствовал одной строке изображения, а перемещение записывающей светооптической головки вдоль образующей барабана соответствовало панорамной развертке.

вот подобная пленка похоже от СА Марса-3 только и осталась.    
С неё же и делалась фотопечать для сериала БиБиСи.
Вот бы кто-то нашел и это устройство....

[dmdimon]

sb3d пишет:
Фото "факсоподобного телекопёра" в высоком разрешении и примеры распечаток:
 http://scienceandtec.ucoz.ru/forum/9-9-1#12

Можно ссылку на фильм или хотя-бы его полное название?

Dude пишет:
 http://img-fotki.yandex.ru/get/9826/87731868.c/0_dd956_68b64c85_orig
ну, вот на старой распечатке прекрасно видно "линии уровня АРЧ", которых нет на бибисишном скриншоте.

Где? Ткните меня носом пожалуйста.

[Dude]

dmdimon пишет:
 Можно ссылку на фильм или хотя-бы его полное название?
 Где? Ткните меня носом пожалуйста.

фильм в плохом качестве есть на гугле как "Советский штурм Марса"

[Vi1]

Старый пишет:
Кстати, у меня идея. А не попытаться ли нашему чюду обработать орбитальные снимки с Марса-4/5? Что он там разглядит?

Там же все фотки известны. Все видно без обработки.

[dmdimon]

Dude пишет:
 [картинка]

Спасибо.
А изменение ширины и/или скважности, соответствующее работе АРЧ? Если хотя-бы одна из двух фигурирующих в сети картинок, приписываемых передаче с М-3, реально она и есть - где описанная в источниках отработка АРЧ?

[Dude]

Вы задаете вопросы без ответов, которые я уже поднимал несколько страниц темы назад.
Как и по какому источнику (снимку) авторы насчитали по линиям  50лк (Селиванов), или 70лк (Ted Stryk)?
Почему это же число является нижним краем официального диапазона камеры (50- 50000лк)?
Как можно соотносить полученный таким образом "уровень АРЧ" к анодной чувствительности, не зная какое было напряжение на катоде ФЭУ?
Откуда взялись регулярные яркие линии в направлении горизонтального сканирования, особо видные на советской распечатке?
Является ли это явным признаком, что камера не поворачивалась, а всё время выдавала одну и ту же вертикальную строку?
Какие очевидные признаки есть на снимке, что гор. сканирование вообще происходило?

[Vi1]

кулачок крутится, зеркальце дергается    

[dmdimon]

Dude пишет:
Вы задаете вопросы без ответов, которые я уже поднимал несколько страниц темы назад.

На часть из них есть вполне рациональные ответы

Почему это же число (50) является нижним краем официального диапазона камеры (50- 50000лк)?

Просто АРЧ выдала минимальное значение, которое было в принципе предусмотрено (в телеметрии) - т.е. нижнюю границу диапазона - 50.

Как можно соотносить полученный таким образом "уровень АРЧ" к анодной чувствительности, не зная какое было напряжение на катоде ФЭУ?

А зачем? На земле все было отнормировано для штатного режама работы всех подсистем. Такая-то ширина соответствует такой-то освещенности. Точнее, такому-то уровню сигнала с АРЧ, который собственно и соответствует такой-то освещенности.

Откуда взялись регулярные яркие линии в направлении горизонтального сканирования, особо видные на советской распечатке?

Может быть тысяча причин. Я предполагаю, что это связано с кривизной печатающего устройства. Очень характерный момент, офигенно похожий на нелинеаризованную вдоль строки печать. Ну или помеха от силового оборудования в фазе прошла - да что угодно.

Является ли это явным признаком, что камера не поворачивалась, а всё время выдавала одну и ту же вертикальную строку?

Я бы сказал, что нет. Амплитуда маловата (относительно шума) и оба фронта - плавные. Просто прикиньте, что такую яркостную строку может дать например округлая галька в строке сканирования, а таких форм на Марсе просто нет..

Какие очевидные признаки есть на снимке, что гор. сканирование вообще происходило?

ХЗ. Можно долбануть корреляционный анализ вдоль и поперек и сравнить результаты, я не делал.

ps Штрик, кстати, ничего не мерял. Его оригинальная фраза - "The scene was reported to be about 70 lux"

[avk]

Насчёт того, как примерно должен выглядеть полный кадр.
 Слева - результат попытки улучшить верхнюю часть кадра по двум сигналам (Б и В2 совмещены, подразмыты и приставлены сверху к А).
 Справа для сравнения - ранее полученный результат из обработки одного Б.
 
    
 
 Вид примерный - т.к. келдышевцы провернули очень сложную обработку, возможно устранили дисторсию.
 
 Заодно выяснились интересные подробности о соотношении фрагментов Б, В1 и В2. Кто будет пытаться восстанавливать по ним изображение - спрашивайте, можно в личку.

[dmdimon]

левый нижний фрагмент содержит импульсы из обратного хода развертки снизу и сверху, он явно полный по "высоте". Зачем вы к нему что-то приставляете?
кстати, именно то, что "изображение" продолжается и в зоне обратного хода, было одним из факторов, которые заставили меня предположить, что это - примятость бумаги или подобный дефект, а не реальная картинка.

[avk]

dmdimon пишет:
левый нижний фрагмент содержит импульсы из обратного хода развертки снизу и сверху, он явно полный по "высоте". Зачем вы к нему что-то приставляете?

Я не знаю, что вы называете "импульсами из обратного хода развертки" в этом изображении. Я убежден, что оно является результатом сложной обработки.

Почему оно является неполным? В метод сопоставления деталей изображений вы, судя по всему, не верите. Поэтому просто посчитайте отношение сторон левого нижнего фрагмента (я его обзначил как А) и отношение принятых строк на количество элементов в строке. А потом сравните с соотношением сторон в правом, полном по высоте фрагменте (сделанном из Б).

Напомню, что Селиванов писал про 79 принятых строк на 500 элементов с строке.

Первым на это несоответствие указал, по-моему, cross-track, когда мы сравнивали фрагмент с лунной панорамой. Там еще получалось 10 градусов, а должно было быть меньше пяти...

[Dude]

На часть из них есть вполне рациональные ответы

Проклятие, написал развернутый ответ, а глючный форум его съел. Попробую кратко.

Просто АРЧ выдала минимальное значение, которое было в принципе предусмотрено (в телеметрии) - т.е. нижнюю границу диапазона - 50.

Оч. смешно, именно это я и сказал.

А зачем? На земле все было отнормировано для штатного режама работы всех подсистем.

"На Земле было всё ОК" вообще не аргумент, мы что тут обсуждаем марсианский кальвадос, или нечитаемость панорамы СА Марс-3?
В ситуации, что с ОА приходит видеосигнал нормального уровня на котором ничего не видно, в первую очередь поднимает вопросы к  напряжению питания на ФЭУ и блоку питания камеры. Только потом наружу лезут теории о прозрачности атмосферы, тау фильтра, высоте Солнца, нахождении камеры в тени перевернутого СА, и закопанной в грунт и т.п.

Может быть тысяча причин.

угу, те же линии но в меньшей степени есть на бибисишном и у Селиванова. Вы же сами от них избавлялись когда тут показывали адаптивный шумодав.

  бы сказал, что нет. Амплитуда маловата (относительно шума) и оба фронта - плавные. Просто прикиньте, что такую яркостную строку может дать например округлая галька в строке сканирования, а таких форм на Марсе просто нет.

насчет плавности краев элементов, в советском фильме это вообще могла быть передача с магнитофона ОА с уменьшенным числом эл. в строке в 2  раза
На Марсе полно разный форм и рельефов, тут достаточно слоистого склона, но это опять притягивание за уши, как и идеи переворота и втыкания камер в грунт.

[Vi1]

может забудем про гипотезы переворота СА, если уже очевидно, что это не так

[dmdimon]

Dude пишет:

Просто АРЧ выдала минимальное значение, которое было в принципе предусмотрено (в телеметрии) - т.е. нижнюю границу диапазона - 50.

Оч. смешно, именно это я и сказал.

Вероятно я как-то не так понял вот эту пару вопросов:

Как и по какому источнику (снимку) авторы насчитали по линиям 50лк (Селиванов), или 70лк (Ted Stryk)?
Почему это же число является нижним краем официального диапазона камеры (50- 50000лк)?

"На Земле было всё ОК" вообще не аргумент, мы что тут обсуждаем марсианский кальвадос, или нечитаемость панорамы СА Марс-3?
В ситуации, что с ОА приходит видеосигнал нормального уровня на котором ничего не видно, в первую очередь поднимает вопросы к  напряжению питания на ФЭУ и блоку питания камеры.

Мне кажется некоторое непонимание возникло из-за того, что мы задаем вопросы с разной конечной целью. Меня интересует - возможно ли уверенно говорить о передачи хоть какого-то сигнала, коррелирующего с освещенностью на поверхности во время съёмки. Судя по всему вас интересуют - детали и подробности произошедшего. С точки зрения моего интереса - детали, которые интересуют вас, непринципиальны. Я _уже_ знаю, что там очень низкий уровень полезного сигнала (если он вообще есть) и очень высокий уровень шумов. Почему именно - неважно.
Вот АРУ или АРЧ - для _меня_ важно, потому что АРЧ с управлением усилением ФЭУ гарантирует, что бибисишная картинка связана с освещенностью на Марсе, а АРУ - ничего мне не дает.

угу, те же линии но в меньшей степени есть на бибисишном и у Селиванова. Вы же сами от них избавлялись когда тут показывали адаптивный шумодав.

Эти линии настолько типичны и характерны, что я от них избавляюсь практически на автомате. Я же говорю - у них очень характерный вид. Скажем так - если в печатающем устройстве была линейка нагревательных элементов, а не подвижная головка - можно с уверенностью 99,5% утверждать, что эти линии - тараканы принтера. Если подвижная головка печати - то 90% уверенность.
устройства с подвижной линейкой печати/сканирования, как и устройства с подвижной головкой печати/сканирования имеют ряд характерных, обусловленных конструкцией, тараканов с равномерностью поля.

насчет плавности краев элементов, в советском фильме это вообще могла быть передача с магнитофона ОА с уменьшенным числом эл. в строке в 2  раза

Знаете, это - непринципиально. Это было бы важно, если бы переходы были "короткие", 1-2 пикселя. В данном случае они "длинные" и их характер прекрасно виден.

Я как-бы не нарываюсь на спор ради спора, поверьте. Просто хочу понять для себя некоторые моменты. Если сначала я смотрел на эти изображения исключительно как на вызов в области обработки, то сейчас например (после попыток определить достоверность результата) я вообще не уверен, что бибисишная картинка и картинка из "советского штурма Марса" реально являются принятыми с Марса, а не какими-то "демо-прогонами" для киносъёмок.
Они не коррелируют между собой. У них разная геометрия, разная "обвязка" шумом и служебкой. При том, что передача была одна, одного фрагмента. Отсутствуют описанные в источниках аспекты (или я не могу их найти) - сигнал АРЧ. Я, в конце концов, не встретил ни одного ОФИЦИАЛЬНОГО источника, где любое из этой пары изображений прямо было бы идентифицировано, как принятое с М-3. Все ссылки ведут на кадры из фильмов - что совсем не аргумент. Результат обработки Селиванова по геометрии (с учетом масштабирования, которое он провел) ложится только на полный фрагмент в 79 строк, при этом у него поле выровнено по яркости и детализация везде ровная. Это как-бы намекает, что информацию он из первых строк достал, хотя в BBC-шном файле там ничего такого нет имхо.
В общем, такая фигня. Есть сомнения в том, что мы смотрим на правильные файлы.

[dmdimon]

avk пишет: Я не знаю, что вы называете "импульсами из обратного хода развертки" в этом изображении.

пакет линий по краям, условно-параллельный коротким сторонам изображения.

Я убежден, что оно является результатом сложной обработки.

это неважно. речь о геометрии, а не о содержании.

В метод сопоставления деталей изображений вы, судя по всему, не верите.

В ваш вариант - нет, и я вам уже писал, почему. Посмотрите не ютюбе фильм "советский штурм Марса", последнюю четверть. Вы сразу увидите, что эти самые полоски находятся ФИЗИЧЕСКИ на краях печатаемого изображения. На краях ширины печати. За ними ничего быть не может в принципе.