Дело об архиве Максима Тарасенко и его отца - закончилось.

[Сокол]

Суд вынес решение, подыграв обеим сторонам - Тарасенко Вадиславу Максимовичу и Булгаковой-Тарасенко Алисе Валентиновне.

В тексте решения написано, что отец Максима Тарасенко ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ АРХИВА, - но, - с другой стороны, - в иске отказано.

Обе стороны подавали кассационные жалобы.
Обе КЖ были оставлены Мосгорсудом без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.

PS.

Подробно об этом деле уже рассказывалось на этом форуме, - на сколько я помню.
Было несколько тем. Все закрыты.
Но вся информация, в них опубликованная, сохранена, вроде как...

PPS.

Это - не первоапрельская шутка, - увы и ах...

[X]

Ну и в итоге что же будет с вторым изданием книги Максима?
толку то разбираться -человека нет, а книга есть. кому польза от разбирательств в судах?

[Сокол]

Ну и в итоге что же будет с вторым изданием книги Максима?

Гость :mrgreen:
 
Поживём, - увидим.

[Сокол]

Ну и ... кому польза от разбирательств в судах?

Гость

Полный акцепт.

ИМХО, всё надо мирно решать.

[Павел]

В тексте решения написано, что отец Максима Тарасенко ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ АРХИВА, - но, - с другой стороны, - в иске отказано.

Я правильно понимаю, что физически архив остается там, где был, но при этом никакая публикация чего бы то ни было (в т.ч. и второго издания книги) невозможна без согласия отца Максима? Или если указать его как автора (одного из авторов) материала, то публиковать можно?

[Сокол]

В тексте решения написано, что отец Максима Тарасенко ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ АРХИВА, - но, - с другой стороны, - в иске отказано.

Я правильно понимаю, что физически архив остается там, где был, но при этом никакая публикация чего бы то ни было (в т.ч. и второго издания книги) невозможна без согласия отца Максима? Или если указать его как автора (одного из авторов) материала, то публиковать можно?

Павел

ИМХО, так оно и есть.

Вот цитата из решения суда от 27.11.03 (текст предоставлен В.М. Тарасенко):

"...истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором...".

Орфография и пунктуация сохранены в том виде, как написала судья.

Однако, решение противоречиво (см. первый пост в этой теме), - потому оно и не устроило ОБЕ стороны.

Но, - как говорится, - что есть, - то есть.
И с этим, ИМХО, надо теперь считаться.

[Pit]

ИМХО, так оно и есть.

Вот цитата из решения суда от 27.11.03 (текст предоставлен В.М. Тарасенко):

"...истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором...".

В.М. Тарасенко рискнул повесить в сеть нечто якобы являющееся вторым изданием книги Максима. Потом это всё резво убили и на мой взгляд правильно сделали.
Я бы поставил большой знак вопроса по поводу авторства В.М. чего-то в области космонавтики.
Вообще  во всей ситуации много непонятного, а итог- книги нет.

[Сокол]

ИМХО, так оно и есть.

Вот цитата из решения суда от 27.11.03 (текст предоставлен В.М. Тарасенко):

"...истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором...".

Я бы поставил большой знак вопроса по поводу авторства В.М. чего-то в области космонавтики.

Pit

ИМХО

Дело за малым: отменить решение суда.
Всего-то.

Не исключено, что обе Высокие Моющиеся Стороны будут пытаться это сделать вплоть до обращения в Верховный Суд РФ.

Но это - ИХ головная боль.

[Сокол]

В.М. Тарасенко рискнул повесить в сеть нечто якобы являющееся вторым изданием книги Максима. Потом это всё резво убили и на мой взгляд правильно сделали.

Pit

Акцепт.

[Иван Моисеев]

Добрый, день коллеги!

Мне приходилось работать совместно с Максимом Тарасенко и я достаточно хорошо знаком с ситуацией сложившейся вокруг его архива. Так как судебный процесс окончен, я счел возможном высказать свое мнение о ситуации.

В решении Московского суда записано "Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания авторских прав (Вадислава Максимовича Тарасенко) и изъятия архива (у Алисы  Булгаковой-Тарасенко) не имеется".

Могу со всей ответственностью сообщить, что весь процесс, инициированный В.М. Тарасенко был основан на двух сфальсифицированных документах - "Соглашении между В.М. Тарсасенко и Максимом Тарасенко о авторских правах на архив" и оценки этого архива, сделанного некой фирмой, якобы по договору с Максимом Тарасенко.

Хотя суд не признал за В.М. Тарасенко каких-либо прав на архив, публикация каких-либо работ Максима в данной ситуации практически заблокирована - А. Тарасенко нет смысла вести довольно сложную и трудоемкую работу, результаты которой приведут к появлению новых претензий и исков со стороны В.М. Тарасенко.

Более того, иск В.М. Тарасенко, даже неудовлетворенный, приводит ко многим неприятным результатам. В частности, Федерация американских ученых из-за неясности (для них) ситуации сняла сайт Russian Space Directory, созданный Максимом Тарасенко и мною. Мне уже пришлось несколько раз разъяснять ситуацию там моим знакомым, которые привыкли им пользоваться.
Воссоздание этого сайта (была у меня такая мысль) на русском языке наверняка приведет к новым претензиям В.М. Тарасенко.

То же относится и другим работам Максима, которые могли бы быть опубликованы.

Вот так. "Против глупости сами боги бессильны..."

И. Моисеев

[Сокол]

Добрый, день коллеги!

Мне приходилось работать совместно с Максимом Тарасенко и я достаточно хорошо знаком с ситуацией сложившейся вокруг его архива. Так как судебный процесс окончен, я счел возможном высказать свое мнение о ситуации.

В решении Московского суда записано "Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания авторских прав (Вадислава Максимовича Тарасенко) и изъятия архива (у Алисы  Булгаковой-Тарасенко) не имеется".

Могу со всей ответственностью сообщить, что весь процесс, инициированный В.М. Тарасенко был основан на двух сфальсифицированных документах - "Соглашении между В.М. Тарсасенко и Максимом Тарасенко о авторских правах на архив" и оценки этого архива, сделанного некой фирмой, якобы по договору с Максимом Тарасенко.

Хотя суд не признал за В.М. Тарасенко каких-либо прав на архив, публикация каких-либо работ Максима в данной ситуации практически заблокирована - А. Тарасенко нет смысла вести довольно сложную и трудоемкую работу, результаты которой приведут к появлению новых претензий и исков со стороны В.М. Тарасенко.

Более того, иск В.М. Тарасенко, даже неудовлетворенный, приводит ко многим неприятным результатам. В частности, Федерация американских ученых из-за неясности (для них) ситуации сняла сайт Russian Space Directory, созданный Максимом Тарасенко и мною. Мне уже пришлось несколько раз разъяснять ситуацию там моим знакомым, которые привыкли им пользоваться.
Воссоздание этого сайта (была у меня такая мысль) на русском языке наверняка приведет к новым претензиям В.М. Тарасенко.

То же относится и другим работам Максима, которые могли бы быть опубликованы.

Вот так. "Против глупости сами боги бессильны..."

И. Моисеев

Иван Моисеев

Решение суда и в самом деле написано так, что его можно понимать двояко.

Откровенно говоря, мне и самому непонятно, как суд, - отказывая В.М. Тарасенко в иске, - мог написать в описательно-мотивировочной части решения от 27.11.03:

"...истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором[/size]...".

Собственно говоря, - суд мотивировал свою позицию:

"... никакого решения суда по подтверждению права его авторства не требуется".

ИМХО, - если в решении суда присутствуют такие фразы, то суд, - фактически, - ПРИЗНАЛ авторские права В.М. Тарасенко.
Поэтому Ваше утверждение о том что "... публикация каких-либо работ Максима в данной ситуации практически заблокирована...", - абсолютно правильное.

Собственно, - именно по этой причине, - ответчица и пыталась обжаловать данное решение суда.

Лично я считаю, что логика судьи, - при вынесении решения, - должна была быть как у компьютера, - то есть по принципу нуля и единицы.
Отказываете в иске - отказывайте, - мотивированно.
Удовлетворяете иск, - удовлетворяйте, - мотивированно.

А тут получилось что-то по типу "что б волки были сыты и овцы целы".

Что же касается Вашего утверждения о том, что "весь процесс, инициированный В.М. Тарасенко был основан на двух сфальсифицированных документах - "Соглашении между В.М. Тарсасенко и Максимом Тарасенко о авторских правах на архив" и оценки этого архива, сделанного некой фирмой, якобы по договору с Максимом Тарасенко", - то, ИМХО, оно является некорректным, - поскольку фактов фальсификации доказательств суд не установил, - хотя ответчица этого активно добивалась.

А, - до тех пор, пока не установлено обратное, - представленные истцом доказательства являются подлинными.

Мне кажется, что подменять собой суд - неправильно, тем более - "со всей ответственностью".

ИМХО:

Если кто-то не согласен с решением суда и кассационным определением, - оставившим данное решение в силе, - то их надо обжаловать в установленном Законом порядке, - а не публиковать на форуме голословные обвинения.

PS.

Думаю, будет правильно опубликовать текст решения суда в полном его объёме.

Вот он:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2003 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Ивановой И.А.
С участием адвоката Дубянского И.Н.
При секретаре Локтюховой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.М. к
Булгаковой-Тарасенко А.В. о признании права авторства, изъятии архива
УСТАНОВИЛ:
" Истец обратился в суд с иском к Булгаковой-Тарасенко А.В. о признании за ним права авторства на архив, а также пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на защиту произведения авторского права, путем изъятии архива из владения ответчицы, ссылаясь на то, что он совместно с сыном Тарасенко М.В., умершем 15 мая 1999 года в период с 1961 года создавал архив истории отечественной космонавтики, промышленных и военных аспектов, что относится в объекту авторского права, однако после смерти сына ответчица отказывается передать ему архив, пытается реализовать его за границу, несмотря на то, что никаких прав на архив не имеет.
Истец просит признать за ним право авторства на архив истории отечественной космонавтики, промышленных и военных аспектов истории космоса, созданный в соавторстве с сыном Тарасенко М.В., а также изъять его у ответчицы и передать ему во владение. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель истца, Дубянский И.Н., Действующий по ордеру и по доверенности, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил cуду доказательств создания архива космонавтики, который является результатом его творческого труда, а также доказательств в подтверждение состава имущества которое подлежит у нее изъятию.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как пояснил в судебном заседании истец в период с 1961 по 1975 года единолично, а с 1975 Года по 1987 год совместно со своим сыном Тарасенко М.В., погибшем 15 мая 1999 года, создал архив истории отечественной космонавтики, промышленных и военных аспектов истории космоса. Впоследствии, начиная с 1987 года основным создателей архива являлся его сын Тарасенко М.В.   Созданный объект подпадает под действие закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поскольку является результатом творческого труда. Архив имеет большой объем, размещен на магнитных носителях - два компьютерных "жестких дисках" и 150 дискет, что подтверждается представленным отчетом №51. После смерти сына ответчица закрыла ему доступ к архиву, однако в настоящий момент она ведет переговоры о продаже архива за рубеж, что повлечет за собой утрату архива.
В обоснование своих требований о признании за ним права авторства на созданный архив истцом представлено соглашение, заключенное между Тарасенко В.М. и Тарасенко М.В. 29 июля 1997 \л.д.13\., по условиям которого они являются исключительными составителями, авторами и собственниками тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
В объектам авторского права на основании ст. 7 указанного Закона относятся производные произведения /переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки и другие переработки/ сборники /энциклопедии, антологии, базы данных/ и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Как указывает, ст.11  Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору сборника и других составных произведений /составителю/ принадлежит авторское право на
 
осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда.

Согласно "Основ Законодательства РФ "Об Архивном фонде РФ и архивах" под архивом понимается совокупность архивных документов.
Таким образом, суд полагает, что истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором, поскольку иного суду не представлено, в силу создания самого архива, в связи с чем никакого решения суда по подтверждению права его авторства не требуется. Также суду не представлено доказательств, что ответчица Булгакова-Тарасенко оспаривает право авторства истца в отношении указанного им архива космонавтики.Истец пояснил, что являясь автором архива отечественной и зарубежной космонавтики, он лишен возможности пользоваться архивом, поскольку ответчица препятствует ему в допуске к архиву, находящемуся у нее дома и просит изъять его у ответчицы.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
I
На основании этого суд полагает, что истец должен подтвердить наличие и состав объекта, который он просит изъять у ответчицы.
В подтверждение своих требований Тарасенко В.М. был представлен отчет № 51 об определении рыночной стоимости нематериального актива в виде тематического архива по Космонавтике, произведенного ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки."
Согласно представленного отчета архив состоит из рукописных заметок и комментарий составителей архива. Компьютерных текстов и распечаток, таблиц, тематических книг и брошюр технического, художественного, мемориального, исторического, политического, экономического и публицистического содержания, газетных, журнальных заметок по тематике российской /советской и зарубежной/ космонавтике в хронологическому порядке российских и иностранных периодических и памятных изданий и знаменательных событиях в космонавтике. Содержаться как вырезки из статей, сами статьи и цельные издания., записанных авторами архива интервью с космонавтами, конструкторами и другими участниками исторических событий в космонавтике, отдельных фотографий и т.д. Указан общий вид архива, который хранится на материальных носителях в виде канцелярских папок, книг, брошюр, альбомах, фотографиях и т.д., а также в настоящее время заархивирован и состоит из двух жестких дисков и 150 штук дискет. \л.д.20-22\.
Судом для установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так свидетель Краснова К. А. показала, что истца видела на похоронах сына, о наличии архив; Тарасенко М.В. ей ничего неизвестно, о совместной работе со своим отцом Тарасенко М.В. никогда не говорил, он работал с ее мужем.




Свидетель Пайсон Д.Б. показал, что знал Тарасенко М.В., близкими друзьями они не были, однако общались по работе. Они обменивались с Тарасенко М.В. информацией, которую получали либо из первичных источников, например проведения интервью, или из вторичных источников, т.е. уже опубликованных кем-либо. Ему известно, что после смерти Тарасенко М.В. остались неопубликованные его работы, он принимал участие в созданий сайта ответчицы "Под звездами", который посвящен Тарасенко М.В., где публикуются материалы других авторов. После смерти Максима Тарасенко остался архив в виде неопубликованных его материалов. Тарасенко В.М. обращался к нему после смерти сына с тем, что существует архив по космонавтике, речь шла о вторичной информации, однако ему ничего об этом известно не было, Максим никогда об архиве не говорил.

Свидетель Моисеев И.В. показал, что работал вместе с Тарасенко М.В. с 1991 года. После его смерти остались неопубликованные работы, книги и статьи, которые и составляют архив Тарасенко Максима. Он видел у Максима папки, вырезки из газет, однако был ли это архив он не знает. В своей работе Тарасенко Максим отца никогда не упоминал, никаких ссылок при использовании каких-либо материалов на него не делал, тогда как был очень щепетилен в вопросах авторства. Ему известно, что после смерти Максима его отец претендовал на apxив
 

 
сына, который состоял из как опубликованных так и неопубликованных его материалов, однако жена вместе с нами хотели передать эти документы в архив на хранение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рождественский А.Е. показал, что производил оценку имущества в нематериальных активах, а именно архива.К нему обратился Тарасенко М.В и Тарасенко В.М. с тем, чтобы они , обладая правом на осуществление оценочной деятельности произьели оценку нематериальных активов, отраженных на материальных носителях информации. Подготовительная работа происходила длительное время, поскольку не представлялось возможным установить существо оценки., в связи с чем Тарасенко приносили различные документы, в том числе и папки с газетными вырезками, после чего специалисты решили произвести оценку архива, существо которой состояло в том, чтобы оценить архив в целом, как единый объект, в котором отражена история космонавтики. Осмотр архива производился в г.Зеленограде, однако адреса он не знает.
Однако, как пояснил свидетель состав архива, оценку которого они производили, устанавливался со слов заказчика Тарасенко М.В. и В.М., инвентаризацию с целью описания составных частей архива они не производили, его систематизацию не проверяли, архив оценивался в комплексе. Указывая о соавторстве в создании архива Тарасенко они имели в виду соглашение, которое было заключено между заказчиками, при этом свидетель пояснил, что авторское право не требует своего дополнительного подтверждения, а возникает с момента создания объекта авторского права, в связи с чем Тарасенко не требовалось получать какие-либо документы для подтверждения этого.
Оценивая показания свидетелей, суд установил, что Тарасенко Максим пользовался своими архивными материалами, которые как показали свидетели состояли из газетных вырезок, расположенных в папках, принадлежащих ему книг, т.е. в своей работе использовал вторичную информацию, расположенную на материальных носителях, однако о наличии систематизированного архива им неизвестно. Допрошенный же эксперт Рождественский показал, что в момент осмотра архива в квартире имелись папки, которые были систематизированы, тетрадки, которые также имели свою структуру, книги. Однако при этом свидетель не может назвать состав и структуру архива, объем которого отражен в заключении экспертизы, поскольку инвентаризацию архива они не производили и в их задачу это не входило.
В подтверждение структуры архива истцом представлена компьютерная распечатка архива, которая не может быть принята судом, поскольку противоречит требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, а именно в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, нематериальные блага.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что истец в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал своих исковых требований, а именно не представил доказательств в подтверждение состава и объеме архива /имущества/, который подлежит изъятию у Булгаковой-Тарасенко. Те доказательства, которые представлены истцом, не позволяют идентифицировать объект, подлежащий изъятию и передаче истцу.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко В.М. не имеется.
Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела возможным освободить истца от взыскания госпошлины.
 
Руководствуясь Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 128, 301 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 128, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Тарасенко В.М. в удовлетворении исковых требования к Булгаковой-Тарасенко А.В. о признании права авторства, изъятии архива - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

СУДЬЯ
 
КОПИЯ   BEРHA

PPS.

Из текста решения видно, что оно противоречиво.

Вот потому-то с этим решением и не согласились ОБЕ стороны.

[avmich]

Как я понял, суд подтвердил авторское право Тарасенко В.М., но для осуществления этого права необходим доступ к архиву. А здесь истцу не удалось подтвердить "состав и объём" архива - то есть, как я понял, точно указать, какие именно материальные объекты этот архив несут.

Вопрос в том, на чём архив записан :) - если бы истец точно это указал, и привёл бы доказательства этому, то, судя по решению суда, он бы получил доступ к объектам - носителям архива...

Непонятно, как трактовать утверждение, что авторское право не распространяется на носители :) . Допустим, хозяин холста, на котором Леонардо написал Джоконду, просто дал его, холст, Леонардо на несколько дней. Леонардо, конечно, автор - но материальный объект, холст, принадлежит хозяину холста... Что, на этом основании Джоконда будет храниться у хозяина холста? С другой стороны, если Дали на пыльном Фиате  пальцем нарисовал фонтан - это же не значит, что Фиат теперь его...

Непонятно, как практически автору осуществить своё право собственности :) .

[Сокол]

Как я понял, суд подтвердил авторское право Тарасенко В.М., но для осуществления этого права необходим доступ к архиву. А здесь истцу не удалось подтвердить "состав и объём" архива - то есть, как я понял, точно указать, какие именно материальные объекты этот архив несут.

Вопрос в том, на чём архив записан - если бы истец точно это указал, и привёл бы доказательства этому, то, судя по решению суда, он бы получил доступ к объектам - носителям архива...

avmich

Даже при ТАКОМ раскладе публиковать что-либо из этого архива, - без разрешения В.М. Тарасенко, - весьма проблематично.

Иван Моисеев совершенно справедливо указывает на это в своём посте.

Собственно, американские коллеги, - на сколько я понял из поста пользователя Иван Моисеев, - уже задёргались:

"... иск В.М. Тарасенко, даже неудовлетворенный, приводит ко многим неприятным результатам. В частности, Федерация американских ученых из-за неясности (для них) ситуации сняла сайт Russian Space Directory, созданный Максимом Тарасенко и мною. Мне уже пришлось несколько раз разъяснять ситуацию там моим знакомым, которые привыкли им пользоваться.
Воссоздание этого сайта (была у меня такая мысль) на русском языке наверняка приведет к новым претензиям В.М. Тарасенко".

"То же относится и другим работам Максима, которые могли бы быть опубликованы", - пишет пользователь Иван Моисеев.

[Сокол]

Коллеги

Следствие по делу о гибели Максима Тарасенко закончено.

Преступник, Голуб О.В., избежал тюрьмы только благодаря амнистии.

Однако, от ГРАЖДАНСКОЙ ответственности это его не спасает.

12 апреля 2004 года (месяц и число очень символичны) Тарасенко В.М. подал на Голуба О.В. в суд, - по месту жительства ответчика.

Вот текст иска:

 "ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ
                о возмещении морального вреда, причиненного наездом на пешехода
                                                      со смертельным исходом

31 июля 2003 г. Главным Следственным управлением ГУВД Московской области прокуратурой Московской области прекращено по нереабилитирующему основанию – на основании акта амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ) – уголовное дело в отношении Голуба Олега Владимировича по ст.264 ч.2 УК РФ. Голуб О.В., имевший процессуальное положение подозреваемого, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании акта амнистии своим заявлением.
Уголовное дело было возбуждено 01 июня 1999 г., неоднократно и незаконно прекращалось, данные решения отменялись органами прокуратуры, в 2003 г. было принято к производству в ГСУ ГУВД Московской области. Следствием ГСУ установлена и доказана вина Голуба О.В.
Согласно выводам следствия, 15 мая 1999 г. Голуб О.В., управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», двигаясь по 50 км. Ленинградского шоссе в сторону Москвы, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, запрещающие пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на резервную полосу движения, своевременно не обнаружил находящихся там пешеходов Тарасенко М.В. и Лобачевского М.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на них, в результате чего Тарасенко М.В. погиб на месте, а Лобачевскому М.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Голуб О.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ.
Потерпевшим по уголовному делу был признан я как отец погибшего.
Гибелью моего сына Тарасенко Максима Вадиславовича, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Голуба О.В., мне причинен неизмеримый моральный вред. Максим, которому исполнилось 36 лет, был замечательным сыном, прекрасным семьянином, талантливым ученым, занимавшимся историей космических исследований. Он был известен и пользовался уважением среди ученых всего мира, занимающихся космической проблематикой. У Максима осталось двое несовершеннолетних детей.
Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением водителя Голуба О.В. Притом, что изначально была очевидна его вина, было очевидно нарушение им Правил дорожного движения, он не только не признал вину, но, напротив, отрицал движение по резервной полосе (эти показания Голуба расценены следствием ГСУ как недостоверные и направленные на уход от уголовной ответственности). Следствие Солнечногорского ОВД, упрямо не замечавшее прямых доказательств вины Голуба О.В. (схемы ДТП и показаний очевидцев), в своих процессуальных решениях шло у водителя на поводу (каковы были причины систематического незаконного прекращения дела, мне неизвестно). Четыре года, десятки жалоб в органы прокуратуры, несколько депутатских запросов потребовалось, чтобы доказать очевидное – после получения объективного заключения автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению ГСУ ГУВД Московской области, Голуб О.В. под давлением неопровержимых доказательств частично признал вину.
За все время с мая 1999 г. Голуб не посчитал нужным обратиться ко мне не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, причиненного мне этим трагическим событием, но даже с извинениями.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.
Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного мне гибелью сына по вине ответчика, я определяю, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ,

                                                          П Р О Ш У:

Взыскать в мою пользу с Голуба Олега Владимировича в качестве компенсации морального вреда, причиненного мне гибелью по вине ответчика моего сына Тарасенко Максима Вадиславовича в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 1999 г.,  1 000 000 (один миллион) рублей.

Приложение: копия постановления о прекращении уголовного дела;
                        копия свидетельства о рождении Тарасенко М.В.;
                        копия свидетельства о смерти Тарасенко М.В.;
                        копии статей о Тарасенко М.В.;
                        квитанция об уплате государственной пошлины;
                        копия искового заявления для ответчика;
                       

                                                                       В.М. Тарасенко.                                                                              

«12» апреля 2004 г.".

ИМХО, "лимон" суд не взыщет.
Но за смерть своего знаменитого сына уж сколько-нибудь старик получит.

PS.

Жаль только, - Максима Тарасенко не вернёшь...

[Сокол]

17 мая с.г. состоялось первое заседание суда по делу о возмещении морального вреда Тарасенко В.М. за смерть его сына - Тараснко М.В.

Тарасенко В.М. было предложено судьёй заключить с убийцей Максима... мировое соглашение.

Судья высказалась в таком духе, что, при всём том, что вина убийцы уже доказана тем фактом, что он согласился на амнистию, - денег с него много не получишь.

"А если я вынесу решение, - сказала судья, - то дай Бог я взыщу с ответчика 10 000 рублей".

Было бы смешно, - не будь это так грустно...

В подмосковном городе Пушкино суд взыскал 15 000 морального вреда за сгоревший летний домик.

Выходит, - барахло ценится дороже человеческой жизни...
Да ещё жизни ТАКОГО человека, каким был Максим Тарасенко.

Кстати.
Убийца в ходе судебного зачедания признал, что убил Максима, но не признал, что причинил какой-либо моральный вред его отцу и прочим родственникам.
Позицию свою убийца мотивировал так: "Я не хотел убивать ИМЕННО ЭТОГО человека".
Цитата точная.
Гм... Выходит, он хотел убить кого-то другого, - а Максима убил так, - по ошибке...
Впрочем, - судья по этому поводу уже прикололась: "Если я ещё раз услышу что-то подобное, - я вынесу определение о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам".
Убийца аж весь сжался, бедный...

Следующее заседание назначено на 05.07.04, - поскольку убивец заявил, что нуждается в помощи адвоката и попросил отложить заседание и дать ему разумный срок для поиска защитника.

Полагаю, что срок с 17.05.04 до 04.07.04 вполне разумный, - более чем достаточный для поиска адвоката.

[X]

Насколько я знаю, моральный вред вообще очень сложно доказать в суде.

Может быть, стоило попробовать взыскать материальный ущерб.  По делам "Норд-Оста" там, где заявлялся материальный ущерб, суд обычно выносил решение в пользу истцов, а с моральным вредом ничего не вышло именно потому, что не доказывается.

[X]

Насколько я знаю, моральный вред вообще очень сложно доказать в суде.

Может быть, стоило попробовать взыскать материальный ущерб.  По делам "Норд-Оста" там, где заявлялся материальный ущерб, суд обычно выносил решение в пользу истцов, а с моральным вредом ничего не вышло именно потому, что не доказывается.

Гостья

Тут ситуация принципиально иная.

ДОКАЗЫВАТЬ несчастному старику не надо ничего: убийца УЖЕ признан виновным.

ОТКАЗАТЬ в иске - нельзя.

Вопрос только в СУММЕ.

И то, что за жизнь человека судья предлагает взыскать 10 000 рублей - просто издевательство.

[Сокол]

Насколько я знаю, моральный вред вообще очень сложно доказать в суде.

Может быть, стоило попробовать взыскать материальный ущерб.  По делам "Норд-Оста" там, где заявлялся материальный ущерб, суд обычно выносил решение в пользу истцов, а с моральным вредом ничего не вышло именно потому, что не доказывается.

Гостья

Тут ситуация принципиально иная.

ДОКАЗЫВАТЬ несчастному старику не надо ничего: убийца УЖЕ признан виновным.

ОТКАЗАТЬ в иске - нельзя.

Вопрос только в СУММЕ.

И то, что за жизнь человека судья предлагает взыскать 10 000 рублей - просто издевательство.

Гостья

Пост, процитированный выше - мой.
Войдя на форум я авторизоваться забыл...

Забыл сказать, что в этой теме опубликован иск В.М. Тарасенко к убийце.
Все мои ранее высказанные доводы основаны на тексте иска.

[X]

В тексте решения написано, что отец Максима Тарасенко ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ АРХИВА, - но, - с другой стороны, - в иске отказано.

Я правильно понимаю, что физически архив остается там, где был, но при этом никакая публикация чего бы то ни было (в т.ч. и второго издания книги) невозможна без согласия отца Максима? Или если указать его как автора (одного из авторов) материала, то публиковать можно?

НЕТ. В.М.Тарасенко не имеет никакого отношения ни к архиву, ни к каким бы то ни было работам Максима Тарасенко[/size]. Определение Мосгорсуда не допускает другого толкования. И, по моему скромному мнению, Соколу это должно быть хорошо известно.

[Сокол]

В.М.Тарасенко не имеет никакого отношения ни к архиву, ни к каким бы то ни было работам Максима Тарасенко[/size]. Определение Мосгорсуда не допускает другого толкования. И, по моему скромному мнению, Соколу это должно быть хорошо известно.

Alisa

Я всего лишь процитировал формулировку решения суда:

 Таким образом, суд полагает, что истец, являясь создателем тематического архива, посвященного отечественной и зарубежной космонавтики, как он указывает на основании соглашения, заключенного с сыном 29 июля 1997 года, он является его автором, поскольку иного суду не представлено, в силу создания самого архива, в связи с чем никакого решения суда по подтверждению права его авторства не требуется. Также суду не представлено доказательств, что ответчица Булгакова-Тарасенко оспаривает право авторства истца в отношении указанного им архива космонавтики. [/size]

Мосгорсуд, своим определением, оставил данное решение без изменений[/size], хотя ОБЕ стороны с этим решением не согласились.

А, - раз решение оставлено без изменений, - то и приведённая выше формулировка - тоже осталась в силе.

PS.

Полный текст решения суда мною тоже публиковался.