Вопросы сотрудникам редакции

[Zelenyikot]

Liss пишет: 
Вы ведь элементарно предлагаете нам убить существующее издание с его недостатками и его достоинствами и начать что-то иное. Что дает Вам веру в то, что эта прекрасная идея будет принята теми, кто делает журнал по 20 и более лет?

А журнал сейчас живет? Я думал письмо И.М. является наглядным показателем его жизнедеятельности.
Идей я еще не излагал, но вы уже решили, что они категорически неприемлемы - это тоже показатель.

Я считаю, законы эволюции неумолимы - меняйся или умри. Ну или можно продолжать надеяться на внезапного дядю с ведром денег. 

[Liss]

Alien3 пишет:
Зелёный кот Виталий, не Вадим.

Зашкаливает, простите.

[Leroy]

Zelenyikot пишет:

Liss пишет:
Вы ведь элементарно предлагаете нам убить существующее издание с его недостатками и его достоинствами и начать что-то иное. Что дает Вам веру в то, что эта прекрасная идея будет принята теми, кто делает журнал по 20 и более лет?

А журнал сейчас живет? Я думал письмо И.М. является наглядным показателем его жизнедеятельности.

Простите за вопрос - а Вы не выписываете НК? Не могу поверить.

[Zelenyikot]

Leroy пишет: 
Простите за вопрос - а Вы не выписываете НК? Не могу поверить.

Вроде бы нам в офис приходят номера, но на прочтение времени не хватает. Свою поддержку журналу я выражаю иными средствами.

И да, мой вопрос о жизнедеятельности журнала - риторический. Мне говорят, что я его убивать собрался, вот я и поинтересовался о его жизненных показателях, которые, по мнению вопрошающего, я собрался прекратить.

[hlynin]

Liss пишет:
Сказок не надо. Тираж "Земли и Вселенной" на конец СССР был около 30 тысяч. Столько Spaceflight'а не существовало физически.

Предлагаю считать, что я неточно высказался. Тираж ЗИВ на конец СССР был даже 47 тысяч, но буквально через год-два упал в 10 раз, через 10 лет - 50 раз, через 15 - в 100 раз и в 2013 был 343 экз (я посмотрел). Тираж "Спейсфлайта" установить невозможно, ибо он печатался по числу членов, но я имел ввиду именно репринтовые экземпляры. Не только я выписывал, но он был во многих библиотеках, военных частях и училищах. На СССР должно быть не менее несколько тысяч.
Это я по поводу зачем нужны журналы не с местным языком

[hlynin]

Zelenyikot пишет:
Я считаю, законы эволюции неумолимы - меняйся или умри. Ну или можно продолжать надеяться на внезапного дядю с ведром денег.

Абсолютно верно. Но меняться лучше в лучшую сторону. Для меня отказ от бумажной версии - не лучшая сторона. Ситуация в том, что дядя с ведром денег (государство, организации) просто обязаны были регулярно приносить ведро денег в редакцию, журнал которой уже четверть века читают даже в космосе. Даже по моральным и долгосрочным соображениям. Так и было и ведро денег чудом не казалось, ибо журнал стоит гораздо дороже. И вот дядя, пообещав, не пришёл... Внезапно. В том и проблема.

[Zelenyikot]

hlynin пишет:

Внезапно. В том и проблема.

Проблема - считать это проблемой. Проблема - надеяться на дядю, а потом еще обижаться на его неявку. Проблема - считать, что кто-то что-то обязан.

Ладно, бессодержательный разговор.

[hlynin]

Zelenyikot пишет:
Проблема - считать, что кто-то что-то обязан.

Обещал - значит выполни. Я это так понимаю.
 Если было обещаны деньги, если до этого обещания выполнялись, то что за причина менять структуру работы?
И вообще - сумма денег смехотворная. У меня под окном фейерверков спалили в новогоднюю ночь за миллион. Как вообще можно жалеть деньги на нужное дело? Журнал нужен не только мне, но и стране, народу, государству и миру в конце концов. Не все это только понимают

[Zelenyikot]

hlynin пишет: 
Обещал - значит выполни. Я это так понимаю.

Долги по рекламе, я так понимаю, не самая главная проблема, и даже их выплата не является решением всего комплекса проблем. Новых заказов нет - вот что сложнее. А их и не будет, если читателей всего 1 тыс.

[D:\]

Прочёл весь тренд за два минувших дня. В общем, уважаемые представители предприятий промышленности, учреждений науки, образования и т.д., садимся катать служебки на руководство о необходимости годовой подписки на НК для повышения профессионального уровня сотрудников соответствующих подразделений.
Глядишь, чего-то и накропается.

[Liss]

Zelenyikot пишет:

hlynin пишет:
Обещал - значит выполни. Я это так понимаю.

Долги по рекламе, я так понимаю, не самая главная проблема, и даже их выплата не является решением всего комплекса проблем. Новых заказов нет - вот что сложнее. А их и не будет, если читателей всего 1 тыс.

Их выплата дает полгода, за которые что-то можно сделать :-)
Виталий, я когда-нибудь ставил под сомнение Ваш подход к освещению космических новостей, который позволил Вам создать самый крутой паблик в ВК и стать медийной фигурой? Нет, потому что это нормально и Вы заняли свободную нишу.
Но у паблика в ВК и журнала НК разные задачи. Ваша -- донести, заинтересовать, увлечь. Моя -- дать полную, подробную и точную информацию, на базе которой можно принимать решения. Коптеву, Перминову, Поповкину и Остапенко это было понятно. Комарову тоже. Но...

[benderr]

Виктор Воропаев пишет:
садимся катать служебки на руководство о необходимости годовой подписки на НК для повышения профессионального уровня сотрудников соответствующих подразделений.
Глядишь, чего-то и накропается.

вы серьезно?


 имхо,если подписчиков ВСЕГО тыщща - ничто не спасет.
это означает,что кроме уникумов типа хлайнина и непосредственных участников «процесса» журнал ( бумажный) никому не нужен!
и смешно читать про «дядю с ведром бабла»! и он не спасет,если не станет доплачивать каждому новому подписчику значимую сумму!!!

[Zelenyikot]

Liss пишет: 
Но у паблика в ВК и журнала НК разные задачи. Ваша -- донести, заинтересовать, увлечь. Моя -- дать полную, подробную и точную информацию, на базе которой можно принимать решения. 

Вы, почему-то, считаете, что одно другому противоречит. Вы считаете, что в Роскосмосе нет никого, кому стоило бы разъяснять, заинтересовывать и увлекать? На мой взгляд, отказ от популяризации - это самая главная ошибка редакции журнала. Вы хотите быть аналитической справкой, которая будет ложиться на стол Комарову и всем остальным принимающим решения? Тогда зачем эти красочные обложки? Зачем глянец, полиграфия, год на торце? И, я думаю, если бы Роскосмос ощущал реальную потребность в таком аналитическом ресурсе, то наверно бы нашел средства на его содержание. Но сейчас, я уверен, НК проходит по статье "информационная политика и популяризация", и вопрос о его поддержке упирается в численность его аудитории. 

Подумайте с этой стороны. Какой смысл вкладывать миллионы в НК, с тысячной аудиторией, когда у инстаграмма Роскосмоса почти в 200 раз больше? Для вас это несравнимые вещи, а вот для ответственных за направление "информационная политика и популяризация" может быть иное мнение.

[Denny]

Ух, как тема то ожила. Однако это показатель, что судьба НК электорату не безразлична. Пожалуй – это хорошо.

Шамс пишет:
В общем, сейчас нужен мощный спонсор, хотя бы на год.

И что даст этот год? Вам и читателям? Поставьте себя на место спонсора. Что он поимеет с вас и как он может быть уверен, что через год ситуация как то изменится? Давайте посмотрим на определения. В первом приближении Спонсор, вкладывает деньги с целью собственной рекламы и для снижения налогов. А к примеру Инвестор, вкладывая деньги, часто остается в тени, ему реклама не главное, главное – доход. Однако Вы не можете (не хотите) предложить ни того ни другого. Отсюда вывод – Вам нужен не спонсор, а бизнес-ангел. Грубо говоря тот, кто пожалеет, даст денег и про них забудет. Давайте называть вещи своими именами, иначе как заметил ЗеленыйКот – получится бессодержательный разговор.
С другой стороны. Я несколько раз был в гостях у редакции. Просто как покупатель, еще в подвале. Когда встал вопрос о переезде, ваш покорный слуга написал письмо – у меня типа есть помещение в одном из БЦ москвы, готов его дать практически безвозмездно, за «...ну разве это много, хочу чтоб мой портрет, доверчиво и строго смотрел со всех газет...»   . Жена сказала – ты идиот. Есть мнение что если в редакции и прочитали письмо (ответа я не получил) – то именно так и подумали   .

Старый пишет:
Если создавать журнал "для широкого круга интересующихся космосом людей" то получится очередная Мурзилка каких было много. Было да сплыло.

А что плохого в том, что вы называете «Мурзилкой»? ПопМех тоже мурзилка – однако коммерчески успешен. Раскройте термин.

Старый пишет:
Я бы сказал "Энциклопедией практической космонавтики". НК это журнал о практической космонавтике. И нет никакого смысла менять это назначение в надежде расширить круг читателей.

hlynin пишет:
Ни в коем случае! Не против журнала "для всех" и Мурзилки, но НК должен быть именно этим форматом - энциклопедией на все времена.

Paleopulo пишет:
Совершенно верно. Энциклопедичность будет потеряна, а ощутимого расширения читателей не произойдет.

Да почему же? Что первично? Имхо – как раз круг читателей, ибо без его расширения все остальное потихоньку теряет смысл. Капитализм, однако. Если потребители хотят, то надело делать то что они хотят, иначе застой, загнивание, смерть – что мы и наблюдаем. Ведь откуда, например, у меня интерес к обсуждению этой темы. Письмо редактора. Оно было воспринято как – «All, Нам нужна помощь». Я ошибся? Или вся требуемая помощь – это просто «дайте денег» ?

hlynin пишет:
Я всегда считал, что надо было давно выходить на уровень некоего Общества с хорошими членскими взносами, с получением (или неполучением) журнала и проч.привилегий в желаемом виде. Так как давно сделали "Нэшнл джеографик" и "Спейсфлайт". Что не исключает подписку и проч. Это вряд ли по силам редакции и поздно, но можно хотя бы изучить зарубежный опыт.

Индид. Как член BIS с 1991 года, полностью согласен. У BIS и Спейсфлайта тоже относительно недавно был сложный период. Однако они реорганизовались и сейчас в общем то все не плохо. Интересующиеся полюбопытствуйте их сайтом, там и донат, и сувениры, и подписка в бумажной и электронной форме. И даже ссылки на внешние материалы, что здесь как я понял, вообще не приветствуется.

 

hlynin пишет:
Менять стиль нельзя - популярных журналов и без того немало, но вот насчёт расширения аудитории готов поспорить.

Стиль может и нельзя. Но внешний вид журнала говорит о том, что он по идее направлен на массовую аудиторию. Глянец, цвет и все такое. Это стиль. А вот политику менять надо. И распространения, и привлечения, и обратной связи. Но руль у редакции, и чтобы мы тут не наумничали, рулит она так как считает нужным и находится в своем праве. Однако и последствия тоже ей принимать. Плохо то, что не только ей, читатели могут лишится интересной штуки...

Lanista пишет:
Я так понял Маринину пофиг на форум, но с другой стороны отдавать его он никому не хочет. Конечно перетащить его на хороший хостинг и перенести на вменяемый движок было бы идеально, да и бесплатно, да даже не забирая от НК это легко сделать, но редакция почему-то открещивается от бесплатной помощи, хотя сами сидят у разбитого корыта.

Да, в том то и дело. Как видится сейчас – есть редакция, у нее есть журнал и где-то на с краю, бедный родственник сайт и форум. Имхуется мне, что надо менять парадигму. Есть сайт, у него есть редакция у которой есть журнал. В интернет ходят все, бумагу читаю далеко не все. Кто заслуживает большего внимания? Те подходы, которые были актуальны 20 лет назад сейчас не работают, хотите вы этого, или нет. Пора бы свыкнуться с этим фактом.

Paleopulo пишет:
Сергей, ну не интересна сейчас космонавтика почти никому в России. Ведь чтобы покупать журнал, нужен не минутный интерес к какой-то жареной новости, а постоянный. А его нет и не будет, пока этим не займется профильное ведомство. Блин, о каком серьезном интересе можно говорить, если вбросы про американцев на Луне идут постоянно?

С какого перепугу нужно профильное ведомство? Особенно в россии. В паблик релейшн ведомство (казенная контора по определению) в россии наоборот все загубит. Сие есть печальная реальность, неужели ваш опыт показывает обратное? А на счет вбросов про амеров и Луну. Таки это, вспоминает джиу-джитсу. И делаем статью (серию) с разоблачением опроверганцев. Масс публике это будет интересно. Да еще и заголовок берем известный «максимум лжи и глупости» (народ ведь помнит    ). Но переворачиваем его наоборот - чтоб электорат понял – что этот максимум как раз у опроверганцев.

hlynin пишет:
Вспомните передачу, которую вёл Севастьянов. Очень была популярная. Невзирая на однобокость.

Ммм... это не совсем так. В пионерстве я с гражданами Севастьяновым и Серебровым (на закате союза курировавшем «молодежь и космонавтика» общался. Они уже тогда отмечали падение интереса. Почти цитата «писем приходит все меньше и меньше». Ибо нечем интересоваться. В советской, да и российской космонавтике и теперь и тогда ничего интересного не происходит. Как там гражданин Рогозин говорил «идет плановая работа»? А той же молодежи эта «плановая работа» разве интересна ? Как 20 лет назад говорили, что через 20 лет мы полетим на Луну и Марс. Прошло 20 лет. Таки точно также и сейчас говорят.

hlynin пишет:
Прав был Шамс - нельзя в нашей стране надеяться на поддержку сверху. Надо было давно принимать меры и иметь запасные пути.

При всем уважении, разве в России до сих пор еще кто-то надеется на «поддержку сверху». Она возможно если инициатору этой поддержки вернуть назад процентов 25. Наличкой, что характерно. Кроме того – такая поддержка всегда расслабляет, и приучаетнадеятся только на «большого дядю» а не на свои силы.

hlynin пишет:
Вы вообще в курсе, сколько в букинистике стоит "Спейсфлайт" 50-летней выдержки? Да и почти каждый журнал небольшого тиража? НК тоже будет стоить... Если продолжит выходить

Гмм, а он что то разве стоит ? У мну коллекция где-то валяется, с 1971-1991 года черно-белые репринты Спейсфлайта, и с 1991 года – уже официальный полноцвет.

[Старый]

Denny пишет:
А что плохого в том, что вы называете «Мурзилкой»? ПопМех тоже мурзилка – однако коммерчески успешен. Раскройте термин. 

Попмех не пишет на какуюто конкретную тему а пишет о всех отраслях техники. Это лёгкое чтиво для людей интересующихся техникой. Так же как бабы интересуются светскими сплетнями а мужики-гуманитарии или без образования - "непознанным", так и мужики с высшим образованием техникой. У нас на работе одно время покупали и читали Попмех но потом перестали - он убил всех своей пошлостью. Если НК станет писать то же и так же но только о космонавтике то он растеряет последних читателей а новых не приобретёт.

[Denny]

Zelenyikot пишет:
При всем уважении, забавно смотреть на рассуждения в стиле "как изменить всё, не меняя ничего".
Журнал оказался там где он есть именно из-за того, какой он есть. Чтобы выжить без изменений не обойтись. Denny в целом верно все изложил.

Да, именно так все и выглядит. Не ясно, что хочет редакция сделать с журналом. Точнее ясно – надо денег чтоб сохранить так как все есть сейчас. К реформам редакция не готова, не хочет, опасается. Или не знает как. Однако если не Вы (уважаемая редакция) то кто же? В стране кризис, санкции – как верно заметил Главный Редактор. Имхо – денег просто так никто не даст. Особенно из буржуазии. Есть небольшая вероятность что даст государство – но именно что небольшая – ему и в лучшие то годы не до вас было, не то что теперь.

Старый пишет:

Zelenyikot пишет:

Старый пишет:
Ну и какие идеи по изменениям?

Да есть пара...

Излагайте.

Идеи есть у всех. Однако нет явного ответа, готова ли Редакция их выслушивать. Под «выслушать» понимается не просто прочитать и проигорировать, а еще и ответить – типа «это круто, берем на вооружение (с такого то момента)», или «нет, это нам не подходит, потому что - ......, мы думаем надо сделать так ...., потому, что ....». Однако есть мнение, что Редакция не будет заниматься «такой ерундой». И даже эта дискуссия тут – имхо – просто сотрясение воздуха. Гимнастика ума.

Liss пишет:
Однако, есть среди нас миллиардеры, есть :-)

Вы мне льстите, до миллиарда мне примерно так же как России до Луны. Однако некоторые граждане может быть помнят гуглоход. Я там пытался... дать денег. В итоге дал зарубежной компании ($50k). Если она полетит, вы обо мне еще услышите   . И $25К в пользу ВиржинГалактик. Которые они, кстати, вернули после последней катастрофы (по запросу).

Liss пишет:
Как уже сказал выше Шамс, сейчас элементарно нет времени на выполнение предложенной Вами программы. А что касается ее технической части и в интересе или его отсутствии -- дело в том, что сайт в его современной версии с лентой новостей и форумом делался на средства конкретного спонсора и силами его специалистов. Спонсор ушел/реорганизовался/поменялось руководство -- финансирование работ прекратилось, специалистам даны другие задания. При этом работа не закончена (в частности, не была сделана человеческая система оплаты), сайт как продукт нам как эксплуатирующей его организации не сдан, документации и инструкции по эксплуатации мы не имеем, а падения ликвидируются лично разработчиками в их личное время. Сам факт его работы в настоящее время близок к чуду.

Как Вы считаете, в такой ситуации реально ли ввести в проект сей момент других людей, пусть даже согласных работать безвозмездно? Которые должны будут фактически допиливать чужую работу с риском грохнуть всё в один момент? Вы действительно уверены, что это "не такая уж большая работа"? И можем ли мы принять такой риск?

И не забудьте еще одно, пожалуйста. Твердые обещания взять НК на финансирование были сделаны полтора года назад. У нас не было оснований им не верить

Государству верить нельзя совсем. Гражданам тоже верить нельзя, пока не подписано хотя бы какая то бумага. Ведь, как всем должно быть известно из личного опыта – больше бумаги, чище жопа. Вам деньги обещали письменно, в договорной форме или «слово пацана»? Верить можно только себе и в свои силы. И что то предпринимать, а также, раз вопрос вышел в публичную плоскость, «информировать общественность» о предпринимаемых шагах. Кстати, грустно то, что требовать этого в общем то никто из нас права не имеет, а вот если бы была клубная форма, как у BIS и Спейсфлайта – имели бы.
Вы сказали «нет времени»? Прошу прощения, стоит ли это понимать так, что журнал - это не основная работа редакции? Или на что уходит время? Ведь, исходя из письма Главного Редактора – какие еще вопросы могут быть более главнее, чем поиск решений спасения журнала? Суда по утекшей информации - сохранить его в прежнем виде не получается и скорее всего не получится. Опять же, надеяться на внешнюю поддержку – практически бесперспективною. Значит все надо делать самим, вырабатывать новую политику партии и прочую стратегию развития. Желательно с участием «всех заинтересованных лиц», к которым, надеюсь вы со мной согласны, относятся и подписчики. Вам не удастся стать руководящим аналитическим документом для лиц, принимающих решения в космонавтике, ваш текущий подход привлекает ограниченное число «настоящих фанатов» - не следует ли из этого вывод что надо пересмотреть целевую аудиторию ? Любая журналистика нацелена на кого-то, и чем больше этих «кого-то» тем лучше. Всегда так было и скорее всего будет.
Другой вопрос, если перед редакцией не стоит задачи быть самоокупаемой. Но тогда озвучьте, что ваша главная задача – сесть на бюджет. И люди пойдут заниматься своими делами, ибо повлиять на распределение бюджетных средств тут никто не может. В общем, нужен манифест от Редакции, где внятно будет изложено что она хочет, что делает для этого и на что готова пойти.
Все ИМХО - основываясь на письме Главного Редактора.

Liss пишет:

Zelenyikot пишет:
При всем уважении, забавно смотреть на рассуждения в стиле "как изменить всё, не меняя ничего".
Журнал оказался там где он есть именно из-за того, какой он есть. Чтобы выжить без изменений не обойтись. Denny в целом верно все изложил.

Простите, Вадим, но Вы исходите из посылки (и публично ее озвучиваете) "такой журнал сегодня никому не нужен". Вы хотите сделать нечто новое и прекрасное, с блэкджеком и шлюхами? Не вопрос. Но почему вместо НК? Вы ведь элементарно предлагаете нам убить существующее издание с его недостатками и его достоинствами и начать что-то иное. Что дает Вам веру в то, что эта прекрасная идея будет принята теми, кто делает журнал по 20 и более лет?

И опять за рыбу деньги. Если редакция не готова никого слушать и слышать, то к чему был этот крик души в виде письма Главного Редактора. Да, 20 лет - это конечно срок. Честь, хвала и уважение. Но мир меняется. То, что работало 20 лет назад, сейчас может быть не актуально. Не изобретайте велосипед, хотя конечно «свой путь» - это национальная российская особенность . Все придумано до нас. Сайты других успешных изданий, в том числе профильных (за рубежом) – тому примеры. Ваш сайт должен занимать больше места в жизни журнала и редакции и, пожалуй, быть первичным. Ну сформулируйте уж, вам надо больше подписчиков чтоб они несли вам деньги за то, что им нужно, или вам просто нужен доступ к стороннему финансированию, которое позволит не заморачиваться такой фигней, как желания электората ?    Причем речь даже не обо мне, я например нормально читаю по англицки и по испански и у меня нет проблемы к доступу к информации, однако большинство русскоговорящего населения имеет специфические отношения с иностранными языками – так заинтересуйте их... Главное – начать.
Каптал редакции – ее авторитет и доступ к информации, мало доступной для других. Монетезируйте это.

 

Paleopulo пишет:
Понятно. А от роста тиража расходы на него зависят, наверное, не очень сильно? То есть можно оптимум просчитать по самоокупаемости - сколько нужно подписчиков (округленно, естественно), чтобы просто отбивать в ноль печать, рассылку, зарплату в налогом на ФЗП, аренду помещения, коммунальные платежи (электрика) и т.д.?

Дада, дайте инфу. Больше инфы. Людей с экономическим и управленческим образованием тут наверняка хватает. Они сделают анализ. А любая информация – может быть полезна, не сейчас, так потом. Например, как имперский аудитор, я знаю, что при особом подходе к налогообложение, его можно достаточно сильно «оптимизировать», хотя конечно, мои знания в основном для применения в финансовой сфере... однако общие принципы везде едины.

Zelenyikot пишет:
А журнал сейчас живет? Я думал письмо И.М. является наглядным показателем его жизнедеятельности.
Идей я еще не излагал, но вы уже решили, что они категорически неприемлемы - это тоже показатель.

Я считаю, законы эволюции неумолимы - меняйся или умри. Ну или можно продолжать надеяться на внезапного дядю с ведром денег.

Ага. Напоминает старую шутку. Есть два варианта спасения журнала. Реалистический – прилетят инопланетяне и привезут бочку денег, и фантастический – сделать все своими силами.
Аминь.

[hlynin]

Denny пишет:
Гмм, а он что то разве стоит ? У мну коллекция где-то валяется, с 1971-1991 года черно-белые репринты Спейсфлайта, и с 1991 года – уже официальный полноцвет.

Как правило, всё бумажное, что вышло хотя бы лет 10 назад и хорошо сохранилось, стоит дороже, чем при выходе. Если не миллионными тиражами. Со временем цена растёт постоянно. Вот у меня нет Спейсфлайта 1971 года, даже репринта, но к счастью я не коллекционер и к сожалению не богач. А то бы при слове "валяются" немедленно бы стал торговаться.
Я лучше знаю про раритетную фантастику. Журналы типа "Пионер" или "Костёр" 50-х стоят как минимум дороже, чем НК современное. А НК и Спейсфлайт - это энциклопедии, которые гораздо дороже. По крайней мере, пока не оцифрованы и не выложены в сеть. тогда становятся просто раритетом.

[Paleopulo]

Denny пишет:
Да почему же? Что первично? Имхо – как раз круг читателей, ибо без его расширения все остальное потихоньку теряет смысл. Капитализм, однако. Если потребители хотят, то надело делать то что они хотят, иначе застой, загнивание, смерть – что мы и наблюдаем.

Да потому что у разных изданий разные цели. У одних - развлекать. У других - информировать. Вы всерьез считаете, что информация (без "оживляжа"  про космические запуски, при результаты исследований планет зондами (без перевираний в угоду "упрощения восприятия"  и т.д. могут быть востребованы большим числом потребителей?

[Paleopulo]

Denny пишет:
Но внешний вид журнала говорит о том, что он по идее направлен на массовую аудиторию. Глянец, цвет и все такое.

Вы обращали же внимание, как издаются энциклопедии и энциклопедические справочники? На хорошей бумаге, с хорошей полиграфией. Зачастую с тиснением золотом и т.д. А они "по факту" не направленны на массовую аудиторию, и не должны привлекать внимания в киосках. Форма должна соответствовать содержанию.

[Штуцер]

Paleopulo пишет:
Вы всерьез считаете, что информация (без "оживляжа"про космические запуски, при результаты исследований планет зондами (без перевираний в угоду "упрощения восприятия"и т.д. могут быть востребованы большим числом потребителей?

А вот к примеру ЖТФ может быть востребован большим числом...?