KH-9 и KH-11

[Старый]

dmdimon пишет:
 This resolution is shown to correspond to a length of about 4.6 cm on the ground. ..."

Кто меньше?

[Liss]

Старый пишет:

Liss пишет:
Для получения изображений звездного неба с максимальной проницающей способностью -- да.
А для съемки яркой (!) поверхности Земли -- нафига?

Чтобы уменьшить экспозицию. За единицу времени в каждый элемент ПЗС-матрицы будет попадать больше фотонов. При большом увеличении снимаемая местность слишком быстро проходит через поле зрения и приёмник не успевает накопить необходимое количество фотонов.

WorldView 3 имеет заявленное разрешение 31 см с высоты 617 км при зеркале диаметром 1.10 м.
Объясни, пожалуйста, логику разработчиков KH-11, ведущих съемку с высоты 250 км с зеркалом диаметром 2.4 м.

[Stalky]

Старый пишет:

dmdimon пишет:
 This resolution is shown to correspond to a length of about 4.6 cm on the ground. ..."

Кто меньше?    

Куда уж меньше чем тута http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic3550/message1375490/#message1375490 ?

[ronatu]

https://www.osapublishing.org/josa/abstract.cfm?id=53168
"...Based on published data for typical strength of atmospheric turbulence, the integral of the MTF was calculated as a function of altitude and the corresponding resolution computed. This resolution is shown to correspond to a length of about 4.6 cm on the ground. ..."

[ronatu]

Век живи, век учись

[ronatu]

[dmdimon]

боян

[Dude]

dmdimon пишет:
боян  

не "боян", а классика!

[Димитър]

1. Адаптивная оптика вполне может справиться с атмосферними искажениями.
2. Существуют методи, позволяющие уменьшить резолюцию за дифракционний предел.
Так что стоимости в 6.4 см и даже в 4.6 см могут иметь место в реале.

[Старый]

Димитър пишет:
1. Адаптивная оптика вполне может справиться с атмосферними искажениями.

Не может. 

2. Существуют методи, позволяющие уменьшить резолюцию за дифракционний предел.

Не существуют. 

Так что стоимости в 6.4 см и даже в 4.6 см могут иметь место в реале.

Не могут.

[Брабонт]

Старый пишет:

Димитър пишет:
1. Адаптивная оптика вполне может справиться с атмосферними искажениями.

Не может.

Если только не подсвечивать "Кейхоул" монохроматическим лучом от снимаемого объекта (диверсант с лазерной указкой в кустах у КПП  ), для восстановления фронта плоской волны...

[Брабонт]

Старый пишет:

2. Существуют методи, позволяющие уменьшить резолюцию за дифракционний предел.

Не существуют.

И снимок Ганимеда несколькими постами выше - тому подтверждение. Ничего нового в области высоких пространственных частот эта деконволюция не внесла.

[dmdimon]

1) Как-бы не надо забывать, что дифракционный предел не есть фильтр с бесконечной крутизной. Если есть сомнения - посмотрите на каталоги микроскопов Никона например. Понятно, что там или структурированный свет или еще какие ухищрения - и что? Дифракционный предел (по определению) безразличен к "структурированности" света, в его определении вообще уточнений по типу излучения не припоминаю. Я веду к тому, что ДП - вещь не абсолютная, типа нуля по кельвину.
Деконволюция к "заглядываю за предел" имеет мало отношения, это да. Но она как-бы и не играет в таких ситуациях особой роли.

2а) с активной лазерной подсветкой совершенно точно можно компенсировать турбулентность "сверху вниз" для "площадных" объектов. Речь не идет о адаптивной оптике.
2б) для псевдоточечных объектов адаптивка должна работать сверху вниз совершенно спокойно
2с) опубликованы общие описания алгоритмов (с примерами) по компенсации турбулентности для "площадного" объекта на основании последовательности кадров. Не факт, что они будут работать нормально "сверху вниз" - параллаксы, переменные перспективные искажения и т.д. - не знаю.

3) К методам захвата и последующего синтеза изображений "IPP с реконструкцией фазы" понятие дифракционного предела вообще неприменимо. Опять-же мне неочевидна их работа с переменной мишенью, честно говоря. При этом они прекрасно должны подходить как раз для уточнения картинки с традиционной оптики "за дифракционный предел" вплоть до вдвое по произвольной мишени.

4) Старый, тяжко с вами. Я вас уважаю, но хотелось бы понять, на чем зиждется ваша категорическая уверенность.

[Старый]

dmdimon пишет:
4) Старый, тяжко с вами. Я вас уважаю, но хотелось бы понять, на чем зиждется ваша категорическая уверенность.

На тайном знании.

[Старый]

Дмдимон, из того что вы перечислили 3/4 нереализуемо а 1/4 нахрен никому не нужно. 
Никому не нужно разрешение в 10 см. От спутниковой разведки требуется оперативность и просматриваемая площадь. А разрешение лучше 0.3 м никому не нужно. Если бы даже его и можно было получить никто не стал бы на него тратить силы и средства, их разменяли бы на площадь и оперативность. 
 Подчёркиваю: у спутниковой разведки нет задач которые требовали бы разрешения лучше 0.3 метра. Если бы даже его можно было достигнуть. 

[G.K.]

dmdimon пишет:
1) Как-бы не надо забывать, что дифракционный предел не есть фильтр с бесконечной крутизной. Если есть сомнения - посмотрите на каталоги микроскопов Никона например. Понятно, что там или структурированный свет или еще какие ухищрения - и что? Дифракционный предел (по определению) безразличен к "структурированности" света, в его определении вообще уточнений по типу излучения не припоминаю. Я веду к тому, что ДП - вещь не абсолютная, типа нуля по кельвину.
Деконволюция к "заглядываю за предел" имеет мало отношения, это да. Но она как-бы и не играет в таких ситуациях особой роли.

2а) с активной лазерной подсветкой совершенно точно можно компенсировать турбулентность "сверху вниз" для "площадных" объектов. Речь не идет о адаптивной оптике.
2б) для псевдоточечных объектов адаптивка должна работать сверху вниз совершенно спокойно
2с) опубликованы общие описания алгоритмов (с примерами) по компенсации турбулентности для "площадного" объекта на основании последовательности кадров. Не факт, что они будут работать нормально "сверху вниз" - параллаксы, переменные перспективные искажения и т.д. - не знаю.

3) К методам захвата и последующего синтеза изображений "IPP с реконструкцией фазы" понятие дифракционного предела вообще неприменимо. Опять-же мне неочевидна их работа с переменной мишенью, честно говоря. При этом они прекрасно должны подходить как раз для уточнения картинки с традиционной оптики "за дифракционный предел" вплоть до вдвое по произвольной мишени.

4) Старый, тяжко с вами. Я вас уважаю, но хотелось бы понять, на чем зиждется ваша категорическая уверенность.

Дима, привет
А разве работа по площадным объектам без подсветки возможна? В оптике косморазведчиков ты писал, что там все очень плохо и ничего толком не работает?
И что считать "псевдоточечными" объектами на земле?

[G.K.]

Старый,  а можно услышать ответ на этот вот вопрос Liss'a выше в теме?

Liss пишет:
WorldView 3 имеет заявленное разрешение 31 см с высоты 617 км при зеркале диаметром 1.10 м.
Объясни, пожалуйста, логику разработчиков KH-11, ведущих съемку с высоты 250 км с зеркалом диаметром 2.4 м.

[G.K.]

Старый пишет:

dmdimon   пишет:
4) Старый, тяжко с вами. Я вас уважаю, но хотелось бы понять, на чем зиждется ваша категорическая уверенность.

На тайном знании.

А что там тайное знание говорит про возможность создание карты Марса по данным его яркости, без большого телескопа?

[napalm]

НЯП именно в этой теме и совсем недавно пробегала информация, что от "гонки за см" отказались довольно давно просто по причине отсутствия сил и средств на анализ получаемой информации.

[Старый]

G.K. пишет: 
А что там тайное знание говорит про возможность создание карты Марса по данным его яркости, без большого телескопа?

Оно говорит что это не имеет отношения к разрешающей способности спутников видовой разведки.