Марсианская экспедиция от об-ва Энергообменные технологии

[hcube]

Мрия, если уж на то пошло - это и есть увеличенный Ан-124.  Она с последним на 60-70% унифицирована и разработана именно как апгрейд 124-го.

Если уж делать что-то здоровое, то на базе все того же 124-го разработать НОВЫЙ самолет, о 8 движках и тандемного типа. С новыми тонкими и плоскими НЕГЕРМЕТИЧНЫМИ фюзеляжами, новой системой шасси и т.д. Что-то типа Геракла, грузоподьемностью порядка 350-400 тонн. Под такой самолет можно подвесить крупногабаритную конструкцию или грузовой контейнер СНИЗУ, что несопоставимо проще чем устанавливать ее СВЕРХУ как на Мрии.

Не, Мечта хороший самолет, искренне желаю братьям салославянам достроить второй экземпляр, но под МАКС она по ряду причин не годится.

[Dave Bowman]

hcube

А почему Мрия не годится? Ведь проекты под нее были. На счет нового самолета - вся беда в том, что мое поколение оттуда (из КБ им. Антонова) или ушло или не пришло. Я работал так когдато. Некому строить самолеты на 300-400 т. Вот если сохранить потенциал, хотя бы что есть.  При этом вырастить новое поколение спецов. Таких как я выжили экономически и туда никто не вернется. Вообще о Марсе и нам и России скорее всего придется только мечтать. При зарплате квал. инженера 1200-1500 гривен (в долларах делите ровно на пять) выжить очень тяжело. так это квалифицированого. у молодого - в половину. Когдато с завода самолеты выходили как сосиски с конвеера. В 1996 когда был там последний раз - плакать хотелось.

А вы горорите...

американцы не стисняясь говорят о том, что россии через 15 лет как государсва не будет. Они не стесняются, не скрывают и ставят это себе за цель. А года через 2 мы будем в НАТО.

Вот такие пироги с котятами.

[Dave Bowman]

Вообще-то разговор о Мриях и РН мы говорили с точки зрения средств доставки груза - частей корабля, компонентов топлива и прочего. Создание нового - только двомя руками за. Но во многом это не реально в сложившейся ситуации. Ко всему капиталистическое мышление чиновников не даст - проще подкорректировать что есть и заработать деньги сейчас. Любая новая РН или самолет - это капиталовложения, отработка, получение рентабельности.

[hcube]

Если бы я занимался Гераклом, я бы его строил в кооперации - т.е. разработка в России, производство центроплана и фюзеляжей там же, а крылья, хвостовое оперение и двигатели - на Украине. И никакого деления авторских прав, нефиг ;-). А то получится как с Ан-70. Кто платит, у того и права, но он и платит всю стоимость разработки.

Почему такая штука полезна - она может целиковую РН таскать, как один из вариантов, и даже по две штуки ;-) Т.е. никаких проблем с ограничением по диаметру блоков.

Мрия не годится потому, что сложно сделать разделение 'вверх', в первую очередь для самолета. Вы представьте себе - на высоте 10 км с ПРЕДЕЛЬНОЙ нагрузкой сделать горку. Со 100 тоннами я бы в это еще поверил, но не с 370. Далее, конструкция РН тоже испытывает ощутимые нагрузки при этом - при входе в горку. Т.е. ее надо упрочнять - читай утяжелять. Устанавливать трудно - нужен специальный кран метров на 30 высоты - с 10-этажный дом. И так далее. Т.е. под воздушный старт нужен специальный носитель с нижним сбросом и большим пространством под размещение ПН - никак иначе. Мрию использовать в принципе можно, но только в трехступенчатой схеме, с суборбитальной 'самолетающей' ступенью.

[Dave Bowman]

hcube


Мрия расчитывалась на 256 т при подъеме аэрокосмического аппарата.

Те же крылья в Украине делать будет не кому. Я уже говорил о политике, больше не хочу. Но это тоже фактор ОГОГО какой.

Если бы те, от кого зависят решения говорили и думали как мы...

[Dave Bowman]

Здравстуйте!

mihalchuk

У вас Левантовский "Механика космического полета в элементарном изложении" под рукой? Можете сканернуть формулу для расчета РН, учитывющую скорость истечения, количество ступеней, коэф. конструктивного совершенства ступени. Там еще после нее графики зависиности М пн и М ст были . Можете кынуть мне на мыло.
Выручите по дружески.

С уважением Олег Семенюк

[mihalchuk]

Олигарх:

Товарищ Михальчук!
Прошу ваше общество рассчитать в самом первом приближении сборку и доставку на очень вытянутую эллиптическую орбиту вокруг Марса (приблизительно
500 – 350000 км) межпланетного КК массой 90-100 тонн на основе предлагаемых вами средств.
Доставка КК на эту орбиту должна проходить с попутным облетом Венеры.
P.P.S. Итак, на очень вытянутой эллиптической орбите вокруг Марса, приблизительно
500 – 350000 км с периодом обращения 3-4- недели? (может кто-нибудь точно посчитает?) находится межпланетный КК с экипажем из 4-х человек и массой 90-100 тонн.
От этого КК отделяется научный блок массой около 20 тонн со ВСЕЙ научной аппаратурой КК для исследования Марса и остается на этой орбите для продолжения исследований и обслуживания автоматов на Марсе в качестве ретранслятора в течение ряда лет.

Олигарх предлагает экспедицию к Марсу без высадки на поверхность. К постановке задачи есть вопросы.
Почему выбрана траектория с облётом Венеры? У Левантовского сказано, что она энергетически более затратна, и только в случае неблагоприятного расположения планет – ненамного затратнее прямого перелёта. Есть преимущество – меньшая скорость входа в сферу действия Марса. Но оно было бы существенно для напланетной операции. Если на вытянутую орбиту выводится только научный блок, то какой смысл выводить на неё основную массу – сам корабль.
Но вообще в полёте к Марсу через Венеру кое-какой сомнительный смысл есть. Об этом ниже.
Для начала предлагаю наполнить миссию смыслом. В нашей работе, в своё время представленной Росавиакосмосу, выражалось сомнение в целесообразности высадки человека на Марс. В частности по причине неизбежности биологического загрязнения планеты. Так что версия полёта без высадки имеет право быть основной.
Полёт к Марсу должен преследовать несколько целей, помимо политических и научных можно назвать ещё одну – демонстрацию и обкатку новых технологий. Применительно к миссии без высадки это должно подразумевать управление с корабля довольно сложной и достаточно мощной напланетной техникой. Тут и проявляется смысл – экипаж из 4-х человек смог бы поддерживать оперативное управление 8-10-ю роверами, обеспечивая проходимость до 20 км в день. При этом экипаж мог бы сосредоточиться на перегонке аппаратов, а кропотливые операции оставить для земной команды управления. Понятно, что хотя бы из энергетических требований такие аппараты подразумевают технологический скачок в машиностроении. В такой миссии можно будет не только «покататься» по планете, но и отобрать образцы пород, а затем доставить их на корабль.

Элииптическая суточная орбита подразумевалась из соображений удобства – возможность наблюдения большей доли поверхности и возможность постоянно держать в поле зрения  основную напланетную миссию. Но с эллиптическими орбитами есть неувязки. При гомановском подлёте планета догоняет аппарат, и апоцентр будет в направлении движения Марса. Для старта обратно к Земле желательно обратное направление апоцентра. Это возникнет само через полгода (марсианских). Но при таком старте по Гоману Земли в нужном месте не окажется... При перелёте через Венеру угол встречи с Марсом будет другой, такой, что до требуемой ориентации эллиптической орбиты относительно направления движения Марса пройдёт больше времени (более полугода марсианских). Но в реальности всё будет зависеть от возмущающих эффектов, просчитать которые можно с помощью специальных знаний.
Если же возмущающих эффектов не хватит, чтобы повернуть линию апсид на нужный угол, напрашивается следующая схема:
1.   Торможение в перицентре, выход на высокоэллиптическую орбиту.
2.   Разгон в апоцентре, выход на сильновозмущённую траекторию на границе сферы действия Марса, близкую к круговой.
3.   Дрейф по границе сферы действия к её противоположной стороне.
4.   Торможение в нужной точке с выходом на высокоэллиптическую орбиту Марса.
5.   Разгон в перицентре с выходом на траекторию возвращения.
    В такой схеме затраты топлива представляются минимальными, но расчёт сильновозмущённого движения для меня не простая задача. По крайней мере, возможность аналитического решения задачи сомнительна.

[Олигарх]

Олигарх:

Товарищ Михальчук!
Прошу ваше общество рассчитать в самом первом приближении сборку и доставку на очень вытянутую эллиптическую орбиту вокруг Марса (приблизительно
500 – 350000 км) межпланетного КК массой 90-100 тонн на основе предлагаемых вами средств.
Доставка КК на эту орбиту должна проходить с попутным облетом Венеры.
P.P.S. Итак, на очень вытянутой эллиптической орбите вокруг Марса, приблизительно
500 – 350000 км с периодом обращения 3-4- недели? (может кто-нибудь точно посчитает?) находится межпланетный КК с экипажем из 4-х человек и массой 90-100 тонн.
От этого КК отделяется научный блок массой около 20 тонн со ВСЕЙ научной аппаратурой КК для исследования Марса и остается на этой орбите для продолжения исследований и обслуживания автоматов на Марсе в качестве ретранслятора в течение ряда лет.

Олигарх предлагает экспедицию к Марсу без высадки на поверхность. К постановке задачи есть вопросы.
Почему выбрана траектория с облётом Венеры? У Левантовского сказано, что она энергетически более затратна, и только в случае неблагоприятного расположения планет – ненамного затратнее прямого перелёта. Есть преимущество – меньшая скорость входа в сферу действия Марса. Но оно было бы существенно для напланетной операции. Если на вытянутую орбиту выводится только научный блок, то какой смысл выводить на неё основную массу – сам корабль.
Но вообще в полёте к Марсу через Венеру кое-какой сомнительный смысл есть. Об этом ниже.
Для начала предлагаю наполнить миссию смыслом. В нашей работе, в своё время представленной Росавиакосмосу, выражалось сомнение в целесообразности высадки человека на Марс. В частности по причине неизбежности биологического загрязнения планеты. Так что версия полёта без высадки имеет право быть основной.
Полёт к Марсу должен преследовать несколько целей, помимо политических и научных можно назвать ещё одну – демонстрацию и обкатку новых технологий. Применительно к миссии без высадки это должно подразумевать управление с корабля довольно сложной и достаточно мощной напланетной техникой. Тут и проявляется смысл – экипаж из 4-х человек смог бы поддерживать оперативное управление 8-10-ю роверами, обеспечивая проходимость до 20 км в день. При этом экипаж мог бы сосредоточиться на перегонке аппаратов, а кропотливые операции оставить для земной команды управления. Понятно, что хотя бы из энергетических требований такие аппараты подразумевают технологический скачок в машиностроении. В такой миссии можно будет не только «покататься» по планете, но и отобрать образцы пород, а затем доставить их на корабль.

Элииптическая суточная орбита подразумевалась из соображений удобства – возможность наблюдения большей доли поверхности и возможность постоянно держать в поле зрения  основную напланетную миссию. Но с эллиптическими орбитами есть неувязки. При гомановском подлёте планета догоняет аппарат, и апоцентр будет в направлении движения Марса. Для старта обратно к Земле желательно обратное направление апоцентра. Это возникнет само через полгода (марсианских). Но при таком старте по Гоману Земли в нужном месте не окажется... При перелёте через Венеру угол встречи с Марсом будет другой, такой, что до требуемой ориентации эллиптической орбиты относительно направления движения Марса пройдёт больше времени (более полугода марсианских). Но в реальности всё будет зависеть от возмущающих эффектов, просчитать которые можно с помощью специальных знаний.
Если же возмущающих эффектов не хватит, чтобы повернуть линию апсид на нужный угол, напрашивается следующая схема:
1.   Торможение в перицентре, выход на высокоэллиптическую орбиту.
2.   Разгон в апоцентре, выход на сильновозмущённую траекторию на границе сферы действия Марса, близкую к круговой.
3.   Дрейф по границе сферы действия к её противоположной стороне.
4.   Торможение в нужной точке с выходом на высокоэллиптическую орбиту Марса.
5.   Разгон в перицентре с выходом на траекторию возвращения.
    В такой схеме затраты топлива представляются минимальными, но расчёт сильновозмущённого движения для меня не простая задача. По крайней мере, возможность аналитического решения задачи сомнительна.

1. Смысл миссии.

Основной смысл – значительное повышение эффективности изучения Марса и других объектов (Венера, астероиды), находящихся недалеко (в нескольких миллионах километрах) от трассы полета КК, автоматами!

Да, "... управление с корабля довольно сложной и достаточно мощной напланетной техникой."  И не только на Марсе. И не только напланетной – зонды-баллоны, планеры в атмосферах Венеры и Марса, зонды к астероидам.
Вспомним мучения японцев с посадкой на астероид.
 А если бы в 2-3 миллионах км (7-10 секунд для прохождения сигнала) находился бы КК, экипаж которого мог бы помочь? Как? Чуть ниже.

Но управление противоположно вашему варианту: "...экипаж мог бы сосредоточиться на перегонке аппаратов, а кропотливые операции оставить для земной команды управления."
– перегонка делается, как и сейчас по программам, передаваемым с земного ЦУПа.

А экипаж по заранее проработанным методикам управляет с ЦУПом, точнее с программами, которые он закачал в автоматы,
 автоматами в сложных, динамических ситуациях. Например, посадка зонда на астероид.

Возможно, что основной способ управления со стороны экипажа – это отслеживание исключительных ситуаций (exception), точнее сами автоматы обнаруживают их и сообщают на КК, а экипаж выдает команды: STOP! BACK! ...

Примерно в таком духе:
Management by Exception is a management style wherein managers intervene only when their employees fail to meet their performance standards. If the personnel are performing as expected, the manager will take no action. The term is also used to describe provision of information to management in which only significant deviations from budgets or plans are reviewed as the basis for corrective action. The object is to reduce the quantity of detail contained in management reports and statistics to date on which action can be taken.
It's an organizational system in which managers delegate as much responsibility and activity as possible to those below them, stepping in only when absolutely necessary.

То есть, люди на борту КК как обработчики Exceptions!

Тема эта – сочетание сильных сторон человека и автоматов - очень интересная!
И именно здесь, на мой взгляд, находится смысл пребывания человека в ближнем (орбитальные станции) и дальнем космосе!

Оправдание полета пилотируемого КК прежде всего именно в новой информации, которую сейчас автоматы в принципе не могут добыть.

Но нужно, чтобы постановщики научных наблюдений на автоматах учитывали такое управление, как option, существующий порядок остается basic. Тогда они будут предлагать такие наблюдения и эксперименты, которые сейчас отсекаются на уровне подсознания.

Для такого рода управления с участием человека орбита 500-350000 км ничем не хуже, чем 500-3500/35000 км. А с учетом энергетики и стоимости намного лучше.

2. Почему без посадки – вы ответили.

3. Облет Венеры. Не факт, что 2,5-3 года в невесомости люди выдержат без утраты здоровья – это при прямых, близких к гомановским, траекториях.

Вообще-то не факт, что они выдержат и 18-19 месяцев по такой схеме ...

Но это представляется более вероятным. Можно сначала прямо лететь к Марсу, а возвращаться через облет Венеры.

  О деталях я не думал. Просто доверился тому, чтобы было предложено немало аналогичных по траектории пилотируемых полетов.

[mihalchuk]

Олигарх:

Сам же межпланетный КК, после отделения научного блока его масса около 70-80 тонн, состоит из 3 блоков, прототипами которых являются блоки МКС - Звезда и ФГБ, и КК типа Орион/ЕвроСоюз массой 12-15 тонн, выдает импульс и по траектории близкой к гомановской направляется к Земле. Через 165 суток полета достигается Земля, экипаж на КК Орион/ЕвроСоюз входит в атмосферу со скоростью 12,5 км/сек. (Левантовский) и приземляется.

Может кто-нибудь по этим данным определить величину импульса схода с орбиты Марса и массу израсходованного топлива?
Топливо и двигатели те же, что у ФГБ/Звезда.

Думаю, приближённо может рассчитать любой, у Левантовского есть все формулы, есть и другие источники. Только, думаю, желающих нет. Это какая-никакая возня с расчётами, а ради чего? Или кто-то собрался лететь?

А начинается так: осуществляется сборка межпланетного КК на LEO или выше, где Михальчук посчитает нужным.

Движение подчиняется законам небесной механики, товарищам Ньютону, Кеплеру, если хотите – Гоману. Отсюда – оптимизация, зависящая от используемых средств.
 

Запускается на пока неизвестной РН КК Орион/ЕвроСоюз с экипажем и стыкуется c межпланетным КК, в состав которого, очевидно, входит РБ для торможения у Марса ().
 
Каким-то образом Михальчук направляет межпланетный КК к Венере, он ее облетает и летит к Марсу. Там его Михальчук тормозит.

Да причём здесь я?! Здесь работают товарищи Ньютон и Циолковский, ну и за ними стоит труд больших коллективов инженеров, рабочих... как говорилось в добрые советские времена.
 
Что здесь можно сделать?

Так как то, что размещено на нашем сайте по пилотируемому полёту на Марс, не является даже законченной концепцией, есть тема для приложения знаний и сил. Заявляю, что ООО «Энергообменные технологии» не стремится к единоличному авторству проекта марсианской экспедиции на основе наших разработок.
Предлагаю всем желающим, составившим внятный проект марсианской экспедиции, основанный на использовании низкоорбитального заправочного комплекса, размещать его на нашем сайте за своим авторством. Конечно, это будет сделано, если будет достигнут достаточный для восприятия и понимания уровень проработки проекта, а схема заправочного комплекса не будет противоречить нашей концепции.
Предлагаю также желающим внести определённый вклад в то, что есть по Марсу на сайте, принять посильное участие в развитии концепции пилотируемого полёта на Марс. За каждым участником этой деятельности будет обозначена доля его работы. Возможно, поменяется и название, например на такое:

Марсианская экспедиция инициативной группы форума НК

Нужно следующее:
- решить, какие затраты ХС требуются для выхода на сильновозмущённую траекторию, близкую к границе сферы действия планеты (ограниченная задача трёх тел);
- решить вопрос о месте сборки МК (на границе сферы действия Земли, в окрестности «залунной» точки либрации или где ещё, а также – во что это обойдётся);
- оптимальное применение ЖРД и ЭРД;
- механика межпланетного движения;
- движение основного блока корабля вокруг Марса в период работы космонавтов;
- способ возвращения;
- графика.

Имейте в виду, что всё, что сделано в ООО «Энергообменные технологии», сделано в инициативном порядке и пока не вылилось в какое-то вознаграждение, и вас ждёт та же участь.
Если есть какие-то мысли, пишите на мыло:

enextec@mail.ru

[Dave Bowman]

Здравствуйте!

mihalchuk

МихаилЮ, что-то вы не отзываетель, я вам там пару писем посылал. Мои пока общие замечания к вашим наработкам - у вас много теории, но вопросы с точки зрения практики (технологичности например) проработаны неважно. Вот на вашем сайте я нашел изображение аэрокосм. аппарата и как вы сами говорили под Ан-124. Но мне не понятен способ крепления. Как я знаю, а в КБ им. О.Антонова я работал, Руслан под аналогичные задачи не может быть использован никак. Тоесть  с практической точки зоренния это неозможно. Тут все и дело, что Мрия для этого создавалась.

К сожалению мало времени - так бы детальней разобрал ваши разработки. глядишь нащлибы рациональное зерно и недостатки проанализировали.

А как Вам мои послания по мылу?

С уважением, О.С.

[Agent]

В 91 был такой проект Марс Директ
160т всего.
http://www.astronautix.com/craft/marirect.htm

[andre1807]

Из темы «Возможна ли новая российская ОС»

Прочел семь страниц. Могу сказать, что подобная экспедиция действительно не нуждается ни в какой пилотируемой орбитальной станции. Тем более, в низкоорбитальной, о которой и была речь в этом топике.

Можно согласиться в том, что такая организация экспедиции к Марсу теоретически может обойтись без низкоорбитальной ОС. Если извернуться, можно заправлять жидким водородом разгонные блоки прямо из одноразовых бочек, выводимых отдельно, либо даже выводить заправленные блоки и стыковать к ним ПН. Вопрос в полезности низкоорбитальной ОС для этих целей. ОС повышает надёжность операций: вероятность утраты выводимой ПН из-за собственных неполадок меньше, вероятность потерять ПН из-за проблем с РБ - меньше в разы.
А в нашем варианте предполагалось получать кислородно-водородное топливо из воды на борту ОС, а доставку воды - производить эффективным специализированным средством небольшой размерности. При этом заправочная ОС, что важно, имела бы многоцелевое назначение.

[andre1807]

Итак:

Вопрос в полезности низкоорбитальной ОС для этих целей. ОС повышает надёжность операций: вероятность утраты выводимой ПН из-за собственных неполадок меньше, вероятность потерять ПН из-за проблем с РБ - меньше в разы.

На мой взгляд, считать нужно по-другому. Сборка на орбите надежность выведения  ПН с помощью ракет-носителей повысить никак не может, поскольку все равно до орбиты весь груз доставляется ракетами-носителями.
Что касается вероятности утраты ПН. Такая вероятность существует. При этом чем больше пусков - тем больше вероятность события, т. е. схема много-много пуска хуже в отношении надежности.
Что касается «дублирования». То есть, имеем возможность вместо утраченной на участке выведения части ПН запустить такую же с помощью еще одной такой же РН. Более перспективным видится направление дублирования систем РН. Да, в таком случае имеет место быть снижение ПН, зато за счет резервирования повышается надежность и меньше вероятность потерять драгоценную ПН.

[andre1807]

Для оценки остальной части Вашего предложения мне необходимо вернуться к самому первому сообщению.

[andre1807]

Для оценки остальной части Вашего предложения мне необходимо вернуться к самому первому сообщению.

Итак:

Чтобы с помощью ЖРД отправить на Марс и вернуть обратно полноценную экспедицию из 6 человек, потребуется собрать на низкой околоземной орбите марсианский корабль с начальной массой от 800 до 1200 т.

Пожалуйста, если нетрудно, укажите источник, откуда взяты эти цифры. Потому что они, по-видимому, являются основополагающими для всех дальнейших рассуждений.

Подробнее на нашем сайте:
//www.enextec.ru

При попытке зайти на сайт, открывается страница, на первый взгляд не имеющая никакого отношения к космонавтике и полету на Марс. :?

Сопутствующее столь большой массе грандиозное орбитальное строительство может вылиться в чрезмерные расходы, поэтому все марсианские проекты последнего времени основаны на перспективных технологиях. Основные из них – производство компонентов топлива из местного сырья и высокоэффективные ДУ малой тяги. Их применение позволяет сократить начальную массу корабля в 2-2,5 раза, и, пока они не отработаны, об окончательном выборе способа перелёта говорить преждевременно.

Оценить расходы без наличия готового проекта, собственно говоря, весьма затруднительно. А о каком проекте идет речь - не понятно. Выделил здесь два момента.
1) определение перспективных технологий, данное Вами.
2) условие, что они на данный момент времени не отработаны, значит, фактически, не созданы. Хорошо, примем к сведению, что имеется определенный задел по этим направлениям.

Далее:
 

Система СВ, имеющая предлагаемую нами структуру, будет полезна для марсианской экспедиции независимо от того, будут ли применены перспективные технологии или нет.

Используемая Вами аббревиатура СВ дана без расшифровки, и, к сожалению, затрудняюсь сказать, что здесь имеется ввиду. Пожалуйста, поясните.

[andre1807]

Сценарий марсианской экспедиции c опорой на неё будет выглядеть так.

Заблаговременная доставка на марсианскую орбиту тех грузов, которые не требуются на марсианском корабле на пути к Марсу, позволит избежать излишнего перенапряжения при старте экспедиции и увеличит её надёжность. Марсианская орбитальная база (МОБ) может собираться постепенно, в течение 10 и более лет, а находящиеся на ней грузы должны быть долгохранимыми. Это могут быть, прежде всего, компоненты топлива, вода, некоторые пищевые продукты, различные инструменты и приспособления. Разумно разместить на базе и резервные энергетические мощности. Завершённая база должна также выполнять роль убежища экипажа.

Если использовать РН «Ангара 5 – УКВБ»...

Т. е. ждем когда залетает «Ангара-5», потом еще лет 10 или больше строим марсианскую базу...

[andre1807]

Далее, извините, только выдержки, иначе слишком много получается:

Старт МК с низкой орбиты потребует создания огромного ракетного блока

Придётся также решать проблему длительного хранения большого объёма криогенного топлива.

Это является весьма важным моментом.

[andre1807]

Для обеспечения сборки корабля потребуется доставить на ОЗК и переработать не менее 750 т воды. Это – 100 рейсов МКТ с грузоподъёмностью 7,5 т (или более 200 рейсов МКТ с грузоподъёмностью 3,5 т) и 0,5 МВт электрической мощности в течение двух лет.

100-200 рейсов, если я правильно понимаю, каждый рейс - это старт РН. 100 рейсов за два года - это по 50, в среднем 1 в неделю, 200 - соответственно 2 старта в неделю. В течение 2-х лет подряд. Масштаб впечатляет.

[andre1807]

Такое требование будет трудно выполнить, если корабль оснащается мощной ЭРДУ, использующей энергию солнечных батарей. Разворачивание последних будет трудно осуществить без работы космонавтов в открытом космосе.

Фраза оставляет сложные ощущения. Человек, верящий в создание мощных ЭРДУ, собирающийся обеспечить производство и хранение в космосе криогенных компонентов топлива, не верит в возможность создания автоматически разворачиваемых панелей солнечных батарей нужной размерности...
:? :? :?

[andre1807]

Такая мощность СБ довольно велика, кроме того, может возникнуть ситуация, в которой после запуска марсианского корабля электрические мощности ОЗК не будут востребованы.

Т. е. корабль для полета к Марсу будет один в своем роде? Ради одного-единственного полета? Тут в единственном числе, далее - «будет ненужна» :?