Суборбитальные полеты человека

[Старый]

Другими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.

Это уже какаято субповерхностная траектория. Сабвей какойто.

P.S. Старый, не нарушайте причинно-следственные связи! Вселенная может загуться! [/size]

Чево, чево сделать?

[Гость 22]

Другими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.

Это уже какаято субповерхностная траектория. Сабвей какойто.

Ну, пусть "сабвей" . Главное, чтобы другая - суборбитальная - часть траектории была выше поверхности земли .

[Андрей Суворов]

Но тут есть вот какая тонкость - при старте вертикально вверх с первой космической скоростью аппарат всё же упадёт на Землю, хоть и достигнет апогея в 6000 км (примерно).
А вот при запуске со второй космической скоростью всё равно, под каким углом к горизонту пускать (ну, влияют гравитационные потери немного).
Есть аппарат, который фактически попадает в эту "щель". Четырёхступенчатая ракета "Blue Scout Junior", которая не может выйти на орбиту не потому, что ей не хватает скорости, а потому, что на ней нет СУ и УВТ, и она не может "загнуть" траекторию достаточно энергично, чтобы "лечь на горизонт".
Я загонял её данные в ратмановский спредшит, и получалось, что в точке бросания с заданной полезной нагрузкой её скорость гарантированно превышает 8,5 км/с, вот только угол тангажа имеет не то значение.

Её запускали с наклонной рампы, причём, из-за того, что она статически устойчива, угол тангажа плавно уменьшался за время работы 1й и 2й ступеней (3-я и 4-я стабилизированы вращением). Но недостаточно быстро для достижения орбиты.

КУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?

А если снабдить её пятой ступенью, которая даст ей ещё 1 км/с, и она достигнет 2й КС?

[VK]

Так не проще. Потому что требуется определение понятию "суборбитальный". Почему единственным критерием устанавливается высота?

Потому что мне определение ФАИ кажется логичным, и я его принимаю.  

[VK]

A suborbital rocket is a vehicle, rocket-propelled in whole or in part, intended for flight on a suborbital trajectory, and the thrust of which is greater than its lift for the majority of the rocket-powered portion of its ascent.

In other words, if it gets most of its lift, most of the time, from a rocket engine, rather than wings, it's a suborbital rocket, and regulated as one, rather than an airplane.

Исходя из последнего определения, ни X-15, ни SpaceShipOne не являются суборбитальными аппаратами, а "всего лишь" высотными самолетами.

Почему? Как раз подходят под определение суборбитального аппарата. Или я не так понял? Дайте Ваш перевод, плиз.

[hlynin]

КУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?

Для меня нет никакого вопроса. Для любой точки пространства есть своё значение 1 кс. Если ракета в какой-нибудь точке превышает 1 кс, то это космическая техника. Вектор скорости не имеет значения. Можно развить 1кс даже на нисходящем отрезке траектории (такие полёты были). Всё прочее суборбитальные, а проще говоря, ВЫСОТНЫЕ полёты. Я бы предпочёл вообще отказаться от термина "суборбитальные" - раньше, прежде чем он вымрет сам.
При 1кс вертикально - высота 6400 (равна радиусу Земли). Конечно, это цифра теоретическая. Реальная, когда 1 кс достигается на высоте 100 км, больше.

[Гость 22]

Четырёхступенчатая ракета "Blue Scout Junior", которая не может выйти на орбиту не потому, что ей не хватает скорости, а потому, что на ней нет СУ и УВТ...
КУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?

Не вижу никаких трудностей с классификацией.

Раз падает после выключения двигателя - траектория является суборбитальной. Следовательно, четырёхступенчатая "Blue Scout Junior" - суборбитальная ракета.

А если снабдить её пятой ступенью, которая даст ей ещё 1 км/с, и она достигнет 2й КС?

Пятиступенчатая "Blue Scout Junior" - НЕ суборбитальная, а вполне орбитальная ракета.

[Гость 22]

Почему? Как раз подходят под определение суборбитального аппарата. Или я не так понял? Дайте Ваш перевод, плиз.

Возможно, я погорячился, поскольку не очень хорошо знаком с деталями этих проектов...  :oops:

Определяющей здесь, на мой взгляд, является фраза: "the thrust of which (т.е. РД) is greater than its lift for the majority of the rocket-powered portion of its ascent". Т.е., как соотносятся при наборе высоты тяга РД и подъемная сила крыла/корпуса. Если аппарат набирает высоту, используя в основном аэродинамическую подъемную силу, то это самолет; если тягу РД - то это суборбитальная ракета/суборбитальный ракетоплан.

[Гость 22]

Для меня нет никакого вопроса. Для любой точки пространства есть своё значение 1 кс. Если ракета в какой-нибудь точке превышает 1 кс, то это космическая техника. Вектор скорости не имеет значения.

По-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.

На мой взгляд, следует делать различие между классификацией по, скажем так, "рабочей среде", и классификацией по виду траектории.

Если аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника. Как она будет использована (если вообще будет) - другой вопрос.

Например, космический аппарат Скиф-ДМ в результате сбоя был запущен по суборбитальной траектории и упал туда же, куда и центральный блок РН Энергия - в Тихий океан.

[hlynin]

По-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.

Никак. Но любое тело движется по траектории. Это хороший показатель, оно многое характеризует.

Если аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника.

Без сомнения. А если в двух средах? те же Х-15?

Вам задача: скорость ракеты вертикальна 11,1 км/с. Через месяц, после облета Луны, она падает на Землю: это суборбитальная ракета?

[Гость 22]

По-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.

Никак. Но любое тело движется по траектории. Это хороший показатель, оно многое характеризует.

Кроме типа самой траектории - более ничего. Например, определив траекторию при помощи средств слежения, можно сказать, к какому типу она относится: суборбитальная, замкнутая эллиптическая, etc. Но какое именно тело летит по этой траектории - космический аппарат, футбольный мяч или камень одинаковой масы - по одним только параметрам траектории сказать невозможно.
 

Если аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника.

Без сомнения. А если в двух средах? те же Х-15?

Я уже говорил, что не силен в деталях этого проекта. :oops: Х-15 действительно был способен функционировать в космосе?

Вам задача: скорость ракеты вертикальна 11,1 км/с. Через месяц, после облета Луны, она падает на Землю: это суборбитальная ракета?

В описанном Вами теоретическом случае (старт с Земли вертикально с начальной скоростью на уровне моря 11,1 км/с < 2 кс, с облетом Луны и возвращением) траектория состоит из трех участков: сначала суборбитальная геоцентрическая траектория; затем (после входа в сферу действия Луны) пролетная параболическая селиоцентрическая траектория (не суборбитальная относительно Луны), и, наконец, опять суборбитальная геоцентрическая траектория.

Хочу еще раз заметить, что, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" никак не связаны с видом траектории, то, несмотря на практически постоянно суборбитальную траекторию, весь полет бесусловно является космическим.

О ракете: если такая ракета способна выполнять только вертикальные полеты cо стартовой скоростью < 2 кс, то да - это суборбитальная ракета. В противном случае речь идет о суборбитальном полете.

[hlynin]

1)Луну я приплёт для разнообразия воображения. Не получилось.
 То есть, если тело не набирает 2кс, но стартует вертикально и улетает на 1 млн км с возвращением, это - суборбитальный полёт?
А что такое "способна только вертикальные"? А если чуть-чуть наклонные?
2)Теперь снизу. Аппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?

[Гость 22]

То есть, если тело не набирает 2кс, но стартует вертикально и улетает на 1 млн км с возвращением, это - суборбитальный полёт?

Да, т.к. ни на орбиту искусственого спутника Земли, ни на отлетную траекторию такое тело не вышло.

А что такое "способна только вертикальные"? А если чуть-чуть наклонные?

Я просто хотел подчеркнуть, что суборбитальной ракетой можно называть ракету, способную совершать исключительно суборбитальные полеты. Т.е. суборбитальная ракета ни при каких обстоятельствах не выйдет на орбиту ИСЗ или отлетную траекторию.

Аппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?

Будут ли у названных аппаратов в услоаиях космоса функционировать все системы (электронные, гидравлические, etc.)? Выдержат ли примененные материалы и компоненты перепады температур на солнце и в тени, обеспечены ли их надежные охлаждение/нагрев в вакууме? Выдержат ли они радиацию? Попадание микрометеоритов? Есть ли у них СЖО, позволяющая пилоту рабтать (или просто выжить) в таких условиях? И т.д.

Я, конечно, не специалист в области конструкции ЛА и КА. IMHO, ни один из высотных самолетов в космосе полноценно функционировать не способен.

[Leroy]

Аппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?

Вероятно, Х-15 мог с десяток минут функционировать в космосе: СЖО кратковременного действия, ракетные двигатели для ориентации в безвоздушном (точнее -- разреженном) пространстве и т.д. ...

[Старый]

Для определения "космический аппарат" по моему недостаточно способности функционировать в безвоздушном пространстве.
 Что считать космическими аппаратами и космическими полётами уже обсуждалось в другом топике.
 И мне чтото подсказывает что "полёт в безвоздушном пространстве" и "космический полёт" это не одно и то же.

[Андрей Суворов]

Я просто хотел подчеркнуть, что суборбитальной ракетой можно называть ракету, способную совершать исключительно суборбитальные полеты. Т.е. суборбитальная ракета ни при каких обстоятельствах не выйдет на орбиту ИСЗ или отлетную траекторию.

Это заблуждение. Ракета, которая может стартовать только вертикально, но набрать при этом скорость, достаточную для облёта Луны, МОЖЕТ при некоторых обстоятельствах вывести спутник на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту. Именно что при некоторых обстоятельствах. Следовательно, она орбитальная.

Но без помощи Луны она НЕ МОЖЕТ вывести спутник на орбиту. И на отлётную траекторию тоже - не хватает примерно 120-180 м/с.

[Гость 22]

Ракета, которая может стартовать только вертикально, но набрать при этом скорость, достаточную для облёта Луны, МОЖЕТ при некоторых обстоятельствах вывести спутник на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту. Именно что при некоторых обстоятельствах. Следовательно, она орбитальная.

Но без помощи Луны она НЕ МОЖЕТ вывести спутник на орбиту. И на отлётную траекторию тоже - не хватает примерно 120-180 м/с.

Ну ладно, пусть гипотетическая ракета Хлынина будет не суборбитальной, но совершающей суборбитальный полет

[ааа]

Орбитальные полеты являются подмножеством космических полетов. То, что в настоящее время эти понятия практически совпадают, говорит лишь о нынешнем состоянии ракетной техники. Теоретически, при достаточном запасе ХС ЛА может летать вокруг Земли хоть по квадрату или даже зависнуть над полюсом. Для такого аппарата понятие "орбитальный полет" будет столь же малозначительным частным случаем, как, к примеру, для морского судна дрейф.

[Гость 22]

Для определения "космический аппарат" по моему недостаточно способности функционировать в безвоздушном пространстве.
 Что считать космическими аппаратами и космическими полётами уже обсуждалось в другом топике.
 И мне чтото подсказывает что "полёт в безвоздушном пространстве" и "космический полёт" это не одно и то же.

Возможно, Вы правы - я в этом не специалист.
В этом топике я просто хотел показать, что понятия "суборбитальная траектория (полет)" и "суборбитальный аппарат (ракета)" достаточно точно определены. И если со вторым определением еще можно спорить (например, на сколько % тяга РД должна превышать аэродинамическую силу, какие обстоятельства типа влияния Луны учитывать или не учитывать), то с первым даже спорить бессмыслено - если аппарат не вышел на орбиту ИЗС или отлетную траекторию, то полет суборбитальный Точка

[Старый]

Ну если аппарат недолетел до орбиты то его никто не будет считать орбитальным и без определения FAI. Вопрос то здесь о другом - чтоограничивает суборбитальный полёт так сказать "снизу"? Где границакоторая отделяет падение с табуретки от суборбитального полёта? Если требуется именно ракетный привод то допустем залп катюши от суборбитального полёта?