Чапаев и пустота, Ангара и ТТУ

[X]

:?:
А если последовательно - ТТУ затем ЖРД?
Кстати - как вообще в ф-ле Циолковского учитывать параллельную работу элементов с разными характеристиками?

Путем введения понятия "эффективный УИ", который равен отношению суммарной тяги к суммарному секундному расходу ДУ параллельно работающих ступеней.

      Привет, Зомби!

Приятно, что наших среди людей все больше
А ты неплохо здесь поработал, многих зазомбировал ...



                 Если б я был султан, я б имел трех жен ...

Два предложенных ЦиХом варианта Ангары-1 не очень хороши, далеко не оптимальны в техническом отношении и совсем не конкурентны в сравнении со множеством дешевых конверсионных РН в диапазоне ПН до 4 тонн на LEO.
 
Один способ улучшить технически/конкурентно Ангару 1.2  – это применение ТТУ.

Но для Ангары 1.1, кажется, есть и другой – использование в качестве 2-й ступени других,  помимо Бриз-КМ, блоков.

А именно, 12КРБ и 15КРБ самого ЦиХа, а также блока ДМ от РККЭ.

ЕСТЬ ли какие-либо технические препятствия к их использованию в качестве 2-й ступени при выводе ПН на LEO?
Если нет,
в дальнейшем для простоты J считаем, что запуски происходят с экватора.

1) Какую ПН эти три блока выведут на круговую LEO=180 км?

2) А ПН какой массы эти блоки смогут вывести на ССО и ГПО?

Но эти же блоки можно использовать как РБ (с довыведением на LEO) и на Ангаре 1.2+  (УРМ+УРМ-2 c ТТУ).


С учетом этих дополнений Ангара-1 должна уйти от конкуренции с дешевыми конверсионными РН и для нее вполне можно организовать ХОЗЯИНА  – консорциум типа Sea Launch ("Легкая Ангара"?), который обеспечит ее развитие, все необходимые доработки, включая 12КРБ и/или 15КРБ и т.д., эксплуатацию и маркетинг.

Этот консорциум можно создать на базе СП "Байтерек":

1)   Казахстан
2)   Локхид-Мартин
3)   Роскосмос
4)   ЦиХ (разработчик Ангары) и МИТ (разработчик ТТУ)



             Если б я был султан Брунея, я б имел трех жен и морскую    
        платформу для запуска с экватора спутников на ГПО Ангарой-1

Но можно попробовать создать и другой консорциум, с Казахстаном или скорее все-таки без него, для запусков Ангары-1 с морской платформы!
Вместо Казахстана может быть Бруней, например, ...
Практически, это младшая сестра Sea Launch Боинга.
Причем Ангара 1.2+ (две 1-х ступени Тополя) с 15КРБ может за некоторые запуски конкурировать с морским Зенитом-3. Нет?
 
Морская платформа для Ангары-1 должна быть поменьше и дешевле, чем у Sea Launch, хотя в одном отношении и сложнее -- из-за хранения большего числа топлив.
Все ступени Зенит-3 используют кислород и керосин.
Только один вариант Ангара 1 с ДМ использует также это топливо.

Я думаю, надо отказаться в случае платформы от Бриз-М, а использовать вместе с ДМ 12КРБ и/или 15КРБ. А когда будет КВРБ, то и его.  
В этом случае платформа должна обеспечивать хранение керосина, кислорода и водорода. Водорода для одного запуска нужно будет 2-3 тонны, так что его хранение не будет сложной и дорогой задачей.    

Я думаю, что в этом проекте, да и в других (пакетных) конфигурациях Ангары, имело бы смысл использование в некоторых ситуациях вместо УРМ на РД-191 другого УРМ – на РД-180, с той же высотой, но диаметром, например, 3,5 метра как у УРМ-2 и массой соответственно  примерно в 1,4 раза больше.
Я думаю, что сочетание УРмов двух таких типов в Ангаре 3/5 может представлять интерес.

Any thoughts?

[Старый]

Если б я был султан Брунея, я б имел трех жен и морскую    
        платформу для запуска с экватора спутников на ГПО Ангарой-1

Как повезло Брунею что вы не его султан!

[Scarecrow]

Как повезло Брунею что вы не его султан!

ЗЛОСТНЫЙ ФЛУД С МОЕЙ СТОРОНЫ: Сейчас у султана две (из трех). Со второй, стюардессой, развелся. Травмировала его авиация, на космонавтику надеяться трудно.

[Олигарх]

:?:


             Если б я был султан Брунея, я б имел трех жен и морскую    
        платформу для запуска с экватора спутников на ГПО Ангарой-1

Но можно попробовать создать и другой консорциум, с Казахстаном или скорее все-таки без него, для запусков Ангары-1 с морской платформы!
Вместо Казахстана может быть Бруней, например, ...
Практически, это младшая сестра Sea Launch Боинга.
Причем Ангара 1.2+ (две 1-х ступени Тополя) с 15КРБ может за некоторые запуски конкурировать с морским Зенитом-3. Нет?
 
Морская платформа для Ангары-1 должна быть поменьше и дешевле, чем у Sea Launch, хотя в одном отношении и сложнее -- из-за хранения большего числа топлив.
Все ступени Зенит-3 используют кислород и керосин.
Только один вариант Ангара 1 с ДМ использует также это топливо.

Я думаю, надо отказаться в случае платформы от Бриз-М, а использовать вместе с ДМ 12КРБ и/или 15КРБ. А когда будет КВРБ, то и его.  
В этом случае платформа должна обеспечивать хранение керосина, кислорода и водорода. Водорода для одного запуска нужно будет 2-3 тонны, так что его хранение не будет сложной и дорогой задачей.    

Я думаю, что в этом проекте, да и в других (пакетных) конфигурациях Ангары, имело бы смысл использование в некоторых ситуациях вместо УРМ на РД-191 другого УРМ – на РД-180, с той же высотой, но диаметром, например, 3,5 метра как у УРМ-2 и массой соответственно  примерно в 1,4 раза больше.
Я думаю, что сочетание УРмов двух таких типов в Ангаре 3/5 может представлять интерес.

Any thoughts?

        Большая морская платформа для России

Если запускать Ангару-1 с двумя ТТУ с морской платформы, то на ней необходима стартовая позиция с тремя дырками.
А почему с такой платформы с такой стартовой позиции не пускать Ангару-3?

Ангара-3 с экватора, да с водородным РБ, сколько это ПН будет на стандартную ГПО?
Такая платформа обеспечит почти все российские (федеральные/военные) и коммерческие запуски.

Морская платформа для России с ее северными космодромами, Плесецком и Байконуром,  – это напрашивающийся выбор.

Тем более, что частые запуски из Плесецка, даже если они все будут на керосине, неизбежно будут вызывать протесты экологов и местных властей, будут расти отчисления на компенсации, утилизацию упавших ступеней и т.д.

Велика Россия, а запускать не откуда L!    
Даже запуски из Свободного вызвали протесты ...

Почему бы не сделать основную ставку на большую морскую платформу?
А Плесецк будет ее дублером. Как в ILS Atlas-5 дублирует Протон. И Ангара-5 в Плесецке будет дублировать Ангару-3 на морской платформе.

Большая платформа том смысле, что она обеспечивает запуск:
--  Ангары 1.2+ (c двумя ТТУ – напрашивается три варианта этих пар – 1-я ст. Тополя (26 тонн), 2-я (13 тонн) и 3-я ст. (6 тонн)) и
-- Ангары-3

C водородными РБ – 15КРБ, КВРБ, а также ДМ. А впоследствии с водородной верхней ступенью.
Все это, включая хранение нескольких десятков тонн водорода для такой верхней ступени, надо закладывать в платформу сразу же.

Так что это должна быть достаточно большая платформа. Тем более, что имеет смысл сразу заложить возможность при отправлении из порта увозить сразу две РН со спутниками, чтобы на месте, на экваторе, запустив одну, вскоре запустить и вторую.      

Хороший проект для инвестфонда.

[Олигарх]

Очень интересная статья:

Earthly threats for a spaceport
Baikonur faces future insecurity without military presence
Полный текст: http://www.thespacereview.com/article/647/1

by James Oberg
Monday, June 26, 2006

Early last month, Lenin Square in Baikonur echoed again to the sound of marching military feet celebrating the 61st anniversary of the victorious end of the war against Hitler's Germany. Russia's famous space center was built by Soviet military forces fifty years ago, and since then they have operated launch pads, managed the infrastructure, and provided security. However, with the nearing of the end of the military withdrawal from the space center, this most recent parade will probably be the last ever: the soldiers, both technical troops and guards, are marching back to Russia.
Although they are to be replaced by civilian contractors, these military units leave behind a space center
!!!! much more vulnerable to accidents by inexperienced replacements and to theft by the local population and by officials.
More ominously, the declining physical security opens opportunities for malicious, even hostile actions by a native population with large segments growing more resentful of the presence of the Russian rocket center in the middle of their own country.
...
...
At the other end of the threat spectrum from low-level terrorism is the 800-pound gorilla in Baikonur's future:
what happens when the current dictator is no longer in power?
He cut the deals that allow Russia to stay (and allows the space station to survive), and he has held off nationalistic objections. He has also sent token military units to Iraq, if the terror network didn't already have reasons to want to confront him—and a recent string of "mysterious" murders of political opponents is alienating even moderate opposition forces there. Relying on his immortal good will rests on the unspoken assumption that the friendly dictator live forever—and the late twentieth century has taught us how effective (e.g., Somosa, the Shah, et.) this approach has always turned out to be.
!!! This is not just a local problem, or some other country's problem:
the US has, for political reasons, placed Baikonur directly in the critical path of our space future, and any threat to that path is a threat aimed directly at us.
The survival of the Baikonur cosmodrome in the past decade has been
!!! directly the result of its internationalization, and the on-going demilitarization of the facility is a laudable further advance in this trend.
However, this lays a wider responsibility for its future, as Europe and Kazakhstan and even private US security firms need to get more intimately involved, supplementing and replacing Russia's often inept and overbearing (at times brutal) approach to the USSR's former Islamic subject states over the past decade.
How do we dodge this bullet? The first step has got to be to see it coming. And the second step is to realize that we share the responsibility—and the cost—of preventing it striking.

Товарищи, не пора ли серьезно подумать о российской морской платформе?

[Дмитрий В.]

Все может быть гораздо проще. Плюнуть на Ангару и сделать моноблочную РН типа "Зенита" (с РД-171М или 4*РД-191/НК-33-1 - на 1-й ступени). На первую ступень можно навешивать 2 или 4 РДТТ (пусть это будет блок 1-й ступени "Тополя"). РДТТ сделать неотделяемыми (они будут "падать" вместе с центральным блоком 1-й ступени РН). В этом случае вариации массы ПН получаются за счет изменения стартовой массы и тяги РН, а количество зон отчуждения не увеличивается. Этакий Атлас-5 "по-русски".

[Андрей Суворов]

Атлас-5 находится в более выигрышном положении - его ТТУ отделяются, когда им нужно.

[Дмитрий В.]

Атлас-5 находится в более выигрышном положении - его ТТУ отделяются, когда им нужно.

Ну, им можно - в основном, в океан падают. А у нас это уже не преимущество будет, а скорее недостаток.

[Олигарх]

Все может быть гораздо проще. Плюнуть на Ангару и сделать моноблочную РН типа "Зенита" (с РД-171М или 4*РД-191/НК-33-1 - на 1-й ступени). На первую ступень можно навешивать 2 или 4 РДТТ (пусть это будет блок 1-й ступени "Тополя"). РДТТ сделать неотделяемыми (они будут "падать" вместе с центральным блоком 1-й ступени РН). В этом случае вариации массы ПН получаются за счет изменения стартовой массы и тяги РН, а количество зон отчуждения не увеличивается. Этакий Атлас-5 "по-русски".

Интересная статья:

            В ПЛЕНУ У РАКЕТ

              Владимир ПЛАТОНОВ  
             (Днепропетровск)

...
Имелась значительная преграда в осуществлении грандиозных замыслов советских
«ястребов». Страна не готова к производству твердотопливных двигателей: нужно
было поднимать химическую промышленность, создавать новые, особо стойкие
материалы, разрабатывать новейшие технологии, создавать твердое топливо,
высокоэффективные двигатели. Но разве это аргумент для военных? Министерство
обороны требовало: принимайте любые меры, но армия должна иметь твердотопливные
ракеты!
Вот в такую напряженную обстановку попал Владимир Кукушкин, когда академик
Михаил Янгель назначил его главным конструктором КБ ракетных двигателей на
твердом топливе. Новому главному было тридцать пять — самый молодой главный в
Особом конструкторском бюро ракетных комплексов стратегического назначения.
...
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ: http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/608/54084/


Интересно, а на Южмаше рассматривали возможность применения ТТУ с Зенитом?
ТТУ могли быть ступени военных ракет, которые Южмаш и делал.

Наверняка внутри КБ эта возможность рассматривались.
А планы, предложения были? Если да, то почему они не прошли?

[Олигарх]

Атлас-5 находится в более выигрышном положении - его ТТУ отделяются, когда им нужно.

Ну, им можно - в основном, в океан падают. А у нас это уже не преимущество будет, а скорее недостаток.

В НК, №6/2007 напечатаны две статьи о печальной судьбе ТТ и водорода в советской/российской космонавтике – "Трудное решение: Королев и твердотопливные ракеты" А.Борисова и Д.Воронцова, "Выпавшее звено" И.Афанасьева.

ТТ и водород имеют прямое отношение к этой ветке, но возобновить ее меня подвигли две другие заметки из этого же номера НК. Одна про закрытие космодрома Свободный, вторая про остающиеся в связи с этим вопросы.

Но прежде чем перейти к Ангаре, ТТ, водороду и Свободному,
по совету одного классика, попробуем ответить на один общий вопрос, чтобы не натыкаться на него при рассмотрении конкретных проблем:  

Сколько и каких космодромов нужно России?

Что есть: Байконур и Плесецк.

1)   Байконур.
Иностранный, но остается первым. Если бы в его будущем была уверенность, то и не было бы вопроса о новых космодромах в России.
Но уверенности в его будущем нет. Выше в этой ветке я дал ссылку и привел фрагмент статьи Оберга про Байконур.
Он копнул глубоко, отметив риски, связанные с Казахстаном, несколько туманно отметил угрозы от мусульманских экстремистов.

Мне кажется, что не дооценивается фактор Узбекистана.
Каримов, как и Назарбаев, не вечен.  
Кстати, есть ли сейчас железная дорога в Байконур (Тюратам) только по территории Казахстана?
Раньше в Тюратам можно было попасть только через Узбекистан ... Если и сейчас так же, то в случае какой-нибудь заворушки в Узбекистане люди выйдут и сядут на рельсы, как у нас в 1998 г. Последствия для космодрома очевидны.

2)   Плесецк.
Теперь формально первый и пока почти исключительно военный. С редкими запусками. Проблематичен переход к частым запускам из-за настроений окружающих областей.
Проблематичен, но возможен. Но для этого нужно резкое повышение культуры управления, эксплуатации, и, возможно, переход к частично многоразовым системам (типа Ангара-Байкал). То есть, нужен вывод космодрома из под космических войск.
Что маловероятно.
Вторым Байконуром по числу запусков Плесецк вряд ли станет.
С точки зрения запусков Плесецк не хуже Байконура на орбиты с наклонением 62,8 градуса и больше. Хотя МЕТОП запускали из Байконура, так как из Плесецка трасса проходила бы над Норвегией, верно?    

Орбиты с наклонением больше 51,6 и меньше 62,8 градуса в СССР/России, кажется, не использовались вообще.

3)   Свободный.
Орбита с наклонением 51,6 градуса – Это основное отличие Байконура от Плесецка. Это орбита МКС, это промежуточная опорная орбита при запусках на ГПО/ГСО – и более выгодная, чем опорная на 62,8 из Плесецка.
Понятно, что запуски на эту орбиту были одним из обязательных требований при выборе нового космодрома – отсюда Свободный.

Но с Казахстаном достигнута долгосрочная договоренность о Байконуре, хотя он по "мелочам" и прессует, поэтому Свободный вроде бы и не нужен.

Не нужен? Не нужен нашим вечно вчерашним военным, "стратегам" из Роскосмоса.
Но нужен Дальнему Востоку! И, я полагаю, все-таки нужен российской космонавтике!

Несколько месяцев назад, прочитав очередное сообщение о закрытии Свободного, я подумал, какие конкретные аргументы есть в его пользу помимо стратегических?
Раз в два-три года из Свободного пускают Старт с израильским спутником. Редко, очень редко.

Кто виноват?
Евреи, конечно
Почему Израиль предлагает так мало спутников для запусков со Свободного?

Можно ли расширить диапазон ПН, не развертывая новых РН и с небольшими затратами на создание новых ПУ?
Может быть, что-то ангарообразное из ступеней Старта? Я тогда не осмелился предложить форуму рассмотреть такие варианты

Но вот в статье Борисова и Воронцова приведена схема РТ-1, у которой все ступени были блоки-связки из 4-х РДТТ.
Что если сформировать счетверенный Старт таким же способом? Он выведет ПН в 4 раза больше, чем стандартный Старт, верно?
А если также сделать строенный Старт?

Если такие Старты проходят, то получаются достаточно широкие диапазоны ПН на орбиту, значит Старты и востребованы будут чаще.

Что еще можно/нужно разместить в Свободном?

Ангару-1!   В Плесецке для Ангары-1 ЦиХ хотел использовать ПУ Циклона, переобуродованную, конечно. То есть ПУ Ангары-1 относительно проста (в сравнении с Ангарой-5) и дешева.
Ангара 1.2 c ТТУ(ступени Старта) будет востребована (см эту ветку от начала) на мировом рынке через ILS!

Наша космонавтика очень изолирована от страны .

Но в случае со Свободным это не так!  Это дорогого стоит!
 Он не нужен военным и Роскосмосу, но для него вполне возможно организовать консорциум – администрация Дальнего Востока, ЦиХ, МИТ, частный бизнес. И этот консорциум может обеспечить его функционирование без финансирования от военных и Роскосмоса.
Но для этого ракетные фирмы – ЦиХ, МИТ должны пошевелить мозгами и предложить новые варианты, в том числе и совместные (например, Ангара 1 с ТТУ!).

[Андрей Суворов]

Все может быть гораздо проще. Плюнуть на Ангару и сделать моноблочную РН типа "Зенита" (с РД-171М или 4*РД-191/НК-33-1 - на 1-й ступени). На первую ступень можно навешивать 2 или 4 РДТТ (пусть это будет блок 1-й ступени "Тополя"). РДТТ сделать неотделяемыми (они будут "падать" вместе с центральным блоком 1-й ступени РН). В этом случае вариации массы ПН получаются за счет изменения стартовой массы и тяги РН, а количество зон отчуждения не увеличивается. Этакий Атлас-5 "по-русски".

Как же не увеличиваются? С разным количеством ускорителей перавя ступень будет падать в разные места, ведь разделение ХС между первой и второй ступенями будет сильно варьироваться при таком подходе!

[Дмитрий В.]

Как же не увеличиваются? С разным количеством ускорителей перавя ступень будет падать в разные места, ведь разделение ХС между первой и второй ступенями будет сильно варьироваться при таком подходе!

Согласен, в общем случае так и есть. Решение проблемы - увеличивать 2-ю ступень (что не есть хорошо), либо для РН с разным числом СТУ подбирать зоны отчуждения "от других" ракет.

[ratte07]

А что, земля русская оскудела незаселенными территориями? При сокращении населения вообще и сельского в частности.

[Олигарх]

ДмитрийВ, так какие технические и "исторические" причины мешают
современной инкарнации РТ-1:

Но вот в статье Борисова и Воронцова приведена схема РТ-1, у которой все ступени были блоки-связки из 4-х РДТТ.
Что если сформировать счетверенный Старт таким же способом? Он выведет ПН в 4 раза больше, чем стандартный Старт, верно?
А если также сделать строенный Старт?


Насчет полей падения. С этой точки зрения лучше СВободного только морская платформа.
России нужны Плесецк, Свободный (Старт, Ангара 1.2 +) и морская платформа для запусков на ГСО Ангарой-3!

[ratte07]

РТ-1 или стальная, или титановая. Нет проблем с соединением блоков. Тополь - композит. Не факт, что удасться сделать легкую раму для соединения блоков. Плюс разброс тяги блоков. Плюс - РДТТ крайне дороги, и производственные возможности в России не позволяют даже компенсировать естественную убыль МБР по ресурсу. Единственный плюс создания новой РН на РДТТ - неизбежное строительство новых производств, что снимет напряженность с производством МБР. Но это очень большие финансовые затраты.

[Дмитрий В.]

ДмитрийВ, так какие технические и "исторические" причины мешают
современной инкарнации РТ-1:

Но вот в статье Борисова и Воронцова приведена схема РТ-1, у которой все ступени были блоки-связки из 4-х РДТТ.
Что если сформировать счетверенный Старт таким же способом? Он выведет ПН в 4 раза больше, чем стандартный Старт, верно?
А если также сделать строенный Старт?


Насчет полей падения. С этой точки зрения лучше СВободного только морская платформа.
России нужны Плесецк, Свободный (Старт, Ангара 1.2 +) и морская платформа для запусков на ГСО Ангарой-3!

Связка ступеней в четырехблочные пакеты возможна, но связана с немалыми весовыми издержками, так как блоки должны быть связаны между собой рамой, нагруженной изгибом "из плоскости".

[Дем]

Насчет полей падения. С этой точки зрения лучше СВободного только морская платформа.
России нужны Плесецк, Свободный (Старт, Ангара 1.2 +) и морская платформа для запусков на ГСО Ангарой-3!

Свободный - это не космодром, а автостоянка для пусковых, не более.
Плесецк при наличии альтернативы тоже не особо нужен, с него практически на любую орбиту ПН меньше вывести получается.
И вообще, коммерческий космодром должен быть как можно ближе к экватору.
Таких мест у нас всего два - у кавказа и на ДВ. Притом если не хотим иметь проблем с полями падения - на ДВ лучше всего подходят Сахалин и курилы.
Но кавказ сильно ближе. На сахалин по жд везти - растрясут и разворуют по дороге.

[Олигарх]

ДмитрийВ, так какие технические и "исторические" причины мешают
современной инкарнации РТ-1:

Но вот в статье Борисова и Воронцова приведена схема РТ-1, у которой все ступени были блоки-связки из 4-х РДТТ.
Что если сформировать счетверенный Старт таким же способом? Он выведет ПН в 4 раза больше, чем стандартный Старт, верно?
А если также сделать строенный Старт?


Насчет полей падения. С этой точки зрения лучше СВободного только морская платформа.
России нужны Плесецк, Свободный (Старт, Ангара 1.2 +) и морская платформа для запусков на ГСО Ангарой-3!

Связка ступеней в четырехблочные пакеты возможна, но связана с немалыми весовыми издержками, так как блоки должны быть связаны между собой рамой, нагруженной изгибом "из плоскости".

  ДмитриВ,
  Значит принципиальных технических возражений против пакетированных вариантов
  Старта нет?
 
  Пусть счетверенный Старт - let name it Start-4 - выведет ПН не в 4, а в 3 раза больше,
  Чем стандартный Старт.
  А строенный - Старт-3 - в 2 раза, а не в 3.
  Возможно, игра стоит свеч, то есть реализация этих вариантов имеет смысл.
  Нужно провести ТЭО.
 
  Понятно, что для МИТа главное Тополь-М и Булава. Но если все-таки они создали дочернюю
  компанию для конверсии старых Тополей и их коммерческих запусков, то имело бы смысл подумать
  о вариантах Старта, отличных от стандартного.
  Интересно, они это делали?
 
  Но самое интересное - это Ангара 1.2 с ТТУ(ступени Старта).
 
  ДмитриВ,
  В начале этой ветки Egor делал оценки возможностей такой Ангары.
  Вы не можете точно посчитать, например:
 
  КАкую ПН (РБ+КА) выведет из Свободного АНгара 1.2
  а) LEO=180
  б) на суборбитальную, УРМ-2 падает в Океан через полвитка
 
  УРМ-2 заправлен полностью и у этой Ангары 1.2
 1) 2 ТУУ - вторые ступени Старта
 2) 4 ТТУ - вторые ступени Старта
 
          Т1     Т2(2-я ступень Старта)    Т3
Тяга нач. 100 тс 50 тс 25 тс

Масса 26 т 13 т 6т

Время
работы 60 сек 64 сек 56 сек

[Дмитрий В.]

ДмитриВ,
  В начале этой ветки Egor делал оценки возможностей такой Ангары.
  Вы не можете точно посчитать, например:
 
  КАкую ПН (РБ+КА) выведет из Свободного АНгара 1.2
  а) LEO=180
  б) на суборбитальную, УРМ-2 падает в Океан через полвитка
 
  УРМ-2 заправлен полностью и у этой Ангары 1.2
 1) 2 ТУУ - вторые ступени Старта
 2) 4 ТТУ - вторые ступени Старта
 
          Т1     Т2(2-я ступень Старта)    Т3
Тяга нач. 100 тс 50 тс 25 тс

Масса 26 т 13 т 6т

Время
работы 60 сек 64 сек 56 сек

Прикидочный расчет дает следующие результаты (при массе ГО= 1500 кг и времери его сброса 210 с):
а)На переходную незамкнутую орбиту (с падением УРМ-2 в антиподную точку) выводится 8300 кг
б)На НОО высотой 180 км - около 7900 кг.
Результаты получены ппри условии сброса СТУ (на базе 1-й ступени Тополя) сразу после окончания работы. Однако, в этом случае, разделение ступеней происходит аккурат в момент максимального скоростного напора. Придется пустые СТУ тащить еще с минуту, чтобы сбросить в более благоприятных условиях. При этом масса ПН снизится (на сколько, спредшит не позволяет точно рассчимтать) но, думаю, реально получится около 7000-7500 кг.

[Олигарх]

ДмитриВ,
  В начале этой ветки Egor делал оценки возможностей такой Ангары.
  Вы не можете точно посчитать, например:
 
  КАкую ПН (РБ+КА) выведет из Свободного АНгара 1.2
  а) LEO=180
  б) на суборбитальную, УРМ-2 падает в Океан через полвитка
 
  УРМ-2 заправлен полностью и у этой Ангары 1.2
 1) 2 ТУУ - вторые ступени Старта
 2) 4 ТТУ - вторые ступени Старта
 
          Т1     Т2(2-я ступень Старта)    Т3
Тяга нач. 100 тс 50 тс 25 тс

Масса 26 т 13 т 6т

Время
работы 60 сек 64 сек 56 сек

Прикидочный расчет дает следующие результаты (при массе ГО= 1500 кг и времери его сброса 210 с):
а)На переходную незамкнутую орбиту (с падением УРМ-2 в антиподную точку) выводится 8300 кг
б)На НОО высотой 180 км - около 7900 кг.
Результаты получены ппри условии сброса СТУ (на базе 1-й ступени Тополя) сразу после окончания работы. Однако, в этом случае, разделение ступеней происходит аккурат в момент максимального скоростного напора. Придется пустые СТУ тащить еще с минуту, чтобы сбросить в более благоприятных условиях. При этом масса ПН снизится (на сколько, спредшит не позволяет точно рассчимтать) но, думаю, реально получится около 7000-7500 кг.

Спасибо!
Это для двух ТТУ (2-я ступень Старта)?

Может быть, запуск ТТУ имеет смысл производить как рассматривалось для Протона в НК:
Они запускаются не сразу, РН стартует сама и на высоте несколько десятков метров запускаются ТТУ. Чтобы специально не модифицировать СК.