ЧП при посадках

ааа · 25.02.2006 21:12:22

А что раньше закончится: вода или воздух?

Paleopulo · 26.02.2006 00:53:59

ЦитироватьЕсли, конечно, сами скафандры правильно эксплуатируются и исправны.

Это просто оборот речи такой или есть какие-то прецеденты неправильной эксплуатации или несиправности скафандров, выявленные при послеполётном осмотре?

Andy_K64 · 26.02.2006 07:43:59

Цитировать
ЦитироватьЕсли, конечно, сами скафандры правильно эксплуатируются и исправны.
Это просто оборот речи такой или есть какие-то прецеденты неправильной эксплуатации или несиправности скафандров, выявленные при послеполётном осмотре?

Вы что-нибудь слышали о технике с подтвержденной надежностью 100%? А встречались с абсолютно безошибочно действующими людьми? Я нет.

unihorn · 26.02.2006 09:00:12

Сокол, надежный скаф, более надежный чем американский аналог кстати (хоть и не так круто выглядящий).

К примеру у наших застежка надежнее (хотя из-за нее он и дольше надевается), в отличее от "молнееподобной" американской (хоть и быстрее одеваемой). Да и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

Andy_K64 · 26.02.2006 09:39:07

ЦитироватьСокол, надежный скаф, более надежный чем американский аналог кстати (хоть и не так круто выглядящий).

К примеру у наших застежка надежнее (хотя из-за нее он и дольше надевается), в отличее от "молнееподобной" американской (хоть и быстрее одеваемой). Да и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

ВОзможно, Вы и правы, я не спорю. Но степеннь надежности нужно оценивать не по конструктивным элементам, а статистике отказов или происшествий. У меня такой нет ни по "Соколоу", ни по американским "красным костюмам".

unihorn · 26.02.2006 09:54:39

В данном случае, "отрицательная статистика", зависит от "криворукости" обслуживающего персонала, и степени его квалификации.

Если квалификация одинакова, то в случае более надежных технических решений, статистика будет в пользу систем с этими решениями (так-как вероятность отказа у них меньше). Если квалификация персонала обслуживающего эти системы низкая (или долго не подерживалась на должном уровне), то тогда наоборот...

Andy_K64 · 26.02.2006 11:48:44

ЦитироватьВ данном случае, "отрицательная статистика", зависит от "криворукости" обслуживающего персонала, и степени его квалификации.

Если квалификация одинакова, то в случае более надежных технических решений, статистика будет в пользу систем с этими решениями (так-как вероятность отказа у них меньше). Если квалификация персонала обслуживающего эти системы низкая (или долго не подерживалась на должном уровне), то тогда наоборот...

Не все так просто. Более надежное, на первый взгляд, решение может провоцировать ошибки персонала из-за неудачной реализации этого решения. И потом, сам по себе скафандр может быть надежным, без вопросов. А вот условия, в которых он эксплуатируется могут не способствовать успеху его использования: дефицит времени на его надевание, теснота в отсеке, усталость экипажа и т.д. и т.п. В результате может быть ситуация, когда к собственно скафандру претензий нет, но от этого не легче.

ЦитироватьА что раньше закончится: вода или воздух?

Раньше будет произведена посадка.

carlos · 26.02.2006 12:22:37

По баллистическим спускам "Союзов" Bart Hendrickx давал такой список:

ЦитироватьI think this is the complete list of Soyuz ballistic re-entries :
Kosmos-133 (first Soyuz test flight, 1966)
Kosmos-140 (second Soyuz test flight, 1967)
Soyuz-1 (Komarov's mission, 1967)
Kosmos-186 (first Soyuz docking mission, 1968)
Kosmos-188 (second Soyuz docking mission, 1968)
Soyuz-5 (Volynov's mission, 1969)
Kosmos-638 (ASTP test flight, 1974)
Kosmos-670 (Soyuz-T test flight, 1974)
Soyuz-33 (Soviet-Bulgarian mission, 1979)
Soyuz TMA-1 (ISS mission, 2003)

Leroy · 26.02.2006 20:18:31

ЦитироватьДа и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

А о каком скафандре речь идет: о выходном или спасательном? Если о выходном, то у российского шлем является единым целым с верхней частью. Откидываемый шлем-капюшон у спасательного скафандра "Сокол" (разл. модификаций).

У американского выходного скафандра ЕMU шлем и в самом деле снимаемый, а спасательный скафандр шаттлов -- весьма условный, рассчитанный не на аварийную разгерметизацию кабины, а на выпрыгивание из нее с парашютом (с помощью пресловутого "шеста").

ааа · 26.02.2006 21:34:19

"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Leroy · 26.02.2006 21:46:34

Цитировать"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Это понятно, с этим никто не спорит.

unihorn · 27.02.2006 04:13:55

ЦитироватьА о каком скафандре речь идет: о выходном или спасательном?

Спасательном.

ЦитироватьЭто понятно, с этим никто не спорит.

Именно, с этим никто не спорит, и в принципе, это тоже говорит в пользу нашей системе, как более эргономичной.

ЦитироватьУ американского выходного скафандра ЕMU шлем и в самом деле снимаемый

Что также, как не крути, не является плюсом этой сисиемы (по сравнению с цельным Орланом)... Хотя с Andy_K64, я конечно не спорю, так как он конечно прав. Но он, думаю, согластся что это не отменяет, выше названные, причины являющиеся положительным свойством наших систем.

wolf · 27.02.2006 23:22:21

Цитировать"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Пробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

Paleopulo · 28.02.2006 20:08:38

ЦитироватьВспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга".

в показанном по ТВ фильме пару лет назад что-то говорилось о том, что гондола стратостата была "переделана" из СА корабля. Но как-то по показанным кадрам (весьма, надо признать, нечетким) это было не очевидно. Может имеет смысл говорить не об аналоге "Востока", а неком раннем (1962 год) подобии Восхода? Все же конструкция (внутренняя) должна была кардинально отличатся.

Старый · 28.02.2006 19:21:32

ЦитироватьПробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

Чтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?
Да и ударится он мог лицевой стороной шлема, где стекло.
Да и вобще непонятно - про стекло это правда или версия-отмазка...

Лютич · 28.02.2006 19:33:54

ЦитироватьЧтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?

Насколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация.

Leroy · 28.02.2006 19:54:17

ЦитироватьНасколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация.

Точно, есть такая книжка, она даже у Мошкова лежит. Название не помню (кажется, "Советский космический блеф"), автор -- Владимиров.

Старый · 28.02.2006 20:31:33

Цитировать
ЦитироватьЧтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?

Насколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация...

... Луноход это маленькая заводная машинка размером с полметра, а Королёв работал у Чаломея.
Какже, читал!
Ну если так тогда буа-ха-ха!

Leroy · 28.02.2006 20:41:32

ЦитироватьКакже, читал!
Ну если так тогда буа-ха-ха!

Ну, не стоит так веселиться. Книжка эта была написана 30 лет тому назад и основывалась на слухах, поскольку иной информации не было.
Попробуйте сегодня написать книжку о ракетной программе КНДР -- что получится? :wink:

Старый · 28.02.2006 21:19:11

ЦитироватьНу, не стоит так веселиться. Книжка эта была написана 30 лет тому назад и основывалась на слухах, поскольку иной информации не было.
Попробуйте сегодня написать книжку о ракетной программе КНДР -- что получится? :wink:

Я веселюсь над тем что в наше время её используют как источник инфрмации.

А что касается КНДР то могу побахвалиться - с первого взгляда на кадры запуска ихней "РН" я понял что это Скад. И долго матерился в адрес "реконструкций" от ФАС.