Полетят ли вообще еще шаттлы?

[Игорь Суслов]

Мое мнение - один раз...

[Аполлогет]

Мое мнение - один раз...

Мое тоже - один. Хотя некоторое время назад я жизнерадостно голосовал, что много раз. Виноват.

[X]

Полетят ли вообще еще шаттлы?

небезопастно -- пишется без т
в связи -- в данном случае пишется слитно

грамотей Вы, товарищ Суслов...

   :twisted:  :lol:

[avmich]

Слова "всвязи" в русском языке нет ;) .

[Cтарый]

Я проголосовал за "много раз". Чтото мне подсказывает что даже больше чем планируется счас. Однако начинает забирать сомнение - уж не обманывает ли меня это чтото?

[Kirill2000]

Полетят ли вообще еще шаттлы?

небезопастно -- пишется без т
в связи -- в данном случае пишется слитно

грамотей Вы, товарищ Суслов...

   :twisted:  :lol:

Это мелкие придирки! По существу вопроса давайте!

Я считаю, что полетят столько, сколько на данный момент необходимо для достройки МКС. И один полет к Хабблу.

[Дмитрий Виницкий]

А вот про Хаблл - дудки. Не полетит к нему шатл. Мав.., Пардон, хабл сделал свое дело. Грохнется преспокойно, под газетные вопли. Телескоп имею ввиду.

[Kirill2000]

Не пойдут американцы на риск неуправляемого падения Хаббла. Дешевле будет слетать к нему, отремонтировать и доостнастить ДУ для свода с орбиты. Дешевле, чем разрабатывать робота-ремонтника. Да и с ДУ (автоматической) могут не успеть к моменту падения телескопа.

[Logan]

Дык падать ему ещё лет 20.

[Зомби. Просто Зомби]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&start=315

19 числа проголосовали в Сенате авторизацию по бюджету НАСА на 2007 и 2008

Денег дают больше. Вот основные положения

...
    * Endorses a Shuttle mission to the Hubble Space Telescope if it can be accomplished safely.
...

[Kirill2000]

"Предчувствия его не обманули" (с). Слишком долго и громко возмущалось научное сообщество, что бы его не замечать. Теперь остается надеяться, что Хаббл протянет. А то уже пытаются вводить управление шаттлом с 2-х гироскопов вместо 5-и (или 6-и точно не помню), а это , надо думать, отрицательно скажется на качестве измерений!

[Дмитрий Виницкий]

Не пойдут американцы на риск неуправляемого падения Хаббла. Дешевле будет слетать к нему, отремонтировать и доостнастить ДУ для свода с орбиты. Дешевле, чем разрабатывать робота-ремонтника. Да и с ДУ (автоматической) могут не успеть к моменту падения телескопа.

Уж если до него долетят, грех не привезти целиком. Эндевор, кажется тянет.

[Ворон]

Это зависит от того, сколько денег выделят.

 Выделят Миллиардов 30-40 - вообще не полетят, выделят поменьше, может и будут летать.

 

[Kirill2000]

Не пойдут американцы на риск неуправляемого падения Хаббла. Дешевле будет слетать к нему, отремонтировать и доостнастить ДУ для свода с орбиты. Дешевле, чем разрабатывать робота-ремонтника. Да и с ДУ (автоматической) могут не успеть к моменту падения телескопа.

Уж если до него долетят, грех не привезти целиком. Эндевор, кажется тянет.

На это Американцы, скорее всего, не пойдут. Слишком велик риск при посадке с тяжелым аппаратом. Никакой особой надобности возвращать Хаббл с орбиты нет. Да и радиоактивный он, наверно?!

[Ворон]

Не пойдут американцы на риск неуправляемого падения Хаббла. Дешевле будет слетать к нему, отремонтировать и доостнастить ДУ для свода с орбиты. Дешевле, чем разрабатывать робота-ремонтника. Да и с ДУ (автоматической) могут не успеть к моменту падения телескопа.

Уж если до него долетят, грех не привезти целиком. Эндевор, кажется тянет.

На это Американцы, скорее всего, не пойдут. Слишком велик риск при посадке с тяжелым аппаратом. Никакой особой надобности возвращать Хаббл с орбиты нет. Да и радиоактивный он, наверно?!

 Ну коль полпены с бака оторвётся - после "работ разных" да вдарит по кромкам крыльев...
 Так да, "с Хабблом" садиться - Никак....

 Господа, в современном NASA работают "полные идиоты", они ничего не хотят и ничего не умеют - только расходовать и расходовать средства.
 В этом они - "правы", пока им будут наваливать денег, они будут существовать, независимо от того летают шаттлы, не летают шаттлы и вообще от всего...

[Kirill2000]

Не пойдут американцы на риск неуправляемого падения Хаббла. Дешевле будет слетать к нему, отремонтировать и доостнастить ДУ для свода с орбиты. Дешевле, чем разрабатывать робота-ремонтника. Да и с ДУ (автоматической) могут не успеть к моменту падения телескопа.

Уж если до него долетят, грех не привезти целиком. Эндевор, кажется тянет.

На это Американцы, скорее всего, не пойдут. Слишком велик риск при посадке с тяжелым аппаратом. Никакой особой надобности возвращать Хаббл с орбиты нет. Да и радиоактивный он, наверно?!

 Ну коль полпены с бака оторвётся - после "работ разных" да вдарит по кромкам крыльев...
 Так да, "с Хабблом" садиться - Никак....

Теперь они будут пытаться исключать всякий риск в полетах. Еще одна катастрофа (плюю 3 раза через плечо, стучу три раза по дереву/голове) будет последним ударом по пилотируемой космонавтики Америки - её вообще не станет. Это мое мнение.

А как насчет радиактивности КА после его возвращения с орбиты через 15-20 лет?

[Ворон]

Теперь они будут пытаться исключать всякий риск в полетах. Еще одна катастрофа (плюю 3 раза через плечо, стучу три раза по дереву/голове) будет последним ударом по пилотируемой космонавтики Америки - её вообще не станет. Это мое мнение.

А как насчет радиактивности КА после его возвращения с орбиты через 15-20 лет?

 Не будут, потому что не умеют.
 Есть очевидные радикальные решения проблем шаттлов, но от них постоянно уходят - команды создавшей шаттлы нет, а теперешние специалисты живут по принципу - "не трогай технику и она не подведёт".
 Напишут очередную бумагу, что "всё в порядке" и только.

 По поводу радиоактивности КА - закусывать его частями не советую.

[Kirill2000]

Возможно, что эти "радикальные" изменения тянут громадные расходы? Видимо, американцы предпочитают вкладывать деньги в новые разработки и технологии (программы по изучению планет, высадка на Луну/Марс и т.п.), а не латать старые шаттлы?! Американцы, наконец-то, поняли, что шаттл это бесперспективно и трата денег на него приведет к отставанию в других направлениях. Это мое мнение.

[Ворон]

Возможно, что эти "радикальные" изменения тянут громадные расходы? Видимо, американцы предпочитают вкладывать деньги в новые разработки и технологии (программы по изучению планет, высадка на Луну/Марс и т.п.), а не латать старые шаттлы?! Американцы, наконец-то, поняли, что шаттл это бесперспективно и трата денег на него приведет к отставанию в других направлениях. Это мое мнение.

 Точно так же перед "Челленджером" они "долго понимали", что если ТТУ не загерметизируется после старта - все они начинали травить изгибаясь при старте,  то шаттлу "крышка".
 После этого почесав "Мудрую Репу" они сделали обгонную муфту на секции ТТУ - для направления, "в случае чего" потока газов от разгерметизировавшегося уплотнения ТТУ вниз, а не в сторону топливного бака.

 С тех пор прошло много лет, и мозгов там стало гораздо меньше...
 Потому они ничего не могут сделать с пеной - на одного "васю" у них 20 управленцев.

[X]

А так ли уж пена необходима ?Оставить на наиболее "танкоопасных" местах -а все остальную содрать нафиг.