Ракеты Джеффа Безоса: New,... - флудопровод

[fagot]

Да у них стадия жёсткого отрицалова из-за культурного шока, что колхозниками оказалась как раз контора Безоса, которая ни запасного стола не имеет, ни стендом не озаботилась, и рванула святой водород так, как SpaceX ни разу не смогли - вот уж достижение. 

Вообще-то подобное сравнение - оскорбление для нормальных колхозников.

А если окажется что косяк со стороны таких хороших, ненапряжённых чудонадёжных двигателей, то они совсем уйдут в депрессию.

Да ладно, с них как с гуся вода будет даже при надежности 1 процент.

[Дем]

Катастрофа Columbia вроде как про другое.

Так повреждение на старте, приведшее к невозможности посадки.
Как третий и девятый полёты СШ

[Demir_Binici]

Катастрофа Columbia вроде как про другое.

Так повреждение на старте, приведшее к невозможности посадки.

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку. Повреждение к работе RS-25 и STS SRB отношения не имеет, они отработали штатно. Да и характер повреждения таков, что не помешало Space Shuttle выполнить на орбите всю запланированную программу. Ну а то, что сесть не смог, это другое.
Так что если оценивать STS исключительно по критериям применяемым к одноразовым РКН, то катастрофа Columbia это на 100% успешная миссия.

Это не в попытке преувеличить надёжность STS написано, а про ваш пост про "проверенные полётами шаттлов движки и РДТТ". Потому и 25% (или 20%), а никак не 40%.

Вообще, корректнее считать, не сколько орбитеров потеряно от числа построенных. А сколько было удачных и неудачных миссий. Из 135 не полностью успешных было 3, включая катастрофу Columbia. За 45 миссий Delta IV/Heavy, проблем с DCSS не было. Было бы уже совсем позором, если бы на SLS вдруг возникли проблемы при такой истории STS и DCSS.

[wisefilinn]

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

[Demir_Binici]

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

Кто про что, а wisefilinn про водород.

Строго говоря, я не совсем корректно обозвал Space Shuttle Orbiter полезной нагрузкой. Это скорее центральная ступень, а часть этой центральной ступени является ПН.

Ума не приложу, как можно расположить по другому, будь горючим не водород, а что угодно. Засунуть внутрь разве что. Но это будет уже не STS, а...
Скажите, как его зовут...

Спойлер

Нет, не Буратино.

[свернуть]

[tau13]

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.

Причина - размеры самого шаттла, а не водород. Если бы делали то сравнительно небольшое, что сначала хотели - поставили бы сверху, на манер ЛКС на Протоне.
Но водород наверняка был бы, в любом случае. Потому что готовые технологии оставались с Сатурна, а керосина не было с адекватным УИ.

[Алексей Кириенко]

Ноша по плечу и отработанный подход.

"Но все кто нес ничего  недонес..." (с)Нау ...и есть такое слово "посредственность" то есть живущие исключительно "по средствам" да и "Отработанный подход" как много в этом слове... а нечего что этот подход "отработана"  и дальше ведет прямиком "на кладбище паровозов"?

Нет, на самом деле  Безос не меньший  романтик и прожектер чем Маск  просто Безос куда больше звяз в прошлом веке чем Маск ...   Да, пример Маска явно оказался заразителен, но попытка угнаться за ним используя  "отработанный подход"  как мы увидели, внезапно оказалась "отработанно катастрофична".

Так что Маск может и "колхозник" но Безос в этой аналогии просто "нанимающий батраков кулак-хуторянин"       

[cross-track]

Что-то лучше придумать не удалось. Может, эти буржуи наклепают роботов, и работникам работать вообще не придется?!

Свою продукцию\услуги они будут своим роботам продавать?

Да нет. Эти "буржуи" уже сейчас проговаривают, что нужно обеспечить каждому средний уровень жизни вне зависимости от того, работает он или нет. Вот такой "буржуинский коммунизм".

[Дмитрий В.]

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

Ерунда. Боковое размещение - следствие крылатости шаттла

[tau13]

Ерунда. Боковое размещение - следствие крылатости шаттла

Он изначально был крылатый. Причем сначала крылья были самолетные, узкие. Дельтовидные уже в конце стали. Но главное, что размеры грузового отсека увеличили по требованию военных и только после этого орбитер стал таким большим, что уже не полез наверх. А так-то ЛКС вполне помещался сверху Протона.
На Авиабазе когда-то был большой топик про все это дело, с подробным обсуждением.
Так что главная причина - именно размеры.

[nonconvex]

Так что главная причина - именно размеры.

При отсутствии крыла он прекрасно скомпоновался бы наверху. 

[OlegN]

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

Ерунда. Боковое размещение - следствие крылатости шаттла

Запутали вообще ... Если сверху - то как быть с RS-25 ? Куда они "дуть" будут ? Смысл ведь был в многоразовости , и планер с двигателями возвращать ,и ТТУ , а терять только бак . Отсюда и боковое - тянет именно Шаттл.  На Энергии - только планер возвращали , на SLS - только Орион . Разные концепции .
PS Кстати , "крылатый" X-37 именно сверху запускается . Но! Пассивно.
PPS  Что-то мне  почудился подвох . От Д.

[tau13]

Так что главная причина - именно размеры.

При отсутствии крыла он прекрасно скомпоновался бы наверху.

Повреждение ПН (Space Shuttle Orbiter) во время подъёма не произошло бы, не будь оная ПН расположена сбоку.

ПН сбоку - результат выбора большой водородного блока для Спейс Шаттл.,
что не позволяет поставить большую ПН сверху.
Катастрофа Колумбии - результат ставки на водород.

Ерунда. Боковое размещение - следствие крылатости шаттла

Запутали вообще ... Если сверху - то как быть с RS-25 ? Куда они "дуть" будут ? Смысл ведь был в многоразовости , и планер с двигателями возвращать ,и ТТУ , а терять только бак . Отсюда и боковое - тянет именно Шаттл.  На Энергии - только планер возвращали , на SLS - только Орион . Разные концепции . 

https://vakhnenko.livejournal.com/239619.html
Краткая история создания "Спейс Шаттла"

В конце есть ссылка на топик на Авиабазе.

[Zmej Gorynych]

Карл Маркс и Фридрих Энгельс рекомендуют всем прекратить классовый оффтоп

[Алексей Кириенко]

Себе они обеспечивают. 

Так сказано-же "Возлюби ближнего как себя самого" то есть вначале нужно  самолюбие развить создать себе условия которыми потом захочешь поделится.(причем не только из гуманных соображений а и из простого желания  спокойно ходить по городу без отрядов ЧВК с танками и авиацией ) 

Нет, я не идеализирую капитализм, но в своей нише "умеренного дефицита" и бизнеса среднего уровня*  он работает довольно неплохо.
* ("малый бизнес" может работать только при наличии как минимум среднего слоя, обслугой  которого он является)

Основная проблема капитализма в отсутствии четких границ роста (крупные корпорации и олигархия просто не могут позволить себе "избыточный гуманизм" практически "по техническим причинам"), а самый главный "барьер капитала"  это полная  невозможность работы в бездефицитной среде. 

"Реальный социализм" тоже не предел мечтаний (любой дефицит ему в принципе противопоказан), но вот "бездефицитная среда" ему никак навредить не может.
("Нормальный социализм" делает невозможным "кризис перепроизводства " а некий "идеальный социализм" будет всегда иметь достаточный резервный фонд  ) 

 Однако, основная проблема социализма не экономическая,  а скорее психологическая (сравнительно слабая личная заинтересованность в результатах труда ) Что создает странную дилемму где "отсутствие дефицита порождает дефицит",  а отсутствие персональной бедности может стать причиной общего обнищания.

Гибридный Гос-капитализм (кстати в  СССР был именно он)  или некий более гуманный "социализм с элементами рынка"  слишком неустойчив.

Так что  похожие что почти единственным относительно устойчивым вариантом может быть только "умеренная технократия"  что довольно грустно. (основной стимул технократии кроме декларируемого профессионального роста, это банальный карьеризм, а это несильно лучше  концентрации капитала и олигархии... Старина  Тускуб реально архетип "высшей технократии")

 "Сказочно прекрасный утопический коммунизм" может быть (имхо)  основан не на наличии пресловутого изобилия (это хорошее подспорье, но не основа), а на очень хорошей системе воспитания и незаметной но умной и непреклонной "защите от дурака",  но с обоими компонентами есть ну очень очень большие трудности... Где грань между хорошим воспитанием и промывание мозгов? Где грань между "защитой от дурака" и тотальным контролем?    Вообщем "все сложно". 

Для начала "колонизации космоса" естественно придется двигаться в строну технократии, но вот получится ли преодолеть эту "черную магию простых решений" в дальнейшем большой вопрос. 

Нет, интересные  идеи давно есть ( вроде разделения общества на тектов и трилов (см "Бегство Земли" Ф Корсака )  или "двухуровневой системы" из  "Искателей странного"  где есть нижний технократический ровень "жизнеобеспечения"  и верхний уровень непрекращающихся социальных  экспериментов и т.д. ) 

Но как все это можно реализовать в реальности увы не очень понятно.

[nonconvex]

Чего бы SLS да ещё и не "полететь сразу"? New Glenn, кстати, тоже "полетел сразу". И даже второй полёт был успешным. Можно составить список из примерно пары десятков ракет, которые "полетели сразу" и "продолжают летать" без единой аварии. А бывает, что и с авариями - список будет длиннее. Так что SLS ни разу не чудо.

Никто и не говорил, что чудо. Речь была о нормальных принципах проектирования, с тщательной расчетной частью, со стендами, а не гонки со сварочным аппаратом. 

[Demir_Binici]

Чего бы SLS да ещё и не "полететь сразу"? New Glenn, кстати, тоже "полетел сразу". И даже второй полёт был успешным. Можно составить список из примерно пары десятков ракет, которые "полетели сразу" и "продолжают летать" без единой аварии. А бывает, что и с авариями - список будет длиннее. Так что SLS ни разу не чудо.

Никто и не говорил, что чудо. Речь была о нормальных принципах проектирования, с тщательной расчетной частью, со стендами, а не гонки со сварочным аппаратом.

Настолько "нормальных" и наверное с расчётами столь "тщательными", что умудрились потратить на разработку более $10 млрд., причём по сути это разработка центральной ступени под существующие RS-25. Хотя если порыться, наверное можно выяснить, во что обошлась "разработка" ICPS и "разработка" SLS SRB.

На выходе получилась одноразовая ракета уровня 70-х годов с безумной ценой каждого пуска. По сравнению с STS это очевидный шаг назад. Если бы её первый пуск состоялся году в 1980-м, а не в 2022-м, то она заняла бы достойное место в истории космонавтики. А сейчас, по крайней мере для США, это нелепый анахронизм. В истории останется как памятник бестолково потраченным деньгам налогоплательщиков.

Даже у китайцев, работавших над чем-то вроде SLS, CZ-9, только не с ТТУ, а бустерами на ЖРД, хватило ума закрыть этот проект и начать воспроизводить что-то наподобие Falcon 9/Heavy, CZ-10A/10.

[vlad7308]

Нет, интересные  идеи давно есть

Вы почему-то забыли про единственную более-менее нормально работающую ныне систему - регулируемый демократическим государством капитализм.

Все это - аццкий оффтоп даже в топике-флудопроводе.

[Алексей Кириенко]

Нет, интересные  идеи давно есть

Вы почему-то забыли про единственную более-менее нормально работающую ныне систему - регулируемый демократическим государством капитализм.

Все это - аццкий оффтоп даже в топике-флудопроводе.

1. Не забыл, а написал, что «современный капитализм неплохо работает» (про вот только писать в наше совсем не наивное время про какую-то там «капиталистическую демократию» как-то уже даже несмешно), но, как все отлично знают, есть четкие граничные условия, выше которых подняться он не может.

Спойлер

Печально известный лозунг киберпанка «Hi Tech Low Life» — это просто немного утрированный основной принцип капитализма «Больше за дешево», а то, что к нему кое-как прикурили ограничения и некую социальность, не имеет никакого отношения к гуманизму и демократии — на самом деле это не более чем шаткая по сути ритуальная «система издержек и противовесов», которая легко может рухнуть в любой момент. )

[свернуть]

2. Не я поднял эту тему.

3. И чтобы не впадать в полный оффтоп, думается мне, что если маховик космической экспансии все же раскрутится, основная система управления довольно надолго будет насквозь технократичной. Вот что будет после первичного освоения Солнечной системы — вопрос довольно интересный, но сдается мне, что космическое будущее (если оно вообще будет) точно ничем не напомнит текущий «политический цирк».

[LRV_75]

Ребята, вроде нас по хорошему попросили прекратиь политфлуд
Хотелось бы больше по теме. Тем более, что тема интересная