Перспективы развития СЯС в условия прогресса вооружений

[pkl]

Поскольку очередную тему всю исполосовали железные дороги, да не абы какие, а высокоскоростные, решил предпринять третью попытку и завести профильную тему. Давайте здесь попробуем обсудить, куда будут развиваться СЯС и куда их лучше развивать.

Свои идеи перенесу из железнодорожной темы.

[Старый]

И сразу ясно и чётко формулируй свою точку зрения. 

[Старый]

Причём в вариантах ответов правильного ответа нет. 

[pkl]

Пока что получается обратный результат.

Мы находимся на уровне берлинского кризиса 1961, когда США с ФРГ, ещё рассматривали возможность превентивного ядерного удара по СССР на полном серьёзе.

Я думаю, всё гораздо хуже, потому что современная Россия - это не СССР и тех возможностей, которые были у него, не имеет. Включая промышленные возможности и человеческие ресурсы. Думаю, ситуацию надо сравнивать или с концом 1980-х или с 1916 г.

Потому у меня очень нехорошие предчувствия, что мы просто спровоцировали противника на ядерные испытания.

Кто знает, мы спровоцировали или оно само назрело?

Но в феврале 2023 мы публично начали готовится к этому, а в ноябре 2023 отозвали ратфикацию ДВЗЯИ, т.е. полностью приготовились к возобновлению испытаний.

Слава Богу, решение о его проведении так и не было принято. Видимо, его идиотизм и бессмысленность стал ясен абсолютно всем.

Надеюсь, Вы понимаете, что если эта вундервафля существует в количествпе 4 - 6 единиц, то никакого реального ущерба она, в таком количестве, причинить не сможет.

Что есть угроза реального ущерба?

На 1961 год, в ответном ударе, мы гарантировано могли доставить на территорию США несильно больше. Правда, во время Карибского кризиса, это число примерно утроилось. Т.е. 5 - мало, 20 - достаточно, ну, по тем временам (правда, это сразу после шоу "Царь-бомба").

Уничтожение большей части экономического и человеческого потенциала государства. Для этого необходимо, чтобы к целям прорвались, как минимум, несколько сотен боеголовок. Лучше - несколько тысяч. Видели, сколько ударов потребовалось, чтобы уничтожить энергетику Украины? А США побольше и попрочнее Украины. По этой причине "вундервафли" в количестве 4 - 6 единиц не просто бесполезны, а вредны, поскольку отбирают деньги с направлений, которые такой ущерб действительно способны нанести. А это сейчас исключительно твердотопливные баллистические ракеты с РГЧ.

Зато может здорово раздразнить американцев, которые вполне могут решить, что пора уже с Россией кончать.

Без Золотого купола? Это ж вряд ли.

Ну как сделают Золотой купол, так и начнут.

Впрочем, все под Богом ходим. Это большой недостаток доктрины гарантированного взаимного уничтожения, от самоубийц она не спасает

Да. Доктрина взаимного гарантированного уничтожения хорошо работала, когда по обе стороны железного занавеса у власти были люди, лично пережившие большую войну и ясно понимавшие, что это такое. Сейчас совершенно иная ситуация и в ряде случае складывается ощущение, что эти люди реально не боятся и не понимают, чем это закончится лично для них. Потому доктрину надо пересматривать и рассматривать вариант, когда ядерное оружие будет пущено в ход, как высоковероятный. К нему надо готовиться. Начинать надо с рассредоточения населения, промышленности и энергетики. Заодно пересматривать структуру и состав вооружённых сил.

[pkl]

Похоже, Северная Земля скоро заработает.

И чего мы добились?

"Кац предлагает сдаться?"
Американцы, как и вся западная цивилизация - недоговороспособны они понимают только силу.

Ну вот опять этот дурацкий вопрос! Кто такой Кац? Я знаю про двух Кацев. Один - командующий израильскими ВВС, которые здорово раскатали Иран прошлым летом. Второй - иноагент, гадящий в интернете на Россию. Оба и не помышляют о сдаче.


Или вопрос был задан лично мне? Если мне, то я начну отвечать на него вопросом на вопрос: а у нас что, такой прямо широкий выбор возможных вариантов? Ну вот Иран, Ирак, Ливия, Сирия, Венесуэла, Югославия не сдавались до конца. И чем всё для них закончилось? Да и СССР. При этом современная Россия - это ни разу не СССР, у неё даже отдалённо нет таких возможностей, какие были у Союза. Её лучше с Ираном сравнивать - по численности населения, структуре экономики и общему уровню развития гораздо ближе. Так что, как по мне, так особых вариантов не просматривается и судя по новостям, этим уже занимаются. В смысле переговорами.

Но переговоры можно вести из разных позиций. Видели фото встреч Вуйчича и Ким Чен Ына с Трампом? На всякий случай напомню:


https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=ким%20чен%20ын%20и%20трамп%20фото
Поэтому на данный момент все обсуждения в рамках данной темы должны сводиться исключительно к тому, как сделать так, чтобы на переговорах наши делегации были в положении Северной Кореи, а не несчастного Вуйчича. А переговоры с ними вести придётся. И идти на серьёзные уступки, да. Нефть им отдать. Редкоземельные металлы. Потери будут весьма серьёзные, тут уже ничего сделать нельзя. Тут вопрос в сохранении государства как такового.

Поэтому в первую очередь я предлагаю перестать врать себе и окружающим. И тешить себя несбыточными иллюзиями. Это во-первых. Перед государством сейчас стоит задача не в том, чтобы быть сверхдержавой или великой державой, а просто выжить. При имеющихся наших возможностях и ресурсах, крайне ограниченных. Поэтому я предлагаю перестать заниматься фигнёй и распылять деньги и прочие ресурсы на заведомо тупиковые и бесперспективные направления, которые только разоряют страну.

Что это значит? Поскольку ресурсов мало, импортозамещение по этой причине провалилось. Автаркичную экономику построить невозможно. Значит, нам в любом случае придётся торговать и надо будет думать, как защищать свою торговлю. Для этого нужна военная сила.

Быть передовыми во всех технологиях мы тоже не можем, по описанным выше причинам. Значит, надо концентрировать усилия на тех, которые мы:
1. Можем развивать.
2. Которые дадут нам значимые долгосрочные преимущества как в военных конфликтах, так и в мирном экономическом соревновании. При этом, что бы давать преимущества, эти технологии должны быть реально необходимыми всем, а чтобы преимущества были долгосрочными, они должны быть достаточно сложными, чтобы их нельзя было просто и быстро скопировать. Как ЖРД с замкнутым циклом.
Лично на мой взгляд, такими технологиями, точнее, группами технологий, являются три:
- ядерные технологии, в широком смысле, не только боеголовки, но и разделение изотопов, ЗЯТЦ, УТС и т.д.;
- газотурбинные двигатели, не только ТРД для авиации и крылатых ракет, но и для газоперекачивающих агрегатов, электростанций и т.п.;
- ракетные двигатели твёрдого топлива.
Эти три группы технологий позволят нам создавать любое оружие, при необходимости, и имеют, при этом, понятные области применения в гражданских областях. Вот в этих трёх областях мы должны попытаться стать мировыми лидерами.

Всё остальное придётся развивать по остаточному принципу. Допустим, в электронике, за исключением каких-нибудь очень специфических приложений типа электроники для венерианских АМС /и кинетических боевых блоков, а также авиадвигателей/ или радиационностойкой для Юпитера /и военных спутников связи, конечно/ мы обречены на отставание, с этим уже ничего сделать нельзя. Про свой там смартфон или ещё чего-нибудь надо забыть.

Теперь насчёт вооружений. И, наверное, по теме этой ветки тоже надо бы высказаться. 

С вооружениями будет то же самое, рано или поздно придётся отказываться от ядерной триады и чем скорее, тем лучше. С перераспределением боевых блоков между оставшимися её компонентами. От МСБ сразу, мало того, что есть веские сомнения, что они способны выжить при внезапном ударе и хотя бы взлететь, так ещё и потому, что это просто дорого. Денег на них нет, а заводы, на которых сейчас строят Ту-160, лучше загрузить производством самолётов фронтовой авиации. Или транспортной. Они нужнее. Также нужно закрыть часть вундервафлей, "Буревестник" тот же, - уже ясно, что ничего путного из этого не получится. Что делать с "Посейдоном" - не знаю, но не исключено, что тоже от него придётся отказаться, как и от морской компоненты, - есть серьёзные сомнения в её устойчивости к обезоруживающему удару. Но тут всё зависит от того, насколько успешно продвигается эта программа и насколько много "Посейдонов" этих можно изготовить в принципе. Что-то мне кажется, что не много. Единственное оружие, которое действительно способно выполнять сдерживающую роль, - это твердотопливные баллистические ракеты шахтного базирования с РГЧ и/или гиперзвуковыми боевыми блоками. Потому от ПГРК и "Сармата" также придётся отказаться. Насчёт первого также есть сомнения в его способности выжить после обезоруживающего удара, а "Сармат" явно не получается. Похоже, мы утратили технологию производства жидкостных МБР и я не вижу смысла её возрождать: никаких значимых преимуществ у жидкостных МБР перед твердотопливными в текущих условиях нет, в т.ч. по цене, а денег на создание новой ракеты надо вывалить немеряно. И гораздо лучше эти деньги сейчас потратить на наращивание производства "Ярса", а затем на создание более мощной шахтной МБР, типа РТ-23 или MX. И на системы ПВО и ПРО европейской части страны, юга европейской части, а также юга Урала и Сибири. Вот такие мысли.

[pkl]

Где "Буревестник", там может быть и "Буревестник-2", такой, как SLAM.
Главное - начать. (С)

А может, не стоит? Может, просто увеличить производство "Ярсов"? А может, создать современный аналог РТ-23? Ну видно же, что ничего путного не получается.

[pkl]

Что я предлагаю и почему, я подробно изложил вот здесь:

После двух первых абзацев пропадает желание читать этот поток сознания. Меня не интересует кто такой Кац.
Если у тебя есть краткий вывод по этой простыне то напиши здесь.

Договариваться - другого не остаётся. Чтобы переговоры шли успешнее, наращивать ракетно-ядерные вооружения. Конкретно - шахтные твердотопливные МБР. Для парирования обезоруживающего удара - системы ПВО и ПРО. От МСБ отказаться. От БРПЛ, видимо, тоже. Но тут я не уверен.

[pkl]

Договариваться - другого не остаётся. Чтобы переговоры шли успешнее, наращивать ракетно-ядерные вооружения. Конкретно - шахтные твердотопливные МБР.

Вот это уже другое дело.

И главное - дешёвые, малогабаритные, и многочисленные. 

С одно- и двухступенчатой модификацией, соответственно малой и средней дальности.

Главное - это дешёвые и многочисленные, что, при существующих ограничениях производства, накладывает очень жёсткие ограничения на их облик.

[pkl]

Итак. Тема скоро перевалит за сотню страниц. К чему мы пришли? Против схемы "только шахтные твердотопливные МБР с РГЧ + системы ПВО/ПРО европейской части страны, юга Урала и Западной Сибири" вместо классической триады есть какие-то возражения по существу?

Вот карта, показывающая, где надо развёртывать системы ПРО, аналогичные московской:

[pkl]

Итак. Тема скоро перевалит за сотню страниц. К чему мы пришли? Против схемы "только шахтные твердотопливные МБР с РГЧ + системы ПВО/ПРО европейской части страны, юга Урала и Западной Сибири" вместо классической триады есть какие-то возражения по существу?

Есть. На те деньги, в которые обойдётся эта система ПРО, лучше наклепать ещё больше малогабаритных твердотопливных МБР.

Проблема в том, что одна угроза применения ядерного оружия может их не остановить. Кроме того, число стран, обладающих ядерным оружием, имеет явную тенденцию к росту. Это значит, что нельзя исключать провокационных ударов какой-то третьей стороны. И даже несанкционированного запуска ракеты. Вот против таких случаев и должна создаваться ПРО.

Когда идёт гонка ракетно-ядерных вооружений, первым разорится тот, кто делает ПРО. А если пытаться её делать так, чтоб не разориться, то она не даст гарантированной защиты. То есть теряет смысл.

А я и не предлагаю гарантированную защиту. Я считаю, пора задуматься о ситуации с /см. выше/ вероятностью несанкционированных либо провокационных запусках ракет. А также о защите от ограниченного ядерного удара. Это важно в ситуации, когда все наши СЯС сводятся к одной компоненте - шахтным МБР.

А лучше всего - делать совсем другие ракеты. И летать на них в космос. Вместе.

Я думаю, так и будет в итоге. Вопрос в том, на каких условиях мы с ними договоримся. Могут ведь предложить вообще отказаться от ядерного оружия и ракетной промышленности.

[pkl]

Однако, я что сюда вернулся? Вот новость:
Конец эпохи «один дрон — один оператор». Пентагон строит железные ульи, чтобы выплевывать дроны стаями в бою

Пентагон запустил поиск контейнерной системы, которая сможет хранить, обслуживать и массово запускать беспилотники почти без участия людей. Запрос опубликовало подразделение Defense Innovation Unit, отвечающее за внедрение новых коммерческих технологий в оборонные проекты. Военным нужен автономный модуль в стандартном транспортном контейнере, пригодный для размещения и на наземных площадках, и на морских судах.

Программа получила название Containerized Autonomous Drone Delivery System, CADDS. Речь идет о комплексе, где весь цикл работы с беспилотниками собран в одном корпусе. Аппараты должны находиться внутри в режиме хранения, там же проходить подзарядку и подготовку, после чего вылетать по команде. Возврат тоже происходит обратно в тот же модуль. Главный упор сделан на автоматике. Ручные операции хотят свести к минимуму, чтобы ускорить работу и снизить нагрузку на персонал.

Повод для запуска проекта понятен. Армия США недавно объявила о планах закупить не менее 1 миллиона дронов в течение ближайших 2–3 лет. Параллельно действует отдельная программа Drone Dominance Program с бюджетом около 1 млрд долларов, в рамках которой до 2028 года собираются приобрести сотни тысяч барражирующих боеприпасов. При таких объемах прежний порядок обслуживания уже не подходит.

Ну что, от ПГРК и МСБ надо отказываться прямо сейчас, а баллистические ракеты ставить в шахты. Что с подлодками делать - не вполне понятно, в принципе, их не так много и для них, для каждой, можно построить железобетонные укрытия. Другое дело, что железобетонные укрытия не спасут от морских дронов. Иначе не далёк тот день, когда они нам сделают "Полуночный молот".

Вот ещё ссылка на эту же тему:
https://www.twz.com/news-features/hunt-for-container-launchers-packed-with-drones-kicked-off-by-pentagon

[Iv-v]

Кац предлагает сломать всё, что есть, а потом сдаться.

[fagot]

Причём в вариантах ответов правильного ответа нет.

Третий вариант вполне соответсвует "правильному" в вашем представлении.

[Старый]

Причём в вариантах ответов правильного ответа нет.

Третий вариант вполне соответсвует "правильному" в вашем представлении.

Отсылка к Англии и Франции никак. Ибо БРПЛ. 

[Старый]

Что с подлодками делать - не вполне понятно, в принципе, их не так много и для них, для каждой, можно построить железобетонные укрытия

Гениально! Долго думал? 

[pkl]

Да нет. В шахте по-любому поддерживается ТВР. Химики подвели...

Ну я считал, что проблемы с логистикой в суровые зимы и.т.д. В общем решили не заморачиваться...
Но, скорее всего вы правы.

Причиной была ошибка конструкторов:

Глава 1. «ЩИТ И МЕЧ» СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ

ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК ВЕЛИКИХ
...Общее число установленных в шахтах межконтинентальных ракет к концу 1965 года в США достигло 850. Суммарная ядерная мощность зарядов составляла примерно 1000 — 1200 мегатонн. Учитывая надежность ракет того времени, СССР в 1965 году мог быть дважды уничтожен только американской ракетной техникой! К этому времени наш возможный ответ не превышал суммарно 150 межконтинентальных ракет с общей ядерной мощностью (даже вместе с баллистическими ракетами подводных лодок) 250 мегатонн. Американские ракетно-ядерные стратегические наступательные вооружения превышали наши по меньшей мере в четыре раза! Если к этому добавить ядерные заряды стратегической авиации, то подавляющее превосходство достигало пяти-шести раз. Изучение темпов количественного роста межконтинентальных стратегических ракет показывает ошибочность тезиса, что американцы рассчитывали на стратегическую авиацию и потому не придавали ракетам значения в той мере, как это было у нас. Возможно, что так и было, но до запуска нашего первого спутника, до 1957 года. В США в 1957-1958 годах шло проектирование, с 1959 года — производство, и в 1961 начали поступать на вооружение ШПУ с твердотопливными ракетами «Минитмен-1». Уже к концу 1963 года на дежурстве в шахтах стояло 450 ракет! С 1963 года «Минитмен-1» постепенно заменяется более совершенной ракетой «Минитмен-2», а впоследствии еще более совершенной «Минитмен-3». Быстрыми темпами шло строительство и вооружение подводных лодок. В 1963 году на подводных лодках США находилось на вооружении 160 твердотопливных ракет «Поларис». Кроме подавляющего количественного превосходства еще одним преимуществом американцев была точность. КВО у «Минитменов» при чисто инерциальной системе управления составляло от 1000 до 1500 метров, у «Поларисов» — 1600 метров. Наша Р-9А по согласованным тактико-техническим требованиям с использованием радиокорректирующей системы имела ошибку в три раза большую. Янгелевская Р-16 с чисто инерциальной системой была в два раза хуже «Минитмена». Американцы получили количественное и качественное превосходство, прежде всего, благодаря тому, что у них не было внутренних разногласий по поводу преимуществ или недостатков низко — и высококипящих топлив для боевых ракет. Янгель с пафосом утверждал, что Королев, увлекаясь кислородом, заводит нашу ракетную технику в тупик. Теперь, ссылаясь на многолетний американский опыт, с таким же пафосом можно утверждать, что не только Королев, но и сам Янгель, а впоследствии и Челомей, если и не заводили ракетную технику в тупик, то пошли по неоправданно сложному пути. Великие главные и генеральные Королев, Янгель и Челомей допустили одну общую ошибку. Первым понял и попытался ее исправить Королев. Американцы неожиданно обошли нас там, где после войны мы считали себя самыми сильными. Мы по праву гордились «катюшами». Наши военные историки утверждали, что ни немцам, ни нашим союзникам не удалось во время и непосредственно после войны создать столь же эффективные реактивные твердотопливные снаряды на специальном нитроглицериновом пороховом топливе. Действительно, наши снаряды имели ракетные двигатели на твердом топливе (РДТТ) гораздо более простые, надежные и дешевые по сравнению с любым видом жидкостных. Историю создания пороховых двигателей обычно начинают излагать с того, что РДТТ был вообще первым, нашедшим практическое применение в ракетной технике. Я не хочу повторять хрестоматийное повествование от китайских фейерверков до «катюши». Напомню только, что одна из проблем создания твердотопливных двигателей снарядов «катюши» заключалась в безвзрывном горении. Процесс горения стал стабильным в течение нескольких секунд после разработки технологии изготовления шашек диаметром до 150 — 200 мм. Этими порохами по праву гордились наши химики — специалисты по взрывчатым веществам. Но для ракеты, активный участок полета которой имеет длительность десятки или сотни секунд, они оказались совершенно не пригодными. Заряд, составляющий в твердотопливных ракетах единое целое с двигателем, в процессе горения не может охлаждать сопло, как это делает горючее в ЖРД. Интенсивность теплового воздействия продуктов сгорания на оболочку корпуса РД с большой продолжительностью работы достигает недопустимо высокого уровня. Кроме того, топливный заряд при длительном хранении или воздействии рабочего давления растрескивался, боковые поверхности заряда воспламенялись и температура была столь высока, что корпус прогорал. Заряды из стабильного бездымного шашечного пороха на специальных растворителях оказались хороши для ракетных снарядов, но совершенно не пригодны для больших ракет. Обычные РДТТ имели по сравнению с ЖРД низкий удельный импульс тяги. Со времен классических трудов пионеров ракетной техники считалась незыблемой истина, что твердое топливо — разновидности порохов — применяется в тех случаях, «когда требуется простой, дешевый, кратковременно действующий движитель ». Для ракет дальнего действия должно использоваться только жидкое топливо. Так продолжалось до начала 1950-х годов, пока лаборатория реактивного движения Калифорнийского технологического института не разработала смесевое твердое ракетное топливо. Это был совсем не порох. Общим с порохами являлось только то, что горючему не требовался посторонний окислитель — он содержался в составе самого топлива. Смесевое твердое топливо, изобретенное в США, по своим энергетическим характеристикам намного превосходило все сорта наших порохов, применявшиеся в ракетной артиллерии. Мощная американская химическая промышленность с подсказки ракетчиков оценила перспективность открытия и разработала технологию крупномасштабного производства. Смесевое твердое ракетное топливо представляет собой механическую смесь твердых мелких частиц окислителя, порошка металла или его гидрида, равномерно распределенных в органическом полимере, и содержит до 10-12 компонентов. В качестве окислителей применяются богатые кислородом соли азотной (нитраты) и хлорной (перхлораты) кислот и органические нитросоединения. Основным горючим является металл в виде высокодисперсных порошков. Наиболее дешевое и распространенное горючее — порошок алюминия. Смесевые топлива даже при хорошо налаженной технологии остаются значительно более дорогими по сравнению с лучшими по энергетическим показателям жидкими компонентами. При заливке в корпус ракеты формируется внутренний канал горения. Корпус двигателя дополнительно защищается от теплового воздействия слоем топлива. Стало возможным создание РДТТ со временем работы в десятки и сотни секунд. Новая технология снаряжения, большая безопасность, способность смесевых топлив к устойчивому горению дали возможность изготавливать заряды больших размеров и тем самым создавать высокое значение коэффициента массового совершенства, несмотря на то, что удельный импульс тяги РДТТ даже у лучших смесевых рецептов существенно ниже, чем у современных ЖРД — жидкостных ракетных двигателей. Однако, конструктивная простота: отсутствие турбонасосного агрегата, сложной арматуры, трубопроводов — при высокой плотности твердого топлива позволяет создавать ракету с более высоким числом Циолковского. Не только противоречия между Королевьм и Янгелем, но и последовавшая «гражданская война» — соревнование школ Янгеля и Челомея — могли иметь совершенно другой характер, если бы смесевое твердое топливо было освоено нашей промышленностью лет на пять раньше. Первую попытку создать баллистическую ракету дальнего действия на твердом топливе предприняли в НИИ-4 в период 1955-1959 годов. В это время начальником НИИ-4 был генерал Соколов, а его заместителем полковник Тюлин. Под руководством доктора технических наук Бориса Житкова была разработана твердотопливная ракета ПР-1 с дальностью 60-70 км. В 1959 году эта ракета была успешно испытана в Капъяре. НИИ-4 добился в 1959 году выпуска специального постановления Совета Министров на разработку пороховой управляемой ракеты ПР-2. При массе ракеты 6,2 тонны она была способна нести боевую головку массой 900 кг на дальность 250 км. Эта ракета была твердотопливным аналогом жидкостной Р-11, созданной королевским ОКБ-1.В ходе работ над этими проектами были созданы рецептуры высокоэнергетических смесевых топлив, разработаны теплозащитные покрытия, эрозиостойкие материалы, разработаны управляющие поворотные сопла. Однако инициатива ученых НИИ-4 не была поддержана ни промышленностью, ни самим Министерством обороны. Королев понимал, что в соревновании с Янгелем и Челомеем ракета Р-9 и любые ее модификации проигрывают уже потому, что «высококипящие» ракеты хранятся в заправленном виде. Их готовность всегда будет выше. Нужен был детонатор — толчок для начала процесса выбора, поиска принципиально иного, третьего, пути. Королев получил не один, а сразу три импульса, заставивших его первым из наших главных конструкторов и ракетных стратегов переосмыслить, изменить выбор, при котором стратегические ракетные вооружения ориентировались исключительно на жидкостные ракеты. По разным причинам в исторических трудах по ракетно-космической технике и исследованиях творческого наследия Королева этой его работе уделяется несправедливо малое внимание. Первым толчком к началу работ в ОКБ-1 над твердотопливными ракетами была обильно посыпавшаяся в начале 1958 года информация о намерении американцев создать новый тип межконтинентальной трехступенчатой ракеты. Не помню сейчас, когда мы получили первую информацию о «Минитменах», но, оказавшись по каким-то делам в кабинете Мишина, я был свидетелем разговора о достоверности этой информации. Кто-то из проектантов докладывал ему о соответствии полученной информации нашим тогдашним представлениям о возможностях твердотопливных ракет. Общее мнение оказалось единодушным: создать ракету стартовой массой всего в 30 тонн при массе головной части 0,5 тонны на дальность 10 000 км в наше время невозможно.

https://astronaut.ru/bookcase/books/chert3/text/008.htm

Б.Е. Черток. Ракеты и люди.

А сейчас можно с уверенностью говорить, что эту ошибку повторили в современной России:

Создание тяжелой жидкостной баллистической ракеты является шагом в неверном направлении, уверен генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов, который занимается разработкой твердотопливных ракет.

https://ria.ru/20110317/354852887.html

Создание тяжелой жидкостной баллистической ракеты является шагом в неверном направлении, уверен генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов, который занимается разработкой твердотопливных ракет.

https://vz.ru/news/2012/11/8/606197.html

[pkl]

Причём в вариантах ответов правильного ответа нет.

Третий вариант вполне соответсвует "правильному" в вашем представлении.

Отсылка к Англии и Франции никак. Ибо БРПЛ.

Смысл не в конкретном способе базирования, а в том, чтобы всё стратегическое оружие состояло из одного типа носителей или средств доставки. Ладно, переформулирую вопрос.

[pkl]

И сразу ясно и чётко формулируй свою точку зрения.

Некогда. Пока перекидываю основные свои идеи из засраного форума.

[LRV_75]

Все оставить как есть и расширять. Все иное - предательство Родины  )

[pkl]

Все оставить как есть и расширять. Все иное - предательство Родины  )

А в обычных войнах как воевать?