А не пора ли "ЗД" выйти из сумрака?

[Дмитрий В.]

Да, размер контейнера в 80-футов вполне позволяет вытащить тонну на НОО. Но для этого надо стремится, например сразу делать ракету диаметром 2.3 м, а не потом.

80 футов не повезёшь на грузовике. Контейнер должен быть максимум 45 футов. Диаметр формально 2,3 но при таком диаметре не останется зазорв для погрузки-разгрузки и для боковых амортизаторов при перевозке. Максимум 2,2 метра, что конечно больше чем 2,05 как у них

Надо смотреть габариты дверного проёма

[vissarion]

80 футов не повезёшь на грузовике. Контейнер должен быть максимум 45 футов.

В США нет ограничений на длину ТС вообще никаких.
Именно поэтому американские грузовики «носатые», это дешевле, надежнее и удобнее обслуживать двигатель, и именно поэтому SpX возит 1 ступень по обычным хайвеям.
В Европе и РФ есть лимит 45 футов, поэтому грузовики с «плоской мордой», но всё равно длины не хватает.

[freinir]

Любопытно было бы посмотреть, как эти архаровцы будут заключение у ЦНИИмаша подписывать.

А в чём там проблемы ожидаются?

[Бичпакет]

Однако можно возить 1-ступень отдельно в этих 45-футах.

Именно! Один грузовик, или 5, на логистике особо не скажется (цена перевозки мала). Стыковка ступеней это операция не требующая чистого производства или высокой квалификации. В принципе можно даже и бак 1 ступени (тот что подлинней) отдельно везти, а другой бак в сборе с двигателями - на втором грузовике). На месте в некоем ангаре будет досборка и тесты. Это все ещё относительно простые операции, не предполагающие резки, сварки, окраски и прочего

[Бичпакет]

В Европе и РФ есть лимит 45 футов, поэтому грузовики с «плоской мордой», но всё равно длины не хватает.

Не знаю насчёт не хватает...там есть ограничения по длине фуры, и ограничения по длине фуры с прицепом. Для перевозки контейнера ты просто берешь короткую фуру и длинный прицеп и всё влезает

[Prokrust]

вообще проект имеет мало смысла без спасения 1-ступени или хотя бы движков 1-ступени

Многоразовый 2х ступ СЛК невозможен.
Если СЛК считать не по малости ПН(можно и на Старшипе 250 кг запустить),
 а по стартовой массе менее 40 тонн и стартовой тяге менее 70 тонн.

Рокет Лаб на потеху толпе изобразили движуху со спасением и забросили это гиблое дело.

У Рокет Лаб ракета экстремально маленькая. Почти игрушка. Они первые в этом классе, поэтому им можно. И что характерно, следущая их ракета будет совсем не маленькой. А вот Вторым и следующим нельзя, деньги считать придется лучше. Ракета с одноразовой 1-ступенью - деньги на ветер.
Если 1-ступень возить отдельно в 45-фотовом контейнере - то ракета тонн 50 будет (если конечно не кислород). Уже можно многоразово?
Парашют вполне сгодится чтобы движки использовать повторно.
PS.
Решил посчитать. За образец возьмем конечно Электрон, 1-ступень 12.1 м длиной и 1.2 м шириной. Весит вся ракета 13 тонн.
Пересчитаем на 1-ступень 2.2 м ширины и 13.5 длины. Получим массу ракеты 48 тонн.

[Дмитрий В.]

вообще проект имеет мало смысла без спасения 1-ступени или хотя бы движков 1-ступени

Многоразовый 2х ступ СЛК невозможен.
Если СЛК считать не по малости ПН(можно и на Старшипе 250 кг запустить),
 а по стартовой массе менее 40 тонн и стартовой тяге менее 70 тонн.

Рокет Лаб на потеху толпе изобразили движуху со спасением и забросили это гиблое дело.

У Рокет Лаб ракета экстремально маленькая. Почти игрушка. Они первые в этом классе, поэтому им можно. И что характерно, следущая их ракета будет совсем не маленькой. А вот Вторым и следующим нельзя, деньги считать придется лучше. Ракета с одноразовой 1-ступенью - деньги на ветер.
Если 1-ступень возить отдельно в 45-фотовом контейнере - то ракета тонн 50 будет (если конечно не кислород). Уже можно многоразово?
Парашют вполне сгодится чтобы движки использовать повторно.

Проблема в том, что из-за роста размерности заметно повышается стоимость создания КРК, в т.ч. из-за наземной космической инфраструктуры. Эффект от многоразовости может не окупить этих затрат. Особенно учитывая, что большой частоты запусков не ожидается.

[Дем]

Эээ, да, грузовик это 45-футовый предел.

нет, 45 футов - это контейнер. А грузовик может быть до 20 метров (плюс до метра превышение)
Если длина негабарита до 30 метров - то дополнительно автомобили прикрытия. Выше - машины ДПС. Ну и соответствующие документы.
Ну и есть такие варианты

[Бичпакет]

Эффект от многоразовости может не окупить этих затрат. Особенно учитывая, что большой частоты запусков не ожидается.

Ну уж если не посадка, то можно хотя бы двигатели на парашюте спускать. Понадобятся какие-то хитрые разъёмные топливопроводы, возможно это действительно проблема. А может это будут условные "пиросильфоны", и всё ок

[Бичпакет]

А грузовик может быть до 20 метров (плюс до метра превышение)

20 метров это как раз грузовик с прицепом (автопоезд), а грузовик отдельно - 12м, прицеп отдельно - тоже 12м. То есть формально даже 40-футовый не влезает в габарит. Но на самом деле влезает, потому что контейнер стоит на платформе (прицепе), а длина платформы как раз 12м. Тем не менее, контейнеры больше 45 футов в габарит уже не влезут

[Raul]

Вот никто не хочет запускать РКН с МиГ-41, а ведь у него разгон, как у Суперхэви. Керосин, ЖК, 3Д РД - то, что надо. Тащим объект на орбиту одноступом, РП не нужны. Для увеличения Мпг заменяем часть ЖРД на пару ГПВРД. На них же возвращаемся и подхватываемся тем же МиГом.

[Rudel2]

Любопытно было бы посмотреть, как эти архаровцы будут заключение у ЦНИИмаша подписывать.

А в чём там проблемы ожидаются?

Ну если у них есть "лапа" в ЦНИИмаше - то ни в чем.

[SONY]

Проблема в том, что из-за роста размерности заметно повышается стоимость создания КРК, в т.ч. из-за наземной космической инфраструктуры. Эффект от многоразовости может не окупить этих затрат. Особенно учитывая, что большой частоты запусков не ожидается.

На мой взгляд, например, наиболее перспективен "маленький глупый носитель": сверхлёгкая ракета должна быть не просто одноразовой, а ещё и максимально "тупой". Пусть у неё будет совершенно отвратительное массовое совершенство, будет стартовая масса в 50 т при полезной нагрузке 250 кг на НОО, пусть будет даже три ступени, но главное чтобы она была предельно технологичной и, соответственно, дешёвой в производстве.
Летать часто сверхлёгкие ракеты никогда не будут, так что никакой многоразовости, только снижение до предела себестоимости штучного производства.

[Дмитрий В.]

Проблема в том, что из-за роста размерности заметно повышается стоимость создания КРК, в т.ч. из-за наземной космической инфраструктуры. Эффект от многоразовости может не окупить этих затрат. Особенно учитывая, что большой частоты запусков не ожидается.

На мой взгляд, например, наиболее перспективен "маленький глупый носитель": сверхлёгкая ракета должна быть не просто одноразовой, а ещё и максимально "тупой": пусть у неё будет совершенно отвратительное массовое совершенство, будет стартовая масса в 50 т при полезной нагрузке 250 кг на НОО, пусть будет даже три ступени, но главное чтобы она была предельно технологичной и, соответственно, дешёвой в производстве.
Летать часто сверхлёгкие ракеты никогда не будут, так что никакой многоразовости, только снижение до предела себестоимости штучного производства.

К сожалению, такое решение не ведёт к снижению стоимости: удешевление 1 кг конструкции нивелируется увеличением количества этих самых килограммов, а третья ступень на 15% увеличивает трудоёмкость. Идея создания "тупого носителя" обсуждается полвека, но никто её так и не реализовал.

[Дмитрий В.]

Эффект от многоразовости может не окупить этих затрат. Особенно учитывая, что большой частоты запусков не ожидается.

Ну уж если не посадка, то можно хотя бы двигатели на парашюте спускать. Понадобятся какие-то хитрые разъёмные топливопроводы, возможно это действительно проблема. А может это будут условные "пиросильфоны", и всё ок

Для начала нужны многоразовые двигатели. Иначе нет смысла их спасать.

[Дмитрий В.]

Вот никто не хочет запускать РКН с МиГ-41, а ведь у него разгон, как у Суперхэви. Керосин, ЖК, 3Д РД - то, что надо. Тащим объект на орбиту одноступом, РП не нужны. Для увеличения Мпг заменяем часть ЖРД на пару ГПВРД. На них же возвращаемся и подхватываемся тем же МиГом.

МиГ-41 для начала пусть создадут

[Бичпакет]

Вот никто не хочет запускать РКН с МиГ-41, а ведь у него разгон, как у Суперхэви. Керосин, ЖК, 3Д РД - то, что надо. Тащим объект на орбиту одноступом, РП не нужны. Для увеличения Мпг заменяем часть ЖРД на пару ГПВРД. На них же возвращаемся и подхватываемся тем же МиГом.

Ну про 41 комментировать нет смысла, а у Миг-31 полезная нагрузка 5 тонн, ну пусть даже 6 тонн. О чём речь вообще? И любому кто хочет "запускаться" на таком самолёте придётся заглатывать всю эту военную грязь и гниль, коррупцию и бюрократию, быть чьим-то мальчиком на побегушках, потому что большой дядя такой большой и важный и всё лучше тебя знает. 
И всё равно платить втридорога, военный самолёт не может быть дешёвым

[SONY]

К сожалению, такое решение не ведёт к снижению стоимости: удешевление 1 кг конструкции нивелируется увеличением количества этих самых килограммов

Обычно чем конструкция тяжелее - тем дешевле... Т.е. нет никакой "цены за килограмм", есть "цена за единицу". И если эта единица сделана из углеродного волокна чтобы иметь минимальную массу, то она на порядки дороже, чем если она сделана из "стали-пластилина 3".
Разумеется, я не предлагаю "доводить до абсурда" и реально, например, варить баки из листов "чернины" (как это было в первом оригинальном проекте "большого глупого носителя"). Но, например, можно вместо углеволокна взять стекловолокно: тяжелее (но не столь катастрофически, как с дешёвой сталью), зато дешевле многократно.

Идея создания "тупого носителя" обсуждается полвека, но никто её так и не реализовал.

Есть мнение, что Союз - это как раз оно: глупый носитель. Абсолютно архаичная конструкция, четыре* (!) ступени чтобы вывести какой-нибудь спутник ДЗЗ на ССО, зато дёшев в производстве и надёжен.

третья ступень на 15% увеличивает трудоёмкость

Как-то странно видеть такие заявления... Трудоёмкость определяется конкретной конструкцией. В каком-то случае (например, третья ступень у нас водородная) трудоёмкость может возрасти и вдвое, а в другом - снизится (за счёт того, что третья ступень позволила две первые сделать проще).
Если что, я при этом вовсе не настаиваю "носитель должен быть трёхступенчатым, и точка!". Я говорю о том, что архаичность конструкции (а кучи ступеней - явный признак архаичности) не должна пугать. Если можно сделать "устарело полвека назад, но зато дёшево", то надо забить на то, каким устаревшим это кажется, и делать дёшево. Если дешевле применить как раз новое решение - разумеется, применять его. Хоть SSTO, если получится его дешёвым сделать!

* - блоки Б, В, Г, Д - первая ступень; блок А - вторая ступень; блок И - третья ступень; Фрегат - четвёртая ступень.

[Бичпакет]

варить баки из листов "чернины" (как это было в первом оригинальном проекте "большого глупого носителя"). Но, например, можно вместо углеволокна взять стекловолокно

Ухх блин стекловолокно-то ну дешевле кардинальнл ага🙃 особенно мотать его и пропитывать и запекать ну ну
Чем чернина-то не устраивает?? Самая лучшая хрень!

[Бичпакет]

Во! <10% добавок, считай чернуха
https://arion-metal.ru/list-kriogennyy/list-kriogennyy-0n9a-1-5kh2000kh6000/