Super Heavy/Starship (B14/S35) – девятый испытательный полет – Starbase,TX – 27.05.2025 23:38 UTC – авария

[Streamflow]

Повторенье - мать учения? С сантиметрами и миллиметрами уже разобрались?

У вас как с сопроматом?
Глухая заделка отличается от свободного положения объекта?
Да, нет?

Прямо особист на допросе... Правда, с Альцгеймером

[Штуцер]

А что такое "свободный полет"? Это полет по инерции?

Это полёт без взаимодействия с опорой.

А что же тогда - "несвободный полет", полет со взаимодействием с опорой, что ли? Мордой в грязь?

Задумчиво - используемая терминология почему-то напомнила известный романс "Институтка": "Приют эмигрантов, свободный Париж".

Давайте я вам объясню, как знатоку высшей математики и теории колебаний. На простых инженерных пальцах.
Итак пого.
Продольные колебания ракеты. Продольные!
Это значит ракета испытывает череду сжатий и растяжений вдоль продольной оси.
А относительно чего происходят эти сжатия и растяжения в полете?
Относительно цента масс изделия. Чем дальше от ЦМ, тем амплитуда больше.
А теперь идем на стенд и намертво прикручиваем хвостовой отсек к бетонному основанию.
Никаких колебаний в хвостовом отсеке не будет. И вообще вся картина кардинально изменится.

[Штуцер]

Прямо особист на допросе... Правда, с Альцгеймером

Боитесь обделаться при любом варианте ответа. Слив.

[simple]

Старый, просто если выяснится, что SpaceX воспроизвел дефект, который был причиной аварии в полете, то версия Streamflow с его пого, мягко говоря, ставится под сомнение

не факт

[Streamflow]

Давайте я вам объясню, как знатоку высшей математики и теории колебаний. На простых инженерных пальцах.
Итак пого.
Продольные колебания ракеты. Продольные!
Это значит ракета испытывает череду сжатий и растяжений вдоль продольной оси.
А относительно чего происходят эти сжатия и растяжения в полете?
Относительно центРа масс изделия. Чем дальше от ЦМ, тем амплитуда больше.
А теперь идем на стенд и намертво прикручиваем хвостовой отсек к бетонному основанию.
Никаких колебаний в хвостовом отсеке не будет. И вообще вся картина кардинально изменится.

1. При продольных колебаниях изменяет положение и центр масс по сравнению с его невозмущенным положением. Так что в данной ситуации он не является адекватной точкой отсчета.
2. Даже закрепленный хвостовой двигательный отсек возбуждает продольные упругие колебания в корпусе ракеты, создающие перегрузки, которые могут быть на пару порядков больше, чем перегрузки от изменения тяги при абсолютно жесткой ракете.
3. Эти перегрузки также влияют на поведение жидкостей в трубопроводах, размещенных над хвостовым отсеком.
4. При этом картина колебаний на стенде, безусловно, изменится по сравнению с колебаниями в полете. Я нигде и никогда не утверждал противоположного.
5. Но, вся эта вакханалия началась с утверждения Старого, что:

Колебания Пого в стендовых испытаниях не проявляются. Проявляются только в свободном полёте.

Так что вы либо не смогли это прочитать, либо не поняли смысл написанных текстов. Похоже, и не только вы.
6. Еще раз, речь идет не о том, что на стенде будут те же самые колебания пого, что и в полете, а о том, могут ли они там быть вообще. Даже в полете условия также постоянно меняются хотя бы из-за изменения массы, и пого возникает, если возникает вообще, только в его определенные моменты, а уж тем более, когда ракета стоит на стенде... Вы просто подменили обсуждаемый тезис, либо специально, либо, скорее всего, по непониманию того, что было написано.
7. Неужели это нужно было разжевывать? Вот и я говорю - Альцгеймер. Видимо, всеобщий. Теперь понятно?

[V.B.]

На NSF выложили вот это:

[Streamflow]

И обделались здесь и сейчас именно вы, Штуцер. И это спустя всего 8 дней после очередного после эпичного фейла с крышкой Союза.

[Штуцер]

1. При продольных колебаниях изменяет положение и центр масс по сравнению с его невозмущенным положением.

Ловля блох. Не аргумент.

2. Даже закрепленный хвостовой двигательный отсек возбуждает продольные упругие колебания в корпусе ракеты, создающие перегрузки, которые могут быть на пару порядков больше, чем перегрузки от изменения тяги при абсолютно жесткой ракете.

Не-а.

3. Эти перегрузки также влияют на поведение жидкостей в трубопроводах, размещенных над хвостовым отсеком.

Обратная связь и подкачки энергии в резонанс на порядки меньше.

4. При этом картина колебаний на стенде, безусловно, изменится по сравнению с колебаниями в полете. Я нигде и никогда не утверждал противоположного.

А чего тогда выступали? ))
В этом аспекте стенд не может воспроизводить условия полёта.

Но, вся эта вакханалия началась с утверждения Старого, что:

Колебания Пого в стендовых испытаниях не проявляются. Проявляются только в свободном полёте

Вакансию устроили вы, а Старый ламер тут прав.

Так что вы либо не смогли это прочитать, либо не поняли смысл написанных текстов. Похоже, и не только вы.

Конечно конечно.
Гений всегда одинок. 
Не поняли все, кроме гения-погоносца.

Еще раз, речь идет не о том, что на стенде будут те же самые колебания пого, что и в полете, а о том, могут ли они там быть вообще.

Пого быть не может. Какие то продольные колебания , конечно могут быть. На несколько порядков более слабые.
Не пытайтесь словом "вообще" прикрыть свою ограниченность.

Даже в полете условия также постоянно меняются хотя бы из-за изменения массы, и пого возникает, если возникает вообще, только в его определенные моменты

Ты гляди ка! А мужики и не знали!

. Вы просто подменили обсуждаемый тезис,

Я вам простым языком объяснил вашу некомпетентность.
Вы бы спасибо сказали, а не изворачивались.

Неужели это нужно было разжевывать? Вот и я говорю - Альцгеймер. Видимо, всеобщий.

А что такое всеобщий?

[Штуцер]

И это спустя всего 8 дней после очередного после эпичного фейла с крышкой Союза.

Тут это офтоп. А что эпичного то? 
Или на крышку изнутри не действует нехилое давление?

[ExDi]

При продольных колебаниях изменяет положение и центр масс по сравнению с его невозмущенным положением

никак инерциоидщик завелся.. держите хвостатого!
оно же совсем упоротое, о чем тут вообще можно разговаривать пытаться

[Штуцер]

А вот последний 48-секундный прожиг S35, завершившийся хорошим таким заревом, может свидетельствовать о пого при нормальном стационарном или квазистационарном режимах работы двигателей.

Не говорили о пого на стенде??
Ню ню.
Это какой то другой Streamflow.

[ExDi]

Ловля блох. Не аргумент.

там и блох нет, движение центра масс системы определяется только и исключительно действием внешних сил, никакие внутренние взаимодействия и перемещения элементов системы / колебания на его положение не могут оказывать влияние, это фундаментальный принцип

[cross-track]

При продольных колебаниях изменяет положение и центр масс по сравнению с его невозмущенным положением

никак инерциоидщик завелся.. держите хвостатого!
оно же совсем упоротое, о чем тут вообще можно разговаривать пытаться

Если речь идет о колебаниях в закрепленной на стенде ступени - то положение ЦМ ступени может меняться.

[ExDi]

Если речь идет о колебаниях в закрепленной на стенде ступени - то положение ЦМ ступени может меняться.

естественно, система становится незамкнутой, и ориджином становится супермассивное тело - земля, а цм ракеты не при делах. но речь шла именно колебаниях незакрепленной системы относительно цм

[cross-track]

Если речь идет о колебаниях в закрепленной на стенде ступени - то положение ЦМ ступени может меняться.

естественно, система становится незамкнутой, и ориджином становится супермассивное тело - земля, а цм ракеты не при делах. но речь шла именно колебаниях незакрепленной системы относительно цм

Там обсуждались оба сценария, и поэтому нужно уточнение.

[ExDi]

Там обсуждались оба сценария, и поэтому нужно уточнение.

угу, но во втором - "фиксированном" - сценарии говорение о центре масс ракеты (почти) теряет смысл, и много более его упоминание в контексте продольных  колебаний нуждается в непременном обосновании, нежели наоборот . сочетание слов "колебания" и "центр масс" создает самодостаточную модель, все что сверх автоматически нуждается в скрупулезном и явном декларировании

[Streamflow]

ExDi, ты же мои сообщения не видишь. Выходит, ты лгун, профессиональный провокатор и просто придурок. Замкнутой является система из ракеты и выброшенных ею газов, если они больше ни с чем не взаимодействуют.

А Штуцер - просто уж на сковородке, старый болтун. Отвечать ему - себя не уважать.

Finita la comedia.

[vlad7308]

По результатам экспериментов с РД-270 поняли, что это невозможно. Американцы пришли к тому же выводу.

Собственно, задача успешно решена дважды.

Эээ
Либо крестик, либо трусы
В смысле - либо невозможно, либо успешно решена.

Но какие-то проблемы при запусках/перезапусках таки пока бывают, когда не запускается

При полных баках - давно не было. Начиная с третьего полета, кажется.

Он частично обошёл проблему раскруткой гелием от внешнего по отношению к газогенераторам источника,

Если речь про старт СХ - там НЯП крутится от "внешних источников" только внешнее кольцо. Внутренне кольцо и центральные стартуют сами. Так же, как двигатели на СШ.

[Штуцер]

А Штуцер - просто уж на сковородке, старый болтун. Отвечать ему - себя не уважать.

И слился окончательно.

[Sembler]

Собственно, задача успешно решена дважды. SSME - по опыту эксплуатации надёжно, но двигатель дорогой и сложный. И Раптор...

Rutherford от Rocket Lab не подойдет на второе место? Тогда Raptor третьим будет.