Super Heavy/Starship (B14/S35) – девятый испытательный полет – Starbase,TX – 27.05.2025 23:38 UTC – авария

[Dulevo]

Ого!Миллиард за запуск одного старшипа.

А после запуска 15-го теста - станет 0.6 миллиарда?
А после 20го - станет 0.5 миллиарда?
А после 100-го ...

Кстатити - откуда 10 миллирдов? Может меньше?

>>>С учетом ежегодных расходов около $2 млрд в 2023 году и предполагаемых аналогичных затрат в 2024–2025 годах (хотя точных данных за эти годы нет), общие затраты на Starship, вероятно, находятся в диапазоне $7–10 млрд на июнь 2025 года. Эта сумма включает разработку ракеты, строительство инфраструктуры в Бока-Чика, тестовые запуски и производство двигателей Raptor.

[Шлангенциркуль]

Сумма включает разработку ракеты, строительство инфраструктуры в Бока-Чика, тестовые запуски и производство двигателей Raptor.

Деятельность по Старшипу во Флориде тоже не копейки стоит, построили башню, заложили вторую фабрику, проекты и разрешения разные...

[Кот Бегемот]

Маск построил золотой батут.
Десять лярдов на 9 неудачных попыток.
Как там было? "Мы стреляем в космос городами".
Впрочем, эти даже до космоса не достреливают.

[Ну-и-ну]

Кстатити - откуда 10 миллирдов? Может меньше?

Непонятно на самом деле.


До 2023 затраты росли очень бодро, с чего бы росту прекратиться? Т.е. вполне можно предположить 5 ярдов за 2024 и первые 5 месяцев 2025. В 2023 - 2 ярда по оценке Маска. В 2021-2022 - пусть 2 ярда за два года. До 2019 включительно затраты были смешные, может ярд и набежал за сколько там лет. 

Т.е. используя гадание на кофейной гуще выходит 10, действительно.

В сравнении с СЛС это относительно немного.

[Дмитрий В.]

Кстатити - откуда 10 миллирдов? Может меньше?

Непонятно на самом деле.


До 2023 затраты росли очень бодро, с чего бы росту прекратиться? Т.е. вполне можно предположить 5 ярдов за 2024 и первые 5 месяцев 2025. В 2023 - 2 ярда по оценке Маска. В 2021-2022 - пусть 2 ярда за два года. До 2019 включительно затраты были смешные, может ярд и набежал за сколько там лет.

Т.е. используя гадание на кофейной гуще выходит 10, действительно.

В сравнении с СЛС это относительно немного.

Но СЛС летает. 

[cross-track]

Т.е. используя гадание на кофейной гуще выходит 10, действительно.
В сравнении с СЛС это относительно немного.

Если Старшип переболеет детскими болезнями, и в конце концов начнет выводить на орбиту по 100 тонн за один раз, то затраты окупятся за пару лет, даже если это будет не 10, а 20 или 30. Главное, чтобы каменый цветок наконец получился.

[Feol]

Получится, но будет не многоразовым или не полностью многоразовым.

[Искандер]

вообще такое впечатление, что сейчас преувеличивают возможности ИИ для автономной деятельности андроидов.

ИИ это андроиды которые облегчат рутинные работы человека. Т.е. все что ты делаешь по понятной схеме 1,2,3 .. тебя заменит робот, но это даже не ИИ, а автоматизация. ИИ двинет чуть дальше и будет принимать решение при которых сейчас люди проводят совещания и пишут технические протоколы прохождения развилок. Ну и все. Нажать кнопку пуска МБР им никто не даст

Да.

[Искандер]

https://naked-science.ru/community/1086498

Это очевидно.
А вот сумма. Я ж говорю, что это только кажется что у Маска деньги не кончаются. Он ещё пару раз зиганет с бодуна и спонсоры в нем окончательно разочаруется. И хоть с Трампом разругался все равно лезет в политику.
Я бы на Маска не ставил, впечатление что исчерпал себя...

[Dulevo]

Старлинк и СпейсХ вышли на прибыль.
Не удивлюсь если все затраты на Старшипы уже полностью покрываются из прибыли.
А дальше прибыль Старлинков будет только расти.

[simple]

Старлинк и СпейсХ вышли на прибыль.

эта не та прибыль, та будет когда покроют расходы на разработку 

[Дмитрий В.]

Ну есть и другие варианты возвращения.

Правительству скажут что если не получится с производством топлива на месте - то пошлют на Марс танкер с топливом на обратный путь.

Запасной вариант есть - какие вам еще гарантии?

Конгрессу нужен четкий план - Товарищь Маск, как вы собираетесь возвращать граждан США с Марса?
-  если не получится с производством топлива на месте - то пошлем на Марс танкер с топливом на обратный путь.
- Товарищь Маск, какие у вас есть веские доказательства, что данный План Б сработает? Какие действия вы провели или планируте провести ,чтобы доказать реализуемость плана Б? Вы же, товарищь, Маск не полагаете, что конгресс США может поставить под угрозу жизнь граждан США при реализации вашего проекта

Мы отправим в полет не граждан США, их не жалко, товарищи конгрессмены!

[Dims]

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд? 

Один признак я понимае. Например, я неоднократно слышал, что как супер хеви, так и старшип недостаточно прочны. Это подтверждается тем, что, по видимому, отказы начинают происходить после любых маневров. Это так?

Кроме того, я встречал утверждение, в том числе в этом форуме, что супер-хеви не показывает достаточной грузоподъемности. Хотелось бы понять, насколько это очевидно? Вроде бы, ускорение на взлёте известно, масса известна, откуда легко можно вычислить тягу. Она что, получается маленькой? И при этом известно, что двигатели работают на максимуме?

[Ну-и-ну]

Кроме того, я встречал утверждение, в том числе в этом форуме, что супер-хеви не показывает достаточной грузоподъемности. Хотелось бы понять, насколько это очевидно

Недостаточную, в смысле "нынешняя 2-я ступень видимо не рассчитана на 63т ПН на НОО". Потому что нафиг никому не надо. С энергетикой там всё в порядке, появится заказчик на такую ПН - усилят ступень.

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд? 

Полтора года наблюдался глазом значимый прогресс от полёта к полёту. Последнеее время не так. Всё остальное - измышлизмы и гадание сторонних звездобо наблюдателей.

Ниоткуда не следует, что "упёрся в тупик".

[simple]

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд?

в принципе можно трактовать эти самые три однотипных неудачи как тупик по причине недостаточной квалификации имеющейся команды разработчиков

надо больше инженеров наса

[Dr. Kenny]

Но СЛС летает.

Метафизически. Не факт, что при Трампе ещё раз физически полетит.

Конечно, Дональд может в пику Маску форсировать Артемиду. Но на Луну садиться всё-равно не на чем. А по облётной... - то что круто для Спейсов и сверхкруто для Роскосмоса - не круто для НАСА. Доверять людей пепелацу летавшему с разрывом в 8 лет на разных РН всего два раза - чистый волюнтаризм!  При мысле об этом, пепел Челленджера и Колумбии должен застучаться в чьих-то ответственных мозгах!
Если Осирис, Юнону и Горизонты закроют, а Сенатская Шняга полетит - это будет днище!

СЛС ещё менее жизнеспособен, чем первая ступень Старшипа, которая, кстати, тоже летает и летает многоразово.
Рапторы выживут при любых раскладах, 99,99% что выкупят даже при закрытии СпейсИкс, да ещё с заводом, стендом и пусковыми. Спорен только Звиздолёт, и то вход в атмосферу и приводнение было сверхожидания рабочим.

СЛС порочен своей франкенштейновостью уже на базе концепта. Безопасно ли запускать людей на РДТТ?
Может к Ангаре шашки прикрутим, или к Союзу в виде морковок?

[Dulevo]

1) Однотипными были только 1-ые две. И однотипными они кажутся только со стороны, наверняка была какая-то разница по данным СпейсХ.
2) 3 неудачи подряд - случались со Старшипом несколько раз.
Тот же посадочный маневр с переворотом получился только с 4-го раза.
И на форуме тоже пели хором - "концепию менять надо", "надо стенд для отработки строить", "инженеры негодные".

[Дмитрий В.]

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд?

Один признак я понимае. Например, я неоднократно слышал, что как супер хеви, так и старшип недостаточно прочны. Это подтверждается тем, что, по видимому, отказы начинают происходить после любых маневров. Это так?

Кроме того, я встречал утверждение, в том числе в этом форуме, что супер-хеви не показывает достаточной грузоподъемности. Хотелось бы понять, насколько это очевидно? Вроде бы, ускорение на взлёте известно, масса известна, откуда легко можно вычислить тягу. Она что, получается маленькой? И при этом известно, что двигатели работают на максимуме?

Видимое отсутствие прогресса после девяти пусков, постоянное внесение изменений в конструкции без видимого результата.

[Georgea]

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд?

Имхо дело в том, что Старшип заведомо выглядел чистой фантастикой. Был бы он обычной ракетой, серия неудач подряд никак не могла бы считаться принципиальным тупиком. Но когда неудачи подряд идут с такой невиданной штукой, — поневоле закрадывается мысль, а нет ли там технологического предела.

При этом проект ещё даже не дошёл до самой сложной части: комфортной посадки корабля без повреждений.

Один признак я понимае. Например, я неоднократно слышал, что как супер хеви, так и старшип недостаточно прочны. Это подтверждается тем, что, по видимому, отказы начинают происходить после любых маневров. Это так?

На мой диванный взгляд, тут недостаточно данных для каких-то выводов.

Однако есть признаки, что грузоподъёмности не хватает; если так, то логично допускать возможность переоблегчения ракеты, соответственно и нехватку прочности.

Кроме того, я встречал утверждение, в том числе в этом форуме, что супер-хеви не показывает достаточной грузоподъемности. Хотелось бы понять, насколько это очевидно? Вроде бы, ускорение на взлёте известно, масса известна, откуда легко можно вычислить тягу. Она что, получается маленькой? И при этом известно, что двигатели работают на максимуме?

Откуда известна масса?

Нехватка грузоподъёмности системы имхо вероятна ввиду наблюдаемых экстраординарных мер по снижению массы (ловля башней, сбрасываемый интерстейдж), и это при том, что ракета формально даже не дотягивает до НОО и почти не имеет ПН.

[Дмитрий В.]

Подскажите пожалуйста, какие существуют наблюдаемые технические признаки того, что Маск упёрся в тупик, кроме серии однотипных неудач подряд?

Имхо дело в том, что Старшип заведомо выглядел чистой фантастикой. Был бы он обычной ракетой, серия неудач подряд никак не могла бы считаться принципиальным тупиком. Но когда неудачи подряд идут с такой невиданной штукой, — поневоле закрадывается мысль, а нет ли там технологического предела.

При этом проект ещё даже не дошёл до самой сложной части: комфортной посадки корабля без повреждений.

Один признак я понимае. Например, я неоднократно слышал, что как супер хеви, так и старшип недостаточно прочны. Это подтверждается тем, что, по видимому, отказы начинают происходить после любых маневров. Это так?

На мой диванный взгляд, тут недостаточно данных для каких-то выводов.

Однако есть признаки, что грузоподъёмности не хватает; если так, то логично допускать возможность переоблегчения ракеты, соответственно и нехватку прочности.

Кроме того, я встречал утверждение, в том числе в этом форуме, что супер-хеви не показывает достаточной грузоподъемности. Хотелось бы понять, насколько это очевидно? Вроде бы, ускорение на взлёте известно, масса известна, откуда легко можно вычислить тягу. Она что, получается маленькой? И при этом известно, что двигатели работают на максимуме?

Откуда известна масса?

Нехватка грузоподъёмности системы имхо вероятна ввиду наблюдаемых экстраординарных мер по снижению массы (ловля башней, сбрасываемый интерстейдж), и это при том, что ракета формально даже не дотягивает до НОО и почти не имеет ПН.

Вообще-то , орбита выведения и отсутствие ПН в испытательных полетах никак не связаны с недостаточной энергетикой. Орбита выбирается незамкнутой из соображений безопасности (гарантированное палениетогромной второй ступени в заранее определенный район), отсюда и отсутствие реальной ПН.