Super Heavy/Starship (B14/S35) – девятый испытательный полет – Starbase,TX – 27.05.2025 23:38 UTC – авария

[LRV_75]

Как проектировщики СЛС и Сатурна смогли обойтись без него и с первого раза выйти куда нужно?

мельком читал что для сатурна как раз делали стенды под целую ступень, и типа это было ключевое решение которое позволило решить задачу

и не только под Сатурн, но и полную железную копию Аполлона.
Когда на А-13 произошел взрыв баллона гелия, то на земле емнип на железной копии тоже взорвали этот же баллон гелия чтобы посмотреть текущее состояние изделия и лучше понять как его в таком виде возвращать

[simple]

нет, не в пучке проводов от датчиков. На нормальном вибростенде надо воспроизводить Физическое воздействие на изделие максимально приближенное в реальному полету, а набор датчиков вообще использовать штатный, а не какой то дополнительный

нет естественно, при установке на стенд ставят кучу дополнительных датчиков, а штатные датчики это, в идеале, те которые участвуют в управлении, другие не нужны и если и ставят то от бедности, на стенды не хватило

[LRV_75]

нет, не в пучке проводов от датчиков. На нормальном вибростенде надо воспроизводить Физическое воздействие на изделие максимально приближенное в реальному полету, а набор датчиков вообще использовать штатный, а не какой то дополнительный

нет естественно, при установке на стенд ставят кучу дополнительных датчиков, а штатные датчики это, в идеале, те которые участвуют в управлении, другие не нужны и если и ставят то от бедности, на стенды не хватило

На ракете как правило 2 независимые системы датчиков:
1. Система датчиков системы управления, по которым и выдаются команды управления в полетной программе
2. Система датчиков системы измерения (телеметрия)

Система по пункту 2 достаточно глубоко "щупает" ракету по всем параметрам - давления, температуры, напряжения, токи, сопротивления, траекторные параметры и .д. Это критически важно в случае аварии.
Вот эта система (штатная) и должна использоваться на вибростендах.
Т.е. ты максимально воспроизводишь полет как в части физических воздействий, так и в части датчиковой системы которая должна показывать во время полета реакцию системы на эти физические воздействия, именно штатная, т.е. все как в полет насколько это возможно воспроизвести на земле

ps: Я Штуцеру давно объясняю, что ракеты без телеметрии не летают, а он все не верит  ))))

[hlynin]

Взгляд на полёт из Германии:

— Анна Вебер. Не переживай неудачу долго и быстро совершенствуйся: "Старшип" остается верен своему девизу (Anna Weber, Schnell scheitern und schnell verbessern: Starship bleibt seinem Motto treu) (на немецком)«Neue Zürcher Zeitung», 31.05.2025в pdf - 704 кб
Космический корабль SpaceX, принадлежащий космической компании Илона Маска, является крупнейшей ракетной системой, когда-либо созданной, и призван революционизировать космические путешествия. Прошлой ночью [27.05.2025] в ходе своего девятого испытательного полета космический аппарат достиг орбиты Земли. Однако при возвращении в атмосферу он сгорел. Не переживай неудачу долго и быстро совершенствуйся - таков девиз SpaceX.

Спойлер

Поэтому следовало ожидать, что девятый полет Starship пройдет не так, как планировалось. Маск написал на платформе X, которая также принадлежит ему, что во время полета было собрано "много интересных данных для оценки", и произошли значительные улучшения по сравнению с предыдущим полетом. Впервые в этом испытательном полете использовалась ракета-носитель, которая уже использовалась в предыдущем испытательном полете. Во время испытаний в январе 2025 года ракета-носитель успешно вернулась на стартовую площадку после полета и была зафиксирована двумя большими металлическими кронштейнами. Перед следующим испытательным полетом пришлось заменить только четыре из 33 двигателей. Ракета успешно стартовала во второй раз. В долгосрочной перспективе верхняя ступень ракеты также будет восстановлена и использована повторно. В ходе своего девятого испытательного полета Starship достиг орбиты Земли. В конечном итоге SpaceX потеряла управление над Starship через 46 минут. Запланированный контролируемый вход в атмосферу так и не состоялся. Таким образом, была упущена одна из важнейших целей полета: испытание теплозащитных экранов космического корабля, которые предназначены для защиты его от возгорания в атмосфере. Следующие испытательные полеты теперь планируются в сжатые сроки, с интервалом всего в несколько недель. Заявленная Маском цель создания космического корабля Starship - обеспечить возможность колонизации Марса. Для достижения этой цели, как он объявил на канале X в апреле 2025 года, первый космический корабль отправится к красной планете к концу следующего года [2026]. На борту будут роботы Optimus, произведенные компанией Маска Tesla. Маск планирует осуществить первые пилотируемые полеты на Марс всего через два года [в 2028 году], хотя он уже признал, что 2031 год, вероятно, является более вероятной датой для этого. НАСА также сейчас делает ставку на Starship. Космический корабль запланирован для предстоящей миссии Artemis III, которая вернет астронавтов на Луну впервые с 1972 года. По данным НАСА, полет запланирован на 2027 год. Хотя контракт принесет NASA SpaceX несколько миллиардов долларов, Маск, похоже, не испытывает энтузиазма по поводу этих планов. В декабре 2024 года он назвал программу Artemis на X крайне неэффективной, а Луну - отвлекающим маневром. Он предпочел бы полететь прямо на Марс. Однако многое еще должно произойти, прежде чем космический корабль сможет приземлиться на Луне или Марсе и снова взлететь. До сих пор ни один космический корабль не совершил успешную посадку на Землю, не говоря уже о каком-либо другом небесном теле. Кроме того, для посадки на Луну или Марс космический корабль сначала должен был бы дозаправиться на орбите Земли. Это тоже никогда не тестировалось. Маск хочет полностью преобразовать космические путешествия с помощью ракеты многоразового использования, способной доставлять в космос гигантскую полезную нагрузку. В долгосрочной перспективе, по его мнению, Starship будет больше похож на самолет, требующий минимального технического обслуживания между полетами и способный совершать тысячи полетов. Если Starship будет работать так же надежно, как предполагает Маск, это может значительно снизить стоимость транспортировки материалов в космос. Лунная база, производство товаров в космосе - все это стало бы возможным. Компания пока не достигла своих целей так быстро, как было объявлено. Но с каждым болезненным, но поучительным событием мечта о космической авиакомпании становится на шаг ближе.

[свернуть]

[Водитель]

Нет ребят, вы на вопрос не ответили. Или не поняли.

Что есть стенды для прожига ступеней я знаю, сам смотрел прямую трансляцию полного прожига первой ступени СЛС на стенде от Сатурна.

Вопрос мой был в следующем. Даже если опустить вопрос экономности Маска, и что он не хочет строить подобный стенд (хотя плащадка для прожига в Бока Чике таки появилась), почему СЛС и Сатурны на стендах не разваливались?

Маск тоже прошел путь от Фалкон 1, так что Сатурн 1 тут не уникален. Ступень СЛС от бака шаттла отличается кардинально хотя бы тем, что на ней есть двигатели.

Никакого невероятного стенда или методики для подобных испытаний не нужно. Всё осуществимо или даже есть в наличии.

Так что нет. Проблема похоже не в том, что подобные стенды стоят триллионы (не стоят), а то что вслед за стендовыми испытаниями Маск отказался и от части проектирования.

Иного объяснения, как на седьмом десятке лет космической техники и с огромным собственным опытом получать такие детские ошибки.

[Анотар]

А вот почему , например разработчики СпейсШаттл обошлись

Там была грандиозная наземная отработка всего и вся, на которую большая часть денег шла, ну и полноразмерные макеты и прототипы в атмосфере гоняли много.

ха, ну тогда а чего мы удивляемся, почему одни полетели с первого раза, а другие как слепые котята на запах идут к миске с молоком, спотыкаясь об дверные косяки

Всё-таки доступные ресурсы, как инфраструктурные, так и денежные, при создании Шаттлов, серьёзно превосходили то что доступно SpaceX.

[V.B.]

То что мотор бахнул на второй ступени по-моему и так было известно.

В 9-м полете? Нет, ничего не бахало, все моторы отключались штатно.

[LRV_75]

То что мотор бахнул на второй ступени по-моему и так было известно.

В 9-м полете? Нет, ничего не бахало, все моторы отключались штатно.

Так, а что произошло?
Я имею ввиду, что причиной была утечка топлива гдето и как следствие отказ ДУ

[LRV_75]

Так что нет. Проблема похоже не в том, что подобные стенды стоят триллионы (не стоят), а то что вслед за стендовыми испытаниями Маск отказался и от части проектирования.

А это про что?
Т.е. он после стендовых испытаний отказался дорабатывать систему и пошел на авось?

[Dulevo]

почему СЛС и Сатурны на стендах не разваливались?

Потому что были построены с запасом прочности?
А девиз Маска насколько известно - сначала убрать все по максимуму - а потом, если начнет взрываться - понемногу начать добавлять обратно. Таким образом получить изделие без излишнего запаса прочности - и максимально легкое.

[LRV_75]

А вот почему , например разработчики СпейсШаттл обошлись

Там была грандиозная наземная отработка всего и вся, на которую большая часть денег шла, ну и полноразмерные макеты и прототипы в атмосфере гоняли много.

ха, ну тогда а чего мы удивляемся, почему одни полетели с первого раза, а другие как слепые котята на запах идут к миске с молоком, спотыкаясь об дверные косяки

Всё-таки доступные ресурсы, как инфраструктурные, так и денежные, при создании Шаттлов, серьёзно превосходили то что доступно SpaceX.

Это понятно.
Но нам же тут лет 15 объясняют, что частники в космонавтике эффективнее государственных монополистов.
Я в это сам в итоге поверил под натиском их пропаганды

[LRV_75]

почему СЛС и Сатурны на стендах не разваливались?

Потому что были построены с запасом прочности?
А девиз Маска насколько известно - сначала убрать все по максимуму - а потом, если начнет взрываться - понемногу начать добавлять обратно. Таким образом получить изделие без излишнего запаса прочности - и максимально легкое.

Да, согласен. Вот он по этому пути и идет - добавляет, добавляет ... и вот еще надо чуть чуть добавить. И каждое чуть чуть это полет изделия в космос в железе и огромный резонанс в мире
А народ реагирует так - ага, три подряд аварии - это признак "мастерства"

[V.B.]

Раньше всегда было не более 3.5 g. А тут - 4.3 g, и никакого участка с постоянным ускорением. В том-то и дело. И вуаля - проползли дальше.

У них по плану SECO было в 08:56 - 536-я секунда. По факту было в 08:58. Если бы они как раньше начали активно дросселировать двигатели, удерживая 3,5 g, слишком далеко вышли бы за эту отметку. А отстали от графика возможно из-за тех же утечек.

[V.B.]

То что мотор бахнул на второй ступени по-моему и так было известно.

В 9-м полете? Нет, ничего не бахало, все моторы отключались штатно.

Так, а что произошло?
Я имею ввиду, что причиной была утечка топлива гдето и как следствие отказ ДУ

Утечка была, отказов ДУ не было. Двигатели отключались по плану. Возможно недобирали немного тягу, но это лишь недоказанное предположение.

[V.B.]

Не надо меня подвязывать на указание точной даты успешного успеха! Я не Башкирцев!

Башкирцев сказал, что это совпадение.

А вот в форумном опросе в две сигмы попали 4 прорицателя)

Я ваще точно попал! Так как не было оговорено, по какому часовому поясу считать дату. По Москве я угадал 100%.
Так что в будущем для подобных вещей стОит указывать, например, по Гринвичу, по Москве, и тд.

Это было указано:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2709074

[Анотар]

То что мотор бахнул на второй ступени по-моему и так было известно.

В 9-м полете? Нет, ничего не бахало, все моторы отключались штатно.

Так, а что произошло?
Я имею ввиду, что причиной была утечка топлива гдето и как следствие отказ ДУ

Двигатели отработали полностью.
Утечка вряд-ли была в двигательном отсеке, иначе её было видно, да и закрутка тогда вряд-ли возникла.
Я уже писал что больше всего похоже на заклинивший в открытом положении дренажный или какой-то другой клапан, который никак не влиял, пока работали двигатели, компенсирующие его влияние, а как только они выключились, то выходящий газ начал крутить корабль.

[LRV_75]

То что мотор бахнул на второй ступени по-моему и так было известно.

В 9-м полете? Нет, ничего не бахало, все моторы отключались штатно.

Так, а что произошло?
Я имею ввиду, что причиной была утечка топлива гдето и как следствие отказ ДУ

Двигатели отработали полностью.
Утечка вряд-ли была в двигательном отсеке, иначе её было видно, да и закрутка тогда вряд-ли возникла.
Я уже писал что больше всего похоже на заклинивший в открытом положении дренажный или какой-то другой клапан, который никак не влиял, пока работали двигатели, компенсирующие его влияние, а как только они выключились, то выходящий газ начал крутить корабль.

По идее работа дренажного клапана это как минимум контактный датчик в телеметрии (т.е. открылся/закрылся), а скорее всего и какой то аналоговый параметр, т.е. степень открытия/закрытия. Ну и конечно всякие косвенные датчики температур, давлений в разных контурах
Т.е. по идее вашу гипотезу SpaceX проверят по телеметрии

[Astro Cat]

Я уже писал что больше всего похоже на заклинивший в открытом положении дренажный или какой-то другой клапан, который никак не влиял, пока работали двигатели, компенсирующие его влияние, а как только они выключились, то выходящий газ начал крутить корабль.

Дренажный клапан должен иметь выхлоп в противоположные стороны, чтоб никак не влиять на ориентацию.

[nonconvex]

Как проектировщики СЛС и Сатурна смогли обойтись без него и с первого раза выйти куда нужно?

Если хоть пять минут потратить на историю разработки Сатурн-5 и ещё три минуты прочитать про SLS, то такие странные вопросы пропадут. Или вы просто так, как нонконвекс, елозите по клавиатуре не глядя?

История вам не поможет, вам поможет сопромат. Но этому "десять лет учиться надо". Вам уже раз пятнадцать разжевывали, что конструктивно более жесткие конструкции проще строить и отлаживать, но вы, вследствие отсутствия профильного образования продолжаете размахивать светящейся палкой и воображать из себя джидая.

[nonconvex]

почему СЛС и Сатурны на стендах не разваливались?

Потому что были построены с запасом прочности?
А девиз Маска насколько известно - сначала убрать все по максимуму - а потом, если начнет взрываться - понемногу начать добавлять обратно. Таким образом получить изделие без излишнего запаса прочности - и максимально легкое.

Да, согласен. Вот он по этому пути и идет - добавляет, добавляет ... и вот еще надо чуть чуть добавить. И каждое чуть чуть это полет изделия в космос в железе и огромный резонанс в мире
А народ реагирует так - ага, три подряд аварии - это признак "мастерства"

Добавление по чуть-чуть к стальной конструкции необязательно приводит не то что к оптимуму, а просто к правдоподобному решению. Можно долго бродить по лабиринту возможностей, проверяя каждый поворот. Все добавления увеличивают массу и вам приходится очередной раз насиловать двигателистов, а тем в свою очередь добавлять "еще парочку", что приводит к росту диаметра ракеты и все по новой, с новыми массами. Закон квадрата-куба нетороплив как удав.