Super Heavy/Starship (B14/S33) – седьмой испытательный полет – Starbase,TX – 16.01.2025 22:37 UTC – авария

[cross-track]

Если в какой-то раз не включится и будет недолет

Теоретически, если основные двигатели не включатся, но корабль останется управляемым, можно выруливать на какие-нибудь относительно безлюдные зоны, выбранные через каждые 200-300 км вдоль траектории.

Осталось только согласовать такой танец с бубнами с ФАА.

[V.B.]

Испытано только кратковременное включение Раптора на "почти орбитальном" участке. Поэтому разогнаться до орбитальной скорости, выпустить пару Старлинков, после чего затормозить для посадки в Индийском океане - это рискованно.

Важен сам факт включения, время работы будет по потребности.

Откуда это следует?

Это следует из того, что включение Раптора в 6-м полете проводилось именно с целью доказать возможность контролируемого сведения корабля с орбиты. Если считать, что нужен еще один тест с более длительным включением, то смысл проведенного теста обнуляется.

[B7BB]

Это следует из того, что включение Раптора в 6-м полете проводилось именно с целью доказать возможность контролируемого сведения корабля с орбиты. Если считать, что нужен еще один тест с более длительным включением, то смысл проведенного теста обнуляется.

Да логика классная конечно у cross-track, типа если в этом тесте протестировали включение на короткое время и один раз, то теперь в последующих тестах нельзя будет пробовать включать на дольше или несколько раз, ведь протестировано только включение один раз за суборбитальный участок и включение на короткое время.
А как в этом тесте разрешили на один раз включить и на короткое время, ведь это в прошлых тестах протестировано не было.

[cross-track]

Да логика классная конечно у cross-track, типа если в этом тесте протестировали включение на короткое время и один раз, то теперь в последующих тестах нельзя будет пробовать включать на дольше или несколько раз, ведь протестировано только включение один раз за суборбитальный участок и включение на короткое время.

А я вот вашу логику не очень понимаю. Почему это "в последующих тестах нельзя будет пробовать включать на дольше или несколько раз"? Наоборот, очень даже нужно будет в последующих тестах пробовать включать на дольше или несколько раз. И я думаю, что именно так и будет сделано.

[cross-track]

Откуда это следует?

Это следует из того, что включение Раптора в 6-м полете проводилось именно с целью доказать возможность контролируемого сведения корабля с орбиты. Если считать, что нужен еще один тест с более длительным включением, то смысл проведенного теста обнуляется.

В этом тесте доказано, что Раптор может включаться в невесомости, и это очень важный этап на пути создания надежной системы для контролируемого сведения корабля с орбиты. И это имеет большой смысл.

[B7BB]

Да логика классная конечно у cross-track, типа если в этом тесте протестировали включение на короткое время и один раз, то теперь в последующих тестах нельзя будет пробовать включать на дольше или несколько раз, ведь протестировано только включение один раз за суборбитальный участок и включение на короткое время.

А я вот вашу логику не очень понимаю. Почему это "в последующих тестах нельзя будет пробовать включать на дольше или несколько раз"? Наоборот, очень даже нужно будет в последующих тестах пробовать включать на дольше или несколько раз. И я думаю, что именно так и будет сделано.

Тогда становится непонятен прошлый тест. Конечно следующий будет не орбитальным, но оспаривается же сам факт что он таким мог бы быть. Могли и в прошлом на дольше включать и/или несколько раз, или в следующем могут уже и с орбитального сводиться сразу.
Разве что Маску так прямо важно было именно такие режимы вхождения в атмосферу протестировать, которые были протестированы. И информация об этом была важнее чем подтверждение возможность многократного включения, а не один раз, и надольше.

[Анотар]

А я вот вашу логику не очень понимаю.

Ну у вас логики ещё меньше.
Что-то я не помню какое-либо тестирование безопасного схода с орбиты для Шаттлов или Бурана. 
Почему именно Starship, созданный очень опытной командой, которая давно доказала что умеет и в многократный перезапуск и в сход с орбиты, должен много раз делать тест, который потребовало FAA чисто для галочки?
Есть хоть малейшие сомнения, что Раптор запустится и сведёт корабль как надо? Никаких предпосылок для таких сомнений нет.

Уверен, в седьмом полёте они замкнут орбиту, выведут несколько Starlink, после чего успешно сведут корабль с орбиты и посадят в океан.

[Водитель]

Никто никому ничего не должен. FAA рассматривает и согласует ту заявку, которую им дали. Не FAA устанавливает полетный план для заявителя, это бред. Это заявитель запрашивает суборбитальные полеты.

[Boris Mekler]

Есть хоть малейшие сомнения, что Раптор запустится и сведёт корабль как надо? Никаких предпосылок для таких сомнений нет.

ЕМНИП в IFT-3 планировалось включение, но не прошло.

Длительность же включения, как я понимаю, ограничена выделенным для испытаний коридором и возможностями по атмосферному манёвру.

[Шлангенциркуль]

Что-то я не помню какое-либо тестирование безопасного схода с орбиты для Шаттлов или Бурана.

Потому что это государственные программы, исполнители которых (тут вставить соответствующий позиции читающего эпитет) этого делать не обязаны.

[Шлангенциркуль]

FAA рассматривает и согласует ту заявку, которую им дали. Не FAA устанавливает полетный план для заявителя, это бред.

Тут действует обратная связь, заявитель не станет подавать заявку, которую заведомо завернут или будут мусолить неприемлемое время. А если ее все-таки стоило бы одобрить, то очевидно чья вина в контрпродуктивных действиях.

[B7BB]

Есть хоть малейшие сомнения, что Раптор запустится и сведёт корабль как надо? Никаких предпосылок для таких сомнений нет.

ЕМНИП в IFT-3 планировалось включение, но не прошло.

Длительность же включения, как я понимаю, ограничена выделенным для испытаний коридором и возможностями по атмосферному манёвру.

Он же потом включился при посадке отлично. Что там за сложность такая запуститься в вакууме при том что есть возможность обеспечить ускорение для собирания топлива где надо?

[Водитель]

FAA рассматривает и согласует ту заявку, которую им дали. Не FAA устанавливает полетный план для заявителя, это бред.

Тут действует обратная связь, заявитель не станет подавать заявку, которую заведомо завернут или будут мусолить неприемлемое время. А если ее все-таки стоило бы одобрить, то очевидно чья вина в контрпродуктивных действиях.

Заявку могут завернуть только по формальным причинам. Для этого она должна быть составлена криво и с нарушениями. СпейсХ вроде не те ребята.

А вот сроки да. Но никто не гонит Старшип. Спейсы сами выбрали этот путь. Могли бы раз в два года запускать на орбиту с лицензией хоть на 40 перезапусков Раптора.

[Шлангенциркуль]

Может не надо им указывать что делать, особенно с позиции "заявку могут завернуть только по формальным причинам"?

[vlad7308]

Откуда это следует?

Это следует из того, что включение Раптора в 6-м полете проводилось именно с целью доказать возможность контролируемого сведения корабля с орбиты. Если считать, что нужен еще один тест с более длительным включением, то смысл проведенного теста обнуляется.

В этом тесте доказано, что Раптор может включаться в невесомости, и это очень важный этап на пути создания надежной системы для контролируемого сведения корабля с орбиты. И это имеет большой смысл.

тут кстати еще интересно, с каких баков он запускался. Если из посадочных - это одно, если из основных - совсем другое.

[Водитель]

Может не надо им указывать что делать, особенно с позиции "заявку могут завернуть только по формальным причинам"?

Им никто не указывает. Они делают что считают нужным. Посчитали необходимым несколько пусков и проверку перезапуска Раптора, такие заявки на лицензии и подали в ФАА.

[ololsh]

[Димитър]

Следующий полёт Starship предварительно запланирован на 11 января 2025 года.

Исправил в заголовке.

[cross-track]

Почему именно Starship, созданный очень опытной командой, которая давно доказала что умеет и в многократный перезапуск и в сход с орбиты, должен много раз делать тест, который потребовало FAA чисто для галочки?

Думаю, что дело в том, что это новый двигатель, новый корабль с новыми баками и трубопроводами, т.е. все другое, чем у Ф9 и Дракона. Поэтому требование FAA - не для галочки.

[cross-track]

Откуда это следует?

Это следует из того, что включение Раптора в 6-м полете проводилось именно с целью доказать возможность контролируемого сведения корабля с орбиты. Если считать, что нужен еще один тест с более длительным включением, то смысл проведенного теста обнуляется.

В этом тесте доказано, что Раптор может включаться в невесомости, и это очень важный этап на пути создания надежной системы для контролируемого сведения корабля с орбиты. И это имеет большой смысл.

тут кстати еще интересно, с каких баков он запускался. Если из посадочных - это одно, если из основных - совсем другое.

Да, я тоже об этом думал. Вероятно,  в штатном режиме - не из посадочных. Если сейчас использовали посадочные, то предстоят еще одни испытания.