Super Heavy/Starship (B14/S33) – седьмой испытательный полет – Starbase,TX – 16.01.2025 22:37 UTC – авария

[Georgea]

Есть ли какая-то информация от СпейсХ о 8-м полёте?

Пока Маск только сказал, что следующий полёт не должен задержаться дольше следующего месяца.

[Ну-и-ну]

Может быть уже можно открывать соответствующую ветку на форуме?

А зачем? Информации нет, а флудить из пустого в порожнее и тут можно.

[Ну-и-ну]

Есть ли какая-то информация от СпейсХ о 8-м полёте?

Пока Маск только сказал, что нет шансов, что следующий полёт задержится дольше следующего месяца.

Если на всё, что Маск сказал открывать ветку, дерево сломается.

[cross-track]

Есть ли какая-то информация от СпейсХ о 8-м полёте?

Пока Маск только сказал, что следующий полёт не должен задержаться дольше следующего месяца.

А Маск учел, что следующий месяц - короткий?!

[Georgea]

А Маск учел, что следующий месяц - короткий?!

Боюсь, Маск мог не учесть, что ему в следующем месяце уже работать в правительстве...

[Dulevo]

А без  Маска в Бока Чике и гайку завинтить некому?
Бедный Маск, все сам, все сам..

Кстати старшип 34 для 8-го полета уже на криоиспытаниях.

[nonconvex]

А без  Маска в Бока Чике и гайку завинтить некому?
Бедный Маск, все сам, все сам..

Кстати старшип 34 для 8-го полета уже на криоиспытаниях.

33-й тоже испытывали. А почему потек?

[Шлангенциркуль]

Маск же сказал - теперь будем дважды!

[nonconvex]

Маск же сказал - теперь будем дважды!

до или после?

[Шлангенциркуль]

Elon Musk
Apart from obviously double-checking for leaks, we will add fire suppression to that volume.

[nonconvex]

Elon Musk
Apart from obviously double-checking for leaks, we will add fire suppression to that volume.

Маловато будет. Надо triple checking.

[Водитель]

Файер супрешн это доп масса, причем приличная исходя из обьема отсека. Для и без того переутяжеленной ступени не гуд.

Конечно это может быть временным решением, и на следующих версиях в штатной эксплуатации от этого могут отказаться.

[Дем]

Судя по тому что за полминуты количество метана в баке упало практически в ноль (на индикаторе показывается суммарно включая носовой бак) - то утечка была весьма массивной, и то что сифонило сквозь дырку шарнира могло быть незначительной частью общего и соответственно никак не указывает на место
И остальные движки могли встать просто по потере питания, а не отказа

[Дем]

И еще:

Если вы, как и мы, задаётесь вопросом, но ведь FAA сообщает, что обломки вылетели ЗА закрытую зону, а SpaceX, что они упали В ПРЕДЕЛАХ зоны, как это понимать?

Пока, не знаем, но, кажется, с обломками Starship произошёл Шрёдингер. Будем следить за подробностями этой очень странной истории. А как вы думаете, кто из сторон более правдив?

Просто не путаем закрытую зону непосредственно рядом с пусковой и место возможного падения которое вдоль всей траектории до точки посадки (весь сколько м/с недоберёт до плановой неизвестно)

[Дем]

Да, поэтому AFSS (автономная система безопасности полета) в этом случае обязана была взорвать корабль, как мне представляется. Тогда было бы всё логично: в Т+8:24 отключается последний из трёх центральных двигателей, через 2 секунды активируется AFSS. Но SpaceX не говорит о том, что сработала AFSS.

Тут говорят, что RUD случился через три минуты после пропажи телеметрии.

Из одной книги:
"Челомей строго следил за тем, чтобы на ракете не было ни одного разъемного соединения. Это потом стало непременным условием для всех жидкостных ракет не только длительного хранения"

Но для многоразовых такое не подходит, как движок снимать?

[Штуцер]

Но для многоразовых такое не подходит, как движок снимать?

В идеале, он должен быть несъемным.

[Шестопер239]

Но для многоразовых такое не подходит, как движок снимать?

Никак.
Повысить надежность двигателей, чтобы десяток и более раз летали без переборок и съемов. Заправил - полетел, заправил - полетел.
Но на низконапряженных движках этого гораздо легче добиться, чем с Раптором.
А вы как думали, почему я топлю за вытеснилку?
Кроме того, с вытеснилкой нигде нет сотен атмосфер, там и разъемные соединения не так проблемны.
А Маск сейчас полной ложкой хлебает последствия его ставки на высоконапряженный движок. И десятки таких движков на носителе - очень много чего может сломаться.

[cross-track]

Но для многоразовых такое не подходит, как движок снимать?

Можно разъемное соединение фиксировать проволокой от пробки шампанского. Дешево и сердито!

[cross-track]

Просто не путаем закрытую зону непосредственно рядом с пусковой и место возможного падения которое вдоль всей траектории до точки посадки (весь сколько м/с недоберёт до плановой неизвестно)

Так непосредственно рядом с пусковой тоже неизвестна потенциальная точка возможного падения. Вообще не закрывать?

[Pyhesty]

Видимо, 12 достаточно для критериев возврата? Избыточность на всех этапах, вроде это озвучивалось когда-то.

Вроде с центральной тройкой двигателей, необходимых для посадки на башню, никаких проблем не было.

у нас видимо неверные представления, как принимаются решения и как реализовано парирование отказов...

Я, очевидно, плохо сформулировал вопрос

Мне интересно, как они починили Раптор прямо в полёте)

никто ничего не чинил, перед очередным запуском телеметрия в норме - команда на запуск, потом уже отработка по факту запустился двигатель или нет, в номинале мощности или нет, система с адовым количеством параметров и воздействующих факторов, реализуемость возможна только в случае очень адаптивной системы управления и высокой надежности (хотя и не 100%) отдельных элементов системы. Текущие вычислительные мощности позволяют очень сложный вариант системы управления, не факт, что у них только один алгоритм управления, может быть у них несколько одновременно работающих алгоритмов реализованных на разных принципах (от релейного до ИИ), которые соревнуются между собой прямо в полёте (тут, конечно, полёт фантазии, но...).