И опять про Ангару

[Ворон]

Старый, "передающая усилие конструкция" на Ангаре устроена Точно Так Же, Как На Атласе-5.  

 (До Старого никак не доходит, что "Американская Ангара" уже есть...)  

[Сергей Б.]

Сожалею, но некоторое время участвовать в форуме не смогу.

[Старый]

Не видел, чтобы подробная конструкция Протона где-то публиковалась.

"Отечественные РН" например (ВИА Можайского) или Уманский например.  

К томуже, Протон и Союз старые, а Ангара перспективная. По этому к ним отношение может быть проще чем к Ангаре.

И почему же это? Наоборот "перспективная" ракета нуждается в рекламе.

Вы употребили выражение "двойное назначение" сгоряча а теперь выкручиваетесь?

Это Вы погорячились!

ПЕРМИНОВ: ... Программой также предусмотрено изготовление новой ракеты двойного назначения «Ангара». ... (http://www.radiorus.ru/news.html?date=15-07-2005&id=118402&rid=1692)

Иванов (о "Союз-2М"):"Эта ракета-носитель является ракетой двойного назначения: ее можно использовать как в интересах Минобороны, так и в гражданских отраслях и коммерческих пусках" (http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=4084)

Ааааабалдеть! Ну у вас и первоисточники! Значит любой предмет который можно использовать в интересах Минобороны у нас теперь двойного назначения? Всё, сдаюсь, не могу спорить с родным министром. Каждый раз глядя с каким трепетом он произносит слова "двойное назначение" я не могу с ним спорить. Поэтому согласен. Всё в нашей стране двойного назначения. Вот спичка. Можно ею поджечь газовую конфорку а можно бикфордов шнур. Или кирпич. Можно из него ложить стену а можно оглаушить вражеского часового (не говоря уж о том чтобы построить из него дот). И т.д.
 Вобщем согласен. Все РН у нас двойного назначения. Ну так объясните теперь, почему про ракеты двойного назначения Союз и Протон можно сообщать детали а про тоже двойную Ангару нельзя? Или её назначение гораздо двойнее чем у остальных или как?

Есть еще определение и список, но у меня сейчас туда нет доступа. Но по моему и так все понятно. Вы, прежде чем обвинять меня в горячести, ознакомились-бы с темой о которой рассуждаете.

Список, говорите? Предметов которые в принципе не могут быть использованы в интересах минобороны? И таким образом их нельзя обозвать "двойными"? Интереснео было бы поглядеть...
 Тема говорите? Тема состоит в том, что Ангара по своему назначению ничем не отличается от других РН и нет никаких оснований уходя от ответов ссылаться на секретность.
 А уж апелировать к Иванову и определять "кратность назначения" по количеству министерств которые используют изделие...  Назначение у Ангары одно-вывод спутников на орбиту. И никакого второго назначения у неё нет. Это всё к вопросу о знакомстве с темой.  

Но диаметр базового блока они вроде не скрывают? Почему бы вам не применить?
...
 Но в каждой шутке есть доля правды. Откуда в ЦиХе технолггия производства баков диаметром 2.9 м? Это правда что она осталась с начала 60-х с производства УР-200?

Но не это определяло выбор облика. У нас есть и D=4100.

[/quote]
 Повторите всётаки внятно: для производства баков УРМ используется технология оставшаяся от УР-200?
 И какое отношение к Ангаре имеет диаметр 4100?
 И остался без ответа вопрос: почему бы вам не применить в УРМ диаметр 4100? Этому вопросу, кстати, посвящена львиная доля этого топика.

[Старый]

И слоган "Ракета 21-го века" - шедевр скромности. Впрочем откуда тут взяться серъёзным фирмам...

А какой сейчас век?

А он чего, 21-й только для Ангары? А почему же тогда вы Рокот с Протоном не называете "ракетами 21-го века"? Чисто из скоромности?

[Старый]

Сергей, вопрос про передачу усилий на "палец" не праздный. Чтото мне подсказывает что невозможно организовать концентрацию усилий к точке находящейся у верхнего днища бака не имея для этого элементов внутри бака. То есть идея "универсального" бака не прокатывает.

Наверно Вам подсказывает большой опыт в этом вопросе?

Ну как бы знакомство с опытом других...

У нас (поскольку такого опыта небыло), когда рассматривали эту конструкцию проводили довольно мощные конечно-элементные расчеты. И было много вариантов конструкции.

Позвольте вам не поверить. В смысле что расчёты проводились. И что вобще по Ангаре-5 были какието НИОКР.
 Ну да ладно. Ну допустим были. Ну и чего? Вы изобрели способ передать на оболочку бака концентрированную нагрузку в 150 тонн без каких-либо подкреплений на самом баке?

[Старый]

Но до официальной массы боковушки по этой ссылке Вы уже добрались. И это хорошо.

Да не до чего мы не добрались. Опять мы не знаем с переходником это масса или без, со "стартовыми опорами" или без, и т.д. и т.п. и сколько будет весит реально изготовленый блок.

[Старый]

Не означает конечно но общее представление они будут иметь.

Не больше чем у Вас   .

То есть когда вы их приведёте в цех то узлы крепления вы будете закрывать маскировочной сетью чтоб враги ни о чём не догадались? И на космодроме?

[X]

А он чего, 21-й только для Ангары? А почему же тогда вы Рокот с Протоном не называете "ракетами 21-го века"? Чисто из скоромности?

Старый, а вы что не в курсе в каком веке они были созданы и залетали?

[Старый]

Через ТУА идут электрические соеденения.
Ссылку не дам, узнал в рабочем порядке.
Но кук только так сразу.

Жду.
 Пока в книге Южмаша говорится что первая ступень через разъёмы на стартовом столе а вторая - через разъёмы на ТУА и кабель-мачте. Автоматическая стыковка гидроразъёмов (в неимоверном количестве) при накатке ТУА на стартовый комплекс проходит красной нитью по всем фильмам про Зенит. Трубы вдоль всего этого ТУА и их разводка к 2-й ступени и ГО - по всем фотографиям.
 Но может быть я и ошибаюсь. Так что жду подтверждений.

 А что у вас с отсутствием тоннельной трубы? Много удалось выиграть? Применили военный принцип: "самая короткая та кривая которая идёт дальше от начальства"?

[Старый]

Размеры УРМа определялись мощностью двигателя. Странно бы выглядел толстый и короткий УРМ диаметром 4 м. И АД-сопротивление у него было бы существенно больше, без заметных плюсов от увеличения диаметра.

Понимаю. Слава богу не дурак. Но чем определялась мощность двигателя? Почему не взяли РД-180? Почему был выбран такой малоразмерный блок с таким слабым двигателем?
 Ну а при существующем двигателе РД-191 чем определялась длина блока и стартовая масса? Почему 140 тонн, почему не 130 или 120?

[Старый]

так "палец" не на прямую к УРМ "присоединён", для передачи усилий сооружена специальная конструкция, но она не входит в состав УРМ!!!!

На всех опубликованых схемах "палец" упирается непосредственно в верхний шпангоут бака без каких либо "специальных конструкций". Если б конический отсек сверху бака упирался в центральный блок своей верхушкой (как к примеру на Энергии) то никаких проблем бы не было. Но нет такого.

[Старый]

Да, Старый дождался проектантов и честно сказать по моему они его сильно покусали

Это вам так хочется. А на самом деле они не ответили ни на один вопрос ссылаясь на секретность.  

так что противникам Ангары лучше опять возвращаться к политической теме и особенностям проведения тендера, а то остальные контраргумены Старого разваливаются прямо на глазах.

Ню-ню.
 А тему кто когда и как вообще утвердил реализацию этого чуда рядовые проектанты конечно вряд ли раскроют. Как и содержание Указа Президента...

 Кстати. У Ангары есть генеральный конструктор? Можно узнать его фамилию?

[Старый]

Сожалею, но некоторое время участвовать в форуме не смогу.

Через три дня прийдёте? В понедельник?

[Старый]

Старый, а вы что не в курсе в каком веке они были созданы и залетали?

Дык они ж говорят не "ракета залетевшая в 21-м веке" а именно "ракета века". Ни больше ни меньше.

[Ворон]

Кстати, есть "Центральный УРМ Союза".

 Масса 6 тонн, масса топлива 95 тонн, соответственно, массовое совершенство - 5,94%.
 У центра Союза, как мы знаем, боковушки упираются в его кислородный бак.

 Для УРМа Ангары такое массовое совершенство даст массу УРМа 8,32 тонны.

 Интересно, Старый считает, что ракету "как Союз" мы тоже уже делать не умеем?  

[Ворон]

Позвольте вам не поверить. В смысле что расчёты проводились. И что вобще по Ангаре-5 были какието НИОКР.
 Ну да ладно. Ну допустим были. Ну и чего? Вы изобрели способ передать на оболочку бака концентрированную нагрузку в 150 тонн без каких-либо подкреплений на самом баке?

 Старый, успокойтесь.

 Какая-то конструкция там будет, если всё это вообще сделают. Ваш "теоретический пафос" ничего не значит.

[freinir]

так "палец" не на прямую к УРМ "присоединён", для передачи усилий сооружена специальная конструкция, но она не входит в состав УРМ!!!!

На всех опубликованых схемах "палец" упирается непосредственно в верхний шпангоут бака без каких либо "специальных конструкций". Если б конический отсек сверху бака упирался в центральный блок своей верхушкой (как к примеру на Энергии) то никаких проблем бы не было. Но нет такого.

Схему в студию!!! интересно где это нарисованно и кем???

[Новичок]

Добрый вечер Господа.
Я Новичок и поэтому с Большим удовольствием почитал все что есть по Ангаре. Немогу сейчас найти одну картинку и не помню кто ее приводил, но я ее сохранил. Это по всей очевидности страница из какого то User Manual. Из нее выходит что 4-ре УРМа разоняют РН до V=3054,1.При отделении центральный УРМа V=4756,5, т.е. приращение составляет 1702,5 м/с. Вторая ступень отделяется при V=7001,1 м/с или приращение составит 2244,6 м/с. Далее следует KVRB Coast Phase, то есть кислород и при V=7551,7 все это выходит на Parking Orbit Injection, т.е. приращение составляет аж 550,6 м/с. Возможно это кусок траектории на ГТО, но поясните пожалуста кто нибудь, все ли правильно с Second Stage?

[Старый]

Схему в студию!!! интересно где это нарисованно и кем???

Ну вон же гдето Сергей Бвыкладывал. Да и на сайте хруников наверно есть.

[Старый]

Интересно, Старый считает, что ракету "как Союз" мы тоже уже делать не умеем?  

Для этого надо всего лишь чтоб
1. Стартовая тяга двигателя была раза в полтора меньше стартовой массы блока
2. Кислородный бак опирался на боковушки.