Super Heavy/Starship (В12/S30) – пятый испытательный полет - Starbase - 13.10.2024 12:25 UTC

[Astro Cat]

Видео тестов захвата:

С такими тормознутыми "руками" они вряд ли поймают.

И не должны быть они прямыми. Вряд ли попадет упорами бустер точно перпендикулярно захватам. Доворот по оси должен быть учтен.

[strat]

Видео тестов захвата:

С такими тормознутыми "руками" они вряд ли поймают.

И не должны быть они прямыми. Вряд ли попадет упорами бустер точно перпендикулярно захватам. Доворот по оси должен быть учтен.

Бустер управляется по вращению точно также как и по другим каналам всегда

[Astro Cat]

Бустер управляется по вращению точно также как и по другим каналам всегда

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

[simple]

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

потому что ф9 с ходу садится, а хеви типа будет зависать на десятки секунд

[strat]

Бустер управляется по вращению точно также как и по другим каналам всегда

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

Причем здесь центр? Речь была о вращении вокруг продольной оси, бустер садится на трех двигателях и по вращению управляется. А насчет центра , так и захваты будут раздвинуты в «центр» и не надо попадать чтобы произвести захват

[strat]

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

потому что ф9 с ходу садится, а хеви типа будет зависать на десятки секунд

Нет конечно, никто столько топлива лишнего возить не будет, будет все так как было при посадке на воду в прошедшем полете

[simple]

Нет конечно

ну в видео так

[Astro Cat]

Бустер управляется по вращению точно также как и по другим каналам всегда

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

Причем здесь центр? Речь была о вращении вокруг продольной оси, бустер садится на трех двигателях и по вращению управляется. А насчет центра , так и захваты будут раздвинуты в «центр» и не надо попадать чтобы произвести захват

При том, что погрешность управления есть и по вращению и по смещению. И то что это управлямо не устраняет погрешности.

Имхо с вероятностью 90% бустер разнесет СК при посадке.

[strat]

Дело не в погрешности, а в экономии, есть трубка траекторий в которую надо попасть и не более того. И по вращению управлять можно намного точнее и проще всего один параметр)) С чего он разнесет-то там топлива немного и вертикальная скорость в случае промаха тоже мала, повредит но не разнесет

[Dims]

а нагретый газ будет излучать и в инфракрасной и прекасно остывать

В каких диапазонах тело будет излучать решает формула Планка. Я же уже упоминал это. Удосужьтесь погуглить. К тому же это уже противоречит данным Вами ранее утверждениям о том, что тело может излучать только на тех частотах, на которых поглощает.

[Dims]

там на перврй же странице соотношение спекторв излучений гала и тв. тела с провалами у газа до 0 в окнах прозрачности

И где из этого графика видно, что при свечении обязательно должна быть плазма? Даже с провалами -- это всё равно свечение. 

вы же слыщали, что у газов спектры излучения линейчатые, на этом построен спектральный анализ - и цветные фейерверки

Ну и где на этой картинке, на которую Вы сами сослались, линейчатый спектр?

В реальности, линейчатый спектр наблюдается на фоне чернотельного, то есть, не отменяет его. Если бы свечение вокруг Старшипа было бы цветным, как фейерверк, можно было бы заподозрить линейчатый спектр. Но он выглядело жёлто-красным, как примерно и должно выглядеть чернотельное свечение.

"абсолютно серое тело" ; даже сажа излучает всего 80% от предписываемого планком

Нет, это неправильно. Если вы спроецируете на сажу диафильм или цветное кино -- его будет немного видно на саже. Это и будет его отклонение от чернотельного излучения. Если же кино убрать, то сажа будет светить почти точно по Планку. В частности, если её разогреть до красна в огне -- максимум её излучения сместится в оптический диапазон. А если она находится при комнатной температуре, то максимум её излучения находится в инфракрасном диапазоне -- и это тоже по Планку.

никакого иного способа излучать ЭМ кроме переходов между ними не существует

существует -- и оно называется чернотельное (тепловое) излучение, о котором я толкую 

[Dims]

Излучение может случиться только при столкновении с другим атомом, но часто ли такое случается?

Часто. Газ находится в термодинамическом равновесии. Это автоматически означает, что атомы сталкиваются и обмениваются энергией. В том, что атомы газа сталкиваются когда сквозь них пролетает Старшип -- вообще нет сомнений, так как он из-за этого и нагревается.

достаточно посмотреть вокруг - воздух не светится.

Воздух при нормальной температуре светится в инфракрасном диапазоне, для которого наш глаз нечувствителен. Вообще, никакие тела при 20 градусах цельсия не светятся в оптике. Но они все светятся в инфракрасном. По мере разогрева воздуха, максимум его свечения сдвигается в оптическую область. И получается свечение, которое мы наблюдаем вокруг Старшипа. Параллельно, по своим собственным законам, независимо, происходит ионизация этого воздуха. 

[tdz]

Удосужьтесь погуглить.

последуйте своему совету. при том что это все есть и по той первой попавшейся мне ссылке.
вики, формула планка (хотите - поройтесь в ландавшице, мне лень; это настолько элементарно, что..)
"Формула Планка применима ... для абсолютно чёрных тел.. В случае если тело не является абсолютно чёрным, то спектр его равновесного теплового излучения не описывается законом Планка, но связан с ним законом излучения Кирхгофа. Согласно этому закону, отношение излучательной и поглощательной способностей тела одинаково для всех длин волн и зависит только от температуры"
погуглите-почитайте закон кирхгофа. он постулирует, что  отношение излучения к поглощению для при одной температуре и длине волны для любого тела строго одинаково - в том числе и для черного, т.е. I_rad(T,v)/I_ads(T,v)= const и равно плотности излучения АЧТ (I_blk(T,v)  - поскольку поглощение для него по определению всегда единица.
тогда I_rad(T,v)=I_blk(T,v)*I_ads(T,v), поглощение может лежать только в диапазоне 0-1, соответственно излучение произвольного тела на данной частоте может равняться излучению АЧТ только если его поглощение в данной области тоже как у черного, 1. а если тело (среда, неважно) не поглощает (I_ads=0)  то и не излучает (I_rad=0). Из этого кстати следует, что никакого (равновесного теплового) излучения "сверх черного" быть не может, спектр излучения любого тела во всех точках лежит внутри спектра АЧТ, поскольку является произведением спектра излучения АЧТ на спектр поглощения рассматриваемого объекта.
спектры газов на рисунке не линейчатые - потому что линейчатые они при низком давлении, когда можно пренебречь взаимодействием молекул; когда нельзя - энергетические уровни начинают расщепляться и расширяться, вплоть до характерного для конденсированных сред непрерывного распределения. про то что тепловое излучение не связано с электронными переходами - у меня просто нет слов; признайтесь, вы стебетесь?.. в общем я все, умываю руки : )

[Dims]

Да, строго говоря, газ это не чёрное, а серое тело. Но только форма графика и его поведение остаются, в принципе, такими же. То есть, нагретый газ светится, испускает сплошной спектр, максимум которого смещается в сторону более высоких частот. И при достаточной температуре переходит в оптическую область, то есть, газ начинает светиться в видимом диапазоне.

отношение излучения к поглощению для при одной температуре и длине волны для любого тела строго одинаково

И что это меняет? К чему Вы приводите эту информацию?

излучение произвольного тела на данной частоте может равняться излучению АЧТ только если его поглощение в данной области тоже как у черного, 1

Да, это так. И что?

а если тело (среда, неважно) не поглощает (I_ads=0)  то и не излучает (I_rad=0)

Так, и что?

никакого (равновесного теплового) излучения "сверх черного" быть не может

Я не говорил, что оно есть. Равновесное тепловое излучение -- это и есть чернотельное излучение.

спектр излучения любого тела во всех точках лежит внутри спектра АЧТ

Так и есть. И что? Если нагрето что-то прозрачное, такое как газ, то оно будет слабо светиться и сквозь него будет просвечивать фон. Но всё равно оно будет светиться сплошным спектром, по-чернотельному, умноженному на понижающий коэффициент.

спектры газов на рисунке не линейчатые - потому что линейчатые они при низком давлении

Какая разница, почему? Это противоречит Вашему утверждению, что они должны быть линейчатыми.

энергетические уровни начинают расщепляться и расширяться

Уровни не имеют отношения к чернотельному излучению. Излучение от переходов между уровнями другое, оно прямо так иногда и называется: нечернотельное.

[Дем]

Ага. Только он почти никогда в центр круга не попадает. Везде есть погрешность.

и что? При спуске заранее будет известно насколько не попадает и лапки в ту сторону сместят.

[Дем]

Часто. Газ находится в термодинамическом равновесии. Это автоматически означает, что атомы сталкиваются и обмениваются энергией.

Обмениваются, но не излучают при этом.

Воздух при нормальной температуре светится в инфракрасном диапазоне, для которого наш глаз нечувствителен. Вообще, никакие тела при 20 градусах цельсия не светятся в оптике. Но они все светятся в инфракрасном.

Так в тепловизоры даже горячий воздух не виден, он всё так же прозрачен. Ну если в нём пыли нет.
Даже при температуре в тысячи градусов, посмотри на пламя водородных движков.
Начинает светиться когда уже совсем плазма

[strat]

Часто. Газ находится в термодинамическом равновесии. Это автоматически означает, что атомы сталкиваются и обмениваются энергией.

Обмениваются, но не излучают при этом.

Воздух при нормальной температуре светится в инфракрасном диапазоне, для которого наш глаз нечувствителен. Вообще, никакие тела при 20 градусах цельсия не светятся в оптике. Но они все светятся в инфракрасном.

Так в тепловизоры даже горячий воздух не виден, он всё так же прозрачен. Ну если в нём пыли нет.
Даже при температуре в тысячи градусов, посмотри на пламя водородных движков.
Начинает светиться когда уже совсем плазма

Строго говоря факел водородных движков не светится при освещении солнцем, насколько я помню воздух начинает светится при нагреве уже до 1300K. А то что мы видим свечение при спуске Старшипа, это уже интенсивное свечение фронта ударной волны, в нем воздух нагрет явно далеко за тысячу градусов

[tdz]

пламя водородников (и некоторые другие почти невидимые) светится слабым голубым цветом - но "это другое" - другое, неравновесное нетепловое излучение, прямая хемолюминесценция, в основном - излучение в процессе рекомбинации образующихся в цепной реакции горения свободных радикалов. они впрочем и в тепловом излучении могут участвовать - если имеют полосы поглошения в видимой области

[Dims]

Так в тепловизоры даже горячий воздух не виден, он всё так же прозрачен.

Воздух менее плотный, поэтому он излучает меньше. Но при соответствующих условиях он виден, вот, например, картинка из Википедии
 

[Dims]

Хорошо, я согласен, это, наверное, капельки воды ибо светятся уж больно сильно, не тусклее, чем сама банка. 

И тем не менее, изначальный мой пойнт остаётся -- нагретый газ излучает не только линейчатый, но и сплошной спектр. Второй из них я назвал "чернотельным", но пусть он будет серотельный, я не против. Суть в том, что иненсивность этого излучения возрастает с ростом температуры, а максимум спектра сдвигается в видимый диапазон.