Super Heavy/Starship (В12/S30) – пятый испытательный полет - Starbase - 13.10.2024 12:25 UTC

[Demir_Binici]

... нужно отметить что кроме Ангары ...

Надо заметить, что про Ангару я ничего не писал, и даже вырезал из цитаты Boris Mekler. Несложно было догадаться почему я это сделал.

[strat]

[Dulevo]

Все-таки ощущение что спускают модель на ниточках перед камерой.
Ну не верится что такая махина двигается сама по себе.

[AlexandrU]

Тонна бумаги, с десяток лет и лярд-другой долларов...

Бывает, но колхозный метод всегда дороже.

Поэтому квалифицированные кадры в российском аэроспейсе уже 30 лет рожают (и никак не родят) "Ангару", а неквалифицированные колхозники в американском аэроспейсе за это время успели сделать Атлас-5, Дельту-4, Антарес, Фалкон, Электрон, ЛончерУан, СЛС и Вулкан, и имеют в продвинутых стадиях разработки Нью Гленн, Старшип, Нейтрон и Терран-Р.

Увы, но без денег ничего не получится даже имея столь высокопрофессиональные кадры как у нас, а количественный показатель обусловлен именно финансированием. Так что сравнивать количество проектов это как мерится толщиной кошелька

Все-таки ощущение что спускают модель на ниточках перед камерой.
Ну не верится что такая махина двигается сама по себе.

Кому как, а по мне так себе достижение. Посадка Флакона во многом сложней.

[Rudel2]

Бывает, но колхозный метод всегда дороже.

Вы почитайте все же ту статью на Хабре.

[Boris Mekler]

Бывает, но колхозный метод всегда дороже.

Увы, но без денег ничего не получится даже имея столь высокопрофессиональные кадры как у нас, а количественный показатель обусловлен именно финансированием. Так что сравнивать количество проектов это как мерится толщиной кошелька

Сравнить что ли стоимость разработки Старшипа и СЛС? Или Фалкона и Ангары?

[rain]

Да в сравнении с АвтоВАЗом все что угодно будет хорошим, а если сравнить американский автопром с немецким/японским?

А в чем проблема сравнивать-то? Чем американский автопром критично отличается от немецкого или японского? Производит он точно болше чем японский или немецкий да и качество сопоставимо.

[Inti]

Да в сравнении с АвтоВАЗом все что угодно будет хорошим, а если сравнить американский автопром с немецким/японским?

А в чем проблема сравнивать-то? Чем американский автопром критично отличается от немецкого или японского? Производит он точно болше чем японский или немецкий да и качество сопоставимо.

Да, были когда-то проблемы с качеством у американцев, но после того как прижали профсоюзы - качество стало вполне на уровне. Так что американский инженерный метод тыка вполне работает - и с автомобилями, и в в SpaceX - и зачастую более продуктивен чем попытки всё рассчитывать и тестировать на стендах.

[AlexandrU]

Вы почитайте все же ту статью на Хабре.

Зачем? Мне не нужно мнение кого-то с хабра, считающего себя умней НАСА с конгрессом.

Сравнить что ли стоимость разработки Старшипа и СЛС? Или Фалкона и Ангары?

Конечно попробуйте! А я посмотрю

...метод тыка вполне работает...

Так и рулетка в казино тоже работает, правда, есть нюансы...

[GolLem]

Статистика миссии Starship Flight 5

— 96 км - максимальная высота полёта ускорителя (в IFT-4 - 109 км)
— 212 км - максимальная высота полёта корабля (в IFT-4 - 213 км)
— 4395 км/ч - максимальная скорость ускорителя (в IFT-4 - 4464 км/ч)
— 26 756 км/ч - максимальная скорость корабля (в IFT-4 - 26 757 км/ч).

— 1 час 5 мин 40 сек - общая продолжительность миссии
— 129 дней между 4-м и 5-м полётом Starship (между 3-м и 4-м - 84 дня)
==
t.me/spacex_rus/65350

[Inti]

И американский шаттл сел с первого раза и сделал орбиталку в первом же полете.

Да неужели? Может сперва почитать что-нибудь про историю STS? Не пробовали?

Я знаю про космонавтику больше Вас.
И разбираюсь в её тонкостях и подоплеках намного лучше Вас.

Первый полет системы Шаттл был сразу орбитальным.
А если вы, по глупости, хотите приплести сбросы Энтерпрайза (OV-101) с ДжамбоДжета
то это полеты не "системы Шаттл"(я ж не приплетал подпрыги бесчисленных бочек Маска)
да и сам самолётик был неполноценным прототипом,
который даже не решились переделать в Орбитер после катастроф Челленджера и Колумбии.

Так что придумайте что-нить получше в оправдание пяти(!!!!!) пустопорожних полетов системы Звездолёт.

Оправданием служит скорость разработки и количество изменений в конструкцию системы между пусками. То что проработало удовлетворительно - оставляют как есть или оптимизируют, то что проработало плохо - переделывают. Количество инноваций в этой системе настолько велико, да и сам размер системы таков что тестировать её частями на стендах не реально, и точно рассчитать поведение собранного изделия очень тяжело. Слава богу сейчас не время Королёва и фон Брауна, можно утыкать всё камерами и датчиками и наблюдать за работой всех элементов в реальном времени, и не только наблюдать но и например вовремя парировать некоторые проблемы которые в прошлом означали бы катастрофу. Каждый пуск даёт полезную информацию о том что нужно\можно улучшить, так почему бы и не запускать эти относительно дешёвые болванки без всякой начинки? 

[strat]

[nonconvex]

Слава богу сейчас не время Королёва и фон Брауна, можно утыкать всё камерами и датчиками и наблюдать за работой всех элементов в реальном времени, и не только наблюдать но и например вовремя парировать некоторые проблемы которые в прошлом означали бы катастрофу. Каждый пуск даёт полезную информацию о том что нужно\можно улучшить, так почему бы и не запускать эти относительно дешёвые болванки без всякой начинки?

Точно так же можно имитировать на компьютерной модели и стендах, благо возможности современной вычислительной техники позволяют. Но тогда фанаты и инвесторы останутся без сладкого. Это бизнес-модель.

[strat]

Таблетка памяти
«Ветеран российской космической отрасли Дмитрий Конаныхин отмечает, что «когда сидящие в тени шоумэна Илона Маска настоящие инженеры Space X лихо отмасштабировали технологии Falcon-Full Thrust до гигантомании "лунной" Н-1 и "марсианской" Starship, оказалось, что в этой части Вселенной всё-таки сохраняются законы природы и "физика, ты бессердечная сука"».
По мнению Конаныхина (с которым я согласен), уровень вибраций трубопроводов и подвесов связки двигателей гигантской ракеты Starship настолько высок, что «существующие материалы и конструктивные решения» не способны обеспечить необходимую жесткость всей конструкции.
В результате: «Взрывы и аварийные отключения двигателей (были же взрывы на борту, это все видели), бултыхание топлива и заваливание Starship, которое было парировано только современными технологиями». И, наконец, «возможное закусывание и поломка замков, соединяющих ступени», которое и не позволило отстыковаться первой ступени.
Даже если инженерам Space X удастся «допилить» Starship, концептуальная ошибочность ставки на тридцать с лишним маломощных двигателей очевидна, что делает перспективы освоения американцами дальнего космоса на кораблях Илона Маска весьма сомнительными.

Просторы дальнего космоса будут бороздить ядерные планетолёты, такие как создаваемый в России «ядерный буксир».
8 декабря 2020 года на общем собрании Российской академии наук выступил член-корреспондент РАН, главный конструктор федерального проекта «Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса» (ЯЭДУ) Юрий Драгунов с докладом об успешном завершении испытаний ядерного двигателя мегаваттного класса для межпланетных полетов в дальний космос.»

[strat]

Потрясающе конечно команда «ежедневного астронавта» снимает. На 27:27 так четко видны фронты ударных волн создающихся тормозящимся бустером  и 18:33 момент начала свечения теплозащиты ДУ

[rain]

Точно так же можно имитировать на компьютерной модели и стендах, благо возможности современной вычислительной техники позволяют.

Вот я абсолютно уверен, что Боинг 100% сымитировал "на современных вычислительных мощностях" отказ движков Старлайнера а заодно и отрыв сопла ТТУ. Не то что этот мерзопакостный Драгон сделаный методом проб и ошибок.

Таблетка памяти...

Я так понимаю Юрий Драгунов вместе с "ветераном российской космической отрасли" Дмитрием Конаныхиным начали осваивать какой-то алтернативный дальний космос с 2020 года учитывая количество полетов ядерного буксира-планетолета в сравнением с концептуально ошибочным Starship. Наверное Конаныхину сильно помогли аргентинцы с его досрочным освоением.

[Boris Mekler]

Таблетка памяти

А почему незаслуженно забыт "летающий макаронный монстр"?

[nonconvex]

Точно так же можно имитировать на компьютерной модели и стендах, благо возможности современной вычислительной техники позволяют.

Вот я абсолютно уверен, что Боинг 100% сымитировал "на современных вычислительных мощностях" отказ движков Старлайнера а заодно и отрыв сопла ТТУ. Не то что этот мерзопакостный Драгон сделаный методом проб и ошибок.

Драгон делали под контролем NASA, поэтому что там было в пробах - под большим вопросом. Однако отказы двигателей тут не в кассу, аэродинамика же Драгона и ТЗП заработали с первого полета. Правда удивительно?

[Boris Mekler]

Конечно попробуйте! А я посмотрю

Стоимость разработки Falcon 9 + Dragon, по контракту NASA - $300 миллионов долларов. Про Ангару, клевещут о 40 миллиардах рублей потраченных на разработку, и по курсу тех времён когда тратили это выходит хорошо так за миллиард рублей уже американских. На SLS потратили, до пуска Artemis-1, $11.8 миллиардов, и там ещё масштабов распила - непочатый край, только на новую башню собираются отстегнуть $1.8 миллиардов, но им не верят и рисуют $2.7 миллиардов. Затраты на Starship оцениваются в $5 миллиардов.

[nonconvex]

Затраты на Starship оцениваются в $5 миллиардов.

Выделил главное. Заметим, SLS полетела сразу с полезной нагрузкой.