Логическая ревизия лженаучных вымыслов.

[Владимир Зайцев]

С каких это разных направлений?! Нет, на границу раздела вода/воздух падает один луч, а затем он раздвояется. Так что вопросы остаются в силе:

- Как вы объясните преломление света, когда луч света меняет свое направление при косом падении на границу раздела воздуха и воды?
- Какая часть луча отражается,  а какая - преломляется?

Луч принципиально не может быть одним, паралельно всегда особенно от отдалённых источников, идут другие лучи, да об частоте не стоит забывать, разные порции. В общем,  врать не хочу.

Можем считать, что лучи идут практически паралельно, с минимальным расхождением. А после преломления угол хода лучей изменяется намного больше, чем угол расхождения. Эффект преломления вы неоднократно наблюдали, когда стояли по пояс в спокойной воде, и смотрели вниз. Вам казалось, что ваши ноги сместились, и стали ощутимо короче. Как вы это объясните?

Эффект наблюдал. Для себя не пытался понять, что происходит. Но вот с чем разобрался. Предметы мы видим потому что, в точке где происходит накопление перво материи при гравитациии создаётся достаточное напряжение, для испускания волн уже с этих точек. Конечно всё взаимосвязано. Но факт есть факт, мы видим окружение только по этой причине, заметили, что это не отражение источника излучения. А вот импульсы волн от подводной части ног при переходе на границе вода - воздух переходят с меньших по размеру ядер, а следовательно более быстро вращающиеся, на большие ядра атомов воздуха. То есть вектор передачи импульсов, а следовательно и лучей в воздухе направлен ближе к перпендикуляра. Поэтому длинна ноги кажется короче и с преломлением.

Прочитал, но в некотором замешательстве - очень уж все закручено. И не понятно, как проверить каждый шаг этих рассуждений. Ведь на каждом шаге можно сказать так, а можно совсем по-другому. Как убедить, к примеру, ученика школы, что это единственно правильное объяснение? Как ответить на многие "почему так"?

А взаимодействия движений которые я описываю, не предполагают по другому. Я сразу указывал причину, то есть, что программирует именно такой  порядок действий. 

[Владимир Зайцев]

Зайцев, что такое закон Снелла и о чём он?

Закон Синеллиуса  о отражении и преломление лучей. Он не расшифровывает идёт одиночный импульс или бесконечное количество в виде параллельных потоков, у него  луч нечто обобщённое, то что видит глаз. Это не то, что нужно исследователю для выяснения причины того или иного явления. 

[cross-track]

С каких это разных направлений?! Нет, на границу раздела вода/воздух падает один луч, а затем он раздвояется. Так что вопросы остаются в силе:

- Как вы объясните преломление света, когда луч света меняет свое направление при косом падении на границу раздела воздуха и воды?
- Какая часть луча отражается,  а какая - преломляется?

Луч принципиально не может быть одним, паралельно всегда особенно от отдалённых источников, идут другие лучи, да об частоте не стоит забывать, разные порции. В общем,  врать не хочу.

Можем считать, что лучи идут практически паралельно, с минимальным расхождением. А после преломления угол хода лучей изменяется намного больше, чем угол расхождения. Эффект преломления вы неоднократно наблюдали, когда стояли по пояс в спокойной воде, и смотрели вниз. Вам казалось, что ваши ноги сместились, и стали ощутимо короче. Как вы это объясните?

Эффект наблюдал. Для себя не пытался понять, что происходит. Но вот с чем разобрался. Предметы мы видим потому что, в точке где происходит накопление перво материи при гравитациии создаётся достаточное напряжение, для испускания волн уже с этих точек. Конечно всё взаимосвязано. Но факт есть факт, мы видим окружение только по этой причине, заметили, что это не отражение источника излучения. А вот импульсы волн от подводной части ног при переходе на границе вода - воздух переходят с меньших по размеру ядер, а следовательно более быстро вращающиеся, на большие ядра атомов воздуха. То есть вектор передачи импульсов, а следовательно и лучей в воздухе направлен ближе к перпендикуляра. Поэтому длинна ноги кажется короче и с преломлением.

Прочитал, но в некотором замешательстве - очень уж все закручено. И не понятно, как проверить каждый шаг этих рассуждений. Ведь на каждом шаге можно сказать так, а можно совсем по-другому. Как убедить, к примеру, ученика школы, что это единственно правильное объяснение? Как ответить на многие "почему так"?

С отражением более-менее понятно. А вот как как будет с преломлением при косом падении луча на границу раздела вода/воздух? Тем более, что часть луча преломляется, а часть - отражается. Как этот многосложный процесс объясняется в вашей гипотезе? И какая часть луча отражается,  а какая - преломляется?

Тут даже я могу ответить: всё зависит от того где находится точка передачи импульса волн первоматерии (света) с ядер элементов воздуха на ядра элементов воды. Поскольку все ядра вращаются синхронно с разной скоростью то точки передачи импульсов смещаются и импульсы волн могут передаваться как внутрь так и наружу. Тут даже вращающиеся силовые линии не надо приплетать.
 Демик-ака, скажи: всё правильно я ему разжевал?

Разные по размерам ядра при общем синхронном вращение вращаются с разной скоростью. Ядра одного размера вращаются одинаково. Другое дело что размеры их в результате механического сдавливания уменьшаются с глубиной погружения, как результат опять запускается механизм гравитации, по этой причине чем глубже тем давление в среде, выше.

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

[спец]

Закон Синеллиуса  о отражении и преломление лучей. Он не расшифровывает идёт одиночный импульс или бесконечное количество в виде параллельных потоков, у него  луч нечто обобщённое, то что видит глаз. Это не то, что нужно исследователю для выяснения причины того или иного явления.

Не Синеллиуса, а Снеллиуса, господин Зиайцев. Он всё "расшифровывает" и проверен и подтверждён многократно, в отличие от Вашей безумной, ничем не подтвержденной "теории".

[Владимир Зайцев]

С каких это разных направлений?! Нет, на границу раздела вода/воздух падает один луч, а затем он раздвояется. Так что вопросы остаются в силе:

- Как вы объясните преломление света, когда луч света меняет свое направление при косом падении на границу раздела воздуха и воды?
- Какая часть луча отражается,  а какая - преломляется?

Луч принципиально не может быть одним, паралельно всегда особенно от отдалённых источников, идут другие лучи, да об частоте не стоит забывать, разные порции. В общем,  врать не хочу.

Можем считать, что лучи идут практически паралельно, с минимальным расхождением. А после преломления угол хода лучей изменяется намного больше, чем угол расхождения. Эффект преломления вы неоднократно наблюдали, когда стояли по пояс в спокойной воде, и смотрели вниз. Вам казалось, что ваши ноги сместились, и стали ощутимо короче. Как вы это объясните?

Эффект наблюдал. Для себя не пытался понять, что происходит. Но вот с чем разобрался. Предметы мы видим потому что, в точке где происходит накопление перво материи при гравитациии создаётся достаточное напряжение, для испускания волн уже с этих точек. Конечно всё взаимосвязано. Но факт есть факт, мы видим окружение только по этой причине, заметили, что это не отражение источника излучения. А вот импульсы волн от подводной части ног при переходе на границе вода - воздух переходят с меньших по размеру ядер, а следовательно более быстро вращающиеся, на большие ядра атомов воздуха. То есть вектор передачи импульсов, а следовательно и лучей в воздухе направлен ближе к перпендикуляра. Поэтому длинна ноги кажется короче и с преломлением.

Прочитал, но в некотором замешательстве - очень уж все закручено. И не понятно, как проверить каждый шаг этих рассуждений. Ведь на каждом шаге можно сказать так, а можно совсем по-другому. Как убедить, к примеру, ученика школы, что это единственно правильное объяснение? Как ответить на многие "почему так"?

С отражением более-менее понятно. А вот как как будет с преломлением при косом падении луча на границу раздела вода/воздух? Тем более, что часть луча преломляется, а часть - отражается. Как этот многосложный процесс объясняется в вашей гипотезе? И какая часть луча отражается,  а какая - преломляется?

Тут даже я могу ответить: всё зависит от того где находится точка передачи импульса волн первоматерии (света) с ядер элементов воздуха на ядра элементов воды. Поскольку все ядра вращаются синхронно с разной скоростью то точки передачи импульсов смещаются и импульсы волн могут передаваться как внутрь так и наружу. Тут даже вращающиеся силовые линии не надо приплетать.
 Демик-ака, скажи: всё правильно я ему разжевал?

Разные по размерам ядра при общем синхронном вращение вращаются с разной скоростью. Ядра одного размера вращаются одинаково. Другое дело что размеры их в результате механического сдавливания уменьшаются с глубиной погружения, как результат опять запускается механизм гравитации, по этой причине чем глубже тем давление в среде, выше.

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

Подгонка ответа под результат,  такие действия ещё, и  так характеризуются. Ничего общего с реальным механизмом действия. Верующим только внушать, чтоб тупыми до этого она жизни оставались, что собственно и происходит. Под покровом царицы догм и лже научных домыслов ( математики) . 

[cross-track]

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

Подгонка ответа под результат,  такие действия ещё, и  так характеризуются. Ничего общего с реальным механизмом действия. Верующим только внушать, чтоб тупыми до этого она жизни оставались, что собственно и происходит. Под покровом царицы догм и лже научных домыслов ( математики) .

Хорошо, называйте это подгонкой ответа под результат, если других аргументов у вас нет. Но результат вы же не можете оспорить, он проверялся экспериментально. А как в вашей гипотезе объясняется этот результат, т.е. вывод про то, что углы падения и преломления выражаются соответствующим образом через скорости света в воздухе и в воде?

[Владимир Зайцев]

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

Подгонка ответа под результат,  такие действия ещё, и  так характеризуются. Ничего общего с реальным механизмом действия. Верующим только внушать, чтоб тупыми до этого она жизни оставались, что собственно и происходит. Под покровом царицы догм и лже научных домыслов ( математики) .

Хорошо, называйте это подгонкой ответа под результат, если других аргументов у вас нет. Но результат вы же не можете оспорить, он проверялся экспериментально. А как в вашей гипотезе объясняется этот результат, т.е. вывод про то, что углы падения и преломления выражаются соответствующим образом через скорости света в воздухе и в воде?

Я вам показал почему скорость распространения световой волны разная, в разных средах. Но у вас внушенная  причина, вы даже внииание не обратили. Повторяю,  что скорость вращения ядер атомов элементов например воздуха и стекла разная у атомов стекла кварца ядра мельче вращение быстрее. Точки передачи далеко смещены по ходу вращения как результат этого расстояние пробега растёт многократно. Что и отражено в замерах физиков как снижение скорости света. 

[cross-track]

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

Подгонка ответа под результат,  такие действия ещё, и  так характеризуются. Ничего общего с реальным механизмом действия. Верующим только внушать, чтоб тупыми до этого она жизни оставались, что собственно и происходит. Под покровом царицы догм и лже научных домыслов ( математики) .

Хорошо, называйте это подгонкой ответа под результат, если других аргументов у вас нет. Но результат вы же не можете оспорить, он проверялся экспериментально. А как в вашей гипотезе объясняется этот результат, т.е. вывод про то, что углы падения и преломления выражаются соответствующим образом через скорости света в воздухе и в воде?

Я вам показал почему скорость распространения световой волны разная, в разных средах. Но у вас внушенная  причина, вы даже внииание не обратили. Повторяю,  что скорость вращения ядер атомов элементов например воздуха и стекла разная у атомов стекла кварца ядра мельче вращение быстрее. Точки передачи далеко смещены по ходу вращения как результат этого расстояние пробега растёт многократно. Что и отражено в замерах физиков как снижение скорости света.

Вы говорили только про скорости вращения атомов, а про скорости света я здесь не нашел.
Кстати, атомы в воздухе и в воде вращаются в одну сторону, а их оси вращения направлены одинаково?

[Владимир Зайцев]

А вот скажите, вы сравнивали ваш подход с тем, который преподают в школах и университетах? В школах попроще, в университетах посложнее, но в любом случае выводы легко проверяемы. Например, вывод про то, что углы падения и преломления выражаются через скорости света в воздухе и в воде. Это измеряется, и таким образом верифицируется. Если взять другие среды, с другими скоростями света в них, то и соотношение углов падения и преломления изменится соответствующим образом. Как видим, даже школьная физика легко проверяется в случае преломления лучей. А как проверить вашу гипотезу? Поверить на слово?

Подгонка ответа под результат,  такие действия ещё, и  так характеризуются. Ничего общего с реальным механизмом действия. Верующим только внушать, чтоб тупыми до этого она жизни оставались, что собственно и происходит. Под покровом царицы догм и лже научных домыслов ( математики) .

Хорошо, называйте это подгонкой ответа под результат, если других аргументов у вас нет. Но результат вы же не можете оспорить, он проверялся экспериментально. А как в вашей гипотезе объясняется этот результат, т.е. вывод про то, что углы падения и преломления выражаются соответствующим образом через скорости света в воздухе и в воде?

Я вам показал почему скорость распространения световой волны разная, в разных средах. Но у вас внушенная  причина, вы даже внииание не обратили. Повторяю,  что скорость вращения ядер атомов элементов например воздуха и стекла разная у атомов стекла кварца ядра мельче вращение быстрее. Точки передачи далеко смещены по ходу вращения как результат этого расстояние пробега растёт многократно. Что и отражено в замерах физиков как снижение скорости света.

Вы говорили только про скорости вращения атомов, а про скорости света я здесь не нашел.
Кстати, атомы в воздухе и в воде вращаются в одну сторону, а их оси вращения направлены одинаково?

Вращаются не атомы, а образующие их ядра, то есть протоны нейтроны, находиться так же в постоянном вращение электроны. Причём вращаются они вокруг своей оси точно не так же, как и силовые линии. А именно как кольца сигаретного дыма. Направление, расположение осей вращения программируют силовые линии магнитного поля, через их вращение (вращение силовых линий) и обеспечивается вращение ядер. Там система взаимно заменяемая, бывает и обратная картина. Синхронное вращение всегда подразумевает вращение в попутном направление, то есть верхняя пара в одну сторону вращается, а нижняя в другую. Для наглядности привожу пример, вращение пары напоминает, как вращение выжимных валиков Советской стиральной машины.